http://www.eastgreencross.ru/ ru Зеленый Крест - Экология окружающей среды | Научные публикации | Новости экологии http://www.eastgreencross.ru/yandexlogo.gif http://www.eastgreencross.ru/ DataLife Engine http://www.eastgreencross.ru/127-xxx-iugb-congress-international-union-of-game.html 5-9 сентября 2011 года в Барселоне прошел ХХХ Международный Конгресс биологов-охотоведов. Экология суши, Экология животных, Лесные экосистемы, Экология и человек greencrossaan Tue, 31 Jan 2012 13:20:44 +0400 Довольно быстро пролетели два года после прошедшего в России (Mоcква) в 2009 году XXIX  Конгресса IUGB. С 5 по 9 сентября 2011 г. состоялся очередной XXX IUGB Конгресс (International Union of Game Biologist)  and Perdix XIII в г. Барселона, в Испании. Первое заседание началось с приветствия Президентом Manel Puigcerver участников Конгресса, объявления членов научного оргкомитета, который состоял из 25 человек (см. рис. 1) и пожелания участникам успеха в работе. В составе научного оргкомитета в основном были учёные из Испании - 12 человек; Англии – 4; Франции – 3; Германии – 2; Финляндии – 1; Швеции – 1; Швейцарии – 1; США - 1. Научный оргкомитет  возглавлял доктор наук Jose Domingo Rodrigues-Teijeiro из университета Барселоны.       Рабочий момент научного оргкомитета XXX Международного Конгресса биологов-охотоведов IUGB в сентябре 2011 года в Барселоне (Испания) Слева направо: доктор Jordi Alberch-член оргкомитета, Manel Puigcerver-Президент Конгресса, Franz-Joseph Kaup-генеральный секретарь Ассамблеи IUGB             В работе Конгресса приняли участие 760 учёных из 38 стран мира.  В основном преобладали  участники из Европы (всего 28 стран с общим количеством участников 690 человек), в меньшей степени была представлена Северная и Южная Америка (США - 16; Мексика - 13 и Канада - 3 чел.), Австралия  (21), Азия (Корея - 6, Япония - 5, Монголия - 1). Меньше всего биологов-охотоведов было из Африки (Кения - всего 2, Марокко -1), Ирана - 2; Южной Америки (Бразилия - 2 чел.). Из европейских стран наиболее многочисленная делегация была из Испании (282 участника); хорошо представлены были Германия (69); Польша (50); Венгрия (39);  Франция (36); Португалия (30). Приехали также учёные из Греции (25); Чехии (20); Австрии (19); Италии (16); Швейцарии (14); Финляндии (14); Англии (13); Литвы (11); Бельгии (11). Присутствовали также единичные представители из Турции (6); Сербии (6);  Словакии (4); Эстонии (4); Латвии (3); Норвегии (3); Дании (3);  Словении (3); Швеции (2); Ирландии (2); Кипра (2); Болгарии (1). Россию на этом Конгрессе представляли всего 7 учёных из Москвы, Екатеринбурга, Кирова, Якутска, Благовещенска, а именно И.А. Домский, Т.К. Железнова, Н.К. Железнов-Чукотский, Н.И., Маркин, В.Н., Сазонкин,  В.М. Сафронов  и А.В. Сенчик (фото. 2). Все они участвовали в работе этого форума со своими тематическими докладами. Хотя в материалы конгресса были  включены и опубликованы все 32 доклада, присланных из России. В данном случае отметим, что Оргкомитет XXX IUGB к присланным на конгресс докладам из России был благосклонен. Обычно оргкомитеты практикуют иной подход – если докладчик не оплатил организационный взнос, то доклад в этом случае к публикации не принимается.           Группа учёных из России в перерыве между заседаниями Конгресса. Слева направо: Н.К. Железнов-Чукотский, Т.К. Железнова, А.В. Сенчик, В.М., Сафронов   За четыре дня работы Конгресса было заслушано 8 пленарных и 129 секционных докладов. Кроме того,  в постерной сессии было выставлено на обсуждение  ещё 133 доклада. Всего же на Конгресс поступило 283 работы, которые вошли в изданный до начала работы объёмистый том общим объёмом 352 страницы. Всего работало одновременно 8 секций: 1- Ветеринарные аспекты диких животных  и их охрана (Veterinary aspects wildlife and conservation), руководителем этой секции был генеральный секретарь IUGB доктор наук Франц-Джозеф Кауп (Franz-Josev Kaup) из Германии, член Международного Оргкомитета Генеральной Ассамблеи IUGB.  2- Взаимодействие человека и диких животных  (Interactions humans-wildlife), научный руководитель доктор наук Сarme Rossell из университета Барселоны.   3- Биология диких животных, их поведение и менеджмент охотничьих видов (Wildlife biology, behavior and game species management). Этой секцией руководил доктор наук из Испании Jose Domingo Rodrigues-Teijeir из Барселонского университета.    4- Исчезновение видов и популяционная динамика (Species extinctions and population dynamics). В этой секции спикером был доктор наук Philip J.K., а его помощником – McGowan (руководитель международной ассоциации по фазанам).    5- Охрана и управление мигрирующими видами (Conservation and management of migratory species) была особенно многочисленной по числу участников, в основном, молодых учёных и специалистов. Этой секцией заведовал президент Конгресса доктор Мануэль Пуигсервер из университета Барселоны.  6- Методология,  модели и технологии (Methodologies, models and techniques). В секции «Методология,  модели и технологии» практически все доклады были пленарными и докладывались по этой теме 8 сентября 2011 года на шестом пленарном заседании. Конвинером на этой секции был представитель США доктор наук Lissette Waits из университета Айдахо. По млекопитающим преобладали доклады по кабану (Sus scrofa), его экологии, охране и рациональному использованию его ресурсов, поскольку в Европе он является одним из главных охотничьих видов животных. Наиболее интересными на этом пленарном заседании были доклады по мониторингу кабана – докладчик Morelle Kevin и Philippe Lejeune из института леса и управления природой (город Gembloux, Бельгия). Вопросы и проблемы по этой теме, как наиболее важной в исследованиях, докладывались  учёными из Швеции, Норвегии и Финляндии. Представляются новыми в подходах, особенно с точки зрения способов и методов исследований, доклады по учётам крупных копытных и хищников. Были также доклады по крупным видам копытных и хищников –  они касались экологии лося (Alces alces), бурого медведя (Ursus arctos) и волка (Сanis lupus). Сенсационным был доклад об учёте лосей и волков с самолёта методом лазерного сканирования с использованием бортового лазера (ALS)  с одновременным применением спутниковых систем, основанных на методах и работе GPS. Эти методы обеспечивали  высокую точность оценки численности и плотности населения лосей  в конкретном месте  и времени их пребывания и  передвижении с отличными аэрофотоснимками. Работа была выполнена коллективом учёных из институтов леса, рыбы и дичи Matala J., Melin M., Packalen P., Mehtatälo L., Pusenius J. из города Yliopistokatu Финляндии. Многие учёные приняли участие в обсуждении этого доклада.   На этой секции много вопросов было задано и другим докладчикам. Особенно большой интерес был проявлен к докладчику из Польши, доктору биологических наук Богуславу Бобеку из Краковского университета. Он вместе с учениками представил доклад об акклиматизации муфлонов в Судетских горах, расположенных на территории Юго-Западной Польши. Изначально ещё в 1902 году в этот регион были завезены 5 муфлонов из Словакии. Уже в 1995 году численность их составила 778 особей. Вследствие весьма малого количества  завезенных животных и тесного инбридинга в данной популяции в морфологии животных проявились некоторые отклонения. С целью увеличения генетической изменчивости в 2002-2004 гг. было решено срочно завезти из Словакии и Чехии дополнительную группу муфлонов в количестве 177 особей, в составе 59 самцов, 78 самок и 40 ягнят, которых после передержки расселили в 2006 году на тех же территориях. Инициатором программы и этого мероприятия был Богуслав Бобек. Из числа всех завезённых животных 10 самцов и 10 самок были помечены ушными метками и радиоошейниками для последующей их телеметрии. Муфлоны быстро расселись, освоив две территории, одну – в 850 га, другую –  в 690 га. Но как оказалось, степень интеграции вновь выпущенных на территорию муфлонов с ранее обитавшими там муфлонами была очень низкой и составила всего лишь 9,7 % от общего числа. Этот вывод весьма интересен, а данный опыт в будущем должен обязательно учитываться специалистами. По-видимому, для этого вида и отдельной географической группы животных, не всегда приемлема дополнительная интеграция. Исследователи из Польши полагают, что расширение ареала, увеличение численности, интеграция и колонизация новых территорий муфлонами, возможно, будет реализована через новое поколение этих животных. Как доложил докладчик Б. Бобек, исследования продолжаются. Наш комментарий. Аналогичная ситуация сложилась и при первом поселении на остров Врангеля двух групп овцебыков, которые были доставлены  на остров из одного места, но отловлены  были из разных этологических группировок. После выпуска этих групп из загона они разделились ещё на 3 группы – 3, 6, 11 животных в каждой. Можно предположить, что в обоих случаях – один с овцебыками и второй с муфлонами – свою роль сыграли и особенности формирования иерархических отношений, которые укрепились в каждом случае за время их общего  пребывания и этологических стереотипов. Все виды баранов и овцебыки в своих стадах выстраивают отношения с другими особями строго и жестко иерархически, и всегда при этом главную роль играет вожак стада. На этой же секции освещались вопросы по экологии обыкновенной лисицы (Vulpes vulpes), несколько докладов было по рыси (Lynx lynx) и по зайцеобразным  (Lepus europaeus, L. granatensis, L. californicus, Orystolagus cuniculus, Sylvilagus floridances) и 2 доклада по волку. 7- Менеджмент  степени  антропогенной  нагрузки на охотничьих животных  (Human dimensions of game wildlife management). Секцией руководил доктор биологических наук Linneil J.D.C. из института охраны природы город Трондхейм (Норвегия). Им был сделан доклад об охоте, как форме отдыха, выполняющей культурные, социальные и экологические функции в обществе. 8- Особая секция по куропатке (Perdix) была выделена в отдельную как профильная, на которой докладчиками были специалисты и учёные, изучающие класс птиц. Здесь прозвучали сообщения не только по серой куропатке – Perdix perdix (хотя доклады по этому виду значительно преобладали), но и по разным видам кекликов (g. Alectoris), перепелу (Coturnix coturnix), вальдшнепу (Scolobax rusticola), обыкновенной гаге (Somateria mollissima), вяхирю (Columba polumbus), обыкновенной горлице (Streptopelia turtur), белой куропатке (Lagopus lagopus) и другим видам. 7 сентября 2011 года в рабочем зале Оргкомитета Конгресса, где осуществлялась вся координация его работы, состоялось заседание Международного Комитета IUGB, на котором присутствовали от разных стран все его члены. Обсуждались вопросы последнего  состава, приём новых членов как представителей от некоторых стран и продление полномочий тем членам Оргкомитета, у которых они уже закончились или заканчиваются в будущем 2012 году. Представителю от России д.б.н, заслуженному деятелю науки РФ Н.К. Железнову-Чукотскому единогласно были продлены полномочия на следующий срок. Сразу же после заседания им были подписаны соответствующие документы, касающиеся обязательств по выполнению отдельных поручений согласно Уставу IUGB.       В заключительный день работы Конгресса IUGB-2011 в Барселоне 8 сентября состоялась церемония передачи полномочий Президента Manel PUIGCERVER на следующее Президентство для проведения в 2013 году очередного XXXI Конгресса IUGB, на который избран Президентом весьма деятельный Ивес Лекок (Yves Lecocq). Этот Конгресс состоится в Брюсселе в Бельгии, а следующий в 2015 году в Мексике. Ныне Ивес Лекок является Генеральным секретарем Ассоциации охоты и сохранения природы в Европейском Союзе (FASE). После принятия полномочий на проведение XXXI Конгресса IUGB в Брюсселе Ивес Лекок поблагодарил оргкомитет XXX Конгресса и лично его президента Manel PUIGCERVER за хорошую организацию в его проведении и кратко изложил своё амбициозное будущее и видение положения этой организации в мире на время его президентства до 2015 года. Ясно одно, заявил И. Лекок, в первую очередь она нуждается в некоторой её реорганизации. Главное, как отметил И. Лекок, её следует сделать независимой и неправительственной организацией, а генеральное, она должна стать влиятельной организацией в мире. В отношении первого пункта, её статус в настоящее время уже зарегистрирован в Швейцарии, что значительно упрощает её работу в контакте с государственными чиновниками. В полной мере решение таких задач будет зависеть от будущего числа членов IUGB и от тех усилий членов нового оргкомитета Генеральной Ассамблеи, работа которого будет направлена именно на эти цели. Войти в независимую организацию в качестве  члена может каждая страна. Ясно и то, что биологи-охотоведы, изучающие многие виды животных, полностью имеют абсолютное право присоединиться к IUGB на условиях членства с оплатой незначительной суммы взносов, которые будут использованы на электронный информационный бюллетень и рассылку названий тематических публикаций, а также на обмен программами для студентов и аспирантов,  публикацию книг, объявления о научных проектах и т.п. Кроме того, как указал новый Президент И. Лекок, многие специалисты, работающие с дикими животными и изучающие их естественную среду обитания, профильные исследователи, ветеринары, социологи и многие другие группы или категории людей могут войти в Международный Союз биологов по изучению и охране диких животных (IUGB) с одной конечной  целью – делать в этом мире благие дела для ныне живущих людей, и в создании вклада по формированию будущего поколения профессионалов для изучения и охраны животных. Очень приветствуется активное участие в работе организации IUGB студентов, ибо завтра они могут стать прекрасными исследователями. Для сведения отметим, что ранее, ещё до конца работы XXV конгресса  IUGB, что проходил в  Лимасоле в сентябре 2001 года на Кипре, официально признанным международным языком считался русский. И один из авторов этого сообщения Н.К. Железнов-Чукотский был руководителем  секции по горным видам животных, и заседание секции вёл на своём родном русском языке, а для остальных участников осуществлялся синхронный перевод на три других языка – английский, французский, немецкий. Тогда же на этом Конгрессе в соответствии с Уставом русский язык, в качестве официального рабочего языка для работы в будущих конгрессах был исключён из-за долга в 50 тыс.  долларов, который чиновники России  не выплатили, хотя эта сумма ничтожно мала в сравнении с непредвиденными и незаконными тратами денежных средств чиновниками разного уровня. Возвращаясь к предложениям И. Лекока о реформации в работе IUGB, им была высказана мысль о создании своего титульного научного журнала, где могут печататься его члены – биологи-охотоведы в целях истинного сотрудничества и взаимного уважения со свободным изложением своих научных мыслей, планов, методик и результатов исследований. О своих предложениях в работе будущего Конгресса, его реформации можно будет написать по электронной почте iugb2013@face.eu или сообщить устно по телефону +32.475.41.56 41. Что же касается заявки для участия в работе Конгресса в 2013 году, следует обращаться по адресу электронной почты   iugb2013.be. Как отметил И. Лекок, он надеется, что мы будем друг с другом контактировать, используя электронную почту, телефон, обычную почту, а возможно практиковать личные встречи для персонального контакта через наше участие в работе других Международных организаций, которые также организуют конференции, симпозиумы и Конгрессы, каковым будет проходить в 2012 году с 9 по 12 июля в Дурбане (Южная Африка- www.iwmc2012.org) Конгресс по Управлению живой природой (IVTH) или ежегодная конференция в Портланде, штат Орегон (США) www.wildlife.org. Возможно, следует подумать и над тем, как обозначал в заключении И. Лекок, чтобы организовать во времени между Конгрессами IUGB дополнительные встречи учёных и специалистов с семинарами для обсуждения чрезвычайно острых проблем в области сохранения биоразнообразия и охраны животных. Заключительное обращение И. Лекока было ко всем участникам Конгресса IUGB-2011 c наилучшими пожеланиями в будущем 2012 году, который должен принести много личного и профессионального удовлетворения в Вашей деятельности. В нашем сообщении следует коснуться и культурной программы. Оргкомитетом было предложено участникам Конгресса посетить национальный парк Кади-Мошеро (El Cadi-Moixero), площадью 413 кв. км) с красивейшими горными ландшафтами, в живописных горах Кади – горной системы в Пиренеях (фото 3). Фото.3. Горный ландшафт Национального парка Кади-Мошеро (El Cadi-Moixero, Испания)   Она считается на Пиренеях одной из самых богатых по биологическому разнообразию  экосистем, в том числе и альпийских. Парк был организован в 1983 году Каталонским Правительством и находится под его юрисдикцией, совсем недавно он был включен в Европейский природоохранный рабочий проект  «Природа Европы 2000». По  своей классификации он характеризуется как горный, разновысотность отдельных вершин составляет от нуля до 3000 метров с пиком вершины Ла Канал Baridana и изобилует во множестве крутыми и глубоко врезанными каньонами, с вертикальными обрывами до 100 и более метров. Главным назначением организации парка следует считать защиту геологических особенностей строения территории с неповторимыми и разнообразными ландшафтами и функционирующими горными экосистемами, в составе которых имеется уникальная флора и фауна. Склоны гор покрыты в основном еловыми, сосновыми и буковыми лесами, а выше они сменяются альпийскими лужайками и гольцами с грудами крупных камней из известняка (см. рис. 3). Из копытных на территории парка обитают серна ­– главный объект фотоохотников, а в широких долинах можно встретить косулю. На пологих склонах можно наблюдать сурков, сидящих на камнях или питающихся альпийской растительность, а в нижней высотной зоне леса встречается куница, горностай. На придолинных территориях совсем недавно появился волк. Из птиц в парке можно встретить многих хищников: бородатого стервятника, беркута, чёрного грифа, филина, а также других птиц:  кеклика, чёрного дятла, чёрного дрозда, клестов, снежного воробья и поползней. При организации и формировании парка кроме охраны его как природного комплекса на перспективу учитывались и совместимые экономические цели, увязываемые с благосостоянием и нуждами проживающего на его территории местного населения.                                                                  Н.К. Железнов-Чукотский,                                                             доктор биологических наук,                                                             Заслуженный деятель науки,                                                               Т.К.Железнова,                                                              кандидат биологических наук           http://www.eastgreencross.ru/126-zolotaya-rybka-v-mutnoj-vode.html Новая инициатива Росрыболовства ввести платное любительское и спортивное рыболовство всколыхнуло рыболовную общественность. Водные экосистемы, Экология и человек greencrossaan Tue, 01 Nov 2011 14:47:44 +0400 Новая инициатива Росрыболовства ввести платное любительское и спортивное рыболовство всколыхнуло рыболовную общественность. За основу обсуждения проблемы был принят проект «О любительском и спортивном рыболовстве", представленный в Государственную Думу С.М. Мироновым, О.В. Шеиным, О.Г. Дмитриевой, М.В. Емельяновым, А.Н. Грешневиковым. В обсуждении проекта, по словам руководителя Росрыболовства А. Крайнего, приняло участие более 5 тысяч человек. В результате от данного проекта осталось только желание хоть что-то получить с рыбака. Теперь руководитель Росрыболовства с гордостью заявляет, что найдена идеальная модель, когда рыбак будет приобретать рыболовную карту по символической цене (обсуждается возможность взимания по 1 рублю за день рыбалки). При этом бесплатная рыбалка остается только для пенсионеров, детей до 14 лет и инвалидов. Кроме того, бесплатно могут рыбачить жители муниципального образования на водных объектах в границах этого муниципального образования. Следовательно, с пирса Спортивной гавани жители Владивостока могут рыбачить бесплатно, а если летом уедут на пляжи Находкинского муниципального образования, поскольку пляжи г. Владивостока не отвечают санитарным требованиям, то  плати за каждый день рыбалки. При этом, на основании положений Водного кодекса и постановления губернатора Приморского края от 24.04.1998 N 196, установлены «ПРАВИЛА охраны жизни людей на водных объектах в  Приморском крае». Согласно этим правилам для обеспечения безопасности отдыхающих и поддержания санитарных норм (вывоз мусора) пользователи  пляжных участков взимают плату с отдыхающих. Если семья из пяти человек, проживающих в квартире, платит за вывоз мусора  около 100-150 руб. в месяц, то за эту услугу на пляжах от Ливадии до п. Анна нужно заплатить в месяц около 24 тысяч рублей. Теперь к этой плате добавляется плата за рыбалку. Едва ли эта плата будет стоить один рубль. Такая стоимость не окупит затраты на изготовление рыболовной карты. Следовательно, инициатива Росрыболовства направлена напрямую на ущемление прав населения на свободную рыбалку и, прежде всего, беднейшей части населения. Богатые не будут стоять с удочкой на пирсе. Они на вертолете заберутся туда, куда ни один инспектор с его средствами передвижения не доберется. Такому рыбаку никакая рыболовная карта не нужна. Действительно, в развитых странах действуют фишкарты, но надо отдавать должное, что в этих странах нет 20% населения, находящихся на черте или за чертой бедности, поэтому там рыбалка – это не источник выживания, а форма развлечения, отдыха. Взимать небольшую плату за развлечение не страшно. В нашей стране рыбалка – часто средство существования, а потому брать с рыбака плату, даже символическую, просто безнравственно. Надеяться, что сборы по рыболовным картам будут способствовать развитию аквакультуры, мониторинга и мелиорации очень проблематично. Даже если отчисления за рыболовные карты будут перечисляться в специальный фонд, то, скорее всего, на обеспечение этого мероприятия потребуются гораздо большие расходы из бюджета. Контроль за выполнением законодательства, как следует из материалов интервью А. Крайнего, будет возложен на рыбоохрану. Рыбоохрана в системе Росрыболовства и так на правах падчерицы. Полномочия для охраны животного мира, кроме водных биоресурсов, на основании ФЗ «О животном мире» были установлены Правительством еще в 2008 году. Охрана водных биоресурсов еще не получила до сих пор полностью своих прав. Если Росрыболовство озабочено сохранением водных биоресурсов, то нужно было в первую очередь восстановить право Росрыболовства на охрану краснокнижных рыб. В настоящее время некому охранять этих самых ценных, редких и исчезающих видов. В Положении Росрыболовства и его территориальных управлений сказано, что они охраняют водные биоресурсы, кроме находящихся на особо охраняемых территориях (заповедниках) и занесенных в Красную книгу РФ. Чиновники Росрыболовства ссылаются на то, что этих рыб должны охранять сотрудники Росприроднадзора, а те говорят, что они охраняют краснокнижных рыб только на территориях заповедников. Если рыбоохране вменят в обязанность контролировать рыболовов-любителей, они не справятся с этой нагрузкой. Встанет вопрос об увеличении платы за рыболовство или увеличение штата инспекторов. Какой доход может быть в этом случае от той «символической платы», о которой ратует Росрыболовство?! К тому же, после принятия этого закона понадобится введение соответствующей статьи  в административном кодексе. Нарушение норм этого закона приведет к увеличению нагрузки на мировых судей, которые и без того чрезмерно перегружены. Итак, что мы получим в результате принятия закона? 1. Накопление на счете определенного фонда некоей небольшой суммы денег, которые должны расходоваться    на рыбоводство, мониторинг, мелиорацию. 2. Увеличение расходов на обеспечение контроля за выполнением норм закона, увеличение расходов на правовое обеспечение закона. Так не лучше ли обеспечить планируемые мероприятия напрямую из бюджета, а не раздавать десятки миллиардов  рублей олигархическим структурам, как это сделала Государственная Дума осенью текущего года со 150 миллиардами средств, полученных сверх бюджета.  Введение закона о любительском рыболовстве может рассматриваться только как очередной шаг по попранию прав большинства населения страны.   Бушуев В.П., к.б.н. г.Владивосток http://www.eastgreencross.ru/125-novyj-podarok-lyubitelyam-prirody-prigotovil-fond.html Знать и любить Приморский край поможет электронная Красная книга Приморского края Любой желающий сможет найти необходимую информацию о редких и исчезающих видах животных и растениях Приморья в интернете на специально созданном открытом сайте http://redbookpk.ru/ Водные экосистемы, Экология суши, Экология животных, Лесные экосистемы greencrossaan Wed, 19 Oct 2011 14:33:10 +0400 Понятие «региональная Красная книга» широко используется в природоохранной практике. К сожалению, все региональные Красные книги практически недоступны не только для массового читателя, но и для специалистов в области изучения и сохранения биологического разнообразия России. Объяснение этому простое – крайне малый тираж, традиционное «подарочное оформление» и, кроме этого, распространение только через официальные учреждения. Особенно остро ощущается дефицит этих изданий на «периферии». Например, тираж Красной книги РФ «Животные» составляет 3000 экз., «Растения» – 1000 экз., Красная книга Приморья «Растения» – 4500 экз., «Животные» – 4000 экз. К сожалению, далеко не все виды животных были проиллюстрированы в бумажных изданиях. Анализ списков видов из Красных книг Российской Федерации и Приморского края (животные) выявил, что 24 вида, находящихся в Красной книге Российской Федерации, «выпали» из Красной книги Приморья. Естественно, все эти объекты были включены в разработанную электронную версию. В новой "электронной" Красной книге Приморья дополнительно включено более восьмисот фотографий и рисунков, 62 фрагмента голосов птиц и 19 роликов, иллюстрирующих поведение птиц и животных. Размещение в интернете данного продукта стало возможным при безвозмездной помощи дизайн-студии WebSee, а создать интернет версию данной Красной Книги удалось за счет финансовой поддержки Глобал Грингрант Фонда. В настоящее время Фонд "Феникс" на базе Приморского института повышения и переподготовки квалификации работников образования, а также в методических объединениях районных отделов народного образования края уже проводит занятия с учителями биологии, экологии и географии Приморья по материалам электронной Красной книге. Уже появились предложения на основе этих материалов разрабатывать местные районные, городские, поселковые Красные книги. Мы надеемся, что теперь просвещённых и знающих любителей нашей природы станет гораздо больше. Для справки: Приморский край располагается в удивительном месте – на стыке крупнейшего на планете Земля материка – Евразии и Тихого океана. Площадь Приморья равна 164,673 тыс. км2, что составляет примерно 1% от территории РФ. В четвертичное время на континенты Северного полушария надвинулись ледники. Однако теплое влияние Тихого океана уберегло от оледенения южные районы Дальневосточного региона, где сохранилась теплолюбивая растительность. В то же время общее похолодание, вызванное оледенением, привело за собой растительный и животный мир тайги и приполярной тундры. Результатом этого смешения южной и северной биоты явилось значительное разнообразие и редкостное сочетание холодо- и теплолюбивых видов, благодаря чему Приморье не имеет равных себе среди регионов России по многообразию и эндемичности видов фауны и флоры. Уникальность природы Приморского края можно проиллюстрировать цифрами. Несмотря на малые размеры территории края (1% от площади РФ), здесь находится около трети видов, вошедших в Красную книгу РФ. Более половины видов грибов и почти половина животных, включённых в Красную книгу РФ, произрастают и обитают в Приморском крае. http://www.eastgreencross.ru/124-nesladkaya-sudba-solenki.html За день с лица Земли исчезло целое озеро, мы исчезнем так же легко? Водные экосистемы, Экология общества, Экологическая безопасность, Экология и человек greencrossaan Wed, 28 Sep 2011 14:15:46 +0400       Вместо предисловия. О нашей самонадеянности.Вот-вот ранцы с реактивными двигателями для свободного полета заменят традиционные виды транспорта, а на прилавках магазинов появится «вечная» жевательная резинка, которая с годами не будет терять своих свойств и очаровательного запаха всех фруктов мира. Да, мы все мечтаем о безумно комфортном будущем. И в то же время соглашаемся, что из продуктов, «напичканных химией» и искусственной окружающей среды ничего хорошего не выйдет. «А такого и не будет никогда!» - заявила мне как-то раз подруга, приводя в пример огромную площадь воды на нашей планете, как будто вокруг нас всегда будет природа со всеми своими благами… Пора очнуться!Практически всегда сделать из чего-то худшее проще, чем улучшить это что-то. Поэтому бессовестное отношение к природе происходит каждый день по нескольку раз, а действия со стороны ее защитников совершаются намного реже, так как приходится неделями, а то и годами привлекать единомышленников, средства и т.д.        "Сохраните лотос, розовое чудо, нужно, чтобы лотос видел каждый человек!" Но когда-то помощь природе не успевает, где-то экологам не удается достучаться до другого человеческого сердца, тогда с лица Земли пропадает что-то живое, натуральное, то, что было дано нам на хранение природой безвозмездно. Так недавно приключилось с водохранилищем Соленая Падь, что находится находилось в Пожарском районе Приморского края.Вы себе только представьте, что это было за чудо природы! До сих пор наизусть помню свои слова на одной из региональных экологических конференций: «Наше водохранилище – самое чистое во всем районе, и аналогов ему нет во всем Приморском крае! На одном из его берегов спрятана за деревьями настоящая сказка: стоит завернуть за угол, как перед глазами всплывает чудесное царство розовых бутонов лотоса Комарова, между прочим, краснокнижного растения! А кроме этого, на водохранилище можно полюбоваться другими представителями Красной книги - эвриалой устрашающей, водяным орехом...». Мое выступление тогда длилось около 10 минут. Все это время я непрерывно рассказывала о Соленке и искренне радовалась, что прикоснулась к такому чуду лично. Воспитанниками студии «ШИП» мы ежегодно выезжали к водохранилищу - устраивали многодневный поход «Лотос» в самый активный период цветения лотоса Комарова. Сами ставили шлагбаум, рисовали аншлаги, дежурили на экопосту и просвещали туристов. А вечерами мы собирались вокруг костра, чтобы спеть самым юным экологам, которые вместе с нами патрулируют лотосы, НАШУ песню: «Сохраните лотос, розовое чудо, нужно, чтобы лотос видел каждый человек!». Как же мы гордились тем, что охраняем от недобрых рук такую совершенную красоту…   Озеро до и после гибели:                                                                                                                                                                                                                                                    Сейчас, встречаясь друг с другом, мы скорбно опускаем глаза, если кто-то вдруг вспоминает о Соленке. Все, что от нее осталось, – это фотографии, тв-сюжеты, земля и трава – больше ничего. Нет ни лотосов, ни живности (а здесь водились змееголовы, толстолобики, краснокнижные моллюски). Там нет даже самой воды… Может быть, нам было бы легче все это пережить, случись уничтожение озера из-за природных катаклизмов, но всему виной нам подобный - человек…   Лотосы раньше и то, что от них осталось:                                             «Продажная» история Сергей Максимович Чеботаревский – сейчас это имя больше всего ассоциируется у всех с Соленкой. Он был последним, кто видел водохранилище во всей его красе. Жалко, что сама Соленая Падь, булькая в последний раз, видела лишь безжалостный жестокий взгляд своего хозяина - губителя…«Продажная» история водохранилища началась 9 лет назад. Сразу отмечу, что до этого земля Соленой Пади находилась на балансе подсобного хозяйства ОАО «Дальэнергострой» и в 1992 г. приватизирована этой же организацией.Специальные комиссии в 94-ом, 98-ом и 2001 годах установили, что плотина находится в аварийном состоянии, а значит, требует срочно ремонта. «Дальэнергострой» к тому времени обанкротился, и как вы думаете, кто должен был взять на себя оплату счета? Конечно же, вначале мы подумаем о местной администрации. Но сумма в 3 млн (по тем временам) оказалась неподъемной для бюджета района. Проблема ремонта стояла остро, а спины чиновников – стеной.И вот в 2003 г. Соленку вдруг купило ЗАО «Строительное управление Владивостокской ТЭЦ-2». Но что было дальше с озером на официальном уровне, не известно. Со стороны можно было понаблюдать только, как разные его потенциальные хозяева делали новые попытки построить какую-то бизнес-систему: то разведение птиц, то махинации с рыбой, то услуги по вывозу людей к лотосам. Но такой безобидной для самого озера деятельности пришел конец. «Продается озеро Соленая Падь,» - такое объявление внезапно появилось на интернет-аукционе в мае 2007 года. За 16 миллионов «рэ» можно было приобрести «райский уголок в идеальном состоянии» безо всяких хлопот. Все – экологи, отдыхающие, ученые, местные СМИ – замерли в недоумении. Предчувствовали борьбу за озеро, но не представляли ее будущих масштабов. И вот в 2008 году на совершенно официальных основаниях озеро с дамбой приобрел С.М. Чеботаревский, «свалившийся на наши головы» из г. Арсеньева. Имеет ли место в этой покупке то объявление, не известно. Отсюда история идет, как в сказке: чем дальше – тем страшней.       НЕчеловек и НЕзакон  Заболевший мечтой о создании комплекса отдыха на базе Соленой Пади, Чеботаревский запретил даже приближаться к озеру: развешал по пути плакаты «Нахождение на водохранилище запрещено».«В прошлом году мы с внуком пришли на озеро отдохнуть, обошли будку с запрещающим плакатом, так хозяин нас догнал, обматерил, поломал удочку и выгнал, - рассказала местная жительница Мария Бочкарева, - Гнал отсюда людей, даже если они шли за грибами. Говорил, что здесь все его, он это купил». Рыбаков Чеботаревский тоже не жаловал. А детский лагерь «Лотос» новый хозяин вытеснил, заявив в роспотребнадзор о своем нежелании отвечать за жизни и самочувствие детей на его личном водохранилище… Что ж, ото всех избавился, но не все сдались…В августе 2010 года была проведена проверка, в ходе которой стало ясно, что в разных сторонах водоема зеркало воды опустилось на уровень до 2-х метров. В результате чего произошла массовая гибель моллюсков, занесенных в Красную Книгу РФ, а заводь, где произрастает лотос Комарова, практически осушена. Весь следующий год в защиту озера выступали разные стороны и организации. Одними из них были Т.Н. Вшивкова, ученый Биолого-почвенного института ДВО РАН, и ребята из ДИГ «Веснянка». Они вместе шесть лет берегли лотос, проводили мониторинг воды, следили за чистотой озера, убирали мусор на его берегах.Не раз и социально-общественная организация «Первоцвет» с союзниками отправляли зов о помощи разным адресатам. Одно из их обращений было в Координационный совет по проблемам экологии Приморского края. Ответ был таким: «…в соответствии с Водным кодексом РФ водохранилище на реке Падь Соленая находится в собственности Российской Федерации, а следовательно, не может одновременно находиться в частной собственности… В настоящее время в судебном порядке решается вопрос о приведении в соответствие с действующим законодательством вопроса собственности на водный объект – Падь Соленая… Водохранилище возможно отнести только к категории ООПТ – памятник природы…».Но, как оказалось, решить этот вопрос не так-то просто. И, плюс ко всему, не так-то дешево, ведь нужно провести кое-какие работы на водохранилище. Заведующий отделом архитектуры и градостроительства Администрации Пожарского муниципального района И.Е. Горшунов пояснил экологам, что сначала необходимо, чтобы Федеральные органы передали управление данным объектом Администрации района, а этого еще не произошло. Для придания водохранилищу статуса памятника ООПТ, необходимо провести межевание этих земель, топографическую съемку, определить границы участка, поставить на кадастровый учет. Все эти работы будут стоить более 1 млн рублей, а таких денег в бюджете района нет, и других способов решения данного вопроса он не видит. Специалисты администрации явно давали понять, что они не заинтересованы передачей проблемного объекта в муниципальную собственность. С одной стороны представители районной власти встали на сторону Чеботаревского, дескать, дамбу мы все-равно ремонтировать не будем, пусть состоятельный человек с ней справляется. Но с другой, землю в аренду они дали только на год, мол, отремонтируй дамбу и до свидания, мы тебе даже спасибо скажем.Но все же первый шаг был сделан. 27 декабря 2010 года состоялся Арбитражный суд Приморского края, который вынес решение признать право собственности Российской Федерации на водохранилище «Соленая падь» и истребовать его из владения С.М.Чеботаревского в пользу Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению госимуществом в Приморском крае.Перевес на положительный исход дела тогда сыграло и присутствие на озере разного рода представителей Красной книги. Взять хотя бы ст. 259 УК РФ, предусматривающую ответственность за уничтожение критических местообитаний организмов, занесенных в Красную Книгу РФ: животных (млекопитающих, рыб, насекомых и т.п.) и растений.                                                       Как раньше купались дети, и как теперь рыбачат местные жители:          .                            Вместо вывода. О нашей безответственности. Сейчас озера просто нет. Кто виноват в этой трагедии? Администрация, которая не призвала ниоткуда средств на решение экологической проблемы? С.М. Чеботаревский, который плюнул на мнение людей и действовал по принципу «раз не себе, то и не людям»? А может, виноваты местные жители и экологи, потому что не дежурили ночами и днями у берегов Соленки? Виновных определит прокуратура, которая уже возбудила уголовное дело.Важно помнить, что искусственный аналог никогда не заменит живого, натурального, естественного мира. Разве что когда мы сами станем роботами, которым для душевного успокоения нужно будет только подкрутить винтики в коробочке «сердце».    Алеся Портнова.Фото М. Лифанова.      http://www.eastgreencross.ru/123-fond-feniks.html Миссией Фонда является сохранение уникального биологического разнообразия Дальнего Востока России, единственного в мире места, где обитают в дикой природе амурский тигр и дальневосточный леопард.  Адрес в сети Интернет: www.phoenix.vl.ru Экологические сайты, Наши друзья greencrossaan Thu, 10 Feb 2011 13:49:28 +0300 Миссией Фонда является сохранение уникального биологического разнообразия Дальнего Востока России, единственного в мире места, где обитают в дикой природе амурский тигр и дальневосточный леопард.  Адрес в сети Интернет: www.phoenix.vl.ru http://www.eastgreencross.ru/122-rosneft-otstupila-zaliv-vostok-budet-zhit.html Под таким заголовком была опубликована статья Н.Горбачева в газете "Арсеньевские вести"  № 05 (933) за 2-8 февраля 2011 года. Экология суши, Экология и здоровье человека , Экология общества, Экология производства, Экологическая безопасность, Экология и человек, Публикации greencrossaan Thu, 03 Feb 2011 15:22:55 +0300 Светлой памяти Александра Александровича Малышева, директора и основателя общественной экологической организации «Зеленый Крест».                                                    Двухлетнее противостояние общественных организаций планам ОАО «НК-Роснефть» по размещению опасного нефтехимического производства – крупного нефтеперегонного завода – ООО «РН-Приморский НПЗ» в районе мыса Елизарова вблизи заказника «Залив Восток», – завершилось прекращением начатого строительства. А город подумал, что все произошло по воле случая, и от нас ничего не зависит. Некоторые даже раздосадованы отсутствием обещанных благ и выгод. Мало кого беспокоили действительные последствия реализации планов строительства, поскольку им рисовали лишь красочные и безоблачные перспективы, даже Приморская епархия РПЦ благословила строительство. Пришло время понять, кто и как вводит в заблуждение общественность, не заботясь о последствиях.                                                                                                                                                                                                               Приврали-с, господа!В новогоднем интервью газете «Находкинский рабочий» за 2009 г., мэр г. Находки О.Г. Колядин чётко выразил свое отношение к общественности как к «…группе лиц, пишущих не оттого, что действительно болеют за свой город, а из-за каких-то других соображений…». И там же: «…проект прошел Государственную экспертизу, независимая экологическая экспертиза подтверждена на государственном уровне…» На самом деле – не прошел госэкспертизу проект! Более того, в том декабре из письма первого зама мэра Гладких (№ 1386 от 21.12.2009 г.) стало известно, что материалы ОВОС (оценка воздействия на окружающую среду) только лишь отправлены на экспертизу! Первое заключение – и то отрицательное! – по отгрузочной части проекта было получено только через ТРИ месяца после злосчастного мэрского интервью – 22 марта 2010 г. Конечно, для властей это было неожиданно, но Госкомиссия утвердила отрицательное заключение! Значит, мэр Колядин, мягко выражаясь, просто обманул своих избирателей, жителей Находки? Или настолько был уверен в положительных заключениях Госкомиссии? Еще более завлекательно, убедительно, но совершенно бездоказательно, вещало заявление пресс-службы Приморского НПЗ (газета «Рио Панорама» от 29.04.2009 г.): «…ОАО «НК-Роснефть», как государственная компания, выступает основным проводником интересов государства в нефтегазовой отрасли…», «…работы не начнутся без прохождения строгой, дотошной экологической экспертизы различными ведомствами…», «…Приморский НПЗ станет одним из крупнейших объектов, от чего, несомненно, выиграет население края…» Были и громогласные обещания вроде: «…грязное производство не получит права на существование», «…серьезные усилия по использованию передовых технологий…» – все они жутко напоминают передовицы газет ушедшей эпохи. К сожалению, за пылкими обещаниями следовали безнаказанные и незаконные действия. Общественные организации в апреле 2009 г. предложили дирекции завода принять участие в конференции по оценке последствий размещения завода, но его проигнорировали. Избранный Координационный комитет обращался с просьбой об ознакомлении с материалами ОВОС, но получил отказ. Хотя даже доступная информация настораживала. На общественных слушаниях 19 мая 2009 г. нефтяники заявили лишь о НОРМАТИВНЫХ выбросах в атмосферу ежегодно в объеме 58 тыс. тонн (около 160 тонн ежедневно!) из десятков компонентов вредных веществ!.. Ученые-экологи выделили как особо опасные выбросы ксилола, стирола, бензола и др., заявленные объемы выбросов этих веществ непременно приведут к бесплодию все живые организмы, к которым относится и человек.     Шесть тысяч подписей против НПЗ!Общественники поняли: население должно иметь информацию, как и власть, и ученые. Они приступили к сбору подписей о недопущении размещения завода в районе мыса Елизарова. Они собрали более шести тысяч подписей! И приняли обращение к Дальневосточной межрегиональной экологической общественной организации «Зеленый крест» о проведении общественной экологической экспертизы проектной документации разделов ОВОС, ОИС (оценка инвестиций). Два месяца обращений к дирекции завода, которая обязана предоставить проектную документацию, были безрезультатны. В августе 2009 г. «Зеленый крест» зарегистрировал проведение общественной экологической экспертизы и потребовал проектную документацию через Арбитражный суд, однако «НК-Роснефть» ещё год оспаривала решение арбитражного суда, пытаясь привлечь к экспертизе лояльные московские фирмы. Лишь месяц назад – 15 декабря 2010 г. – решение суда о предоставлении документации вступило в силу… Заключение независимых экспертов получено, но власти даже смотреть на него не хотят. Не то что изучать и исполнять – даже руководители Партизанского муниципального района К.К. Щербаков и В.В. Никитин отказались знакомиться с данными экологических экспертиз. А представители администрации края исказили даже резолюцию о недопустимости строительства Приморского НПЗ на побережье залива Восток, принятую IV Международным экологическим форумом «Природа без границ».                  «Зелёный крест» выясняет истиныВ ходе судебных заседаний выяснилось, что по поводу строительства Приморского НПЗ нет никакого правительственного решения, что строительство – это «инициатива частных лиц». Но генеральный директор Приморского НПЗ Юрий Касюк заявил на Экологическом форуме о начале строительных работ уже в августе 2009 г. Представитель «Зеленого креста» спросил, почему строительство начато незаконно, без положительного заключения экологической экспертизы, в ответ директор с делегацией Форум покинули. В декабре 2009 г. «Зеленый крест» получил, наконец, заключение «Наконс-Центр ДальНИИС» о незаконном начале строительства завода – при отсутствии положительного заключения экологической экспертизы. Оно было направлено в адрес Природоохранной межрайонной прокуратуры, та в феврале 2010 г. объявила предостережение генеральному директору Приморского НПЗ «о недопущении нарушения природоохранного законодательства». Но – плевать на прокуратуру! И работы продолжились. Дирекция завода, приморские власти старались отказать общественности, экологам, «Зеленому кресту» во всём: в информации, в разрешении на посещение строительных объектов – отказ, в создании трехсторонней комиссии (из представителей «Зеленого креста», дирекции завода и депутатов Партизанского муниципального района для получения информации о работах) – категорический отказ, как «не входящее в компетенцию Думы», подчеркнул председатель Думы В.Шерстнев.                                                                                                                                                Умиротворить «атомы обещаниями»!Интересы населения никто не собирался учитывать, умиротворить его – было единственной целью всех заявлений властей и нефтяников. Но общественный координационный совет Приморского края по проблемам экологии обосновал его опасности и ущерб: «…для акваторий заливов Восток и Стрелок, вокруг островов Путятин, Аскольд грядет так называемая бентическая пустыня, пустыня на дне моря, но и планктическая пустыня в толще воды…», «…программа охраны природы и рационального использования ресурсов Приморского края включает положение по Южно-Приморскому природно-хозяйственному району, в котором размещение экологически вредных производств должно быть исключено…», «…значительно ухудшится благоприятная и здоровая среда обитания народонаселения второго по величине в Приморском крае города Находка…». Материалы направлены на рассмотрение в Комиссию по экологической безопасности Совета Федерации РФ. Аналитическая справка по экономической части проекта, подготовленная ДВО РАН, констатирует: «…коммерческий расчет не включает учет экологического риска производственной деятельности и затрат на восстановление окружающей среды…», «…в случае регистрации юридического лица вне региона, налог на прибыль исключается из уровня Приморского края, а прочие возникающие выгоды не смогут покрыть прогнозируемые валовые издержки…», «чистые потери для муниципального уровня Приморского края фактически будут покрываться из регионального бюджета…». Но даже такие веские доводы необходимо доказывать только в суде, иные способы просто игнорируются. Подобные нарушения имеют государственные масштабы – итожит президент РФ Медведев, – около половины нефтехимических производств построены без экологической экспертизы, а то и просто без проектной документации. Министр Юрий Трутнев вынужден признать на Президиуме Госсовета РФ: в 2007 году институт экологических экспертиз практически ликвидирован, а «… система нормирования субъективна, поскольку решение чиновников позволяет установить любой лимит…». А общественность? Независимый центр политических технологий «признал» усилия государства: «…мы добились главного: мы превратили людей в атомы…».           Сан СанычВ критические времена находятся люди, которые берут на себя непосильный труд противостояния любой форме угнетения и порабощения. Именно они подают пример, который поддерживают другие, и только тогда право торжествует. Таким человеком был безвременно ушедший из жизни основатель «Зеленого креста», эколог, патриот своего края и Родины А.А. Малышев, Сан Саныч, как называли его и знавшие лично, и те, кто лишь слышал о нём. Год назад не стало этого человека. Тяжело больной, после перенесенного инсульта он не прекращал активно отстаивать наше с вами право на достойную жизнь. Его хладнокровие, знания, уверенность, последовательность и бескомпромиссность позволяли всегда восстанавливать нарушенное Право. Мы отстояли бухту Перевозную и земли Хасанского района от прокладки нефтепровода – Сан Саныч шёл тогда в суды, как и сейчас. МЫ ОТСТОЯЛИ залив Восток для настоящего и будущих поколений, но вопрос строительства Приморского НПЗ всего лишь изменён: теперь «счастье» подобралось к жителям района «Первостроителей» п. Врангель. Опять без лишнего шума и экспертиз заявлено о начале строительства в 2011 г. «Зеленый крест» при поступлении проектной документации проведет общественную экологическую экспертизу проекта этого строительства, через суд будет отстаивать право на благоприятную жизненную среду человека. Но и от желания самих жителей пос. Врангель зависит, будут ли относиться властные структуры к общественности с должным уважением? Или с пренебрежением, как к «пушечному мясу для ток-шоу»? Вопросы ещё остались: об ответственности за нанесенный ущерб окружающей среде в результате незаконного начала строительных работ, определении реального ущерба, получении компенсации или восстановлении нанесенного окружающей среде урона. Администрация Партизанского муниципального района не спешит с подобного рода заявлениями – кто возьмется за решение этой задачи? Сегодня масштабы пренебрежительного отношения к проблемам выживания и проживания россиян вышли за рамки всяких разумных пределов, одними обращениями и просьбами не обойтись, необходимо активное противодействие государственному произволу – законы для этого есть!   http://www.eastgreencross.ru/121-metafizika-i-metamorfozy-estestvoznaniya.html Главное открытие человеческой мысли, давшее начало всем цивилизациям – это установление причинно-следственной структуры мира. Собственно, с него и началось формирование представления о времени, и оно же породило главный механизм эволюции цивилизации, - технологию. Из того же источника проистекают два противоположным образом направленных представления о процессах, происходящих в окружающем нас мире – причинное и целевое. Публикации greencrossaan Tue, 01 Feb 2011 10:48:38 +0300 Главное открытие человеческой мысли, давшее начало всем цивилизациям – это установление причинно-следственной структуры мира. Собственно, с него и началось формирование представления о времени, и оно же породило главный механизм эволюции цивилизации, - технологию. Из того же источника проистекают два противоположным образом направленных представления о процессах, происходящих в окружающем нас мире – причинное и целевое. В познании мира наше сознание  может быть направлено как внутрь себя, так и вовне. Соответственно, в гносеологии различаются два взаимно противоположных направления формирования знания – эзотерическое и экзотерическое. Описание и объяснение окружающего мира имеет несколько возможных моделей. Один и тот же экспериментальный материал дает основание для альтернативных теоретических толкований. Здесь различаются тенденции материализма, рационализма, идеализма, оккультизма. Все эти направления развиваются параллельно, но в тесной зависимости друг от друга. Современное естествознание является продуктом длительной, хотя и прерывистой эволюции человеческой мысли, имеющей свое начало в оккультной и эзотерической картинах мира. Там же рождена и основная научная терминология. Не вполне четкая изначально, граница между материализмом и идеализмом в формировании картины мира в настоящее время окончательно размыта.   Наследие оккультизма и эзотерики непрерывно проявляется в доминировании базовых физических категорий «силы», «энергии», «движения», пронизывающих все тело науки. Физика и космология, практически не имеющие между собой границ, лежат в основе всего комплекса естественных наук и формируют основной методологический каркас современного естествознания. Фетишизация математики в XX веке привела к замене логических рассуждений на интуитивное создание спонтанно возникающих моделей мира, не нуждающихся в тщательном логическом обосновании, но базирующихся на опытах, не имеющих четкого рационального объяснения. Мах и Эйнштейн предостерегали от поиска причинного метафизического фактора в физике. Функция объяснения, изгнанная Махом и Эйнштейном из физики,  все больше изгоняется из науки, заменяясь математическим описанием и статистическим моделированием. А что будет, если от этого поиска не отказываться? Тогда возникает вопрос об общей метафизике естествознания. Главными событиями, широко открывшими доступ идеализму в естествознание, стали формулирование понятия поля и последующее признание его как формы материи и фальсификация опытов Майкельсона и Морли и последовавшая официальная отмена концепции мирового эфира и затем -  практически силовое внедрение в науку эйнштейновской теории относительности. Широкое использование концепций мирового эфира эзотерическими и оккультными учениями способствует закреплению за эфиром славы нежелательного в науке явления. Тем не менее, официально изгнанные из науки многочисленные концепции мирового эфира, хотя и с большими трудностями, но продолжают развиваться и находить  своих сторонников. Особенно активно развивается и приносит свои практические результаты технологическая ветвь этой идеологии. Существование альтернативных направлений в науке поддерживается нуждами практической жизни и без разбора по секрету субсидируется военными ведомствами. Дозирование и фильтрация знания на фоне создания культов личности для избранных членов научного сообщества способствует затруднению обмена научными знаниями и тормозит развитие науки, которая фактически оказалась разделенной на официальную и неофициальную. Во всех отраслях естествознания, - физике, химии, космологии, космогонии, геологии, географии, биологии прослеживаются параллельно развивающиеся материалистические и идеалистические тенденции. Сегодня в науке доминирует откровенный идеализм, и она не способна четко разграничить и развести эти направления.   Б.В.Преображенский Доктор геолого-минералогических наук, Заслуженный эколог РФ http://www.eastgreencross.ru/120-k-vyxodu-knigi-yekologiya-primorya.html Каждая книга, выходящая в Находке это событие, тем более, если она успешно проходит жесткую экспертизу в учебно-методическом совете по образованию в области экологии, безопасности жизнедеятельности и защиты окружающей среды. Как результат, решение Президиума Дальневосточного регионального учебно-методического центра рекомендовать рукопись доктора географических наук Ю.А. Наумова «Экология Приморского края» в качестве учебного пособия для студентов вузов региона. Водные экосистемы, Экология суши, Экология животных, Лесные экосистемы, Экология и здоровье человека , Экология и человек, Публикации greencrossaan Mon, 31 Jan 2011 11:27:35 +0300 Предисловие автора: Просмотрев немало учебных пособий по разным дисциплинам,  я удрученно про себя отметил, что значительная их часть написана  как бы по трафарету, без использования собственных авторских исследований и широкого привлечения данных известных специалистов. А так как объектом моих исследований выступал не какой-то регион, а Приморье с его самым богатым в России видовым разнообразием флоры и фауны, то хотелось особенно аргументировано рассказать об этой его уникальности, и не только об этой. Общеизвестно, что символом Приморского края на его гербе является тигр. Но ведь этот величественный хищник обитает и в Хабаровском крае, в связи с чем может считаться так же его символом. А вот леопард водиться только у нас, в связи с чем почему бы его не считать таким символом? Ну, а если уже говорить в этом отношении  о Приморье шире, то только у нас пока еще обитают 4 вида кошек (рысь и дикий лесной кот в добавок к вышеназванным). К этому просто необходимо добавить флористические символы Приморья, а это, конечно же, и женьшень, и элеутерококк, и лотос. Но и этим мы не вправе ограничиться, учитывая что по богатству минералов край занимает 2-ое место в России после Урала. А это богатство определяется широким разнообразием горных пород, как по петрографическому составу, так и по возрасту.            Ну, посудите сами. Путешествуя по Восточно-Сибирскому плоскогорью, вы на протяжении сотен километров будете сталкиваться только с базальтами. А у нас вот здесь в Находке в ходе маршрута протяженностью каких-то 10-20 км вы увидите и осадочные, и магматические, и метаморфические породы.            Но я еще не сказал о возрастном диапазоне встречаемых пород, когда рядом соседствуют молодая голоценовая терраса (возраст 6-7 тыс. лет) и среднепалеозойские диориты, возраст которых перевалил за 0,5 млрд. лет.            И вот во всем этом  разнообразии горных пород встречается богатейшая палитра минералов: датолиты, сульфиды, горный хрусталь, морионы, редко встречаемый в мире зеленый кварц, аметисты, агаты, кальциты, цирконы, гранаты, опалы, и, как апофеоз этого великолепия, драгоценные камни – топазы и сапфиры. При этом отдельно следует сказать, что в самом Приморье средоточием богатства является Дальнегорский рудный узел. Вот уж воистину кладезь сокровищей недр.            А знаете ли вы, что в одном из лучших минералогических музеев мира, а это музей имени академика Ферсмана в Москве, есть отдельный стенд, посвящённый сергеевским агатам! А казалось бы, такое неприметное село Сергеевка!? Да нет, это уникальный уголок нашего края.            Я не зря упомянул известного ученого Ферсмана, большого и тонкого мастера популяризации минералогии, написавшего для юношества такие замечательные книги как «Путешествие за камнем», «Воспоминания о камне», «Занимательная минералогия», увлекшие меня в далекие годы, зажегшие  во мне огонь к поиску нового и неизведанного.            И вот уже спустя много лет, здесь в Приморье, северо-восточнее бухты Врангеля я со школьниками в минералогическом походе в течение одного дня нахожу  и горный хрусталь, и морион,  и аметист.            1975 год  мы с Юрием Берсеневым  обследовали известняковые пещеры в районе села Екатериновка. Именно этот геолог, известный специалист в области спелеологии, познакомил меня с еще одним, подземным, чудом Приморья.            Наши пещеры имеют не только карстологическую, но и геологическую, а также археологическую ценность. В пещере Медвежья найдены россыпной касситерит (оловянный камень) и обломки средневековой керамики, а в Николаевской - полости, выполненные кристаллами кальцита, исландского шпата и кварца. Мокрушинская пещера – это не только крупнейшая на ДВ полость, но и тот объект, который выделяется своей уникальностью ввиду богатства и разнообразия хемогенных разновозрастных отложений.            А многие ли знают, что в пещерах нашего края обитают 9 видов летучих мышей? Еще более ценное в них – открытие пещерного кузнечика – редкого вида насекомого, потерявшего в ходе эволюции свое зрение.            Но у нас имеются не только пещеры, выработанные в известняках, а и в мраморах, гранитах и даже вулканических породах.            Обобщение сведений о пещерах Приморья приводит меня к выводу, что такого разнообразия по происхождению,  параметрам, минералогическим, биотическим и археологическим находкам нет ни в одном из регионов России, в чем видится еще одна уникальная особенность края.            И коли есть такое богатство, такие уникальные особенности, встает вполне естественный вопрос: а как мы охраняем все это богатство и насколько бережно используем?            С горечью приходится признаться: нередко мы сталкиваемся не только с нерациональным, но, по сути, и хищническим, варварским отношением.            Так, при разработке известняка Спасским цемзаводом были уничтожены 2 пещеры, которые, возможно имели интересные палеонтологические образцы. Значительное негативное воздействие на пещеры  оказывает дикий туризм: это касается как мусора, так и закопченных от дыма факелов сводов пещер, выломанных сталактитов и кристаллов различных минералов, а также расхищение археологических находок.            Можно привести еще ряд примеров варварского отношения к другим уникальным объектам: водопадам, речным каньонам, морским бухтам и кекурам. И все же следует обратить внимание на кардинальные изменения ландшафтов под воздействием техногенной деятельности: наглядный пример непродуманного вторжения стройиндустрии в долину Сучана, о которой с восторгом отзывался наш знаменитый путешественник Н.М. Пржевальский, как о самой живописнейшей в Уссурийском крае долине, это, конечно же, обезглавленная вершина горы Брат.            Около 100 млн. кубометров в год изымает из недр края горнодобывающая промышленность. Наглядное  свидетельство тому огромные карьеры - эти раны на теле Земли. Но и морское дно не остается в покое. Только в заливе Находка  при дноуглубительных работах было вынуто >16 млн. кубометров морских грунтов. При этом поднимается не какой-то безликий грунт, а и морские животные. Как следствие, их гибель. Вот почему от дноуглубления численность некоторых гидробионтов в б. Врангеля уменьшилась > 20 раз.            Заявляя об угрозе биосфере Земли, ООН называет целый ряд экологических проблем. Среди них самой-самой является уничтожение лесных массивов. Наше Приморье одно из звеньев в трагической цепи тех регионов планеты, где хищнически уничтожаются леса.            Специалисты лесной отрасли утверждают, что за 20-й век Приморье потеряло 85% своих кедровников. А ведь от жизни кедра зависит жизнь 80 видов млекопитающих животных и 220 видов птиц.            По заявлению представителей ФСБ, «нелегальные рубки ценной древесины принимают размеры экологического бедствия, а ее вывоз за рубеж в обход законов наносит России огромный экологический ущерб».            Из всех видов техногенного воздействия наиболее опасным считается загрязнение, которое охватило все компоненты биосферы.            Её самый высокий уровень атмосфера. В наибольшей степени она загрязнена на юге края, который является самым урбанизированным  и наиболее освоенным в хозяйственном отношении.            Общее состояние атмосферы Приморья, с одной стороны определяют глобальные процессы. И здесь мы можем отметить влияние и испытаний ядерного оружия в пустыне Гоби, и взрыв Чернобыльской АЭС, и др. явления.            С другой стороны, следует учесть, что основное загрязняющее воздействие оказывают 3 группы техногенных источников: 1) транспорт, 2) ТЭК,  3) пром. предприятия – все они с общими объемами 250-300 тыс.т. выбросов ЗВ.            В крае в зоне загрязненной воздушной среды проживает 1,3 млн. чел., из 2 млн.(64%).            Вклад транспорта от 30% до 70% в доле этого загрязнения. Его подавляющая часть не соответствует нашим принятым стандартам, не говоря уже о «Евро-3», переход на который откладывался уже не раз.            Другая причина такого состояния – крайняя изношенность ТЭКа, значительная часть которого работает на буром угле. Отсюда очень велики объемы выброса зольных частиц, ртути и окислов серы. Последние, как из пушки, бьют по нашим легким и иммунитету. А о том насколько опасна ртуть все знают.            Следует особо выделить негативное действие транспорта, определяемое не столько объемом сколько более высокой токсичностью очень широкого спектра ЗВ.            Интегральная оценка экологического распространения заболеваемости органов дыхания в городах края показала, что максимальный риск приходится на Владивосток – 65-90 ед., далее следуют Уссурийск, Артем и Находка – 15-25 ед.            Но и это не все. Есть своего рода «неучтенка» в нашей и не без того лукавой статистике, когда не учитывается вклад в загрязнение атмосферы от многочисленных портовых терминалов с углем, калийными  удобрениями, металлоломом, а также несанкционированных свалок. Из последних выделим только недавно закрытую в б. Горностай. Там отмечались рекордные концентрации  БП – 1859 ПДК! Это же газовый крематорий.  Если взять гидросеть, то и здесь она загрязнена в наибольшей степени на юге края. Мне в свое время удалось организовать анализ загрязнения пресных вод по максимально возможному спектру компонентов – до 22. Так вот реки Партизанская, Хмыловка и Каменка имеют загрязнение выше сан. норм по 13-14 компонентам. Наиболее часто встречаемые  ЗВ - это фенолы, детергенты, НП, фосфаты, сероводород, амм. азот, окислы железа, меди, цинка, свинца, кадмия и ртути.               Уровня ЭВЗ достигает загрязнение р. Кневичанка (г. Артем) по НП – до 300 ПДК, рек 1-ая, 2-ая Речки и Объяснения (г. Владивосток) по ртути – до 240 ПДК, р. Раздольная  по сероводороду – до 180 ПДК.            Начало 21 века охарактеризовалось таким новым явлением, как «экол. терроризм». Он выражается в намеренном отравлении китайскими браконьерами рек юга Приморья высокотоксичными ядохимикатами с целью добычи лягушек.            С таким состоянием гидросети связаны и проблемы источников питьевого водоснабжения населения, 43% которых не отвечают сан. нормам. Напомню, что по данным ВОЗ, 80% от общего числа заболеваний на планете связано с употреблением некачественной питьевой воды.            Все те ЗВ, которые находятся в реках, конечно же, оказываются в море, и в книге все 6 заливов 2-го порядка, входящие в зал. Петра Великого, а также находящаяся севернее их б. Рудная Пристань характеризуются с достаточной подробностью.            Назовем наиболее распространенные компоненты, тотально загрязняющие морские воды: НП (до 1200 ПДК в Амурском заливе), детергенты (до 910 ПДК в районе Находки), фенолы (до 33ПДК в Амурском заливе), ртуть (до 57 ПДК в Амурском  заливе), кадмий (до 69 ПДК в Уссурийском заливе), пестициды (до 90 мкг/л в зал. Находка).            Из 6 пунктов заключения выделим один: несмотря на пульсирующую динамику величин загрязнения год от года, на протяжении  десятилетий сохраняется его многокомпонентный  характер с тенденцией роста в последние годы 20 века, особенно таких, как НП, ртуть, биогены и пестициды.            Весь этот многолетний прессинг загрязнения, конечно же, негативно повлиял на биоту рек и морских акваторий.            Так, в р. Илистая язвы отмечены у щук, сомов и змееголова, в р. Партизанская исчезли раки.            Изучение морских мидий позволило установить аномалии в их развитии в северной части зал. Находка, причем в пробе у ст. Волна 90% мидий оказались неспособны к воспроизводству.            Тотальное нефтяное загрязнение бухты Находка привело к тому, что ее экосистема полностью перестроилась на примитивный уровень: до 99% в биоте преобладают полихеты, а ценные моллюски вымерли.            После взрыва реактора АПЛ в б. Чажма в 1985г. высокие содержания радионуклидов отмечались в водорослях (зостера) - до 260 тыс. Бк/кг, гребешках, креветках, морских звездах, красноперке. Именно с этой ЧС специалисты связывают наличие самого высокого роста смертности населения в крае - в 2,5 раза за 1990-2000гг. в г. Бол. Камень.            Если говорить о других акваториях, то в вершине Уссурийского залива отмечены кровоизлияния и опухоли у кеты и камбалы, поражение кожи у лобана, высокий коэффициент смертности (30-40%) у икры сельди.            В Амурском заливе содержание металлов в водорослях и тростниках превышает природный фон на юге в 20-50 раз, а на севере даже в 200-740 раз. Как следствие, опухоли у камбалы и высокая смертность икры сельди. А зараженность ротовирусами  и гепатитами моллюсков у берегов Владивостока (б. Спортивная гавань) составила 100%.            В отдельном разделе характеризуется экология городов Приморья, систематизация всех экологических проблем и их особенности.            Автором выделено: для начала 21 века является характерным, что «качество морской среды на большей части зал. Петра Великого продолжает ухудшаться». Как следствие, истощение запасов ценных гидробионтов: по камбале в 1,4, минтаю – 4,7, корюшке – 6, креветке - 15, но особенно сильно по крабам – 8,3 раза по камчатскому и 37 раз по опилио.            Надо ли удивляться, что все это в целом отрицательно повлияло на здоровье населения края: только по острым кишечным инфекциям заболеваемость у нас в 1,8 раз выше, чем в ЕЧР.            Пути решения экологических проблем края занимают отдельную главу, в которой акцентируется внимание на реализации  программ разработанных нашими учеными, но проигнорированными властной элитой. Здесь же указывается, что именно вследствие уникальности природных комплексов Приморья специалистами не рекомендуется размещать здесь опасные производства, например, нефте- и газоперерабатывающие заводы, АЭС  и  алюминиевый завод.            И последнее. Обычно читатель мало обращает внимание на приложения, которые помещаются в конце книги. Если он отойдет от этой догмы, то не разочаруется.            И самое последнее. Когда касаешься какой-то проблемы, то невольно задаешься вопросом: а когда же она зародилась?  Я намерено не касался этого вопроса в своем выступлении, чтобы разжечь любопытство своего читателя и побудить его обратиться к книге. Доктор географических наук, член-корр. Международной Академии наук экологии и безопасности жизнедеятельности Ю.А.Наумов   http://www.eastgreencross.ru/119-spasite-krasnoknizhnyx-ryb.html Приморский край богат и разнообразен пресноводными, эстуарными и проходными видами рыб. В разрабатываемом нами Атласе пресноводных и эстуарных рыб содержится более 130 видов таких рыб, и список этот ещё будет пополняться. Среди  рыб Приморья имеются редкие, особо ценные и исчезающие виды,  занесенные в Красную книгу России и Приморского края. Водные экосистемы, Публикации greencrossaan Fri, 14 Jan 2011 10:54:43 +0300 Приморский край богат и разнообразен пресноводными, эстуарными и проходными видами рыб. В разрабатываемом нами Атласе пресноводных и эстуарных рыб содержится более 130 видов таких рыб, и список этот ещё будет пополняться. Среди  рыб Приморья  имеются редкие, особо ценные и исчезающие виды,  занесенные в Красную книгу России и Приморского края. К ним относится очень редкий вид сахалинского или зеленого осетра,  китайский окунь ауха, сахалинский и сибирский таймени, желтощек, черный лещ, черный амур, два вида ленков, мелкочешуйный желтопер и другие. Забота о сохранении этих уникальных видов должна быть одной из главнейших задач для органов рыбоохраны. Однако в реальности ситуация оставляет желать лучшего, поскольку практически законодательство не отводит им такой роли. Так, в положении о Федеральном агентстве по рыболовству (редакция от  2 августа 2010 г. N 589) сказано:  «1. Федеральное агентство по рыболовству (Росрыболовство) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции: по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере рыбного хозяйства, в том числе рыболовства, рыбоводства (аквакультуры), товарного рыбоводства, сохранения водных биологических ресурсов,… а также в сфере охраны, рационального использования, изучения и воспроизводства водных биологических ресурсов и среды их обитания, за исключением водных биологических ресурсов, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения и занесенных в Красную книгу Российской Федерации…».  И здесь и далее нет речи об охране краснокнижных рыб органами рыбоохраны. Если с охраной рыб на особо охраняемых территориях (заповедниках) все понятно, так как там существует своя охрана, то по поводу краснокнижных рыб этого сказать нельзя. По закону Росприроднадзор осуществляет надзор и контроль за охраной краснокнижных рыб. Однако законодатель не возлагает охранных функций на органы рыбоохраны, что вряд ли правильно. Можно  было бы создать параллельные структуры  рыбоохраны в рамках Росприроднадзора, но краснокнижные виды  рыб встречаются в уловах единично, поэтому создание параллельных структур охраны  экономически не оправдано. В настоящее время охрану водных биоресурсов осуществляет специализированный орган -  рыбоохрана территориального управления Росрыболовства, которая могла бы официально охранять и краснокнижные виды. Для этого необходимы соответствующие изменения в Положении о Росрыболовстве, а также в КоАП РФ.  Положением о Росрыболовстве охрана краснокнижных рыб исключалась (аналогичные нормы заложены и в положениях территориальных органов Росрыболовства). Статьей 23.27 КоАП РФ, которой определялись полномочия органов рыбоохраны, предусматривалась охрана особо ценных, исчезающих и краснокнижных рыб, предусмотренных статьёй 8.35. Возникала коллизия федеральной нормы (ст.ст. 8.35, 23.27 КоАП РФ)  и подзаконного акта (Положения о Росрыболовстве). Поскольку кодекс об административных правонарушениях рангом выше Положения о территориальном органе, инспекторы могли оформлять протоколы и передавать в милицию для возбуждения исполнительного производства. В принципе охрана краснокнижных рыб осуществлялась до 2010 года. По причинам, понять разумом которые невозможно, в 2010 году из полномочий органов рыбоохраны ст. 8.35 изъята. Случайность ли это, недосмотр законодателя или лоббирование – сказать трудно.  Тем не менее,  негативный процесс пошел. Краснокнижные рыбы бессильны перед ним. Инспекторы рыбоохраны не имеют права охранять их. И результат налицо. На рынках в пригороде Владивостока совершенно спокойно торгуют краснокнижными рыбами и беспозвоночными. В реке Киевка практически исчез ценнейший сахалинский таймень. Думается, выход из положения есть. И он лежит на поверхности. Необходимо восстановить право органов рыбоохраны охранять краснокнижные виды рыб. Для этого нужны законодательные  изменения. В частности, из п. 1 Положения о  Росрыболовстве следует убрать слова «…и занесенных в Красную книгу Российской Фе- дерации», а в ст. 23.27 Кодекса об административных правонарушениях РФ вернуть ст. 8.35, предусматривающую охрану краснокнижных  рыб. Кроме того,  следует обратить внимание  еще на один момент.  В отличие от наземных краснокнижных животных, охрана краснокнижных водных биологических ресурсов требует подробного правового регулирования. Если при добыче наземных животных охотник видит, на кого охотится, то при добыче водных биологических ресурсов рыбак не имеет такой возможности. Поэтому в Правилах рыболовства следует четко закрепить  отличие между случайным попаданием краснокнижных рыб и умышленным ловом. Для того чтобы органы рыбоохраны могли в полной мере осуществлять свои функции, они должны получить к тому же не временный (как в настоящее время), а постоянный статус  рыбоохраны, а не контроля и надзора, как это предусмотрено действующим в настоящее время Положением о Росрыболовстве. Известно, что в 2003 году правительством РФ утверждена «Концепция развития рыбного хозяйства Российской Федерации на период до 2020 года». В настоящее время реализуется первый  этап этой концепции.  Он  предполагает «совершенствование нормативно-правовой базы в области рыбохозяйственной деятельности». В соответствии с этой концепцией Приморское территориальное управление  Росрырыболовства совместно с краевым Управлением рыболовства администрации края имеют прекрасную возможность через Правительство и Госдуму внести предлагаемые изменения в нормативные документы об охране краснокнижных рыб.   Руководитель учебного центра «Водные биоресурсы» ИПК Дальрыбвтуза (г.Владивосток), канд.биологических наук Бушуев Валерий Павлович http://www.eastgreencross.ru/118-pravovye-problemy-akvakultury.html Концепцией развития рыбного хозяйства на период до 2020 года, утвержденной правительством РФ 2 сентября 2003 года (в редакции от 21.07.2008 г)  на первом этапе (2008-2012 г.г) предусматривается «разработка нормативной базы, регулирующей государственное управление в области рыбного комплекса». Водные экосистемы, Публикации greencrossaan Fri, 14 Jan 2011 10:43:47 +0300 Концепцией развития рыбного хозяйства на период до 2020 года, утвержденной правительством РФ 2 сентября 2003 года (в редакции от 21.07.2008 г)  на первом этапе (2008-2012 г.г) предусматривается «разработка нормативной базы, регулирующей государственное управление в области рыбного комплекса». Действительно, правовых проблем в нормативной базе, регулирующей деятельность рыбохозяйственного комплекса, и в настоящее время предостаточно. Целью настоящей статьи ставится показать правовые проблемы, стоящие перед аквакультурой. На рыбном форуме, который состоялся в сентябре 2006 г, поднимался вопрос о необходимости разработки федерального закона по аквакультуре, но председательствующим  на секции эта идея не была поддержана: в настоящее время имеется достаточная правовая база для нормальной работы, и в новом законе по аквакультуре необходимости нет.              С подобным суждением едва ли можно согласиться. Аквакультура – весьма специфичная подотрасль рыбного хозяйства, требующая дополнительного правового регулирования.              Для того чтобы определить объем правового регулирования аквакультуры, необходимо понимать ее сущность.              В понятие аквакультура входят: садковое, пастбищное, прудовое выращивание гидробионтов. Сюда же, видимо, следует отнести и искусственные рифы, которые способствуют повышению биологической продуктивности экосистем, а также искусственные нерестилища.              Первый и основной вопрос, который должен быть решен в правовом порядке – определение формы собственности. Если в рыболовстве этот вопрос однозначен – все объекты промысла (кроме прудовых хозяйств и обводненных карьеров) являются водными биологическими ресурсами, относящимися к государственной собственности, то в аквакультуре фермеры работают с водными гидробионтами, являющимися их частной собственностью. Это положение необходимо конкретизировать в законе об аквакультуре.               Естественно, все, что выращивается в прудах, садках на подвесных коллекторах и веревках является собственностью фермера. Но при выращивании гидробионтов на гидробиотехнических сооружениях, в особенности при выращивании ламинарии или иных водорослей, на них, как на искусственный субстрат, оседает большое количество личинок морского гребешка, мидии, трепанга, асцидий и т.д. Через некоторое время личинки подрастают и в виде спата оседают на дно, где продолжают расти. Когда они достигнут товарных размеров, возникает вопрос: являются эти гидробионты водным биологическим ресурсом или побочной продукцией маривода? Когда подобный вопрос ставится перед специалистами рыбоохраны, они в один голос заявляют, что это водный биологический ресурс, потому что эти объекты находятся в состоянии естественной свободы. Соответственно для его изъятия требуется получение соответствующего разрешения. Наша позиция однозначна - эта продукция должна быть официально признана побочной продукцией аквафермера, так как без искусственных сооружений она в данном месте не могла появиться и, к тому же,  водоросли, как продуценты органического вещества и кислорода, способствовали выживанию и росту этой молоди.  Т.е. фермер, затратив материальные средства для выращивания одного объекта, способствовал увеличению численности другого. В этой связи водорослевые плантации могут быть признаны  искусственными рифами, и для них, как и в случае с устройством специализированных искусственных рифов, должно быть законодательно закреплено право собственности аквафермера с правом изъятия данной побочной продукции без каких-либо разрешений. Второй вопрос, который должен быть отражен в законе – это понятие пастбищное выращивание. Под этим термином должно пониматься: «Выращивание гидробионтов в условиях  ограниченной свободы». При этом под ограниченной свободой может пониматься  ограничение передвижения объекта в пространстве или  на определенной стадии.              Пастбищное выращивание должно подразделяться на пастбищное выращивание подвижных объектов (лосось, треска, камбала и пр.) и малоподвижных объектов (трепанг, гребешок, мидия). Воспроизводство подвижных водных биологических ресурсов может осуществляться как государственными, так и частными предприятиями. В  настоящее время воспроизводство водных биологических ресурсов осуществляется в основном государственными предприятиями за счет бюджетных средств. Следует законодательно закрепить право заниматься воспроизводством водных биологических ресурсов и частным предприятиям на договорных условиях с региональными подразделениями Росрыболовства.  Доход от подобной производственной деятельности частных предприятий может быть как в виде определенной доли изъятия из промыслового возврата или в виде оплаты за выращенную на предприятии молодь. В обоих случаях перед выпуском молоди для пастбищного выращивания должна быть произведена оценка качества выпускаемой молоди как по морфо-физиологическим показателям, так и санитарно-эпизотическим.              Малоподвижные объекты, выпущенные на отведенную акваторию (рыбопромысловый участок), являются собственностью аквафермера, и никто не имеет права вмешиваться в его деятельность, кроме случаев защиты окружающей среды или наблюдения за ихтиопатологией.             При пастбищном выращивании малоподвижных гидробионтов требуется правильно определять «пастбище» - участок, на котором будут выращиваться гидробионты. Все гидробионты, даже малоподвижные,  обладают способностью уходить из участка, на который его выпустили, если они признают этот участок неблагоприятным для проживания.             В закон об аквакультуре необходимо вводить понятие «Искусственные рифы».             Искусственный риф - это искусственное гидробиотехническое сооружение, предназначенное для повышения биологической продуктивности акваторий.              Искусственный риф выполняет в акватории несколько важнейших функций. 1. Это  субстрат, на который прикрепляются гидробионты. Многие беспозвоночные имеют очень высокую плодовитость. Например, приморский гребешок выметывает около 30 миллионов икринок, которые плавают в толще воды, и в середине лета личинки должны осесть на субстрат. Из миллионов личинок только единицы находят подходящий субстрат и продолжают развитие. Субстрат является, таким образом, основным фактором, лимитирующим увеличение численности гидробионтов. Искусственный риф, в этом случае, дает необходимый субстрат, без которого на данном участке необходимые гидробионты могли не появиться.  2. Искусственный  риф – это убежище, которое необходимо для ряда гидробионтов. Так, на водорослевых плантациях, биотехнические сооружения которых в 80-90-е годы крепились к бетонным блокам, создавались популяции песчаных осьминогов, которые вырывали убежище под блоками и устраивали там гнезда.         Те же водоросли, растущие на плантациях, являются убежищем для многих других гидробионтов, в частности, для ракообразных, которые служат кормовыми организмами для рыб.              3. Искусственные рифы начинают работать в полную меру после того, как обрастут растениями. Растения являются продуцентом органического вещества, которое становится пищей для консументов – животных, питающихся органической пищей.              При формировании законодательной базы для аквакультуры, следует учитывать существенную роль искусственных рифов в формировании биоценозов, поэтому необходимо предоставлять возможность без дополнительных разрешений изымать обитающих на данном рыбопромысловом участке рыб и беспозвоночных.              Следующее понятие, которое необходимо ввести в Закон - искусственные нерестилища.              Искусственные нерестилища – это гидробиотехнические сооружения, выставляемые временно на период нереста определенных видов гидробионтов.  Искусственные нерестилища могут быть для фитофильных (откладывающих икру на растения) и литофильных и псамофильных (откладывающих икру в гравий или песок).                   Особенностью аквакультуры является высокая плотность содержания культивируемых объектов. Как известно, всегда при содержании любых животных и растений при высоких плотностях рано или поздно начинают распространяться вредители, паразиты и болезни. В настоящее время на Дальнем Востоке нет ни одного научного учреждения, серьезно занимающегося болезнями объектов аквакультуры и марикультуры в особенности. В связи с этим государству требуется обеспечить бюджетным финансированием научные учреждения для изучения болезней, разработки профилактических мероприятий и, при необходимости, лечения. При этом может возникнуть необходимость разработки и производства специальных дезинфицирующих, профилактических или лечебных препаратов.            Таким образом, в законе об аквакультуре следует подчеркнуть обязанность региональных рыбохозяйственных институтов заниматься как совершенствованием биотехнологий аквакультуры, так и профилактики и борьбы с болезнями гидробионтов.              В настоящее время аквафермеры, при изъятии воды для рыбоводных целей, обязаны платить экологический налог. При этом средства, изъятые за загрязнение окружающей среды, поступают в бюджет, из которого, как правило, не идут на охрану природы, то есть не выполняют своего предназначения.   Полагаем, что целесообразнее идти по пути других цивилизованных стран – стимулировать строительство очистных сооружений. Например, в США вода из рыбоводных бассейнов должна отстаиваться, хлорироваться, дехлорироваться и только после этого может поступать в естественный водоем. Хлорирование или иная дезинфицирующая обработка исключает вероятность заражения гидробионтов естественных водоемов в случае наличия заболевания в рыбоводных бассейнах.          В этом случае предприятия,  имеющие очистные  сооружения, должны быть освобождены от экологического налога. Имеющаяся в настоящее время законодательная база такие варианты предусматривает. Так, Водным кодексом предусмотрено: «15) экономическое стимулирование охраны водных объектов. При определении платы за пользование водными объектами учитываются расходы водопользователей на мероприятия по охране водных объектов».          То же предусмотрено и ст. 14 федерального закона «Об охране окружающей среды»: «- предоставление налоговых и иных льгот при внедрении наилучших существующих технологий, нетрадиционных видов энергии, использовании вторичных ресурсов и переработке отходов, а также при осуществлении иных эффективных мер по охране окружающей среды в соответствии с законодательством Российской Федерации».                 При сооружении очистных сооружений действительно можно защитить природу и освободить предприятия аквакультуры от налога, который не защищает природу. Соответствующая норма должна быть отражена в законе об аквакультуре. Наличие наиболее ценных гидробионтов на акватории акваферм непременно вызовет интерес браконьеров. Далеко не всегда фермер в состоянии защитить свое хозяйство. Нанимать специализированные службы едва ли будет по карману фермеров из-за высокой их стоимости. Если признается, что культивируемые гидробионты являются собственностью фермеров, то становится очевидным, что защищать частную собственность должна милиция. В законе об аквакультуре должна быть записана обязанность милиции защищать фермерские хозяйства. На основе закона об аквакультуре должна быть произведена соответствующая поправка в закон «О милиции». Соответственно, в населенных пунктах,  в прибрежных водах которых имеются хозяйства аквакультуры, милиция должна быть оснащена плавательными средствами, необходимыми для защиты собственности фермеров.               Марикультура – наукоемкое производство. Разработка биотехнологий, а также технологического оборудования и инвентаря требует существенных бюджетных затрат, поэтому без надлежащего финансирования научных учреждений нет оснований надеяться на интенсивное развитие аквакультуры. Если Китай занимает первое место в мире по доле аквакультуры  в рыбном хозяйстве, то и наука у них на высочайшем уровне. Если государство будет рассчитывать, что аквафермеры сами будут финансировать науку, то нет оснований ожидать и существенного роста аквакультуры. Если аквакультура включена в национальный проект «Развитие АПК», то государство должно вложить средства в становление этой подотрасли рыбного хозяйства. Если такого финансирования не будет, то и национальный проект останется на бумаге.   Руководитель учебного центра «Водные биоресурсы» ИПК Дальрыбвтуза (г.Владивосток), канд.биологических наук Бушуев Валерий Павлович http://www.eastgreencross.ru/117-aleksandr-aleksandrovich-malyshev.html Александр Александрович родился в Оренбурге 1 февраля 1948 года. Свою трудовую деятельность он начал в 18 лет  на мебельном комбинате в машинно-фанеровочном цехе. Именно с этого времени молодым парнем Александр Александрович самостоятельно и вошёл в кипучую трудовую жизнь страны по имени СССР. Он был её детищем и с юношеских лет формировал своё собственное Я, сохранив при этом до самого ухода из жизни все качества порядочности, благородства, воспитал в себе нетерпимость к хамству, обману, неумению держать своё слово - главные  черты настоящего ГРАЖДАНИНА своей страны. Публикации greencrossaan Thu, 06 Jan 2011 23:10:00 +0300     Александр Александрович родился в Оренбурге 1 февраля 1948 года. Свою трудовую деятельность он начал в 18 лет  на мебельном комбинате в машинно-фанеровочном цехе. Именно с этого времени молодым парнем Александр Александрович самостоятельно и вошёл в кипучую трудовую жизнь страны по имени СССР. Он был её детищем и с юношеских лет формировал своё собственное Я, сохранив при этом до самого ухода из жизни все качества порядочности, благородства, воспитал в себе нетерпимость к хамству, обману, неумению держать своё слово - главные  черты настоящего ГРАЖДАНИНА своей страны. В 1969 году Александр Александрович резко меняет вектор своей жизни и поступает в Оренбургский филиал института «Южуралгипросельхозстрой», где проходит курсы топографов-изыскателей. Очевидно, уже тогда он понимал, что будет готовить себя к беспокойной жизни - топографическую съёмку в тёплых кабинетах не делают.  В течение некоторого времени Александр Александрович работает в различных организациях техником-топографом, инженером-топографом, а затем по зову своего сердца он приезжает в Якутию и  устраивается на работу  техником-топографом в  топогеодезический отряд полевой партии Янской геологоразведочной экспедиции, а затем Полоусненской геологоразведочной партии. После прохождения курсов взрывников при учебном пункте Янской экспедиции Александр Александрович направляется на горные работы в Улахан-Эгеляхскую геологоразведочную экспедицию. Работа взрывника - специалиста по взрывам  в полевых условиях не является  простой прогулкой. Взрывник, как и  сапер, не имеет права даже на единственную ошибку. В этой же экспедиции его назначают проходчиком шурфов. Он познаёт все тонкости взрывного дела. За  годы работы в полевых экспедициях Александр Александрович приобретает неоценимый опыт работы в суровых условиях Севера. Пытливость и поиск всегда являлись  главными чертами  его характера, заставляли Александра Александровича искать новые будущие дороги, зовущие его не в центр России, а далее - на восток к 180 меридиану и 76 северной параллели.  В мае 1971 года он попадает на Чукотку, где его зачисляют техником-топографом геодезического отряда полевой партии в Анадырской комплексной геолого-разведочной экспедиции. Вот тогда-то и пригодился  опыт работы в Якутии в качестве топографа. Затем Александра Александровича приглашают работать в войсковую часть - военную гидрографию, где он работает до конца 1975 года. В летний период на военных судах команда, в которой работал Александр Александрович, проверяла глубины близ фарватерных маяков, приводила их к теоретическому нулю и наносила данные на морскую карту для прохода военных и гражданских судов. Во Владивосток А.А.Малышев приехал в 1975 году.  Здесь он решает изменить направление своей деятельности и  поступает на работу в Тихоокеанский океанологический институт ДВО РАН, которым руководил академик Ильичев В.И.  В те годы институт только начал развиваться на базе филиала Московского Института Океанологии и не имел еще основной исследовательской базы, т.е. своего научного флота. А Тихоокеанское Управление Разведки и Научно-Исследовательского Флота (ТУРНИФ) обладало тогда самым большим экспедиционным флотом на Дальнем Востоке России и, спустя некоторое время, Александр Александрович переходит работать в рыбную разведку, где приобретает большой опыт морских экспедиционных исследований. В это же время он заканчивает обучение в Дальневосточном государственном университете и получает специальность океанолога. С 1981 по 1990 гг. он работает в лаборатории промысловой океанографии Тихоокеанского Научно-Исследовательского Института Рыбного Хозяйства и Океанографии (ТИНРО), возглавляет сектор океанологической техники и методического контроля экспедиционных наблюдений, многократно выходя в научные морские экспедиции в Северо-Западную часть Тихого океана в качестве начальника рейса и начальника экспедиции. В 1991-1992 гг. в рамках программы «Встреча двух миров» Россия и США широко отмечали два знаменательных юбилея: 500-летие первой экспедиции  Христофора Колумба и 250-летие плавания русских моряков к берегам Америки под командованием Витуса Беринга и Алексея Чирикова. В обстановке, когда государство не могло поддерживать свой научный флот, была организована экспедиция «Русская Америка», идея которой целиком принадлежала Александру Александровичу Малышеву и была поддержана Правительствами СССР и США. Основные тяготы по организации и проведению юбилейной гуманистической экспедиции «Русская Америка - 250» взяла на себя Дальневосточная научно-техническая акционерная компания «Инаква» в лице ее генерального директора и сопредседателя оргкомитета А. А. Малышева. Финансирование экспедиции осуществлялось фирмами-спонсорами, которых интересовали деловые и научно-технические связи с компаниями Канады и США. В экспедиции приняли участие 700 человек на 4-х научных кораблях и паруснике «Паллада». Только неординарные организаторские способности Александра Александровича помогли организовать такую трёхмесячную экспедицию, о которой потом много писали в центральных газетах и снимали кинофильмы. В 1994 году по инициативе Александра Александровича создается Дальневосточная общественная экологическая организация «Зелёный Крест» с филиалами на Чукотке, в Амурской области, Магаданском, Хабаровском и Камчатском краях. Первым Президентом Дальневосточной общественной экологической организации «Зелёный Крест» был академик РАН, председатель ДВО РАН В.И. Ильичев, а директором со дня создания - А.А.Малышев. В эти же годы А.А.Малышева принимают в члены Российского Географического Общества и Королевского Географического Общества Великобритании. Несмотря на свою большую занятость, А.А. Малышев много занимался благотворительностью. В 1992-1996 годы организации, возглавляемые А.А.Малышевым, осуществляют за счет собственных средств ремонт и реставрацию памятников архитектуры: Дома пионеров и школьников Ленинского района г.Владивостока, хирургического корпуса краевого онкологического диспансера. Также за счет собственных средств и средств граждан г.Владивостока ремонтируются три корабля Тихоокеанского флота. В подарок  городу Владивостоку устанавливается на Набережной бронзовая статуя тигра - эмблемы Приморского края. Где бы ни работал Александр Александрович, главным делом всей его жизни была охрана природы на высоком научном уровне. Одним из примеров является многолетняя судебная тяжба с такой крупной компанией как ОАО «АК «Транснефть», которая пыталась строить  в бухте Перевозная Приморского края большой нефтеперегрузочный комплекс, угрожая полным уничтожением трем уникальным заповедникам Дальнего Востока: «Кедровая падь», «Леопардовый», «Морской биосферный заповедник». В сообществе с другими экологическими организациями, населением Дальнего Востока и Сибири удалось добиться переноса строительства в другое место. В постоянной борьбе за экологию, за право человека на здоровую окружающую среду А.А.Малышев прошёл многие коридоры судебных инстанций, ощутил на себе силу чиновников, некоторые из которых своей деятельностью тогда и в настоящее время разрушают фундамент российской экономики и её стабильность. А.А.Малышев обладал обширными, многосторонними знаниями, а целеустремленность и уникальный организаторский талант привлекали к нему людей. Как руководитель он знал способности каждого своего сотрудника, что позволяло ему умело расставлять кадры для эффективного решения поставленных задач. Тяжелая болезнь не сломила сильного духа Александра Александровича. Не имея возможности самостоятельно двигаться, он научился работать на компьютере с помощью указки, держа ее зубами, и продолжал писать научные и проблемные, различной  тематики статьи на злобу дня, которые лично сам помещал в интернете. Всего за свою жизнь А.А.Малышев написал более 300 научных и публицистических статей. Скончался Александр Александрович 12 января 2010 года от обширного повторного инфаркта. Похоронен на Морском кладбище г.Владивостока.       http://www.eastgreencross.ru/114-tak-byt-li-primorskomu-npz.html  Положительное Заключение ГЭЭ утверждено...  Водные экосистемы, Экология суши, Экология и здоровье человека , Экология общества, Экологическая экспертиза greencrossaan Tue, 14 Sep 2010 12:20:50 +0400 25 августа 2010 года приказом Ростехнадзора РФ № 804 утверждено положительное Заключение государственной экологической экспертизы материалов строительства опасного объекта «РН-Приморский нефтеперерабатывающий завод» на территории Партизанского района Приморского края (залив Восток Японского моря), а именно морской части проекта «Приморский нефтеперерабатывающий завод мощностью 20 млн. т/год» морской терминал, водозабор морской воды, рассеивающий выпуск очищенных стоков). Как сообщалось в предыдущих сообщениях, посвященных этой теме, население и экологическое сообщество неоднократно обращались в различные органы исполнительной власти, а также в Правительство РФ и лично к Президенту РФ о недопустимости строительства нефтеперерабатывающего завода вблизи государственного природного морского заказника «Залив Восток». Непосредственно в комиссию государственной экологической экспертизы была направлена масса документации с расчетами за подписью ученых-экологов и ведущих специалистов различных институтов ДВО РАН о губительном влиянии вредного производства для всех природных экосистем и существующего уклада жизни населения. Однако на членов комиссии это не возымело воздействия. Понятно, им не жить дальше МКАДа! Поэтому здравый смысл в данном конкретном решении лучше не напрягать! А вот где будут жить приморцы, если завод будет построен? http://www.eastgreencross.ru/113-komu-nuzhen-primorskij-npz-prodolzhenie-temy.html 18 августа 2010 года состоялось очередное заседание экспертной комиссии ... Водные экосистемы, Экология суши, Экология и здоровье человека , Экологическая экспертиза, Экология и человек greencrossaan Thu, 26 Aug 2010 12:19:25 +0400             18 августа 2010 года состоялось очередное заседание экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по морской части проекта «Приморский нефтеперерабатывающий завод мощностью 20 млн. т/год» (морской терминал, водозабор морской воды, рассеивающий выпуск очищенных стоков). За период между двумя заседаниями комиссии с 28 июля по 18 августа независимыми экологами в адрес комиссии была направлена масса дополнительной документации о невозможности размещения опасного объекта вблизи государственного природного морского заказника «Залив Восток». Кроме того, в Аналитической справке по экономической части проекта, составленной Институтом экономических исследований ДВО РАН (г.Хабаровск), которая также была представлена на рассмотрение комиссии, произведены расчеты по 7 вариантам площадок для размещения Приморского ПНЗ. Как видно из расчетов, вариант размещения НПЗ на площадке № 7 (м.Елизарова в заливе Восток - вариант, выбранный разработчиком проекта) «с точки зрения социально-экономической…является экономически неоптимальным, т.к. имеет ряд негативных системных эффектов (отрицательных экстерналий), региональные издержки несоразмерны коммерческому эффекту». Однако, этот вариант более всего «приглянулся» и заказчику строительства – ОАО «НК «Роснефть», и разработчику проекта ОАО «Омскнефтехимпроект». Доводы ученых-экологов о выборе альтернативной площадки на большинство членов комиссии действия не возымело. Как заявил председатель комиссии Ю.И.Скурлатов, в задачу комиссии входит только обсуждение последствий влияния на природную среду, а выбор места в компетенцию комиссии не входит. Учитывая высказывания членов комиссии на предыдущем заседании о том, что в связи со строительством Приморского НПЗ морской заказник «Залив Восток» доживает последние дни, но строить надо, комиссия готова вынести положительное заключение. В итоге, приморцы получат очередного монстра, который очень быстро и уверенно уничтожит все живое, как на суше, так и в море. Возымеет ли действие здравый смысл над умами членов комиссии государственной экологической экспертизы? До каких же пор кучка олигархов и чиновников будет проводить политику геноцида в отношении народа и нашей Матери – Земли?   Президиум ДВМЭОО «Зеленый Крест» http://www.eastgreencross.ru/112-komu-nuzhen-primorskij-npz.html           28 июля 2010 года состоялось заседание экспертной комиссии государственной экологической экспертизы материалов строительства нефтеперерабатывающего завода «РН-Приморский НПЗ» на территории Партизанского района Приморского края (залив Восток Японского моря). Водные экосистемы, Экология суши, Экология и здоровье человека , Экологическая экспертиза, Экология и человек greencrossaan Fri, 06 Aug 2010 11:25:06 +0400 22 марта 2010 года приказом Ростехнадзора РФ было утверждено отрицательное Заключение государственной экологической экспертизы материалов строительства нефтеперерабатывающего завода «РН-Приморский НПЗ» на территории Партизанского района Приморского края (залив Восток Японского моря).            Заказчик строительства ОАО «НК «Роснефть» вторично представил проектную документацию по морской части проекта «Приморский нефтеперерабатывающий завод мощностью 20 млн. т/год» морской терминал, водозабор морской воды, рассеивающий выпуск очищенных стоков), разработанную ОАО «Омскнефтехимпроект», на государственную экологическую экспертизу, которая согласно приказу Ростехнадзора РФ от 27.05.2010 № 419 должна закончиться 25 августа 2010 года. 28 июля 2010 года состоялось заседание экспертной комиссии государственной экологической экспертизы материалов строительства этого опасного объекта. По мнению экологического сообщества и жителей Приморья размещение НПЗ на площади водосбора реки Литовка в пади Елизарова в заливе Восток представляет опасность для жизни и здоровья населения и нанесет непоправимый ущерб государственному природному комплексному морскому заказнику «Залив Восток»,  являющемуся  местом воспроизводства около 700 видов ценных морских животных, в том числе включенных в Красные книги России и Приморского края. Дальневосточная Межрегиональная Экологическая Общественная Организация «Зеленый Крест» обращалась в Ростехнадзор РФ о включении в вышеназванную комиссию ученых-экологов и специалистов из Приморья. Был получен ответ, что комиссия уже сформирована и утверждена. Тем не менее, представителей организации допустили на заседание комиссии. Правда, приглашение было прислано по электронной почте за сутки до начала заседания. Но, учитывая, что расстояние между  Москвой и Владивостоком, в общем-то, «незначительное», наши представители все-таки успели прибыть на заседание ГЭЭ и высказать свое мнение! Все члены ГЭЭ были единодушны в том, что в связи со строительством морской заказник «Залив Восток» доживает последние дни, но… строить НАДО! А  «незначительные» недоработки в проекте, которые представители заказчика тут же обещали исправить, не являются препятствием для вынесения положительного заключения.   Из истории вопроса: Жители  Южного Приморья и  города Находки, обеспокоенные решением о строительстве опасного объекта, представляющего опасность для жизни и здоровья населения, обратились в Дальневосточную Межрегиональную Экологическую Общественную Организацию «Зеленый Крест» с просьбой о проведении общественной экологической экспертизы.            В августе 2009 года общественная экологическая экспертиза была зарегистрирована в соответствии с Законом «Об экологической экспертизе». В связи с отказом ОАО «Роснефть»  о предоставлении материалов для проведения экспертизы ДВМЭОО «Зеленый Крест» вынужден был обратиться в Арбитражный суд Приморского края о принудительном представлении материалов на общественную экологическую экспертизу.  15 июня 2010 года была оглашена резолютивная часть решения арбитражного суда: «Обязать ОАО «НК «Роснефть» в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня вступления настоящего решения в законную силу предоставить Дальневосточной Межрегиональной Экологической Общественной Организации «Зеленый Крест» … для проведения общественной экологической экспертизы проектную документацию опасного объекта «РН-Приморский  нефтеперерабатывающий завод» в районе мыса Елизарова Партизанского района Приморского края в объеме, переданном для повторного проведения государственной экологической экспертизы…».            В полном объеме решение изготовлено 22 июня 2010 года, то есть должно было вступить в законную силу 22 июля. Но ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой. Ни у кого не вызывает сомнения причина нежелания представлять документы экологам-общественникам. Ведь срок государственной экологической экспертизы истекает 25 августа! Будет ли возможность провести независимую общественную экспертизу при таких обстоятельствах – БОЛЬШОЙ ВОПРОС! Отказ ОАО «Роснефть» в предоставлении материалов для проведения общественной экологической экспертизы высококвалифицированным дальневосточным ученым и экологам и, в то же время, предоставление ее московской организации «Экологическое движение конкретных дел» свидетельствует о том, что в документации имеется ряд существенных недоработок, которые заказчики строительства пытаются скрыть от населения и экологической общественности Приморского края. Уже имеется прецедент, когда, благодаря экологическому и научному сообществу Сибири и Дальнего Востока, был изменен маршрут нефтепровода «Восточная Сибирь – Тихий океан». Беспокойство экологов и ученых было не напрасным: три аварии в январе-феврале 2010 года на трассе «Восточная Сибирь – Тихий океан» подтверждают правоту экологов, что строительство опасных объектов должно вестись с использованием высоких технологий, с учетом мнений высококвалифицированных и компетентных специалистов, а не базироваться на амбициях группы заинтересованных чиновников, которые пытаются провести общественную экологическую экспертизу с помощью аффилированных общественных организаций. Сами собой напрашиваются вопросы: почему при экспертизе материалов строительства опасного объекта на территории Приморского края в государственной экспертной комиссии нет дальневосточных ученых-экологов и специалистов, почему заказчики строительства предпочитают проводить общественную экологическую экспертизу у московских организаций и, как чумы, боятся местной общественности, кому же выгодно строительство Приморского НПЗ?   Председатель Президиума ДВМЭОО «Зеленый Крест»  Б.И.Васильев Директор                                 Н.Н.Дергунова 06.08.2010 http://www.eastgreencross.ru/110-obrashhenie-biologov-oxotovedov-k-prezidentu.html Охота  и  охотничье  хозяйство  издревле и по настоящее время всегда было значимым  социальным фактором  общества, оно является очень сложным синтетическим направлением его деятельности, затрагивающим  интересы многомиллионного количества охотников, постоянно радеющих за сохранение, рациональное и неистощимое  использование охотничьих ресурсов страны. Экология суши, Экология животных, Лесные экосистемы, Экология общества greencrossaan Wed, 07 Jul 2010 15:06:04 +0400 Москва, 28 марта 2010 г.                                                                                                                                 Президенту Российской Федерации   Глубокоуважаемый  Дмитрий  Анатольевич!         Мы, инициативная группа учёных биологов-охотоведов, специалистов высокой квалификации и рядовых охотников в настоящее время очень глубоко озабочены все ухудшающимся состоянием охотничьего хозяйства в нашей стране.  Сегодня   проблема  охотничьего  хозяйства России выглядит очень остро!  Об этом  много пишут  и  в  СМИ. Для подтверждения важности этой проблемы мы специально высылаем Вам для изучения ряд проблемных статей, отражающих беспокойство и озабоченность  8 миллионов охотников  в нашей России. Охота  и  охотничье  хозяйство  издревле и по настоящее время всегда было значимым  социальным фактором  общества, оно является очень сложным синтетическим направлением его деятельности, затрагивающим  интересы многомиллионного  количества охотников, постоянно радеющих за сохранение, рациональное и неистощимое  использование охотничьих ресурсов страны. Принятыми  законодательными  актами, за последние  годы реванша, охотничье хозяйство  многократно передавалось  из  рук  в  руки  разных министерств, а дело к улучшению не двигалось. В настоящее время от миллионов граждан нашей России охотничье хозяйство попало в  руки опять-таки, предпринимателям и совершенно случайным людям, мало или совсем не  думающим  о  состоянии  этого  вида совместной охотхозяйственной и природоохранной деятельности  в  России. Бывший директор департамента охотничьего хозяйства МСХ РФ В. Мельников, в течении 3-х лет успешно разваливавший охотничье хозяйство России, ныне стал зам. Министра Ю.П. Трутнева и главным куратором этого направления. Возглавлять такое сложное и синтетическое направление природопользования, как охотничье хозяйство в России должны настоящие профессионалы с большим опытом работы в этой области, но не случайные люди. Оказалось, что простые охотники  отделены от  коллективной ответственности  за  состояние  охотничьего  хозяйства.  Из  гражданского  общества  удаляется традиционная система  отношений граждан  с  их  государством, а это порождает ещё один фактор социальной напряжённости в нашем обществе.  Вам, конечно  же,  представят «доказательства»  об  участии  общественности  в  разработке ФЗ «Об  охоте...»  2009 г. Но  в  этом  документе,  подписанном  Вами 24  июля  2009 г., ничего не  осталось  для  сохранения и развития  общественных  структур. Всё  в  нём отражает только пользу  для  деньгодержателей.  По сути ФЗ «Об  охоте.....» является антинародным. Вводимые  платежи  (хотя пока это и в  проекте) за используемые  площади, и за каждую  добытую  особь, для простых граждан  совершенно не  приемлемы и не подъёмны.  Таксы  разные  даже  в  близлежащих  регионах.  Методики  научно  необоснованны, равно как и выделяемые квоты на отстрел охотничьих видов животных. Уже есть и настойчиво предпринимаются попытки вывести из списка редкие и краснокнижные виды, занесённые в региональные, Красные Книги РФ и МСОП для их отстрела и получения власть имущими личных трофеев в свои коллекции. Лесной кодекс  (ЛС) и  ФЗ  «Об  охоте.....»  находятся в  явном  противоречии  и  по  букве  и  по  духу. Параллелизм,  дублирование  функций,  двойные  платежи по принадлежности,   за  одно  и  тоже  право  пользования – всё  это  отражает  только одно – сугубо личный интерес выживания  министерства. Сейчас,  после  МСХ РФ все  функции  по  регулированию охоты переданы  в  начале  2010 г.  в  Министерство природных ресурсов РФ.  Во главе охотничьего хозяйства ныне поставлены те люди, которые в течение 3-х последних лет успешно его разваливали. Сегодня именно поэтому в сложившейся ситуации преследуется только личный  интерес чиновников мелкого и высшего звена. Как никогда эта отрасль в нашей стране все больше и больше захватывается коррупционными силами, несмотря на Ваш закон о противодействии коррупции. Необходимость срочной корректировки  законодательного свода законов и их регулирования очевидна. Уважаемый Дмитрий Анатольевич!  Мы твёрдо убеждены и считаем, что весьма целесообразно на  какое-то  время  приостановить  срок ввода  в  действие  закона  «Об охоте...», необходимо взять временную паузу и за этот период скоординировать  данный  закон  с другими  законами  в  сфере природопользования. Ныне, в  этот  сложный  период  развития нашего государства, эти меры  значительно  улучшат  социальную обстановку в стране и реально снимут в этой области всё нарастающее социальное напряжение многомиллионных масс охотников. За период временной паузы, мы считаем, что необходимо: - скорректировать законодательство, регулирующее природопользование, сохра­нить охотничье хозяйство в качестве само­стоятельного вида хозяйственной, природоохранной и рекреационной деятельности, взяв за основу  постулаты «охота-вид пользования объектами животного мира – самостоятельный природный ресурс»; - принять законодательные и организационные нормы по обеспечению полноценной деятельности общественных объединений  граждан, занимающихся охотой и рыбалкой во всех, субъектах РФ, для чего восстановить нормы 728 ПП РФ и ст. 12, 37 40 и др. ФЗ «О животном мире»; - разработать дополнительные механизмы инвестиционной устойчивости общественных объединений и других, не частных, охотпользователей  (упорядочение заготовки пушнины и другой ценной охотничьей продукции, её реализации в интересах лиц, осуществляющих затраты на её заготовку и первичную обработку, а не в интересах дельцов на «чёрном рынке», скупающих продукцию по дешёвке. - запретить необоснованное изъятие под любыми предлогами охотничьих угодий у общественных объединений охотников и рыболовов, обеспечить реализацию прав потенциальных новых охотпользователей с вложением имеющихся у них средств, преимущественно на землях государственного резервного фонда; ­- создать в каждом регионе союзы oxoтпользователей разных форм организационной собственности в целях обеспечения скоординированной, в том числе природоохранной нормотворческой деятельности, а при МПР РФ - координационный совет, состоящий  из руководителей организаций, учёных и специалистов для выработки предложений министру; - разработать положение о промысловой охоте, в котором предусмотреть нормы экономической заинтересованности, социальной стабильности предприятий и иных организованных пользователей;           - заложить в госстатистику отчётные данные, отражающие исполнение всеми охотпользователями законодательных и иных правовых норм и требований в сфере охоты  и ведения организованного охотничьего хозяйства; - вывести из понятия «лесопользование» охоту и ведение охотничьего хозяйств, как самостоятельную отрасль, основанных на принципах и механизмах охраны и регулирования объектов животно­го мира. И тем более это важно во избежание ошибок и перекосов, поскольку ЛК РФ не содержит эффективных механизмов регулирования отношений в данной сфере биологического природопользования, а лишь дублирует и усложняет процедуры пользования; для этого доста­точно иметь координационные планы взаи­модействия, определяющие взаимовыгод­ное сотрудничество.  -разработать  меры компенсации в виде отчисляемого процента от доходов произво­дителей товаров охотничьего и рыболовного направления для  охотпользователей и пользователей товаров и услуг для охотни­ков и рыболовов, поскольку последние явля­ются заказчиками и потребителями,  создаваемых товаров и услуг.  Уважаемый Анатолий Дмитриевич!  Направляя Вам это письмо от имени многомиллионной армии охотников, мы наде­емся на понимание проблем, изложенных в нём, положительное их решение в пользу про­стых и мало защищенных граждан страны, искренне радеющих за неистощимое использо­вание охотничьего животного мира, что в Вашей власти и просим дать поручение соот­ветствующим структурам для проработки, и претворения в жизнь наших предложений с осуществлением контроля. Приложение: газетные статьи, отражающие проблемы охотничьего  хозяйства в России (всего 7 статей разных авторов). Подписи: Улитин А.А., доктор биологических наук, Заслуженный работник охотничьего хозяйства, академик ПАНИ, РАЕН, биолог-охотовед, вице-президент Ассоциации «Росохотрыболовсоюз» Дёжкин В.В., доктор биологических наук, биолог-охотовед Перовский М.Д., профессор, доктор биологических наук, биолог-охотовед Железнов-Чукотский Н.К., доктор биологических наук, Заслуженный деятель науки РФ, Заслуженный работник охотничьего   хозяйства, академик ПАНИ, Международный учёный  2003 г., биолог-охотовед, охотник с 1957 года       Рожков Ю.И., доктор биологических наук Царёв С.А., кандидат биологических наук Куралов А.А., специалист в области охотпользования, охотник. Линьков А.Б., кандидат биологических наук, заведующий отделом охотничьей орнитологии Коскин А.В., Генерал-лейтенант, зам. командующего 40-й  Армии, рядовой охотник    Давыдов А.В., кандидат биологических наук    Михайлов A.M., Президент Национального Фонда Святого Трифона, покровителя охотников и рыболовов России          Лукьянчиков Н.Н., доктор экономических наук, Заслуженный деятель науки РФ, академик ПАНИ,  РАЕН Гагут Л.Д., доктор экономических наук Христофоров В.Г., писатель, член Союза журналистов СССР-России, охотовед Кирпичёв С.П., кандидат биологических наук, биолог-охотовед Кирдей П.И., Председатель Истринского общества охотников Московской области Тюрин О.И., Председатель первичного коллектива охотников и рыболовов Черников В.А., специалист в области охотничьего пользования, охотник Воронов Б.А., доктор биологических наук, Заслуженный эколог РФ, биолог-охотовед Варнаков А.П., зоолог, почётный член МСО МООиР Максимук А.В. Директор Московского филиала  ВНИИОЗ, биолог-охотовед Приходько В.И., кандидат биологических наук, биолог-охотовед Юдин В.Г. , кандидат биологических наук, охотник   _________________________________________________________ Комментарий: После обращения ученых  биологов-охотоведов к Президенту страны Медведеву Д.А. по закону «Об охоте…» приказом Минприроды РФ № 250 от 08.07.2010 был создан Совет по охоте и охотничьему хозяйству. СОСТАВСовета по охоте и охотничьему хозяйству при Министерстве ресурсов и экологии Российской Федерации Трутнев Юрий Петрович Министр, председатель Майданов Игорь Иванович Заместитель министра, заместитель председателя Мельников Владимир Владиславович Заместитель министра, заместитель председателя Кузнецов Илья Сергеевич Начальник отдела Департамента государственной политики и регулирования в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, ответственный секретарь Авен Петр Олегович Президент Альфа-банка (по согласованию) Бендерский Эдуард Витальевич Председатель центрального правления объединения «Российская ассоциация общественных объединений охотников и рыболовов» (по согласованию) Блохин Геннадий Иванович Заведующий кафедрой зоологии ФГОУ ВПО РГАУ-МСХА имени КА.Тимирязева, академик РАЕН (по согласованию) Вачугов Дмитрий Дмитриевич Начальник Управления регулирования использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, Министерства сельского хозяйства Московской области (по согласованию) Гизатулин Ринат Ринатович Директор Департамента государственной политики и регулирования в сфере охраны окружающей среды и экологической безопасности Гусев Павел Николаевич Главный редактор газеты «Московский комсомолец», президент охотничьего клуба «Сафари» (по согласованию) Ершов Евгений Алексеевич Генеральный директор дирекции охотничьих и рыболовных хозяйств Московской городской организации общественно-государственного объединения «Всероссийское физкультурно-спортивное общество «Динамо» (по согласованию) Каледин Анатолий Петрович Председатель Московского городского общества охотников (по согласованию) Кузенков Валерий Петрович Главный редактор журнала «Охота» (по согласованию) Лисин Владимир Сергеевич Председатель Совета директоров Новолипецкого металлургического комбината (по согласованию) Малеев Валерий Геннадьевич Заместитель председателя Комитета Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по природным ресурсам, природопользованию и экологии (по согласованию) Мельников Владислав Константинович Профессор ФГОУ ВПО «Вятская государственная сельскохозяйственная академия» (по согласованию) Моргунов Николай Александрович Директор ФГУ «Центрохотконтроль» (по согласованию) Павлов Вячеслав Васильевич Председатель Центрального совета Военно- охотничьего общества - общероссийской спортивной общественной организации (по согласованию) Пехтин Владимир Алексеевич Первый заместитель руководителя фракции Всероссийской политической партии «Единая Россия» Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации (по согласованию) Рожнов Вячеслав Владимирович Заместитель директора Института проблем экологии и эволюции имени А.Н.Северцова РАН (по согласованию) Сидоренков Александр Алексеевич Директор охотничьего хозяйства «Старосмоленское» Смоленской области (по согласованию) Сонин Леонид Анатольевич Председатель правления Московского охотничьего клуба «Сафари» (по согласованию) Тоцкий Константин Васильевич Заместитель руководителя Росприроднадзора (по согласованию) Успенский Сергей Владимирович Генеральный директор ООО «У Сервис+» (по согласованию) Хохлов Александр Николаевич Главный редактор журнала «Сафари»(по согласованию) Чернов Антон Валерьевич Директор Департамента управления делами и кадров Ястржембский Сергей Владимирович Генеральный директор компании «Ястреб- Фильм» (по согласованию)     http://www.eastgreencross.ru/108-kak-zapustit-dvigatel-v-silnyj-moroz-s-avtoforuma.html Существует несколько правил, которые облегчают запуск двигателя автомобиля в морозный день. Чем больше  способны залитые вами жидкости выдержать морозы, тем выше вероятность завестись в приличный «минус»... Наши товары, Наши услуги greencrossaan Mon, 28 Dec 2009 16:10:46 +0300 Существует несколько правил, которые облегчают запуск двигателя автомобиля в морозный день. Для стабильно-беспроблемного запуска двигателя необходимо, чтобы все химические жидкости под капотом были незамерзающими. Чем больше  способны залитые вами жидкости выдержать морозы, тем выше вероятность завестись в приличный «минус». Про незамерзайку в бачке омывателя и говорить не стоит. Но выбрать нужно качественную, неразбавленную. Ни в коем случае не оставляйте в бачке воду, лед расширяется. Помните об этом? Последствия могут быть более, чем неприятными. Автомобиль на «механике» специалисты рекомендуют заводить, выжав сцепление, и лучше всего не отпускать его еще несколько минут. Тем самым не только облегчите запуск двигателя, но и продлите жизнь КПП. Аккумулятор – одна из причин отказа автомобиля заводиться в морозное утро. Его рекомендуется «разогревать». Можно конечно вспомнить детство и отправить его на саночках домой. А можно попробовать и иначе, проще. Придя на стоянку, помигать дальним светом, включить музыку, то есть дать ему небольшую нагрузку, чтобы разогреть и привести его в боевую готовность. Если не заводится, то бессмысленно мучить стартер. Как узнать в аккумуляторе ли дело? Перемерзший аккумулятор выглядит, так скажем, весьма опухшим. Если такой признак имеется, мучиться бесполезно. Тащите его домой, тазик с теплой водой, одеяло… Просто полить кипятком — не поможет. Корпус аккумулятора сделан так, чтобы он не проводил тепло: ни туда, ни обратно. То есть он способен не остывать сутки, но и нагреть его с помощью литра кипятка не получится. Можно конечно и прикурить, только осторожно и аккуратно. Взрывоопасно это. При контакте батарей с разной степенью заряженности возникает искрение. При работе он выделяет водород и кислород, как следствие образуется гремучий газ. Соответственно любая искра в районе газоотвода может повлечь взрыв. Чтобы избежать всего этого фейерверка, прикуривать нужно по правилам. Значит, плюс цепляем к плюсу, а минус куда-нибудь подальше от аккумулятора. Так и контакт лучше. Он идет не через провода, а напрямую на стартер и искры рядом с аккумулятором не возникнет. Взрывается аккумулятор с пониженным уровнем электролита. Происходит это при старте. Так что будьте осторожней. Курить следует 5-10 минут. В морозы сигнализация дополнительно садит и без того ослабший аккумулятор. Если авто хранится на охраняемой стоянке — лучше оставлять его без сигнализации, тем самым, повышая шансы завестись утром. Еще один нюанс. В мороз, оставляя авто на ночь на стоянке, лучше не пользоваться ручником. Колодки примерзают. Оставьте лучше авто на передаче. И вообще, в наше время на рынке большое изобилие присадок для быстрого запуска. Заливаются они и в карбюратор.   Кроме того, следует всегда помнить про топливо в баке и в системе, которое содержит около 500 компонентов, имеющих разную температуру Факела. На морозе любое топливо густеет, становится вязким, что, соответственно, значительно снижает его вспышку и сгорание даже при "хорошей" искре от исправного аккумулятора. Воздушно-топливную смесь перед запуском ДВС и впрыском в цилиндры надо обязательно "разжижить", чтобы поднять его воспламеняемость и температуру Факела. Можно это сделать с помощью различных хитроумных технических устройств созданных на основе физико-химических свойств углеводородного топлива. Устройства, которые недавно появились на зарубежном и отечественном рынках успели завоевать популярность у автовладельцев. Подробней смотрите здесь… http://www.eastgreencross.ru/90-normy-rasxoda-topliva-dlya-importnyx-avtomobilej.html Пригодиться каждому заводские показатели по Нормам расхода топлива для импортных автомобилей. Наши товары greencrossaan Wed, 23 Dec 2009 15:29:19 +0300 Для легковых автомобилей нормативное значение расхода топлива рассчитывается по формуле: Qн = 0,01 ∙ Hs ∙ S ∙ (1 + 0,01 ∙D), где Qн - нормативный расход топлив, л; Hs - базовая норма расхода топлив на пробег автомобиля, л/100 км; S - пробег автомобиля, км; D - поправочный коэффициент (суммарная относительная надбавка или снижение) к норме, %. ПРИМЕЧАНИЕ: В скобках обозначаются (по всему документу) основные параметры двигателя и коробки передач (по данным производителей техники или по каталогам), например: ВАЗ-21043 - марка двигателя; 4L - число и расположение цилиндров (L - рядное, V-образное, О-оппозитное); 1,45 - рабочий объем двигателя, л; 71-мощность двигателя, л.с.; 5М - количество передач (М - механическая; А - автоматическая коробка передач, CVT-бесступенчатая автоматическая). Условные обозначения топлива: Б - бензин; Д - дизтопливо; СНГ - сжиженный нефтяной газ; СПГ - сжатый природный газ. Базовая норма расхода топлив импортного автомобиля, л/100 км  Модель, марка, модификация автомобиля Базовая норма, л/100 км Топлива Mercedes-Benz C 180K (4L-1,796-143-5A) 9,3 Б Mercedes-Benz C 200K (4L-1,796-163-5A) 10,0 Б Mercedes-Benz C 240 (6V-2,397-170-5A) 10,7 Б Mercedes-Benz C 320 (6V-3,199-218-5A) 11,7 Б Mercedes-Benz E 200 (4L-1,998-136-5M) 9,5 Б Mercedes-Benz E 200K (4L-1,796-163-5A) 10,3 Б Mercedes-Benz E 240 (6V-2,398-170-5A) 11,0 Б Mercedes-Benz E 280 (6L-2,799-193-5A) 12,4 Б Mercedes-Benz E 280 (6L-2,799-193-4A) 13,0 Б Mercedes-Benz E 280 4Matic (6V-2,997-231-5A) 12,1 Б Mercedes-Benz E 320 (6V-3,199-224-5A) 11,5 Б Mercedes-Benz E 320S (6L-3,199-220-5A) 12,0 Б Mercedes-Benz E 320S (6L-3,199-220-4A) 12,8 Б Mercedes-Benz E 430 (8V-4,266-279-5A) 12,6 Б Mercedes-Benz E 430 4Matic (8V-4,266-279-5A) 13,1 Б Mercedes-Benz G 500 (8V-4,966-296-5A) 18,7 Б Mercedes-Benz ML 320 (6V-3,199-218-5A) 14,0 Б Mercedes-Benz ML 350 (6V-3,724-234-5A) 14,5 Б Mercedes-Benz S 320L (6L-3,199-224-5A) 12,3 Б Mercedes-Benz S 350 (6V-3,498-272-7A) 11,5 Б Mercedes-Benz S 420 (8V-4,196-279-5A) 15,0 Б Mercedes-Benz S 500 (8V-4,966-306-5A) 14,8 Б Mercedes-Benz S 500 (8V-4,973-320-4A) 16,7 Б Mercedes-Benz S 500 4Matic (8V-4,996-306-5A) 15,1 Б Mercedes-Benz S 600 (12V-5,987-394-5A) 16,8 Б Mercedes-Benz S 600 (брон., 12V-5,786-367-5A) 17,7 Б Mercedes-Benz S 600L (12V-5,786-367-5A) 15,2 Б Mercedes-Benz S 600L (брон., 12V-5,987-408-4A) 21,0 Б Mercedes-Benz Viano 3.2 (6V-3,199-190-5A) 13,7 Б Mercedes-Benz Viano 3.7 (6V-3,724-231-5A) 14,0 Б Mercedes-Benz Vito 110 D (4L-2,299-98-5M) 9,6 Д Mitsubishi Carisma 1.6 (4L-1,597-100-5M) 7,8 Б Mitsubishi Carisma 1.6 (4L-1,597-103-4A) 9,5 Б Mitsubishi Carisma 1.8 (4L-1,843-116-5M) 8,0 Б Mitsubishi Galant 2.5 (6V-2,498-161-4A) 11,1 Б Mitsubishi Galant 2000 GLSI (4L-1,997-137-5M) 9,0 Б Mitsubishi Galant 2000 V6-24V (6L-1,997-150-4A) 9,5 Б Mitsubishi Galant 2500 V6-24V (6V-2,498-163-5M) 9,5 Б Mitsubishi Grandis 2.4 (4L-2,378-165-4A) 10,8 Б Mitsubishi L 200 2.5TD (4L-2,477-99-5M) 11,9 Д Mitsubishi Lancer 1.6 (4L-1,584-98-5M) 7,7 Б Mitsubishi Lancer 1.6 (4L-1,584-98-4A) 9,0 Б Mitsubishi Lancer 1300 (4L-1,299-75-5M) 7,5 Б Mitsubishi Lancer 1600 GLXi 4WD (4L-1,597-113-5M) 9,3 Б Mitsubishi Outlander 2.4 4WD (4L-2,378-162-4A) 10,7 Б Mitsubishi Pajero 2500 TDGL (4L-2,477-99-5M) 11,0 Д Mitsubishi Pajero 3500 V6/24V (6V-3,497-208-4A) 15,5 Б Mitsubishi Pajero 3500 V6/24V (6V-3,497-208-5M) 15,0 Б Mitsubishi Pajero Sport 3.0 (6V-2,972-177-4A) 15,1 Б Mitsubishi Pajero Sport 3000 (6V-2,972-177-5M) 13,8 Б Mitsubishi Space Gear 2.0 (4L-1,997-115-5M) 11,5 Б Mitsubishi Space Gear 2500 (4L-2,477-99-5M) 10,7 Д Mitsubishi Space Star 1.6 (4L-1,584-98-4A) 9,1 Б Mitsubishi Space Star Family 1.6 (4L-1,584-98-5M) 7,6 Б Mitsubishi Space Wagon 2.4WD (4L-2,351-147-5M) 11,2 Б Nissan Almera 1.5 (4L-1,498-90-5M) 7,6 Б Nissan Almera 1.6 GX (4L-1,597-99-5M) 8,0 Б Nissan Almera 1.8 (4L-1,769-114-5M) 8,0 Б Nissan Almera 1.8 Luxury (4L-1,796-116-4A) 9,2 Б Nissan Almera Classic 1.6 PE (4L-1,596-107-4A) 8,6 Б Nissan Maxima 2.0 (6V-1,995-140-4A) 11,2 Б Nissan Maxima 3.0 QX (6V-2,988-193-5M) 11,6 Б Nissan Maxima 3.5 SE (6V-3,498-265-5A) 11,4 Б Nissan Maxima QX 2.0 SLX (6V-1,995-140-5M) 10,5 Б Nissan Maxima QX 3.0 SE (6V-2,988-193-4A) 12,0 Б Nissan Patrol 4.5 (6L-4,5-204-5M) 16,2 Б Nissan Patrol GR 3.0D (4L-2.953-158-5M) 12,5 Д Nissan Patrol GR 3.0D (4L-2,953-158-4A) 12,8 Д Nissan Primera 1.6 (4L-1,596-90-5M) 7,3 Б Nissan Primera 1.8 (4L-1,769-116-5M) 8,3 Б Nissan Primera 1.8 (4L-1,769-116-4A) 9,4 Б Nissan Primera 2.0 (4L-1,998-140-5A) 9,5 Б Nissan Primera 2.0 16V (4L-1,998-140-5M) 8,4 Б Nissan Teana 2.0 Elegance (4L-1,998-136-4A) 10,0 Б Nissan Teana 2.3 (6V-2,349-173-4A) 10,5 Б Nissan Terrano 2.7 TD (4L-2,663-100-4A) 11,2 Д Nissan X-Trail 2.5 4WD (4L-2,488-165-4A) 11,1 Б Nissan X-Trail 4WD 2.0 (4L-1,998-140-4A) 11,9 Б Nissan X-Trail 4WD 2.0 (4L-1,998-140-5M) 10,5 Б Opel Astra Caravan 1.4i (4L-1,389-82-5M) 8,0 Б Opel Astra Caravan 1.6 (4L-1,589-100-5M) 8,3 Б Opel Combo 1.4i (4L-1,390-60-5M) 8,2 Б Opel Frontera 2.2i (4L-2,198-136-5M) 12,0 Б Opel Omega 2.0 16V (4L-1,998-136-4A) 9,8 Б Opel Omega 2.0 16V (4L-1,998-136-5M) 9,5 Б Opel Omega 2.5 V6 (6V-2,498-170-5M) 10,5 Б Opel Omega 2.5 V6 (6V-2,498-170-4A) 11,4 Б Opel Omega 3.0 MV6 (6V-2,962-210-4A) 12,0 Б Opel Tigra 1.6i (4L-1,598-106-5M) 7,5 Б Opel Vectra 1.6 (4L-1,598-101-5M) 8,4 Б Opel Vectra 1.8 (4L-1,796-125-4A) 9,3 Б Opel Vectra 1.8 (4L-1,796-122-5M) 8,7 Б Opel Vectra 2.0 (4L-1,998-136-4A) 9,9 Б Opel Vectra 2.0i (4L-1,998-136-5M) 8,8 Б Opel Zafira 2.2 (4L-2,198-150-4A) 10,6 Б Opel Zafira 2.2 (4L-2,198-147-5M) 10,2 Б Peugeot 205 (4L-1,361-75-5M) 7,0 Б Peugeot 306 (4L-1,361-75-5M) 7,7 Б Peugeot 307 1.6 (4L-1,587-110-5M) 7,7 Б Peugeot 406 SL (4L-1,761-110-5M) 8,5 Б Peugeot 406 2.0 (4L-1,997-136-4A) 10,1 Б Peugeot 407 2.2 (4L-2,231-158-4A) 10,8 Б Peugeot 607 (4L-2,231-158-5M) 9,6 Б Peugeot 607 2.9 (6V-2,946-207-4A) 12,4 Б Peugeot Partner 1.6 (4L-1,587-109-5M) 8,4 Б Pontiac Trans Sport 3.8 (6V-3,791-175-4A) 14,6 Б Pontiac Trans Sport 3.8 V6 (6V-3,791-175-5M) 12,6 Б Porsche 911 Carrera (6 оппозитн.-3,6-272-6M) 11,0 Б Porsche 911 (996) Turbo S 3.6 (6 оппозитн.-3,596-450-5A) 14,5 Б Range Rover 4.0 (8V-3,947-182-4A) 16,7 Б Range Rover 4.4 (6V-4,398-286-5A) 16,8 Б Renault 19 Europa 1.4 (4L-1,397-75-5M) 7,5 Б Renault Clio 1.4 RT (4L-1.39-75-5M) 6,7 Б Renault Clio Symbol 1.4 (4L-1,39-75-5M) 7,3 Б Renault Laguna 1.6 (4L-1,598-107-5M) 8,3 Б Renault Laguna RXE 2.0 16V (4L-2.0-140-5M) 9,7 Б Renault Logan 1.4 (4L-1,39-75-5M) 7,0 Б Renault Megane 1.6e (4L-1.6-90-5M) 7,5 Б Renault Megane Classic 1.6 (4L-1,598-107-4A) 8,8 Б Renault Megane Classic 1.6 RTA (4L-1,598-90-5M) 7,8 Б Renault Safrane 2.4 20V (6V-2,435-165-5M) 10,0 Б Renault Scenic 1.6 (4L-1,598-107-5M) 8,4 Б Rover 75 (6V-1,997-150-5M) 10,4 Б Saab 9-5 Aero 2.3 (4L-2,29-260-5M) 10,0 Б Saab 9-5 2.3 (4L-2,29-170-4A) 11,4 Б Saab 9-5 2.3 SE (4L-2,29-170-5M) 10,3 Б Saab 900 2.0i (4L-1,985-130-5M) 9,7 Б Saab 9000 CD 2.0 turbo (4L-1,985-150-4A) 10,5 Б Saab 9000 CD 2.3 turbo (4L-2,29-200-4A) 11,8 Б Saab 9000 Griffin 3.0 (6V-2,962-211-4A) 12,0 Б Skoda Fabia 1.4 (4L-1,397-68-5M) 7,7 Б Skoda Felicia Combi 1.3 (4L-1,289-58-5M) 7,5 Б Skoda Felicia Combi LX 1.3 (4L-1,289-58,5-5M) 7,3 Б Skoda Felicia Combi LX 1.6 (4L-1,598-75-5M) 7,8 Б Skoda Octavia 1.6 (4L-1,598-75-5M) 7,8 Б Skoda Octavia 1.6 (4L-1,595-101-5M) 8,2 Б Skoda Octavia 1.6 (4L-1,595-101-4A) 9,5 Б Skoda Octavia 1.8 (4L-1,781-125-4A) 9,9 Б Skoda Octavia 1.8 T (4L-1,781-150-5M) 8,5 Б Skoda Octavia 1.9TDI Combi 4WD (4L-1,896-90-5M) 6,8 Д Skoda Octavia Combi 1.6 (4L-1,595-101-5M) 8,7 Б Skoda Octavia Combi 1.8 SLX (4L-1,781-125-5M) 9,0 Б Skoda Octavia Combi 1.8T 4WD (4L-1,781-150-5M) 9,3 Б Skoda Super B 1.8T (4L-1,781-150-5M) 9,0 Б Ssang Yong Musso 2.9D (5L-2,874-98-4A) 10,5 Д Ssang Yong Musso E32 (6L-3,199-220-4A) 17,0 Б Subaru Forester 2.0 (4B-1,994-177-4A) 12,1 Б Subaru Forester 2.0 (4B-1,994-177-5M) 10,5 Б Subaru Legacy 2.0 (4B-1,994-137-4A) 8,8 Б Subaru Legacy 2.0 LX Combi (4B-1,994-115-5M) 10,0 Б Subaru Legacy Outback 2.5 (4B-2,457-150-4A) 11,0 Б Subaru Legacy Outback 2.5 (4B-2,457-165-5M) 9,6 Б Subaru Legacy Wagon 2.5 (4B-2,457-156-4A) 11,1 Б Suzuki Grand Vitara 1.6 (4L-1,589-97-5M) 10,0 Б Suzuki Grand Vitara 2.0 4WD (4L-1,995-128-5M) 10,3 Б Продолжение смотрите на странице 2. НАЖАТЬ... http://www.eastgreencross.ru/91-chast-2-normy-rasxoda-topliva-dlya-importnyx.html Пригодиться каждому заводские показатели по Нормам расхода топлива для импортных автомобилей. Наши товары greencrossaan Wed, 23 Dec 2009 15:28:45 +0300 Продолжение страницы 1. Suzuki Grand Vitara 2.0 4WD (4L-1,995-128-4A) 11,0 Б Suzuki Grand Vitara 2.7 XL-7 4WD (6V-2,737-184-5A) 13,3 Б Toyota Avensis 1.6 (4L-1,587-110-5M) 8,0 Б Toyota Avensis 1.8 (4L-1,794-129-5M) 8,6 Б Toyota Avensis 1.8 (4L-1,794-129-4A) 9,1 Б Toyota Avensis 2.0 (4L-1,998-147-5M) 8,8 Б Toyota Avensis 2.0 (4L-1,998-147-4A) 9,8 Б Toyota Avensis 2.0 (4L-1,998-128-5M) 8,5 Б Toyota Avensis 2.4 (4L-2,362-163-5A) 10,3 Б Toyota Camry 2.2 (4L-2,164-131-5M) 9,2 Б Toyota Camry 2.2 (4L-2,164-131-4A) 10,0 Б Toyota Camry 2.4 (4L-2,362-152-5M) 9,6 Б Toyota Camry 2.4 (4L-2,362-152-4A) 11,2 Б Toyota Camry 2.4 (4L-2,362-167-5A) 10,8 Б Toyota Camry 3.0 (6V-2,995-186-4A) 12,1 Б Toyota Camry 3.5 (6V-3,456-277-6A) 11,1 Б Toyota Corolla 1.4 (4L-1,398-97-5M) 7,6 Б Toyota Corolla 1.6 (4L-1,598-110-4A) 9,0 Б Toyota Corolla 1.6 (4L-1,598-110-5M) 8,3 Б Toyota Corolla 1.6 Combi (4L-1,586-110-5M) 8,2 Б Toyota Crown 2.0 (6L-1,988-135-4A) 10,6 Б Toyota Land Cruiser 100 4.2 TD (6L-4,164-204-4A) 13,5 Д Toyota Land Cruiser 100 4.2 TD (6L-4,164-131-5M) 12,0 Д Toyota Land Cruiser 100 4.7 (8V-4,664-235-4A) 17,9 Б Toyota Land Cruiser 100 4.7 (8V-4,664-234-5M) 17,1 Б Toyota Land Cruiser 100 4.7 (8V-4,664-238-5A) 17,2 Б Toyota Land Cruiser 105 GX (6L-4,164-128-5M) 11,7 Д Toyota Land Cruiser 4,5i 24V Wagon (6L-4,477-215-4A) 19,0 Б Toyota Land Cruiser FZi 80 (6L-4,477-205-5M) 16,3 Б Toyota Land Cruiser HDj 80 (6L-4,164-135-5M) 11,8 Д Toyota Land Cruiser Prado 3.0 TD (4L-2,982-125-4A) 13,0 Д Toyota Land Cruiser Prado 3.4 (6V-3,378-178-5M) 13,7 Б Toyota Land Cruiser Prado 4.0 (6V-3,956-250-5A) 14,1 Б Toyota Land Cruiser Prado 4.0 (6V-3,956-249-4A) 15,8 Б Toyota Mark II 2.0 4WD (6L-1,998-160-4A) 11,9 Б Toyota Previa 2.4 (4L-2,362-160-4A) 12,3 Б Toyota RAV-4 (4L-1,998-128-4A) 11,1 Б Toyota RAV-4 2.0 (4L-1,998-150-5M) 10,0 Б Toyota Town Ace 2.0 4WD (4L-1,974-73-5M) 9,2 Д Volkswagen Bora 1.6 (4L-1,595-101-5M) 7,8 Б Volkswagen Bora 1.8T (4L-1,781-150-5M) 8,5 Б Volkswagen Bora 2.0 (4L-1,984-116-5M) 8,5 Б Volkswagen Bora 2.0 (4L-1,984-116-4A) 10,3 Б Volkswagen Caddy 1.4 (4L-1,39-60-5M) 8,0 Б Volkswagen Golf 1.8 (4L-1,781-90-5M) 8,8 Б Volkswagen Golf III 2.9 Syncro (6VR-2,861-190-5M) 11,7 Б Volkswagen Golf Variant 1.8 (4L-1,781-90-5M) 9,0 Б Volkswagen Passat 1.8 (4L-1,781-125-5M) 9,0 Б Volkswagen Passat 1.8T (4L-1,781-150-5M) 8,7 Б Volkswagen Passat 1.8T (4L-1,781-150-5A) 10,1 Б Volkswagen Passat 2.0 (4L-1,984-116-5M) 9,3 Б Volkswagen Passat 2.0 (4L-1,984-150-6A) 9,9 Б Volkswagen Passat 2.0 (4L-1,984-150-6M) 8,6 Б Volkswagen Passat 2.8 Syncro (6V-2,771-193-5A) 12,1 Б Volkswagen Passat Variant 2.5TDI (6V-2,496-163-5A) 8,9 Д Volkswagen Passat Variant GT 2.0 (4L-1,984-150-5M) 9,3 Б Volkswagen Phaeton 4.2 4Motion (8V-4,172-335-6A) 14,9 Б Volkswagen Polo 1.6Ti (4L-1,598-75-5M) 6,5 Б Volkswagen Sharan 1.8T (4L-1,781-150-6M) 10,5 Б Volkswagen Sharan 1.8T (4L-1,781-150-5A) 11,0 Б Volkswagen Sharan 2.0 (4L-1,984-116-5M) 9,9 Б Volkswagen Touareg 3.2 (6VR-3,189-220-6A) 13,9 Б Volkswagen Touareg 3.2 (6VR-3,189-241-6A) 15,0 Б Volkswagen Vento GL 1.8 (4L-1,781-90-5M) 9,0 Б Volvo 440 GLT 1.8 (4L-1,721-102-5M) 8,5 Б Volvo 460 1.8i; -460GL 1.8i (4L-1,794-90-5M) 9,0 Б Volvo 460 2.0i (4L-1,998-110-5M) 9,3 Б Volvo 850 GLT 2.4 (5L-2,435-170-5M) 10,0 Б Volvo 850 T-5 20V (5L-2,319-225-4A) 11,5 Б Volvo 940 2.3 (4L-2,316-130-5M) 10,3 Б Volvo 940 2.3 (4L-2,316-135-4A) 11,4 Б Volvo 940 T 2.3 (4L-2,32-135-5M) 10,5 Б Volvo 940 ti 2.3 (4L-2,3-135-4A) 11,0 Б Volvo 960 2.5 (6L-2,47-168-5M) 11,5 Б Volvo 960 3.0 (6L-2,922-204-5M) 12,2 Б Volvo 960 3.0 (6L-2,922-204-4A) 14,0 Б Volvo S40 1.8i 16V (4L-1,731-115-5M) 8,3 Б Volvo S40 1.8i 16V (4L-1,731-115-4A) 10,0 Б Volvo S40 2.0i (4L-1,948-140-5M) 9,5 Б Volvo S60 2.4(5L-2,435-170-5M) 9,3 Б Volvo S60 2.4 (5L-2,435-170-4A) 11,2 Б Volvo S60 2.5T AWD (5L-2,521-210-5A) 11,3 Б Volvo S60 2.5T AWD (5L-2,521-210-5M) 10,6 Б Volvo S70 2.0i 10V (5L-1,984-126-4A) 10,4 Б Volvo S70 2.5i (5L-2,435-170-5M) 10,0 Б Volvo S80 2.4 (5L-2,435-170-5A) 10,7 Б Volvo S80 2.4i (5L-2,435-170-5M) 9,4 Б Volvo S80 2.8 T6 (6L-2,783-272-4A) 12,7 Б Volvo S90 3.0 (6L-2,922-204-4A) 12,5 Б Volvo S90 3.0 (6L-2,922-184-5M) 11,5 Б Volvo S90 3.0i (6L-2,922-180-5M) 11,8 Б Volvo V70 2.5L (5L-2,435-144-5M) 10,4 Б Volvo V70 2.5T AWD (5L-2,435-193-4A) 12,2 Б Volvo V70 XC 2.4 (5L-2,435-200-5A) 11,8 Б Volvo XC 90 2.5 (5L-2,521-210-5A) 13,9 Б    Fiat Marea 1.6 (4L-1,581-101-5M) 8,5 Б    Fiat Marea 1.8 (4L-1,747-113-5M) 8,6 Б    Ford Escort 1.3 (4L-1,299-60-5M) 7,4 Б    Ford Escort 1.4 (4L-1,391-73-5M) 7,8 Б    Ford Escort 1.6 (4L-1,597-90-5M) 8,3 Б    Ford Escort 1.8D Wagon (4L-1,753-60-5M) 7,5 Д    Ford Explorer 4.0 4WD (6V-3,958-162-5M) 13,5 Б    Ford Explorer 4.0 6V 4WD (6V-3,958-160-4A) 14,5 Б    Ford Explorer 4.0 6V 4WD (брон., 6V-4,0-245-5M) 19,0 Б    Ford Explorer XLT 4.0 (6V-3,996-208-5A) 15,2 Б    Ford Focus 1.4 Station Wagon (4L-1,388-80-5M) 7,4 Б    Ford Focus 1.6 (4L-1,596-101-4A) 8,8 Б    Ford Focus 1.6 16V (4L-1,597-90-5M) 8,1 Б    Ford Focus 1.8 (4L-1,796-116-5M) 8,1 Б    Ford Focus 1.8 TD Station Wagon  (4L-1,753-115-5M) 6,9 Б    Ford Focus 2.0 (4L-1,989-130-5M) 8,5 Б    Ford Focus 2.0 (4L-1,988-131-4A) 10,2 Б    Ford Focus II 2.0 (4L-1,999-145-5M) 8,1 Б    Ford Galaxy 2.0 CLX (4L-1,998-115-5M) 9,7 Б    Ford Galaxy 2.3 (4L-2,295-145-5M) 10,3 Б    Ford Galaxy 2.8 GLX (6V-2,792-174-5M) 11,4 Б    Ford Maverick XLT 2.3 4WD (4L-2,261-150-5M) 11,0 Б    Ford Maverick XLT 3.0 (6V-2,967-197-4A) 16,7 Б    Ford Mondeo 1.6i CLX (4L-1,597-90-5M) 8,1 Б    Ford Mondeo 1.8 (4L-1,796-116-5M) 8,2 Б    Ford Mondeo 2.0 (4L-1,999-145-4A) 10,7 Б    Ford Mondeo 2.0 (4L-1,999-145-5M) 9,3 Б    Ford Mondeo 2.0i CLX (4L-1,988-136-5M) 8,8 Б    Ford Mondeo 2.5 (6V-2,495-170-5A) 11,1 Б    Ford Mondeo 2.5 (6V-2,495-170-5M) 10,8 Б    Ford Ranger 2.5TD 4WD (4L-2,499-109-5M) 12,0 Д    Ford Scorpio 2.0 (4L-1,998-136-5M) 8,5 Б    Ford Scorpio 2.3i 16V (4L-2,295-147-5M) 10,0 Б    Ford Taurus 3.0 (6V-3,0-203-4A) 13,5 Б    Ford Tourneo Connect 1.8 (4L-1,796-116-5M) 10,3 Б    Ford Transit Connect 1.8 (4L-1,796-116-5M) 10,4 Б    Ford Windstar 3.0 6V GL (6V-2,979-152-4A) 12,5 Б    Honda Accord 2.0 (4L-1,998-155-5M) 9,1 Б    Honda Accord 2.2 (4L-2,156-150-4A) 10,7 Б    Honda Accord 2.2 (4L-2,156-150-5M) 9,5 Б    Honda Civic 1.4 (4L-1,396-75-5M) 7,2 Б    Honda Civic 1.5i LS (4L-1,493-114-5M) 6,8 Б    Honda CR-V 2.0 (4L-1,998-150-5M) 10,3 Б    Honda CR-V 2.0 4WD (4L-1,998-150-4A) 12,3 Б    Honda Legend V6 3.5i (6V-3,474-205-4A) 12,5 Б           Hyundai Accent 1.3 GLS 75 PS (4L-1,341-75-5M) 7,0 Б           Hyundai Accent 1.5 (4L-1.495-99-5M) 7,9 Б           Hyundai Accent 1.5 (4L-1.495-99-4A) 8,9 Б           Hyundai Accent 1.5 (4L-1,495-102-5M) 8,4 Б           Hyundai Elantra 1.6 GLS (4L-1,599-105-5M) 8,4 Б           Hyundai Elantra 1.6 GLS (4L-1,599-105-4A) 8,8 Б           Hyundai Elantra 1.8 GLS (4L-1,796-132-5M) 8,7 Б           Hyundai Galloper 3.0 (6V-2,972-141-5M) 13,8 Б           Hyundai Getz 1.3 (4L-1,341-85-5M) 6,7 Б           Hyundai Lantra GLS 1.6i (4L-1,599-114-5M) 8,9 Б Hyundai Lantra GT 1.8i 16V (4L-1,795-128-5M) 9,0 Б Hyundai NF 2.4 GLS (4L-2,351-161-4A) 11,4 Б Hyundai Sonata 2.0 (4L-1,997-131-5M) 9,5 Б Hyundai Sonata 2.0 GLS (4L-1,997-133-4A) 10,9 Б Hyundai Sonata 2.0 16 VGLS (4L-1,997-125-5M) 9,5 Б Hyundai Sonata III 2.0 16 VGLS (4L-1,997-139-5M) 9,0 Б Hyundai Sonata 2.7 (6V-2,657-172-4A) 11,4 Б Hyundai Santa Fe 2.0D (4L-1,998-112-5M) 8,3 Д Hyundai Santa Fe 2.4 GLS 4WD (4L-2,351-145-5M) 11,4 Б Hyundai Terracan 2.9 TD (4L-2,902-150-5M) 10,0 Д Hyundai Terracan 3.5 (6V-3,497-200-4A) 18,1 Б Hyundai Trajet 2.0 (4L-1,975-136-4A) 12,4 Б Hyundai Tucson 2.0 GLS 4WD (4L-1,975-141-4A) 10,2 Б Hyundai XG 2.5 (6V-2,494-160-4A) 11,9 Б Infiniti QX 56 4WD (8V-5,551-315-5A) 19,3 Б Isuzu Trooper 3.5 4WD (6V-3,494-215-4A) 16,4 Б Jaguar Magestic 4.0 (6L-3,98-226-4A) 13,3 Б Jaguar Sovereign X58 4.0 (8V-3,996-294-5A) 13,0 Б Jaguar XJ8 3.5 (8V-3,555-262-6A) 11,8 Б Jeep Cherokee 2.5D (4L-2,499-116-5M) 10,3 Д Jeep Cherokee 4.0 (брон., 6L-3,96-184-5M) 15,5 Б Jeep Cherokee 4.0 (6L-4,0-185-5M) 13,5 Б Jeep Grand Cherokee 2.7 TD (5L-2,688-163-5A) 11,4 Д Jeep Grand Cherokee 4.7 (8V-4,701-235-4A) 17,6 Б Jeep Grand Cherokee 4.7 (8V-4,701-235-5M) 17,1 Б Jeep Grand Cherokee Laredo 4.0 (6L-3,964-193-4A) 16,8 Б Jeep Grand Cherokee Laredo 4.0 (6L-3,964-184-5M) 15,3 Б Jeep Grand Cherokee Limited 5.2 (8V-5,2-215-4A) 17,0 Б Kia Avella 1.5 (4L-1,498-92-5M) 8,0 Б Kia Carnival 2.5 (6V-2,497-150-4A) 14,5 Б Kia Carnival 2.5 (6V-2,497-150-5M) 12,5 Б Kia Carnival 2.9 TD (4L-2,902-144-5M) 9,6 Д Kia Clarus 2.0 (4L-1,998-133-4A) 11,8 Б Kia Clarus 2.0 D0HC (4L-1,998-133-5M) 10,4 Б Kia Magentis 2.0 (4L-1,997-136-5M) 9,9 Б Kia Magentis 2.0 (4L-1,995-136-4A) 10,7 Б Kia Magentis 2.5 (6V-2,493-168-4A) 11,9 Б Kia Magentis 2.5 (6V-2,493-168-5M) 10,5 Б Kia Opirus 3.0 (6V-2,972-187-5A) 12,0 Б Kia Rio 1.5 (4L-1,493-98-5M) 8,2 Б Kia Sephia II (4L-1,498-88-5M) 8,1 Б Kia Shuma II 1.6 (4L-1,594-102-5M) 8,1 Б Kia Sorento 2.4 (4L-2,351-139-5M) 11,5 Б Kia Spectra 1.6 (4L-1,594-102-5M) 8,2 Б Kia Spectra 1.6 (4L-1,594-101-4A) 9,1 Б Kia Sportage 2.0 (4L-1,998-128-4A) 12,9 Б Kia Sportage 4 door HB (4L-1,998-135-5M) 12,2 Б Land Rover Discovery 2.5D (4L-2,494-115-5M) 9,4 Д Land Rover Discovery 2.7 TD (6V-2,72-190-6A) 13,3 Д Land Rover Discovery II 4.0 (8V-3,947-185-4A) 18,5 Б Land Rover Discovery V8i (8V-3,947-182-5M) 15,5 Б Lexus GS 300 (6L-2,997-222-5A) 12,2 Б Lexus IS 200 Sport (6L-1,988-155-6M) 9,9 Б Lexus LS 400 (8V-3,97-265-4A) 12,8 Б Lexus LS 430 (8V-4,293-283-5A) 13,7 Б Lexus LX 450 (6L-4,477-205-4A) 17,8 Б Lexus LX 470 (8V-4,664-238-5A) 16,8 Б Lexus LX 470 (8V-4,664-234-4A) 18,9 Б Lexus RX 300 (6V-2,995-201-4A) 15,0 Б Lincoln Navigator 5.4i V84WD (8V-5,403-232-4A) 18,0 Б Lincoln Town Car 4.6 (8V-4.601-213-4A) 15,8 Б Mazda 6 2.0 (4L-1,999-141-5M) 9,2 Б Mazda 6 2.0 (4L-1,995-141-4A) 9,8 Б Mazda 626NB 1.9 Comfort (4L-1,84-90-5M) 8,2 Б Продолжение смотрите на странице 3. НАЖАТЬ... http://www.eastgreencross.ru/92-chast-3-normy-rasxoda-topliva-dlya-importnyx.html Пригодиться каждому заводские показатели по Нормам расхода топлива для импортных автомобилей. Наши товары greencrossaan Wed, 23 Dec 2009 15:28:12 +0300 Продолжение страницы 2. Alfa Romeo 116 2.4 TD (5L-2,387-150-6M) 8,3 Д Alfa Romeo 166 2.0 (4L-1,969-155-6M) 9,9 Б Alfa Romeo 166 2.5 V6 24V (6V-2,492-190-4A) 13,1 Б Audi 80 1.6 (4L-1,595-75-5M) 8,5 Б Audi 100 2.3 (5L-2,309-133-5M) 10,1 Б Audi A4 1.6 (4L-1,595-101-5M) 8,6 Б Audi A4 1.8 (4L-1,781-125-4A) 10,0 Б Audi A4 1.8 (4L-1,781-125-5M) 9,5 Б Audi A6 1.8 Т (4L-1,781-150-5M) 9,1 Б Audi A6 2.0 (4L-1,984-115-5M) 9,4 Б Audi A6 2.4 (6V-2,393-165-5M) 10,6 Б Audi A6 2.4 (6V-2,393-177-CVT) 11,2 Б Audi A6 2.4 quattro (6V-2,393-170-5A) 12,2 Б Audi A6 2.5 TDI (5L-2,461-140-6M) 6,9 Д Audi A6 2.6 (6V-2,598-150-5M) 10,0 Б Audi A6 2.7 Biturbo quattro (6V-2,671-250-5A) 13,2 Б Audi A6 2.8 (6V-2,771-193-5A) 11,5 Б Audi A6 2.8 quattro (6V-2,771-193-5A) 13,0 Б Audi A6 3.0 quattro (6V-2,976-220-5A) 13,1 Б Audi A6 3.0 quattro (6V-2,976-220-6A) 12,9 Б Audi A6 3.2 quattro (6V-3,123-255-6A) 11,6 Б Audi A6 4.2 quattro (8V-4,172-300-5A) 14,8 Б Audi A6 4.2 quattro (8V-4,172-335-6A) 13,1 Б Audi A8 2.8 (6V-2,771-174-5A) 11,5 Б Audi A8 4.2 (8V-4,172-300-4A) 14,2 Б Audi A8 4.2 quattro (8V-4,172-300-4A) 14,4 Б Audi A8 4.2 quattro (8V-4,172-336-6A) 13,4 Б Audi Allroad  2.7 quattro (6V-2,671-250-5A) 14,2 Б Audi Q7 3.0 TDI (6V-2,967-233-6A) 12,3 Д BMW 316i (4L-1,596-102-5M) 7,7 Б BMW 318i (4L-1,995-143-5M) 8,3 Б BMW 318iA (4L-1,995-143-5A) 9,1 Б BMW 320iA (6L-1,991-150-5A) 10,3 Б BMW 325CI (6L-2,494-192-5A) 10,4 Б BMW 520i (6L-1,991-150-5M) 9,9 Б BMW 520iA (6L-1,991-150-5A) 10,0 Б BMW 523i (6L-2,494-170-5M) 9,6 Б BMW 523iA (6L-2,494-170-5A) 10,9 Б BMW 525i (6L-2,494-192-5M) 10,0 Б BMW 525iA (6L-2,497-218-6A) 10,2 Б BMW 525 IA (6L-2,494-170-5A) 10,4 Б BMW 528i (6L-2,793-193-5M) 10,4 Б BMW 528iA (6L-2,793-193-4A) 11,4 Б BMW 528iA (6L-2,793-193-5A) 10,8 Б BMW 530D 2.9 (6L-2,926-184-5A) 9,4 Д BMW 530i (6L-2,979-231-5M) 10,7 Б BMW 530iA (6L-2,979-231-5A) 11,8 Б BMW 530iA (6L-2,979-231-6A) 10,8 Б BMW 545i (8V-4,398-333-6M) 11,5 Б BMW 545iA (8V-4,398-333-6A) 12,3 Б BMW 725 TDS (6L-2,497-143-5A) 10,1 Д BMW 735i (6L-3,43-211-5M) 12,8 Б BMW 735iA (8V-3,6-272-6A) 12,3 Б BMW 735iA (8V-3,498-235-5A) 13,7 Б BMW 740i (8V-4,398-286-5A) 13,4 Б BMW 740iLA (8V-4,0-306-6A) 12,8 Б BMW 745iLA (8V-4,398-333-6A) 12,8 Б BMW 750iLA (8V-4,799-367-6A) 13,2 Б BMW 750 ILA (12V-5,38-326-5A) 15,8 Б BMW 760iLA (12V-5,972-445-6A) 15,1 Б BMW M3 (6L-3,201-321-5M) 11,0 Б BMW M3 (6L-3,201-321-6M) 10,7 Б BMW X5 4.4 (8V-4,398-286-5A) 15,8 Б BMW X5 4.8 (8V-4,799-360-6A) 15,5 Б Cadillac Escalada 6.0 (8V-5,967-350-4A) 19,3 Б Cadillac SRX 4.6 4WD (8V-4,565-325-5A) 15,2 Б Chevrolet Astro Van 4.3 (6V-4,3-186-4A) 17,9 Б Chevrolet Blazer 116 DW (6V-4,3-180-4A) 15,0 Б Chevrolet Blazer 3506 (4L-2,198-106-5M) 11,6 Б Chevrolet Blazer 4.3 ST 110506 (6V-4,292-193-5M) 14,0 Б Chevrolet Blazer LT (6V-4,292-193-4A) 15,5 Б Chevrolet Blazer LT 4.3 (6V-4,3-199-4A) 15,8 Б Chevrolet Caprice Classic 4.3 V8 (8V-4,312-203-4A) 16,5 Б Chevrolet Caprice 5.7 (8V-5,733-264-4A) 16,2 Б Chevrolet Cavalier 2.2i (4L-2,190-122-5M) 8,5 Б Chevrolet Chevy Van (8V-5,73-197-3A) 19,0 Б Chevrolet Chevy Van (8V-5,733-300-4A) 21,5 Б Chevrolet Evanda 2.0 (4L-1,998-131-4A) 10,4 Б Chevrolet Lacetti 1.6 (4L-1,598-109-5M) 7,6 Б Chevrolet Lacetti 1.6 (4L-1,598-109-4A) 8,2 Б Chevrolet Lanos 1.5 (4L-1,498-86-5M) 8,0 Б Chevrolet Suburban 5.7 (8V-5,73-210-4A) 18,5 Б Chevrolet Suburban 7.4 (8V-7,446-290-4A) 23,3 Б Chevrolet Tahoe 5.3 4WD (8V-5,327-273-4A) 17,7 Б Chevrolet Tahoe 5.7 V8 4WD (8V-5,733-200-5M) 17,0 Б Chevrolet Tahoe 5.7 V8 4WD (8V-5,733-200-4A) 18,0 Б Chevrolet Trail Blazer 4.2 4WD (6L-4,157-273-4A) 15,8 Б Chevrolet Voyager 2.5 TD (4L-2,499-118-5M) 9,8 Д Chevrolet Voyager 2.4 SE (4L-2,424-147-4A) 13,2 Б Chrysler 300M 3.5V (6V-3.518-257-4A) 12,5 Б Chrysler Status LX 2.5 V6 (6V-2,497-163-4A) 11,5 Б Citroen Berlingo 1.4 (4L-1,361-75-5M) 8,1 Б Citroen Berlingo 1.8 (4L-1,762-90-5M) 9,1 Б Citroen Berlingo 1.9D (4L-1,868-69-5M) 7,4 Д Citroen C5 2.0 (4L-1,997-136-4A) 10,4 Б Citroen C5 2.0 (4L-1,997-140-5M) 8,9 Б Citroen C5 3.0 (6V-2,946-207-6A) 11,0 Б Daewoo Espero 1.5 (4L-1,498-90-5M) 8,2 Б Daewoo Espero 2.0 CD (4L-1,998-110-5M) 8,7 Б Daewoo Espero 2.0 (4L-1,998-105-4A) 10,0 Б Daewoo Nexia 1.5 (4L-1,498-85-5M) 7,9 Б Daewoo Nexia 1.5 GL (4L-1,498-75-5M) 7,7 Б Daewoo Nexia 1.5 GLX (4L-1,498-90-5M) 8,2 Б Dodge Caravan 3.8 V6 (6L-3,778-169-4A) 13,9 Б Dodge Caravan 3.0 (6V-2,972-152-3A) 12,5 Б Dodge Grand Caravan 3.3 V6 (6V-3,301-160-4A) 13,2 Б Dodge RAM 2500 (6L-5,883-182-4A) 15,6 Д Донинвест «Кондор» 2.0 CDX (Daewoo,4L-1,998-133-5М) 9,5 Б Донинвест «Орион» 1.6 (Daewoo, 4L-1,598-106-5М) 8,5 Б Источник информации: Методические рекомендации «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте», утвержденные Распоряжением Минтранса РФот 14.03.2008 года № АМ-23-р http://www.eastgreencross.ru/107-luna-mozhet-uletet.html С далеких времен люди стремились разгадать тайны Луны. А накопилось их за прошедшие века немало. В частности, есть предположение, что этот спутник Земли имеет искусственное происхождение. И тому находится немало заслуживающих внимания свидетельств. К примеру, ни на одной древней карте звездного неба Луна не отмечена. Нет упоминания о ней и в трудах древнекитайских астрономов... Экология и здоровье человека , Экологическая безопасность, Публикации greencrossaan Sat, 19 Dec 2009 15:46:11 +0300 С далеких времен люди стремились разгадать тайны Луны. А накопилось их за прошедшие века немало. В частности, есть предположение, что этот спутник Земли имеет искусственное происхождение. И тому находится немало заслуживающих внимания свидетельств. К примеру, ни на одной древней карте звездного неба Луна не отмечена. Нет упоминания о ней и в трудах древнекитайских астрономов... Что же это значит? Зато практически во всех земных культурах присутствуют мифы о Всемирном потопе. Современные астрофизики выдвинули гипотезу, что именно появление на небосклоне Луны, отвечающей за приливы и отливы, вызвало на Земле глобальное наводнение, предшествовавшее очередному витку мировой истории. Более поздние по времени предания повествуют о неких пришельцах, прилетевших с Луны. Одни народы называли их "людьми", другие - "богами", третьи - "железными существами". Разумеется, можно отнести это к области фольклора. Но уже в эпоху не столь отдаленную на Луне наблюдался ряд странных явлений, которым ученые так и не смогли найти логичного объяснения. В 1940 г. на видимой стороне спутника Земли появились светящиеся точки, двигающиеся со скоростью от 2 до 7 км\с. А 26 ноября 1956 г. приключилось еще более выдающееся событие - в районе Луны возник большой светящийся объект крестообразной формы. Впоследствии ему дали название "Мальтийский крест".   В 1968 г. издательство НАСА выпустило каталог лунных аномалий. В нем приводились примеры наблюдений загадочных феноменов на Луне за целых четыре столетия! Среди них движущиеся светящиеся объекты, появление на поверхности странных геометрических фигур, исчезающие кратеры, какие-то загадочные "стены" и гигантские купола, меняющие окраску, цветные траншеи, обладающие способностью удлиняться со скоростью 6 км\ч... Исследователей также удивляет правильное расположение лунных кратеров - вряд ли это может быть результатом хаотичной метеоритной "бомбардировки". В июле 1969 г., перед тем как на Луну ступил первый американский астронавт Нил Армстронг, на поверхность спутника сбросили 12-тонный груз - использованные емкости из-под топлива беспилотных кораблей-разведчиков, а также сейсмограф. Вскоре этот прибор зафиксировал колебания лунной коры. Вычислив скорость распространения сейсмических волн, астрофизики предположили, что под скалистой поверхностью находится металлическая скорлупа, окружающая лунное ядро, верхняя граница которой расположена на глубине около 70 км. В конце 70-х гг. удалось проанализировать состав металла, находившегося под лунной корой. С помощью все того же сейсмографа специалисты измерили скорость распространения звука внутри вещества и пришли к выводу, что оно состоит из никеля, бериллия, вольфрама, ванадия и ряда других элементов, причем железа там содержалось относительно мало. Такая "скорлупа" служила идеальной защитой от коррозии! Но что она защищала? В заключении исследователей также говорилось, что подобный сплав не мог образоваться естественным путем... Кроме того, приборы зафиксировали повторяющийся каждые 30 мин. высокочастотный сигнал, идущий с глубины около 960 км. Сразу же возникли предположения, что под поверхностью Луны скрыто некое механическое устройство с тепловым источником энергии... А один из астрофизиков заявил, что внутри спутника может находиться полое пространство объемом 73,5 млн. кубических километров, где расположены механизмы гигантского космического корабля! О работе неизвестного энергетического источника могут свидетельствовать и струйки таинственного, быстро рассасывающегося газа, время от времени выходящего на лунную поверхность. Однако все эти сведения, как правило, не подлежат огласке. Так, по некоторым сведениям, НАСА засекретило 150 тыс. фотографий, полученных посредством искусственных спутников, на которых изображено множество странных объектов и сооружений на Луне. Если наш "естественный спутник" и в самом деле представляет собой объект искусственного происхождения, то вряд ли он выполняет функцию обычного летательного аппарата, полагают исследователи аномальных явлений. Скорее, это нечто вроде гигантской космической станции, построенной инопланетной цивилизацией с целью наблюдения и контроля за процессами на Земле. Но не исключено, что в один прекрасный день лунный двигатель заработает, светило сорвется с орбиты и умчится в бескрайний космос... Маргарита Троицына  http://www.yoki.ru/creatiff/science_/23-11-2009/80554-moon-0 http://www.eastgreencross.ru/4-ustrojstvo-green-enter-yeffektivnaya-yekonomiya.html GREEN enter - устройство для всех типов двигателей, использующих бензин и дизтопливо  на легковом, грузовом транспорте импортного и отечественного производства, морских, речных,  в том числе на маломерных, судах. Наши товары, Наши услуги greencrossaan Thu, 03 Dec 2009 10:26:43 +0300   Устройство GREEN enter предназначено для всех типов двигателей автомобилей, работающих на бензине и дизтопливе, а также морских, речных, в том числе маломерных, судах. Устройство без  ВРЕЗКИ  в топливную систему, обеспечивает: - БЫСТРЫЙ  ЗАПУСК   ДВС  в  ЗИМНИЙ ПЕРИОД; - до 25%  ЭКОНОМИЮ  ДИЗТОПЛИВА  и  БЕНЗИНА; - МОЩНОСТЬ, СОХРАНЕНИЕ МОТОРЕСУРСА  ДВИГАТЕЛЮ; - ПЛАВНОСТЬ (без вибраций),  ОБОРОТИСТОСТЬ и  ПРИЕМИСТОСТЬ ДВС; - ОЧИСТКУ УЗЛОВ СИСТЕМЫ УПРАВЛЕНИЯ ВОЗДУШНОТОПЛИВНОЙ СМЕСИ; - ОЧИСТКУ ЦИЛИНДРОПОРШНЕВОЙ ГРУППЫ от КОПОТИ, НАГАРА, ШЛАКА и КОКСА; - СНИЖЕНИЕ ШУМА  и  ВЫБРОСОВ ВРЕДНЫХ ГАЗОВ  до  ЭКОСТАНДАРТОВ ЕВРО 4 -  5. Принцип действия  активатора GREEN enter.  Нефтепродукты постоянно находятся под воздействием полиградиентов: температуры, влажности, давления, кинематического перемешивания, а также химических присадок и добавок, включая смолы, масла, серу и т.п. которые значительно меняют физико-химические свойства топлива вне зависимости от октанового числа. При этом молекулы углеводорода формируют уплотненные (коагулированные) группы, которые до 60% не сгорая, выбрасываются с выхлопом – ДЕНЬГИ НА ВЕТЕР. Активатор разрывает углеводородные цепочки и сгустки молекул. Кислород, заполняя «разрывы», обеспечивает полное и эффективное сгорание топливовоздушной смеси, что приводит к меньшему расходу топлива и сокращению вредных выбросов, несгоревших компонентов. Единица Гаусса эквивалентна одной магнитной линии. Плотность магнитного потока – это количество магнитных линий. Обычный магнит обладает менее 3000 линий, неодимовый – свыше 17000. Чем больше количество линий, тем мельче образуемая сетка-решетка, рассеивающая сгустки молекул водорода, тем выше эффект. Получить такой эффект позволяли  магниты super FuelMAX, изготовленные для автомобильного и морского транспорта по патентованной технологии General Motors Corporation (цена – $200). Сегодня российский ОПК, оторвавшись от зарубежных производителей, выпускает сверхмощные магнитные изделия для авиации и другой техники по ГОСТу 25639-83.                                                                                                                GREEN enter – страж расхода топлива поднимает теплотворность и температуру Факела сгорания ВТС, устраняя кавитацию некачественного топлива и  кокс-нагар. Выброс газов: СО, СН, NOx и других уменьшается до 50%, а расход топлива в среднем до 25%. Сохраняется  катализатор, мощность и ресурс ДВС. Эффективность устройства доказана практическим применением в течение нескольких лет автомобилистами на территории всей России.   Выпускаются  две модификации устройства в зависимости от силы и энергетического произведения неодимовых изделий (N) к рабочему объёму двигателя (V):  - Super GREEN enter (N 37) - Vдвс  до  3500  см3 (желтый) - 2000 руб.;  - GREEN Super Mag (N 45) - Vдвс  до  5000 см3 (красный) - 2700 руб.                                                                                                                                                                              Окупаемость в течение нескольких месяцев.   Устройство  без вреда двигателю и электронным приборам просто крепится на линию  подачи  топлива ДИЗЕЛЬНЫХ и БЕНЗИНОВЫХ двигателей. Служит 5-7 лет, автономно и компактно. Легко переустанавливается на другой автомобиль.  Устройство недорого и эффективно!  Нет результата? Деньги возвращаются! ЗДЕСЬ ОФОРМЛЯЕТСЯ ЗАКАЗ НА УСТРОЙСТВО БЕЗ ПРЕДОПЛАТЫ нажать...  К устройству прилагаются: Гарантийный Талон на 12 мес., Описание и подробная Инструкция по самостоятельному монтажу. ЗАКАЗЫ ОФОРМЛЯЮТСЯ НАЛОЖЕННЫМ ПЛАТЕЖОМ С ОПЛАТОЙ ПРИ ПОЛУЧЕНИИ ТОВАРА.ДОСТАВКА ПОЧТОЙ ПО ВСЕЙ РОССИИ (ЭКСПРЕСС, 1-ый класс, АВИА, 4-7 дней).При оптовой покупке 4 шт. и более - дисконт  10%  -  30%.  ПОРЯДОК МОНТАЖА УСТРОЙСТВ НА ДВИГАТЕЛИ С РАЗНЫМ РАБОЧИМ ОБЪЁМОМ  СМОТРИТЕ ЗДЕСЬ...   Наши дистрибьюторы:  Владивосток   АВТОРЕМОНТ на территории автомагазина ПОБЕДА ИП Лапаник В.Н. ул.Бородинская, 32 Телефон: 267-72-95 Для консультаций (обращаться в рабочие дни):Телефон: 8(423) 228-34-45,                                              Эл/почта: citizen@vladivostok.ru   Магадан                                                                                                                         ИП Малахов Д.В.  ул.Кольцевая, 5, офис 3.3 Телефон: 8-914-850-14-74                           http://www.eastgreencross.ru/105-koncepciya-monitoringa-radiacionnoj-bezopasnosti.html Эффективность целевой программы «Обеспечение ядерной и радиационной безопасности на 2008 год и на период до 2015 года» заключается в реабилитации радиационно-загрязненных территорий, в снижении поступления радиоактивных веществ в окружающую среду... Водные экосистемы, Экология суши, Экология животных, Экология и здоровье человека , Экология общества, Экология производства, Экологическая безопасность, Радиационная безопасность, Утилизация отходов, Атомная энергетика, Экология и человек greencrossaan Wed, 02 Dec 2009 12:10:30 +0300 УДК:504.064.36: 546.7: 551.46  THE CONCEPT OF RADIATION MONITORING SECURITY IN THE  FAR EAST AND MARGINAL SEAS  RUSSIA  Serious danger to humans create drowned in a sea of radioisotope sources. Radioactive microparticles fuel composition enter the food chain to the scheme: strontium - benthos - mesoplankton - aquatic - Man. Internal irradiation is more dangerous than external. Dynamic state of water masses in the Okhotsk Sea, a periodic transfer of the Sea of Japan and into the Pacific Ocean, as well as the seasonal migration of marine aquatic organisms is the risk of internal exposure of the entire population of Russia, which receives from the Far Eastern seas of more than 70% of all food seafood. This risk exists for the population of the Asia-Pacific Region (APR). Эффективность целевой программы «Обеспечение ядерной и радиационной безопасности на 2008 год и на период до 2015 года» (ФЦП ОЯРБ) утвержденной Правительством РФ 19.04.07. № 484-р заключается в реабилитации радиационно-загрязненных территорий, в снижении поступления радиоактивных веществ в окружающую среду. Реализация комплекса мероприятий Программы обеспечит организацию необходимых мероприятий для: - повышения уровня и качества жизни населения; - укрепления национальной безопасности страны; - формирования условий развития атомной энергетики. В перспективе атомная энергетика будет иметь главное значение в энергообеспечении Дальневосточного региона, включая сектор Восточной Арктики и побережья Дальневосточных морей. Во многих отраслях хозяйства всё шире используются радиоактивные вещества и источники ионизирующих излучений. Но если атомная наука и техника таят в себе огромные возможности, то вместе с тем и большую опасность для людей и окружающей среды, о чём свидетельствует на настоящее время  высокая онкологическая заболеваемость населения в Дальневосточном регионе. По докладам МАГАТЭ мировой опыт показывает необходимость создания системы радиационной безопасности, которая возникла в связи с активным развитием атомной энергетики в последние годы. Эксперты указывают также на проблему, возникшую в результате активного участия бизнеса по обращению с отработанным ядерным топливом и радиоактивными отходами без создания эффективной системы безопасности. Техногенные и антропогенные факторы при авариях на объектах атомной энергетики часто создают чрезвычайные ситуации и требуют принятия незамедлительных и действенных мер по ликвидации их последствий. Одной из важнейших составляющих радиационной безопасности является ликвидация или минимизация последствий радиоактивных  загрязнений от различных источни­ков. С момента начала работы с радиоактивными веществами в стране чис­ло источников радиоактивных загрязнений значительно увеличилось. К радиационно-опасным объектам следует отнести: - действующие атом­ные электростанции и проектируемые (АЭС); - предприятия по переработке отработавшего ядерного топлива (ОЯТ) и   захоронению радиоактивных отходов; - научно-исследовательские и проектные организации, име­ющие реакторы; - атомные энергетические установки на морском и океанском транспорте; - радиоизотопные энергетические установки (РИУ); - атомные подводные лодки (АПЛ) и многое другое. Основная масса опасных РИУ, АПЛ, ОЯТ и ЖРО расположена на прибрежной территории Дальневосточного Федерального Округа России (ДВФО РФ), включая сектор Восточной Арктики и побережье Арктических и Дальневосточных морей. Проект эколого-радиометрического мониторинга в ДВФО РФ.         Радиационная безопасность - совокупность способов защиты от радиоактивного излучения. Многоцелевой эколого-радиометрический мониторинг (МЭРМ) в ДВФО РФ нацелен на создание информационной базы о состоянии окружающей среды и ноосферы при выработке стратегии, тактики экологической (радиационной) и этической безопасности от поражающих техногенных факторов, влияющих на здоровье населения и окружающую среду. К объектам общественного радиационного мониторинга относятся: - предприятия, использующие перерабатывающие и утилизирующие РИИ; - потенциальные источники радиоактивного излучения (загрязнения); - внешняя окружающая среда (пресные и морские водоёмы, воздух, леса); - населенные пункты (города, посёлки, села), включая свалки и хранилища; - здоровье населения и динамика онкологических заболеваний в регионе. Таким образом, возникает необходимость в создании независимого общественного Информационно-Технического Поста (ИТП) «Зеленый Крест» на административной территории г. Большой Камень Приморского края, где расположены основные в регионе предприятия по разделке списанных АПЛ и прочих радиоизотопных источников (РИИ).   Роль ИТП «Зеленый Крест - Большой Камень» заключается в оперативности сбора информации по измерениям радиационного техногенного и природного фона на территории ДВФО. Основное направление деятельности создаваемого ИТП - это постоянный мониторинг общественного мнения через анализ публикаций в СМИ. В случае возникновения радиационной аварии проводимые мероприятия и применяемые технические средства должны оперативно и своевременно обеспечить локализацию места аварии, определить уровень аварии, выполнить прогноз радиационной обстановки и дать экспертные рекомендации по осуществлению действий, направленных на ликвидацию последствий аварии. Основными направлениями обеспечения радиационной безопасности населения и окружающей среды являются: - безопасное функционирование объектов использования атомной энергии на всех этапах их жизненного цикла; - развитие государственных систем управления и регулирования в данной сфере деятельности. Государственный радиационный (радиологический) надзор в ДВФО. В 1985 году на Дальнем Востоке в бухте Чажма Приморского края на АПЛ Тихоокеанского флота произошла авария, повлекшая за собой выброс радиоактивности. Авария привела к человеческим жертвам, а дезактивационные работы на месте трагедии продолжаются до сих пор. В 1998 году Приморское Управление Санэпидемнадзора через местные СМИ сообщило, что радиационной опасности бухта Чажма не представляет, загрязнений выше предельно допустимых концентраций в образцах флоры и фауны не обнаружено. В 2008 году, по  сообщениям местных жителей, химическая служба Тихоокеанского флота обнаружила 15 очагов повышенного радиоактивного излучения в окрестностях п. Дунай Приморского края, но на эту информацию Минобороны  РФ сразу наложило гриф «секретно». Государственный надзор за радиационной обстановкой в России  осуществляют Роспотребнадзор Минздравсоцразвития РФ, Ростехнадзор и ФСЭТАН  Минприроды РФ. Но, как видно из официальной информации с сайтов этих служб и СМИ, данные по радиологической и радиационной обстановке в нарушение российского и международного законодательства скрываются. Например, на сайте Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в течение многих лет дается информация, в которой сообщается только о благополучном состоянии природного радиационного фона. В части техногенного радиационного фона информация на официальном сайте полностью отсутствует.  Атомные подводные лодки (АПЛ) в Дальневосточном регионе.  К декабрю 2006 года в России утилизировано в общей сложности 75% выведенных из эксплуатации атомных подводных лодок (148 из 197). На настоящее время выведено из эксплуатации 120 АПЛ Северного флота и 77 АПЛ Тихоокеанского флота, а утилизировано 97 лодок на Севере и 51 субмарина на Дальнем Востоке. В стадии утилизации находятся 23 АПЛ (10 - на Севере и 13 - на Дальнем Востоке), ожидают утилизации еще 23 подлодки (12 - на Севере и 11 - на Дальнем Востоке). В 2007 году на международном форуме-диалоге «Атомная энергия, общество, безопасность» в Москве было сообщено (Росатом, А.Григорьев), что работы по утилизации АПЛ идут ускоренными темпами,  и на тот период осталось утилизировать 20 АПЛ на Северо-Западе России и 25 - на Дальнем Востоке. Отмечено, что ежегодно утилизировалось 18 АПЛ. В 2006 году на Северном флоте впервые в мире была апробирована технология доставки АПЛ на борту погружаемого судна "Трансшельф" (компания Dockwise Shipping B.V.,  водоизмещение - 46,4 тыс. т., длина - 173 м., площадь грузовой палубы - 5,1 тыс. м2). Техническое состояние АПЛ не отвечало требованиям безопасности и грозило затоплением в море.  Таким способом на утилизацию было доставлено 12 АПЛ. В июле 2009 "Трансшельф" доставил две АПЛ к рейду г. Большой Камень в Приморском крае для разделки. Радиоизотопные термоэнергетические генераторы (РИТЭГ). Радиоизотопные энергетические установки (РЭУ) используются для энергопитания автономных электротехнических устройств (средства обеспечения навигации, стационарные геофизические приборы, научная аппаратура и др.), размещаемых в отдаленных, безлюдных районах. Они вырабатывают электрическую энергию за счет тепла, выделяемого при радиоактивном распаде изотопа (радионуклида) стронция-90. Основой РЭУ всех типов являются радиоизотопные источники тепла (РИТ) - герметичные стальные капсулы, вмещающие топливную композицию - керамические таблетки из слаборастворимого титаната стронция-90. В СССР было изготовлено более тысячи РИТЭГов, но в настоящее время в России осталось более 700 устройств, срок службы которых составляет до 30 лет. У большинства из них к настоящему времени срок закончился. Надлежащий надзор со стороны Минобороны за установками, представляющими радиационную угрозу, отсутствует. По разным данным, около 40 маяков с РИТЭГами находится вдоль побережий Сахалина, 30 - у Курильских островов. На Чукотке, по официальным данным, накопилось 150, причём многие бесхозны. Например, РИТЭГи, принадлежащие КолымГидромету, были брошены на берегу залива Шельтинга и на мысе Евреинова в связи с развалом службы наблюдений. Из них 58 типа «Бета-М», 13 - «Эфир», 8 - «Горн» и 6 - «Гонг». Некоторые РИТЭГи просто утеряны: например, в сентябре 2003 года инспекция не обнаружила РИТЭГ типа «Бета-М» № 57 на пункте «Кувэквын». Официально было высказано предположение о возможном замывании РИТЭГа в песок в результате сильного шторма или его хищения неизвестными. В республике Саха - Якутия находится около 75 РИТЭГов. Генераторы, расположенные на островах морей Лаптевых, Восточно-Сибирского и арктическом побережье территорий Анабарского, Булунского, Усть-Янского, Нижнеколымского улусов, относятся к зоне ответственности Хатангской, Тиксинской, Колымской гидробаз и Певекского лоцмейстерского отряда только на бумаге. Требования радиационной безопасности при эксплуатации РИТЭГов на трассе Северного морского пути остаются нарушенными. За 25 такими установками контроль потерян. В Сибирском округе, в основном на Таймыре, находится более 100 РИТЭГов. Обследованием, проведенным российской комиссией в 1997 году на Чукотке, выявлена полная утеря надзора над 85 РИТЭГами, размещенными вдоль арктического побережья. Некоторые изделия подверглись вандализму со стороны «сборщиков» цветных металлов, другие попали прямо в полосу прибоя, по меньшей мере, одно устройство не обнаружено. По расчетам специалистов по ядерному надзору Института энергии и исследованиям окружающей среды (IEER) даже мельчайшая крупинка стронция активностью в один кюри с высокой вероятностью приведет к смертельному исходу от ракового заболевания. Несмотря на то, что ни цезий, ни стронций не могут быть использованы для изготовления ядерного оружия, два этих тяжелых металла являются потенциальными источниками радиоактивного загрязнения огромных пространств, если использовать их в обычном оружии, известном как «грязная бомба». В 1993 году  Россия официально сообщила о сбросе в Японское и Охотское моря жидких радиоактивных отходов (ЖРО) Тихоокеанского флота. В докладе указано, что в период 1966-1991 годы суммарная активность затопленных в этих морях отходов составила 18,5 тысяч кюри. Лондонская Конвенция 1972 года, подписанная Россией, «Предотвращение загрязнения моря сбросами отходов и других опасных материалов» содержит запрет на захоронение отходов, содержащих радионуклиды, удельная активность  которых превышает 500 кюри на тонну. Только в 2007 году в районе мыса Мария о.Сахалин был поднят  на борт судна гидрографии для доставки на утилизацию ИЭУ-1, затопленный аварийно в 1997 году. Другой  аварийный «утопленник»  1987 года  еще не обнаружен. Также в 2007 году  в районе мыса Наварин в Беринговом море был выполнен  демонтаж сухопутного аварийного РИТЭГа уже несколько лет «чадящего» радиоактивными выбросами  до 200 мкР/час. Но одиночные поисково-ликвидационные работы по неэксплуатируемым и аварийным  РИТЭГам не решают национальной проблемы России по экологической и радиационной безопасности на обширной территории ДВФО. Захоронение в море без утилизации. Атомные бомбы в море. По сведениям сахалинского предприятия «Оборонконверс», ведущего поиск затонувших объектов в дальневосточных морях, в которых добываются пищевые гидробионты,  имеются районы с десятками «захороненных» высокоактивных радиоизотопных  устройств. К ним добавлены в 90-х годах спешно «утилизированные» на дно контейнеры военного ведомства с опасными химическими компонентами.  В 2006 году в заливе Анива Охотского моря произошел массовый выброс на берег рыб и морских животных, что может быть объяснимо только размыванием химических веществ из-за коррозии в морской воде металлических контейнеров со стенками 5 мм. Широко известно, что на дне залива Терпения в Охотском море вблизи Сахалина на глубине 40 метров лежит с весны 1976 года потерпевший авиакатастрофу советский стратегический бомбардировщик ТУ-95 с двумя атомными бомбами, «почему-то не найденный» Минобороны до настоящего времени. Имеется положительный опыт обеспечения экологической и радиационной безопасности северо-западных морей России и морских рыбных акваторий сопредельного государства Норвегия. В подобной, но более масштабной работе, в рамках ФЦП ОЯРБ экстренно нуждается Дальневосточный регион, занимающий более 1/3 территории страны, самый  богатый недрами, лесом и морепродуктами в России. Последствия нарушения радиационной безопасности для населения. Наиболее серьезную опасность для человека представляют затопленные радиоизотопные установки, в том числе аварийно, так как высокорадиоактивные «горячие» микрочастицы топливной композиции попадают в трофические (пищевые) цепочки: утекающий стронций - бентос - мезопланктон - батиальные и мезопелагические пищевые гидробионты -  Человек.  При такой схеме внутреннее облучение более опасно, чем внешнее. При динамическом распределении водных масс в Охотском море с периодическим переносом их в Японское море и далее в Тихий океан и сезонной миграции морских гидробионтов риску внутреннего облучения подвергается все население России, так как получает ежегодно из дальневосточных морей более 70% всех пищевых морепродуктов, в том числе и деликатесы.  Такому же риску подвержено и население стран Азиатско-Тихоокеанского Региона (АТР), которые через СМИ часто проявляют обоснованные беспокойство и озабоченность. По данным территориальных органов Минздравсоцразвития РФ уровень онкологических заболеваний среди населения ДВФО превышает средне-российский.  РЕЗЮМЕ: В настоящее время эффективный подход со стороны государственных органов всех уровней к решению накопившихся проблем фактически отсутствует. Опасная радиационная обстановка в ДВФО требует принятия самых необходимых мер по экологическому оздоровлению этой обширной территории. Стратегия обращения с РАО в регионе, направленная на реализацию интеграционного подхода, существенно не изменилась, так как не были созданы действенный инструментарий и соответствующие условия для эффективного решения задач в будущем. В связи с большим объемом уже накопленных в ДВФО радиоактивных отходов и ожидающимся их значительным увеличением в течение ближайшего времени необходимо  принять окончательное решение по этой актуальной проблеме. Следовательно, для полной ликвидации и утилизации списанных АПЛ, переработанных ЖРО и аварийных РИТЭГов  на всем пространстве их расположения в ДВФО остро необходим объективно-независимый от военных ведомств и служб надзора общественный (независимый) эколого-радиометрический мониторинг радиационной безопасности Дальнего Востока, включая Северо-Восточный сектор Арктики и окраинные моря.    Во избежание ведомственной протекционистской коррупции эту крайне необходимую работу может проводить имеющая определенный опыт Дальневосточная Межрегиональная Экологическая Общественная Организация «Зеленый Крест» на базе организуемого структурного подразделения Информационно-технического поста «Зеленый Крест - Большой Камень» (ИТП «ЗК-БК») с участием компетентных ученых и инженеров ДВО РАН, а также военных флотских специалистов из запаса. Оперативный сбор информации ИТП по измерениям радиационного техногенного и природного фона от территориальных управлений Роспотребнадзора, Ростехнадзора, ФСЭТАНа по предприятиям и учреждениям, работающим с РИИ и РАО в ДВФО,  позволит своевременно информировать о текущей радиационной обстановке федеральные и региональные органы власти, управления по делам ГО, ЧС и МЧС РФ. А население региона при этом будет иметь достоверную независимую информацию по радиационной обстановке через СМИ и Интернет.    Кроме того, в деятельность ИТП войдут: - постоянный мониторинг общественного мнения в регионе через анализ публикаций в СМИ, писем от граждан (жалобы, заявления, просьбы и т.п.); - разъяснительная и консультационная работа с населением региона.            Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом» России  в 2009 г. в рамках реализации ФЦП «ОЯРБ» одобрила Дальневосточную Концепцию, дело за внедрением намеченного в практику. © А.А.Малышев (A.A.Malyshev)   © В.Б.Дарницкий (V.B.Darnitskiy) © К.А.Дрямова (K.A.Dryamova) http://www.eastgreencross.ru/104-nauka-v-oxotnichem-xozyajstve-i-rejderstvo-v-nauke.html В настоящее время появились современные эффективные научно-методические подходы к реальному осуществлению такого управления. Безусловно, на первых этапах перехода на современные методы управления популяциями речь может идти о модельных территориях и модельных видах охотничьих животных: лось, серый и белолобый гуси и др... Экология суши, Экология животных, Лесные экосистемы, Экология общества, Экологическая экспертиза, Экология и человек greencrossaan Mon, 23 Nov 2009 12:55:01 +0300 НАУКА И ПОЛИТИКА В ОХОТНИЧЬЕМ ХОЗЯЙСТВЕ     В настоящее время появились современные эффективные научно-методические подходы к реальному осуществлению такого управления. Безусловно, на первых этапах перехода на современные методы управления популяциями речь может идти о модельных территориях и модельных видах охотничьих животных (лось, серый и белолобый гуси и др.). Вместе с тем, выбор именно этого вектора развития госуправления охотничьим хозяйством страны, наряду с формализацией списков охотничьих животных и современной нормативной базы позволит успешно вывести его из глубочайшего кризиса. А именно, отстоять федеральный, в перспективе вертикально-интегрированный уровень учета и мониторинга мигрирующих видов охотничьих животных, российскую принадлежность мигрирующих ресурсов охотничьих животных, воспроизводящихся на ее территории. И, что, пожалуй, самое важное, обеспечить за счет устойчивости и прогнозируемости состояния охотничьих ресурсов устойчивое развитие отрасли и реальный доступ многомиллионной армии российских охотников к охотничьим ресурсам на основе внятного охотничьего регламента.   Логика и суть научно-исследовательского процесса, насчитывающего не одно столетие, - в объективной и, что крайне важно, системной оценке ситуации и ее динамики. В настоящий момент Россия и постсоветское пространство все еще находятся в состоянии системного кризиса. Мы уже писали («РОГ» № 21 за 2009 г.) о том, что проблема минимизации числа центров принятия решений по отношению к схемам эксплуатации природных ресурсов на постсоветском пространстве и жесткое противостояние проблеме «интереса», который, как известно, правит миром, стоит весьма остро. И в этом контексте, очевидно, что выбранный государством вектор высокотехнологического развития, включая и ресурсный контроль, должен быть распространен и на сферу природопользования, связанного с возобновляемыми ресурсами и, в частности, использования охотничьих ресурсов.    В Евросоюзе давно сокрушаются по поводу того, что в России все еще охотятся. Там вообще сокрушаются по поводу всего того, что не соответствует его, Евросоюза, представлениям. Мол, и капканы у нас не гуманны, и весной нам не надо охотиться на пернатую дичь. Россия, однако, всегда была, как говорится, субъектом своей собственной истории и традиций, а традиция жива, как известно, когда мы не только вспоминаем о ней, но и следуем в повседневной жизни. И традиции охотиться весной наши охотники следуют с завидной регулярностью. Но контролировать этот ресурс надо самым тщательным образом, памятуя о том, что весной к нам из далеких краев вместе с ним может попасть целый «букет» самых опасных для человека и животных заболеваний, а субъектам федерации, регионам никак нельзя доходить до конфликтов из-за его дележки. Да и охоту наши оппоненты могут приравнять к фашизму или сталинизму, а какой-нибудь день объявят днем памяти всех погибших (извините, добытых) уток и гусей. Вот тогда держись!    НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ  ПРОЦЕСС   Формы организации научно-исследовательского процесса известны: сформированный на основе принятой концепции тематический план, рабочие программы и календарный план, соответствующий этим формам, и отвечающая им структурированность организации, выполняющей этот план. Методы формализации также известны: рассмотрение и утверждение на ученом совете, ведомственном научно-техническом совете, методической комиссии и т.д. Ученый совет - это столкновение мнений, дискуссия, это соревнование. Даже в тяжелейшие для отечественной генетики годы для ее «закрытия» присной памяти Трофим Денисычу Лысенко пришлось устроить в 1948 году целую сессию ВАСХНИЛ, и стенографический отчет о ней был напечатан. Увлекательное чтиво. И в наши дни мы видим полную свободу мнений и отстаивание своих точек зрения на сессиях Академии наук России в присутствии первых лиц государства. ЦНИЛ Главохоты РСФСР в свое время был на острие охотничьей науки именно в силу истинно научного, дискуссионного и соревновательного подхода к решению ее проблем. Все предыдущие руководители ЦНИЛа (а это был очень разный, иногда очень сложный народ) были, как минимум, крупными и выдающимися учеными. И все без исключения мощными организаторами науки, всегда гордившимися своими успехами в ней и научным рейтингом организации, самым высоким в России.    Мы же неоднократно писали о том, что той или иной стратегии обычно соответствует жесткий технологический инструментарий. Если стратегия охотничьей науки - контроль ресурсов охотничьих животных, ему должны соответствовать жесткие технологии такого контроля. Если мы говорим об управлении популяциями, значит, должны провести инвентаризацию популяций массовых видов охотничьих животных. Если мы говорим о миграционном мониторинге, значит, нужно заниматься спутниковым радиомечением. Если мы говорим об учете добычи пернатой дичи, то это не мифические «утки» и «гуси», а серый гусь, свиязь, чирок-свистунок или морянка, то есть конкретные виды и их популяции. Только тогда мы будем реально контролировать этот ресурс и оперативно отслеживать миграции, к примеру хохлатой чернети, инфицированной вирусом H5 N1, или миграционные перераспределения и добычу отдельных популяций гуменников или белолобых гусей.    ПРЕЙСКУРАНТЫ ВМЕСТО НАУКИ   Бойтесь «данайцев», прейскуранты приносящих. Г-н Мельников знал, кого подобрать на роль директора ФГУ. Ему не нужна была наука, ему, как мы предполагаем, нужен был филиал «Профи-хантер», его собственной коммерческой фирмы. Ещё в 90-х годах и в начале 2000-х ФГУ, будучи мощным научно-методическим и аналитическим центром, мог быть и был реальным разработчиком целого ряда проектов Закона об охоте. Сейчас вместо адекватного жизни проекта Закона ФГУ выдает на-гора прейскурант оплаты услуг, большую часть которых просто не в состоянии выполнить.   Зато есть возможность, пользуясь былой репутацией, стать посредником - «прокладкой». Г-н Мельников «кошмарил» охотничье сообщество России, «птенцы же гнезда» Мельникова стали «кошмарить» московскую охотничью науку, а нарядившись в одежды «Центрохотконтроля», которые явно им велики, и вооружившись дубиной-прейскурантом, стали вытягивать деньги у регионов, которые находятся в определенной зависимости от «согласователей». А в самом деле, зачем заниматься исследованиями?    Проще бесконтрольно транжирить казенные деньги, ежедневно разъезжать на огромных джипах, купленных за счет бюджета, принимать на работу родню и платить ей в разы больше, чем профессорам, докторам наук и ведущим специалистам, заниматься позорным переписыванием чужих методик, вставляя туда (впереди!) свои фамилии. Все публикации за подписью сотрудников ФГУ должны быть согласованы с директором! Телефонные переговоры с сотрудниками Депохоты - запретить!   При ярко выраженном нарастании кризиса бюджетного финансирования такая щедрость для «себя любимых» просто недопустима. «Птенцов» же нельзя на пушечный выстрел подпускать к руководству охотничьей наукой. Дорулились. Чудовищная некомпетентность и самоуверенность проявились при весеннем «квотировании» пернатой дичи. Прямые устные указания - «согласуй», «давай побольше», при наличии многочисленных служебных записок о том, что этого делать нельзя ни в коей мере, указывают, прежде всего, на вопиющую антигосударственную сущность «указателей». В конце концов «птенцы» просто решили прикрыть орнитологическое направление и ликвидировать отдел охотничьей орнитологии. Скорее всего, выполняли прямое указание г-на Мельникова.    Охота на пернатую дичь, уток и гусей - это 85% всех охот в России. Подавляющее большинство российских охотников охотятся не на лосей и кабанов, а именно на них.      Вместе с тем, регламентационная база этой охоты практически отсутствует. Операция «мертвые души» по «квотированию», которую затеяли «птенцы» с подачи Департамента охоты этой весной, показала во всей неприглядности беспомощность и одновременно стремление изо всех сил сохраниться при «кормушке». Кстати, многочисленные служебные записки и обращения ведущих специалистов ФГУ к «птенцам» тому наглядное свидетельство.    Охотничье хозяйство страны вплотную подошло к переходу на видовой уровень учета добычи пернатой дичи. Уже в ближайшее время могли бы быть сформированы информационные потоки, позволяющие контролировать добычу на видовом и даже популяционном уровне. Но после шумного провала с «квотированием» «птенцам-страусятам» показалось проще прикрыть неудобное, проблемное направление в охотничьей науке. Ан нет. Проблема переросла в проблемищу. На носу осенняя охота по перу, в том числе и на мигрирующих уток и гусей, и страусиная политика не устроит ни государственное управление ресурсами охотничьих животных России, ни охотничью науку, ни российское охотничье сообщество.  ОСТОРОЖНО, РЕЙДЕРЫ! Хотим «поздравить» охотничье научное сообщество. Рейдерство добралось и до охотничьей науки. Мы не очень далеки от печального момента истины или, если хотите, «горького похмелья», связанного с разгромом цниловской науки. Мы имеем, к сожалению, почти полную утрату контроля за своими же самыми массовыми ресурсами охотничьих животных - пернатой дичью. Все предлагавшиеся программы по осуществлению такого контроля, в том числе стратегическая концепция развития охотничьей науки, попросту проигнорированы, а прямое указание Департамента охоты на восстановление научного статуса организации - выброшено в корзину. Гораздо проще обсчитывать карточки ЗМУ для регионов за их же деньги и немножечко из заработанного, «отслюнивать» непосредственным исполнителям-шерпам.    Предшественники наших «птенцов» были организаторами науки, сами же «птенцы» - организаторы своего материального благополучия. Главное, покрепче присосаться к вымени «бюджетной волчицы», кстати, весьма похудевшей в наше кризисное время, и не вводить «главного» бухгалтера в штат организации, пускай работает на «договорных началах».    Сейчас, когда кризис в охотничьем хозяйстве наложился на общий кризис в стране, осталось не так много крупных ученых, имеющих опыт организации науки, мыслящих по государственному, имеющих ясное представление о национальных интересах страны и способных найти стратегические пути выхода отрасли из кризиса. И именно сейчас необходимо особенно бережно относиться к этому человеческому ресурсу и тем небольшим бюджетным ресурсам, которые выделяет государство на охотничью науку. Доверять их случайным и корыстным людям - непозволительная роскошь. Так же как и формирование научной политики в охотничьем хозяйстве страны. Да и «рейдерский сор» нужно вымести из «цниловской избы».  Это письмо мы считаем обращением к Министру сельского хозяйства России Елене Борисовне Скрынник. Финансовый кризис в стране нарастает, а тут такие «утечки» бюджетных средств. Никакой «подушки безопасности» не хватит.    © Н. К.  ЖЕЛЕЗНОВ-ЧУКОТСКИЙ, доктор биологических наук, заслуженный деятель науки, © А.Б. ЛИНЬКОВ, кандидат биологических наук © Фото Виктора ГУЛЯЕВА    Опубликовано в: "Российская Охотничья Газета" №29(781) от 15.07.2009    Р.S. Для Вас, уважаемый читатель, от сайта  сообщаем:  В соответствии с Федеральным законом  от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ "О противодействии коррупции"  в его статье 1 формулировкой установлено ясное понятие, что такое коррупция: "а) злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами;   б) совершение деяний, указанных в подпункте "а" настоящего пункта, от имени или в интересах юридического лица;"  А выводы делайте сами. http://www.eastgreencross.ru/103-zachem-rossii-demokratiya.html Российский народ настолько уверовал в незыблемость основных принципов демократии (свобода, гласность, равенство и т.п.), исповедуемых в течение более 2-х тысячелетий передовыми умами и мыслителями всей планеты, философами и правителями многих стран, что даже ныне не задумывается об иллюзорности реализации этих принципов... Экология и здоровье человека , Экология общества, Экология и человек greencrossaan Mon, 26 Oct 2009 12:54:13 +0300 Российский народ настолько уверовал в незыблемость основных принципов демократии (свобода, гласность, равенство и т.п.), исповедуемых в течение более 2-х тысячелетий передовыми умами и мыслителями всей планеты, философами и правителями многих стран, что даже ныне не задумывается об иллюзорности реализации этих принципов в России. Демократия ни в одной стране так и не достигла своей цели, для упрочения вечного мира, равенства и справедливости, всеобщего благоденствия и гуманизма.     Усвоив сомнительные принципы демократии, народы во многих странах через революционные протесты, бунты и восстания, этнические, национальные и межнациональные конфликты и локальные войны не раз приводили человечество к затяжным Мировым войнам. А в ХХ веке, после создания атомного и ядерного, химического, бактериологического, вакуумного, нейтринного и космического оружия, развитые демократические страны подвели всю планету к реальной угрозе полного и массового истребления всего человечества.      ООН, созданная для укрепления стабильности во всём мире, не справляется с поставленной задачей, а решения и декларации этой всемирной организации иногда некоторыми «продвинутыми» демократическими странами просто игнорируются. Примеров предостаточно. Навязывание в ХХ - ХХI в.в. демократических принципов насильственными методами, прибегая к агрессии и оккупации третьих стран, приводит к дестабилизации мирового сообщества, бесчисленным, неоправданным жертвам в этих странах, как и во всем мире (Корея, Вьетнам, Афганистан, Ирак, Югославия и т.д.).     В новой российской демократии с её «детскими болезнями» укрепление демократических основ в обществе мало отличается от других стран. Последние демократические выборы во многих регионах России служат яркой иллюстрацией торжества действующей власти и полного поражения малочисленной оппозиции, не имеющей должной поддержки от апатичного российского народа, уставшего от революций, реформ, перестроек, локальных и внутренних войн.   О явной сомнительности устройства демократического государства в период процветающего Рима много писал древнегреческий мыслитель Платон, выделяя четыре формы правления в государстве:   ТИМОКРАТИЯ  - власть военачальников. Наиболее близкая к идеалу форма правления.     Такие люди становятся воинами, государство под их управлением постоянно воюет.       Войны - это всегда добыча, а значит и чьё-то обогащение. Ну а богатство - это власть, формируется олигархия.     ОЛИГАРХИЯ   - власть немногочисленных богатых. Богачи ущемляют бедных, которых большинство и они, в свою очередь, захватывают власть.  ДЕМОКРАТИЯ   - власть большинства. Характеризуется усилившимся расслоением на богатых и бедных, что ведет к восстаниям (авт. - стихийным бунтам, гражданскому неповиновению, революциям и войнам).   ТИРАНИЯ   - бесконтрольная власть одного. Появляется тиран из демократии.       Для удержания власти ему нужна война, которая приводит государство к Тимократии.    Разделение труда порождает необходимость различных добродетелей в каждой из профессий.   1. Добродетели земледельца, строителя, ученого, инженера, врача, учителя и т.д., вытекают из первичных по Платону потребностей в еде, одежде,  доме и прочим материальным благам.   2. С ростом государства-полиса возникают конфликты с другими государствами, формируется профессиональная общность воинов (армия и флот).     3. Правители - философы, создают наилучшие законы для недопущения круговорота государственных форм - аналогия с «правлением знающих» Сократа.       Политический идеал Платона - это стабильность государства.      Чтобы государство было стабильным, требуется стабильность в обществе, каждый выполняет собственную работу - это справедливо.    Неравенство сословий - это нормальное явление, ведь счастье отдельного человека для счастья полиса не значит ничего.   Следовательно, современная демократия с разделением труда по Платону служит всегда звеном,  переходным периодом от одной формации государственного устройства к другой.       Мировые политики: Наполеон, Бисмарк, Черчилль, Сталин и другие понимали это, призывая к тоталитарной власти - Тимократии (знали мировую историю и Платона) для освоения захваченных территорий с природными богатствами и их защитой сильной армией и флотом.     Возникает сакраментальный вопрос: Зачем России демократия с ее сомнительными, эфемерными принципами и неисчислимыми жертвами населения, если это только переходной (исторический) период?      В последнее время в СМИ и ТВ зазвучала резкая критика в целесообразности выбранного правительством экономического и политического вектора на построение в стране российской демократии и социально развитого общества в период мирового экономического кризиса. Результаты последних выборов в октябре только усилили политический накал оппозиции, а во многих регионах недовольство населения действиями руководства страны, которое вынуждено было отрыто обратиться к гражданам за конструктивными предложениями по инновациям в дальнейшем развитии. Откликнувшись на обращение Президента Д.Медведева, автор предлагает читателям на обсуждение концептуальную (упрощённую) схему по незначительному изменению государственного устройства и общественных отношений. Вполне очевидно, что предлагаемая общая концептуальная схема нуждается в детальной хорошо продуманной разработке специалистами: экономистами и правоведами, которых в стране ныне предостаточно. Так как ЗАО как общественная устойчивая формация хорошо зарекомендовала себя в стране, за рубежом и в мире, то может быть прочной материально-правовой платформой для построения реального социального государственного общества, реализуя принципы общечеловеческих ценностей, гуманизма, справедливости, равенства,  свободы и прав граждан согласно Конституции. Итак, поскольку Россия со всем национальным достоянием представляет единое социальное общество, в котором народ хозяин, то вполне разумно и уместно стране присвоить внутренний правовой статус федерального акционерного закрытого общества (ФАЗО). Всё национальное достояние России: природные ресурсы, земля, леса, недра, моря, реки, жилые и производственные фонды, объекты различного назначения и т.п. по самым скромным оценкам в USD составляет свыше 1000 триллионов. Следовательно, национальное состояние страны должно являться единым уставным капиталом ФАЗО, разбитым на именные акции (персональные) по номиналу в рублях, исходя из общей численности населения. Каждый член ФАЗО - гражданин России должен обладать одним голосом именной акции, которая не подлежит продаже, дарению и прочим способам отчуждения. Доход по именной акции будет зависеть от показателей ВВП страны с выплатой квартальных и годовых дивидендов исключительно  её владельцу. Владелец именной акции (персональной) меняться не может. Новорождённый в стране (только от граждан России) автоматически получает голос (именную акцию). Именная акция умершего/погибшего гражданина России может передаваться по праву наследования только гражданам России по номиналу, но без права голоса. Имущество граждан России, нажитое ранее где и как угодно, включая ценные бумаги отечественных и зарубежных предприятий, может быть переведено по их желанию в обычные акции на предъявителя (не голосующие). Акции на предъявителя не содержат указание на конкретное лицо. Они могут продаваться, дариться или отчуждаться иным способом. Дивиденды по таким акциям выдаются любому лицу, предъявившему ценную бумагу. Акция на предъявителя на протяжении срока своего обращения может сменить несколько владельцев. Необходимо будет иметь региональные фондовые биржи,  где каждый гражданин страны будет иметь право продать лишние акции на предъявителя, кроме своей персональной - именной (голосующей), которая  обеспечивает ему пожизненную социальную гарантированную защиту, включая образование, жилище, пенсию и бесплатную медицину.  Передача любых акций ФАЗО (голосов) за рубеж должна быть запрещена. После тщательной правовой доработки и началом реализации концептуального проекта (5-7 мес.) можно ожидать быстрого укрепления рубля, который в короткое время займет достойное место в мировых валютах. В Конституции РФ слова «...демократическое государство...» можно заменить словами «социалистическое государство». По определению «Социум». Таким образом, каждый гражданин России (богатейшей страны в мире) может быстро и во стократ стать богаче граждан многих стран Америки и Европы. Тогда бывшие республики СССР и СНГ вновь обретут жгучее желание подружиться и войти в состав Российской федерации. Кроме того, из страны не будут убегать специалисты и богатые, а уехавшие ранее будут вновь просить гражданство России. К данной заметке можно отнестись с юмором и дружно посмеяться над простодушием и наивностью автора. © Автор Александр Коннов http://www.eastgreencross.ru/102-chast-5-prirodnoe-i-kulturnoe-nasledie-krajnego.html Часть 5.  Продолжение  статьи "ПРИРОДНОЕ И КУЛЬТУРНОЕ НАСЛЕДИЕ КРАЙНЕГО СЕВЕРО-ВОСТОКА". Экология суши, Экология животных, Лесные экосистемы, Экология общества, Экологическая экспертиза, Экология и человек greencrossaan Thu, 15 Oct 2009 12:47:02 +0400 На современном этапе, применительно к Чукотке, это замена узких ре­гио­на­льных подходов с обязательным учётом экологических факторов при разработке стратегии развития региона и его интеграционной политики в Ти­хоокеанском ре­ги­оне. В этом случае следует понять главное – окружаю­щая природная среда есть источник капитала, а культурное и природное наследие – Конституционное досто­я­­ние ныне живущих людей и будущих поколений. Соответственно этому долж­ны быть изменены, прежде всего, цены, рынки, налоговая и эко­но­мическая полити­ка к природным компонентам, культурному наследию, которые могли бы в целом изменить отношение общества и его индивидуумов, особенно вовлеченных в этот процесс и основательно заинтересованных материально. Без материальной заинте­ресованности у людей не может быть большого желания в сохранении при­род­ного и культурного наследия Чукотки. Тактика в этом процессе должна предопределяющей и значительно опере­жать эко­но­мическое развитие многих от­раслей округа. Главным посту­ла­том та­кой такти­ки является  придание устойчивого и долговре­менного характера разви­тия Чукот­ки для высших целей его на­се­ле­ния – удо­влетворения мате­ри­а­льной и духовной ку­льтуры ныне живущих людей, но  без ли­ше­ния таких же рав­но­ценных возмож­но­с­тей для будущих поколений. Если здесь коснуться ретроспективы, то можно понять, что именно технический прогресс в прошлом веке, да и в нынешнем, оказали и могут оказать, при неумелом подходе в природопользовании разрушение ценных природных ком­п­лексов и отрицательно сыграть свою роль при освоении районов Чукотского Се­вера, где ландшафты и экологическая система, как я уже отмечал,  особенно ра­ни­мы. Касаясь хозяйствования, на Чукотском Севере, думаю, что дейст­ви­те­ль­но сейчас на первый план должны выдвигаться не вопросы – брать как можно бо­ль­ше при хозяйственном освоении этой территории и у природы, не те моменты – заос­т­ряться в этих проблемах, а возобладать, в первую очередь, охранные мероприя­тия, а самое главное, должна быть разработана научно – обоснованная стратеги­чес­кая программа раци­онального приро­до­пользования. Ведь речь идёт не о том, что­бы запретить горные или нефтяные разработки, а, о том, чтобы найти оптима­ль­ные решения, при которых бы меньше страдала природа и самое главное – чтобы об­щес­тво получало те производственные пока­затели, которые оно получает сегодня, но при этом наносит природе огромный ущерб. В целом это потребует пересмотра всей ныне существующей политики хо­зяйствования и сознания того, что нельзя от единой системы экономического раз­ви­тия региона отделять её от развития стра­те­гических направлений в облас­ти сох­ранения природного и культурного наследия территории. Эти процессы дол­ж­ны быть едиными или даже опережающими. Суммируя всё изложенное, можно утверждать, что, так как хозяйствуют во взаимоотношениях с природой в нынешней России и до сегодняшнего дня, я полагаю, и это моя твёрдая точка зре­­ния, далее хозяйствовать нельзя, и тем более идти вслепую без научных реко­мен­да­ций, брать у природы всё, работать на пределе равновесия её систем, био­логических возможностей и ресурсов.  Российские и иностран­ные компании, ведущие на территории региона с учётом особенностей его регионального законодательства должны  отчислять на охрану природного и культурного наследия не менее чем 10-15% от общей прибыли. Заключение Стратегия сохранения природного и культурного наследия (или охраны окру­жающей   природной среды) Чукотки, да и всего Дальнего Востока должна исходить из единых оценок нынеш­ним поколением людей того наследия, каким оно располагает в настоящее время, с учётом хрупкости связей природных и культурных  комплексов и предполагает осу­ществление це­ле­вой крупно­пла­новой региональной программы, охваты­ваю­щей: 1 – Региональное правовое обеспечение в сохранении природного и культурного наследия для целей устойчивого и гармоничного развития и равновесия общества  в регионе, с возможным учётом существующего законодательного положения не только с соседними регионами: Чукотка – Якутия – Магаданская область, но и с соп­ре­дельными стра­нами – США (Аляска) и Канада. 2 – Целевая экологизация руководителей всех рангов и населения, с прог­рам­мным обес­пе­чением экологичес­ких основ знаний, начиная с детских садов и далее по вертикали во всех учебных заведе­ниях. 3 – Подготовка специальных кадров (экологических менеджеров), для целей использования знаний и полити­ки, соответствующих уровню концептуальной стратегии сох­ра­не­ния при­род­ного и культурного наследия. 4 – Оценка, обеспечение и рациональное использование, и сохранение всех име­ю­щихся объектов материальной культуры и ресурсов, как возможно, основ­ного инструмента, в политике разви­тия экономики региона. При этом оценка выжи­вае­мости и жизнеспособно­с­ти системы использования и сохранения  ресурсов и объек­тов материальной культуры  региона должна быть безальтернати­в­ной. В этой час­­ти можно лишь расширять парадигму развития региона, учитывая при этом по­я­в­ляющиеся новые особенности в ходе его эво­лю­ции. 5 – Расширение сети управляемых природных территорий, наиболее приемле­мых для региона национальных парков, не менее, для Чукотки, чем от общей площади территории, составляющие 25-30%. Эти значения  (25-30%) есть предел, при котором функцио­ни­ро­вание хозяйственных систем и при­родных экосистем в специфических эколого-географических условиях относительно может быть в равновесном состоянии и гар­мо­ничном раз­ви­тии. Главная и достижимая цель   при этом одна – сохранение рацио­на­ль­ных тра­диционных форм природопользования коренного населения региона в том виде, как есть, но с учётом  в близком будущем совершенствования всех его форм, для целей сох­ранения природного и культурного наследия. 6 – Разработка  единых научных программ по определению и оценке эколо­ги­ческих и других фак­то­ров (на Чукотке и Аляске метео-, геомагнитные, воздушные потоки вредных аэрозолей, порождающие у населения заболевания и стрессы; природные катастрофы и гло­ба­ль­ное из­ме­нение климата), существенно влияющих на здо­ровье че­ло­ве­ка и снижение соот­вет­ст­вующего этому порогов их значений и числа рисков. К ним следует относить,  прояв­ляю­щие себя во временном интервале, но в коротком промежутке времени, напри­мер, неожи­дан­ные, прогнозируемые  сезонного характера катастрофы  и возможные землетрясения (например,  на Чукотском полуострове село Нешкан, 2000 год). Решить эти вопросы и  проблемы при освоении новых масштабных разработок в различ­ных районах  Чукотки нельзя без соответствующих научных исследований. По мне­нию С.В. Гусева, В.Я. Шумкина (1997), только   научная характеристика, напри­мер, архео­ло­­ги­чес­кого наследия  может являться основой для разработки мер по его сохра­не­нию. Эта же мысль относится и к другим составным частям культур­ного и при­род­ного наследия Чукотки. Все выше изложенное, требует интенсивного развития научных исследований во  многих райо­нах Чукотского Севера с укло­ном в область экологического и археологического прогноза по сохранению природного и культурного нас­ледия, как  уникального региона планеты. Берингийские территории  (Россия – Чукотский полуостров и Аляска – полуостров Сьюард) генетически едины как одна экосистема в северной части Тихого океана   и нуждаются в особой оценке  её мирового культурного и природного наследия с обязательным последующим  включением этой части планеты в список ЮНЕСКО (Железнов-Чукотский и др., 2003). Чтобы не утратить для мирового сообщества эту территорию Планеты вместе с её уникальными экосистемами и их биокомпонентами с этим нужно спешить. © Н.К. Железнов-Чукотский, д.б.н., Заслуженный деятель науки РФ, Общественный деятель, ТИГ ДВО РАН E-mail: nzhelez@mail.ru Литература Арутюнов С.А.,  Крупник И.И.,  Членов М.А. Китовая Аллея. М.: Наука, 1967. 174 с. Арутюнов С.А., Сергеев Д.А. Древние культуры азиатских эскимосов (Уэленский могильник). М.: Наука, 1969. 207 с. Арутюнов С.А., Сергеев Д.А. Проблемы этнической истории (Берингоморский могильник). М.: Наука, 1975. 240 с. Афонина О.М. Листостебельные мхи Чукотского полуострова. Часть I: Сем. Sphaceae - Splachnaceae; Часть II: Bryaceae - Hypnaceae. Магадан: ИБПС, 1988. С. 1-42;  С. 1-47. Афонина О.М. Список листостебельных мхов Чукотского полуострова // Проблемы бриологии в СССР. Л., 1989. С. 5-29.  Афонина О.М.  Бриофлора Чукотки. Автореф. диссерт. на соиск. учёной степени доктора биол. наук. Санкт-Петербург, 2000. 46 с. Бакланов П.Я., Железнов-Чукотский Н.К., Качур А.Н., Назаров А.В., Романов М.Т. Эколого-географическиое обоснование Российской части Международного природного парка «Берингия» // Вестник ДВО РАН. 2000. № 4. С. 55-73. Беркутенко А.Н. Редкие растения Магаданской области (Аннотированный список). Препринт. Магадан, 1987.  74 с. Васильев В.Н. Растительность Анадырского края. М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1956. 218 с.     Васьковский А.П. Новые данные о границах распространения деревьев и кустарников-ценозообразователей на Крайнем Северо-Востоке СССР // Материалы по геологии и полезным ископаемым Северо-Востока СССР. Магадан: Кн. изд-во, 1958. Вып. 13. С. 187-204. Васьковский А.П., Волобуева Н.Г., Железнов Н.К. и др. Проблема изучения и охраны ландшафтов Северо-Востока СССР. Владивосток: ДВО АН СССР, 1988.  170 с. Граве Н.А. Основные черты и закономерности развития толщ мерзлых пород на Крайнем Северо-Востоке Азии // Изв. АН СССР. Сер. геогр. 1959. № 6. С. 22-32. Гусев С.В., Шумкин В.Я. Археологическое наследие Баренцевоморского региона России // Археологический фактор в планировочной организации  территории. М.: Российский НИИ культ. и природного наследия, 1997. С. 10-30. Железнов Н.К. Снежный баран Чукотки // Повышение продуктивности звероводства и  охотничье-промысловой фауны. М., 1975. Тр. ВСХИЗО; Вып. 104. С. 67-74.         Железнов Н.К. Тактика охраны промысловых и редких видов животных Чукотского автономного округа // Комплексное развитие Магаданской обл. в ближайшей и долгосрочной перспективе. Магадан, 1980а. С. 137-140. Железнов Н.К. Классификация антропогенных ландшафтов Чукотского автономного округа (ЧАО) // Тезисы доклада и сообщ. науч.-практ. конф. «Комплексное экономическое  и социальное развитие Магаданской области в ближайшей и долгосрочной перспективе». Секция 11. Магадан, 1980б. С. 25-28. Железнов Н.К. Проблемы охраны диких животных Чукотки // Проблема охраны фауны. М.: Изд-во МГУ, 1982. Ч. 1. С. 69-72.       Железнов Н.К. Материалы по экологии волка на Северо-Востоке России // Териолог. исследования в Якутии. Якутск: Якутский филиал СО АН России, 1983а. С. 28-50. Железнов Н.К. Стратегия рационального природопользования Севера Дальнего Востока и проблема охраны окружающей среды. Биологические проблемы Севера // Тезисы Х Всесоюзного симпозиума «Биологические проблемы Севера». Ч. 1. Магадан, 1983б. С. 19. Железнов Н.К. Принципы классификации антропогенных ландшафтов Северо-Востока // Тез. Х Всесоюзного симпозиума «Биологические проблемы Севера». Магадан, 1983в. Ч. 1. С. 20. Железнов Н.К. Классификация антропогенных ландшафтов Северо-Востока СССР и состояние биокомпонентов // Проблемы изучения и охраны ландшафтов Северо-Востока СССР. Владивосток: ДВО АН СССР, 1988. С. 88-136, с. 148-158. Железнов Н.К. Дикие копытные Северо-Востока СССР. Владивосток: ДВО АН СССР, 1990а. 498 с. Железнов Н.К.  Вероятные эколого-биотические и абиотические факторы в этиологии заболеваний жителей Чукотки // Особенности заболевания терапевтического профиля и их профилактика среди жителей Чукотки / Итоговая сессия Института терапии СО АМН, Анадырь, 1990б.  С. 14-16. Железнов Н.К. Функционирование биотического блока – основа устойчивости экосистем Северо-Востока // Социально-экономические и экологические проблемы Крайнего Севера. М., 1990в. С. 165-171.    Железнов Н.К. Пространственная структура населения бурых медведей на Северо-Востоке и Камчатке // Медведи в СССР. Новосибирск: Наука. 1991а. С. 190-211. Железнов Н.К. Принципы выделения природоохранных территорий под Международный парк «Берингия» // Проблемы и пути сохранения экосистем севера Тихоокеанского региона. Петропавловск-Камчатский, 1991б. С. 12-14. Железнов Н.К. Природоохранные территории // Чукотка – природно-экономический очерк. –  Анадырь: Изд-во «Арт-Литэкс», 1995.  С. 321-327. Железнов Н.К. Стратегия охраны окружающей среды территории Чукотки как естественной  составляющей экосистемы Тихоокеанского региона // Чукотка накануне ХХI века (ключевые проблемы, стратегия развития, первоочередные меры). М.: Российская Академия предпринимательства, 1997. С. 100 -103. Железнов Н.К. Трансформация орнитофауны города Анадырь и его окрестностей за 30 лет // Современные проблемы орнитологии Сибири и Центральной Азии. Улан-Удэ: Изд-во Бурятского госуниверситета, 2000. С. 221-226. Железнов Н.К. Планетарная задача сохранения северной части Тихого океана // Косторезное искусство и музеи Чукотки (история, перспективы). Матер. научно-практической  конференции. Анадырь : Изд-во «Крайний Север», 2002. С.101-110. Железнов Н.К., Васьковский А.П. Природоохранные территории Крайнего Северо-Востока СССР. Владивосток: ДВО АН СССР. Препринт, 1987. 37 с. Железнов Н.К., Наумкин Д.В. Редкие виды гусеобразных на территории природно-этнического парка «Берингия» (Восточная Чукотка) // Казарка Бюлл. Рабочей группы по гусям и лебедям Восточной Европы и Северной Азии. М., 2000. № 6. С. 347-358. Железнов Н.К., Христофоров В.Г. Выстрелы с неба. «Литературная газета», 8, февраль, 23, 1978. С. 11. Железнов-Чукотский Н.К. Экология снежных баранов Северной Азии. М.: Наука, 1994. 257 с. Железнов-Чукотский Н.К.   Рецензия на книгу А.А. Данилкин «Полорогие». М.: ТНИ КМК, 2005. 540 с. или хотелось как лучше, но получилось, как и прежде // Вестник охотоведения, 2006. Том 3, № 1. С. 88-107. Железнов-Чукотский Н.К.  Послесловие к рецензии на книгу А.А Данилкина «Полорогие» и ответу автора» // Вестник охотоведения, 2006. Том 3, № 3. С. 379-393. Железнов-Чукотский Н.К. Проект OVIS-ZH-CH «Сохранения и приумножения снежных баранов (Ovis nivicola Eschscholtz, 1829) в России на 2007-2017 годы» // Журнал «Вестник охотоведения», 2007. Том 4. № 3. С. 285-324. Железнов-Чукотский Н.К. Вехи жизни. 2008. Москва. 577 с. Железнов-Чукотский Н.К., Секретарева Н.А., Астахова Т.И., Жукова А.И., Тихомиров Ю.Б., Лозовская С.А. Природные условия и ресурсы Чукотского полуострова. М.: Геос, 2003. 503 с. Железнов-Чукотский Н.К., Частухина С.А. Дикие полезные растения Берингии, фитотерапия и здоровье человека.  Москва, «Геос», 2005. 616 с. Журнал «Охота и рыбалка». 7, 2008. С. 4. Кожевников Ю.П. Флористическое районирование основания Чукотского п-ва // Ботан. журн. 1978а. Т. 63, № 1. С. 20-35.                          Кожевников Ю.П. Кальцийсодержащие биогеоценозы Чукотки и проблема кальцефилии растений // Структурно-функциональные особенности естественных и искусственных биогеоценозов: Тезисы докладов Всесоюзного совещания. Днепропетровск, 1978б. С. 17-18. Портенко Л.А. Птицы Чукотского полуострова и острова Врангеля. Л.: Наука. Часть I, 1972. 423 с.; Часть II, 1973. 323 с. Рожков Е.Ф. Город отравленных душ. Киров. 2006.  158 с. Савин В.Н., Железнов Н.К. Заболеваемость эхинококкозом и альвеококкозом в Чукотском автономном округе // Труды республиканского семинара. Красноярск, 1990. С. 125-126. Смирнов Г.П., Велижанин А.Г. Колонии морских птиц Чукотского национального округа // Бюлл. МОИП. Отд. Биол. 1986. Т. 91, вып 3. С. 29-35. Соколов В.Е., Верещагин Н.К., Абрамов В.К., Саблина Т.Б. Уточнение классификации редких и исчезающих видов млекопитающих СССР // Редкие виды млекопитающих и их охрана. М.: Наука, 1977. С.16-18.  Спицын, Железнов, 1990. Особенности онкологической патологии у жителей Провиденского района Чукотского автономного округа. Труды республиканского семинара. Красноярск, 1990.  С. 147-148.                                                  Стишов М.С., Железнов Н.К. Номинация «Природный комплекс остров Врангеля». Компьютерная вёрстка. 2000.  89 с. Тепкин Н.А., Железнов Н.К., Маслов В.Я. и др. Особенности землепользования в тундровой зоне Крайнего Северо-Востока. Материалы совещания. Институт мерзлотоведения. Якутск, 1988. Федотов В.И. Опыт классификации и типологии антропогеннных  комплексов (на примере известнякового Севера Среднерусской лесостепи) // II науч. сессия, посвящённая 50-летию Советской власти: Тезисы докладов. Воронеж: Изд-во Воронеж. государственного ун-та. 1967. Федотов В.И. Эрозия на рекультивированных землях Подмосковного бассейна // Теоретические и практические проблемы рекультивации нарушенных  земель. М.: Изд-во МСХ СССР, 1975. С. 78-91. Шило Н.А., Томирдиаро С.В., Киселёв И.Е. и др. Формирование долговременных луговых угодий на искусственно осушенных землях днищ термокарстовых озёр тундровой зоны  СССР. Рекомендации. Магадан: СВКНИИ ДВНЦ АН СССР, 1983. 50 с.; Издание 2-е переработанное и дополненное, 1984. 53 с. Юрцев Б.А. Проблемы ботанической географии Северо-Восточной Азии. Л.: Наука, 1974. 160 с. Юрцев Б.А., Петровский В.В., Коробков А.А., Королева Т.М., Разживин В.Ю. Обзор географического распространения сосудистых растений Чукотской тундры. Сообщения 1, 2 // Бюлл. МОИП. Отд. биол. 1979а. Т. 84. Вып. 5. С. 111-122. 1979б. Вып. 6. С. 74-83. Zheleznov N.K. Тhе snow shеер (Оvis nivicolа Еsсh.) in Nоrth-Еаstеrn Sibеriа // Fоliа vеnatoriа. Pо1оvnickу Zbоrniс 24. 1994. Р. 161-169.                                    Zhеlеznov N.K., Yаrоsh T. Thе Рrоb1еm оf Вig Mаmmа1s соnsеrvаtiоn аnd Mаnаgеmеnt in thе Nоrthеrn раrt thе Расifiс Осеаn. // Sixth International Theriological Congress. Univers. of New South Wales. Sidney. Australia, 1993. P. 339. http://www.eastgreencross.ru/101-chast-4-prirodnoe-i-kulturnoe-nasledie-krajnego.html Часть 4  Продолжение  статьи "ПРИРОДНОЕ И КУЛЬТУРНОЕ НАСЛЕДИЕ КРАЙНЕГО СЕВЕРО-ВОСТОКА". Экология суши, Экология животных, Лесные экосистемы, Экология общества, Экологическая экспертиза, Экология и человек greencrossaan Thu, 15 Oct 2009 12:38:27 +0400 По моим данным (1974-1978 гг. и данным 2001 года), годовой налёт часов скрытых полётов по использо­ванию вертолётов для добычи диких животных и рыбы составляет по разным аэропортам Крайнего Северо-Востока от 6 до 12% от общей суммы годового лётного времени. Если это перевести на рубли, то получится сумма  в несколько миллионов. А ведь это всё деньги налогоплательщиков, то есть наши с Вами. Обычно охота ведётся с вертолётов Ми-4 (1974-1978 гг.) и Ми-8 при открытой боковой дверце (2001 год). В вертолёте Ми-4 боковая дверь вообще сни­мается, разворачивается и кладется выпуклой частью к про­ёму двери, обеспечивая безопасность стреляющего. Приборы контроля высот на время охоты обязательно отключаются. Поскольку радиосвязь с контрольным пунк­том полётов осуществляется каждые 30 минут, то этого времени вполне хватает для отстрела, посадки и загрузки жертвы на борт вертолёта. Особо широко ис­пользуется охота на многие виды и подвиды баранов во время геофизических работ, когда заявки на полёты предусматривают посадки на вершинах, плато или гребнях гор и по усмотрению заказчика. Это позволяет с учётом погоды охотиться с вертолётов практически в любых горных условиях, в том числе и в горах, где мне не раз приходилось видеть охоту с вертолё­тов и слышать выстрелы на территории горных систем на Чукотке и в верховьях реки Ульбеи (Охотский район Хабаровского края). (Все указанные цифры в этой части статьи - это данные 1978-1980 гг.). За последние годы особенно возросло число случаев браконьерства с вертолётов на территории Якутии, Магаданской области, Алтайского и Хабаровского краёв, хотя это и уголовно преследуемое деяние. В этом случае государственными чиновниками из числа VIP-охотников используется служебное положение и даже, как это было в районе российско-монгольской границы, в ущелье Уландрык (Кош-Агачский район) 9 января 2009 года с вертолёта Ми-171, принадлежащий авиакомпании «Газпромавиа» велась охота на баранов, который и потерпел крушение, фото 4.  Как было установлено комиссией, рядом с изуродованным вертолётом, лежали жертвы авиабраконьерства бараны-аргали, фото 5. В охоте на алтайского аргали принимали участие крупные VIP-охотники, в том числе и представитель Президента Александр Косопкин и Председатель комитета по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Республики Алтай Виктор Канин, а он ведь был ни кем-нибудь, а главным охотоведом Республики Алтай. Охота, как я уже изложил, была крайне неудачной и окончилась трагедией - погибли 7 человек, в том числе Александр Косопкин и Виктор Канин, двое получили тяжёлые ранения. Авиакатастрофа всколыхнула всё наше общество не только трагическим исходом, но и тем, что её главной причиной была браконьерская охота с вертолёта. В стране были проведены многочисленные митинги протеста против таких акций, в частности в Санкт-Петербурге, на Алтае, в Москве в одном из которых на площади Пушкина лично участвовал и я. Однако до настоящего времени уголовное дело не возбуждено.  Эмблемой митинга на площади Пушкина являлся плакат Международного фонда диких животных (WWF) фото 6. Фото 4. Охота на алтайского аргали с вертолёта Ми-171 на Алтае 9 января 2009 г.  закончилась трагедией.  Фото Алтай-Пресс. Уважаемый посетитель нашего сайта и читатель, вглядитесь в эти снимки, свидетельствующие о таком позорном явлении в России, как охота VIP-чиновниками на редких видов и беззащитных животных с вертолётов. Мой комментарий к фото 4. Обычно авиабраконьеры являют собой хорошо сплочённую корпоративную группу людей, особого характера, весьма надёжных, не болтливых и состоящих из нескольких чиновников крупного ранга, кто непосредственно имеет неограниченную власть. Как правило, если авиабраконьеры имеют федеральный статус, то это либо чиновники из окружения Премьера, Президента, их администраций, способные влиять на ниже подчиненные им, более мелких по рангу чиновников уже регионального уровня. Уже на местах в регионе в соответствии с планами и целями по охоте с вертолётов чиновники из этой корпоративной группы регионального и федерального уровня объединяются в своих помыслах и действиях для единой цели ­-  успешной охоты. Именно они способны наладить с ними структурную связь через Губернатора региона, подчинённых из его администрации. Обязательно выполняется это либо напрямую, либо при содействии на местах чиновников федерального уровня из различных структур, именно они налаживают корпоративную связь с руководством аэропортов для выделения особо  надёжного вертолёта (ранее, до 1980 г. были Ми-4, позднее стали использовать многоцелевой вертолёт Ми-8) с хорошо подготовленным по лётным качествам экипажем, обычно состоящим из 3-5 человек. Фото 5. Убитый с вертолёта 9 января 2009 г. авиабраконьерами алтайский баран-аргали. Фото Алтай-Пресс. Высшие чиновники регионального уровня, организующие  охоты с вертолётов всегда находятся в прочных корпоративных связях с экипажами вертолётов, специализирующихся на подобного рода охотах.  Перед вылетом в списочный состав корпоративной группы, фамилии которых обязательно указываются в заявке на полёт, обычно включают очень надёжных людей, не болтливых, один из которых обязательно является представителем природоохранных служб, часто из числа руководителей и местных охотоведов. Именно они являются главными наводчиками, проводниками и сопровождающими  лицами, определённо знающими, в какой горной системе или лесной части региона обитают те или иные виды животных, на которых планируется вести охоту с вертолётов.  Экипаж вертолёта возглавляет командир воздушного судна, имеющий большой опыт налёт часов и хорошо знающий местность, особенно того района, где планируется охота с вертолёта, как это было на Алтае.  Погибший командир Ми-171 Алексей Банядин был пилот первого класса имел налёт 12 тысяч 934 часа, из них 11 тысяч - в качестве командира воздушного судна. Бортмеханик Александр Вертей - 12 тысяч 533 часа. Однако, эти качества их не никак в данном случае не способствовали сохранениям их и многим другим жизней. Но как сообщил «РИА Новости» источник в правоохранительных органах региона, причиной катастрофы могли стать ошибочные действия пилотов на предельно низкой высоте. Эта же версия активно обсуждается в СМИ и на форумах. Но дело совсем в другом. За период исследований в 32 года (с 1972 года по 2004) год экологии крупных копытных, в том числе и горных видов в горных системах территории Северной Азии общий налёт с многими пилотами по состоянию на 2004 год составил свыше 1550 часов. Естественно за этот период мной был накоплен большой опыт полётов в горах. Фото 6. Плакат WWF, свидетельствующий о катастрофе вертолета Ми-171 с гибелью людей во время охоты на редкий вид барана - аргали. Когда вертолёт во время браконьерских охот летает в горах, то его командир для успешной охоты должен подлететь к месту, где спрятались бараны или кинулись прочь от преследователей на расстояние убойного выстрела от 150 метров до 60. А поскольку он летит по ущелью вдоль скал, то там всегда присутствуют очень мощные воздушные потоки. Их направление зимой  и летом не меняется и  всегда, согласно законам направлено снизу ущелья вверх. И когда такое мощное воздушное судно, как Ми-8 пролетает вдоль скал по ущелью, то эти воздушные потоки вертолёт сам же ещё и усиливает. И горе тому пилоту, если в ущелье эти потоки накладываются на естественные колебания воздушных потоков и совпадают по своей амплитуде. Вряд ли пилот в данном случае может избежать трагедии. Воздушные потоки могут неожиданно и усилиться, сильно качнуть и даже развернуть вертолёт к скалам или ближайшему склону, которые он и задевает хвостовым винтом, как это часто бывает. Пилот не успевает даже и среагировать на данное положение его воздушного судна. Именно такое случается в горах с вертолётами с хвостовым управлением. Полностью такие случаи исключены с двухосным вертикальным управлением, на которых мне пришлось летать на Аляске  в горах сильно изрезанного хребта Брукса.  Как правило, перед вылетом на браконьерскую охоту, полёт заранее прорабатывается штурманом с прокладкой маршрута до нужной точки на полётной карте с топоосновой в масштабе 1:500000. Иногда в назначенное время до вылета вертолёта на карте определяется место посадки его с целью  подбора трофеев, но чаще это делается уже на месте успешной охоты. Те, кто организуют охоты с вертолётов, они находятся в прочных корпоративных связях с экипажами вертолётов. При  охоте в горах технология этого процесса такова. Сначала по топооснове лётной карты и визуально определяется место будущей охоты, а затем в намеченном районе с вертолёта ведётся поиск зверя. После этого экипаж вертолёта информирует центр управления полётами о, якобы, посадке. На самом же деле он максимально снижается, но не садится. Такой манёвр нужен  для отражения показаний прибора альтиметра (прибор, замеряющий высоту). Затем,  не выключая двигателей вертолёта, пилот тут же отключает альтиметр, поднимает машину в воздух и начинается охота по времени столько, на сколько была сделана заявка, якобы, на посадку. Обычно для успешной охоты всегда достаточно времени всего лишь 15-20 минут.  Обычно охота с вертолётов проводится на крупных копытных: лося, дикого северного оленя, бурого медведя и, особенно она популярна на многие виды и подвиды баранов, в том числе и редкие, находящиеся  в составе Красной Книги и Международного Союза охраны природы (МСОП). Это охотский подвид снежного барана (Ovis nivicola alleni), обитающий на юге Якутии, чукотский подвид (Ovis nivicola tschuktschorum n. Zheleznov), встречается только на Чукотке (Железнов, 1990; Железнов-Чукотский, 1994). Сведений об охоте с вертолётов на подвид путоранского барана (Ovis nivicola borealis Severtzov), обитающего на плато Путорана  в моём активе нет, хотя и в тех местах такая охота вовсе не исключается.  В последнее время весьма популярна охота на редчайший вид барана Марко Пола (Ovis ammon polii), что обитает в Таджикистане в горах Памира. Все виды охот на баранов, особенно с участием зарубежных охотников и часто с вертолётов осуществляются различными охотничьими фирмами, которых в стране большое количество. Часто именно они предоставляют такие услуги. Сама же охота с вертолётов, особенно на баранов, для всех участников, находящихся в это время на борту воздушного судна, в том числе и экипажа, весьма азартна, захватывающа и в то же время, очень опасная. Полёты в горах, где обитают бараны, придерживающиеся скальных обнажений, кекуров и множественных останцов часто приводят авиабраконьеров к  катастрофе вертолёта и трагической гибели людей, как это случилось 9 января 2009 года, как я уже упомянул в горах Алтая, близ горы Чёрная. Подобных примеров охоты на баранов в других горных системах Дальнего Востока немало. Например, в горах  верховьев реки Бургали в Магаданской области в сентябре 2007 года в Магаданской области разбился вертолёт Ми-8Т, который выполнял не санкционированный полёт по просьбе  заказчика ООО «Океан». На борту находились 3 члена экипажа и 4 пассажира - из них 2 охотоведа - наводчики и сопровождающие  и 2 спортсмена-охотника - оба были гражданами Польши. В субботу в 05.37 Ми-8Т произвёл посадку на площадку у реки Бургали, а в 06.30 пилот доложил о продлении стоянки до 09.00, но в назначенное время на контрольную связь экипаж вертолёта не вышел. Как оказалось, после взлёта в нарушение полётного задания экипаж выполнил полёт в северном направлении и в ухудшающихся, якобы, метеоусловиях, столкнулся с горой. Ясно, что этот вертолёт привозил охотников охотиться не на медведя, а точнее всего на баранов, причём, не с земли, а с вертолёта. Почему охота была на баранов? Если предположить что охота была на медведей, то в это время (сентябрь месяц) они придерживаются долин и пойм рек, где кормятся в основном рыбой, ягодами, и их в такое время года на склонах гор не встретишь. Ниже мной даются ещё несколько фотографий (фото 7, 8) крупных чиновников, уличённых в последние годы в авиабраконьерстве на снежных баранов на территории Якутии и в других регионах. Мой комментарий к фото 7 (см. ниже). Как видно на фото 6, группа крупных чиновников во главе с И.Ф. Михальчуком  отстреляла 7 особей снежных баранов - самцов  разного возраста. Несомненно, одно - бараны были отстреляны с вертолёта, поскольку, судя по величине снежного покрова по времени это относится к концу октября-началу ноября. Именно в этот период бараны-самцы старшего возраста от 10-12 лет до младшего - двухлеток, держатся от самок отдельно в составе разновозрастных особей в общих самцовых стадах. Баран (первый слева), которого держит за рога  Михальчук, имеет возраст около 8 лет, поскольку кольцо-завиток  рога почти уже оказалось замкнутым. Он и был, в соответствии с иерархией вожаком этого стада. Остальные бараны слева направо по возрастанию имеют следующий возраст: 2-й и 3-й бараны - около 4-х лет; 4-й и 6-й оба вообще ещё и не достигли возраста  даже 3-х лет, возможно, это были одногодки или даже близнецы; 5-й и 7-й бараны имеют  возраст 5 лет. Такая по своему диапазону разновозрастная группа составляла единое стадо и, несомненно, вся она была отстреляна с борта вертолёта и главное, в один заход вертолёта и в одно время. Любой охотник или группа при всём их мастерстве в стрельбе и умении выслеживать в горах зверя, да ещё и в зимнее время, не в состоянии добыть такое количество животных. Баранов отстреляли только с вертолёта, о чём многочисленно свидетельствовали  СМИ. Фото 7. Первый слева губернатор Архангельской области, бывший мэр Якутска Михальчук И.Ф.  после отстрела в Якутии снежных баранов охотского подвида, занесённых в региональную Красную Книгу. Фото LIFE. Внизу ещё один снимок крупного чиновника, уличённого в авиабраконьерстве с вертолёта  фото 8, свидетельствующий об общей безнаказанности этой категории людей. Вот как сообщают об этом событии СМИ Якутии: [19may.ru, 16.02.2009: На фото многим знаком очно и заочно бывший высокопоставленный руководитель отдела МВД, а после председатель парт ячейки "едроссов" по нашей республике господин Эверстов. .... В газете фотография была и заместителя полномочного представителя президента России в Центральном федеральном округе, бывшего советника президента России (2001-2008г.г.), члена наблюдательного совета АК "АЛРОСА" господина Сергея Самойлова, рядом с поверженным бараном, взял он в правую руку рог барана, а в левой - карабин!- врезка К.Ру.]. В конце прошлого года к нам в редакцию попало несколько фотографий, на которых известные политические фигуры как российского, так и якутского масштаба позируют на фоне охотничьих трофеев, занесенных в Красную книгу. На их лицах никого сожаления или раскаяния не наблюдается. Только радость и даже гордость. После проведённой экспертизы фотографий на подлинность мы публикуем часть снимков]. Мой комментарий к фото 8. Возраст снежных баранов, с которыми сфотографировался господин Эверестов на фоне горной вершины различный. У первого слева снежного барана возраст составляет не полных 3 года, а второй - 7 лет. Отстрелять снежных баранов при снежном покрове без размещения охотников в специальном и временном лагере близ их местообитаний невозможно. Оба были отстреляны в октябре, судя по величине снежного покрова и оба, как указывают СМИ с вертолёта. Фото 8. Это господин Эверестов, председатель ячейки «Единая Россия»  по Якутии, уличенный в браконьерстве на снежных баранов Чтобы покончить с диким поведением VIP-охотников  необходимо, чтобы соответствующие службы страны по охране животных обязательно должны выйти с инициативой в Государственную Думу для инициации по решению этой очень острой на сегодня проблемы в стране. Особенно это актуально сейчас, когда Президент России М.А. Медведев усилил своё внимание к искоренению коррупции в соответствие с Федеральным Законом «О противодействии коррупции». А первая статья этого Закона  даёт конкретное определение, что такое коррупция и гласит: «а) злоупотребление служебным положением, дача взятки, по­лучение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп, либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам об­щества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного ха­рактера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц, либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами». Корпоративная охота VIP-охотников с отстрелом животных с вертолёта полностью подпадает под эту формулировку. Размах незаконных охот не только на Севере с применением мощной техни­ки порождён,  прежде всего, его спецификой, которую формируют многие факторы. К ним следует отнести, прежде всего, отсутствие каких-либо нормативов при специфическом освоении природных ресурсов на региональном уровне,  низкую культуру населения, слабая экологическая пропаганда во взаимоотношения человека с северной природой и животными. Значительную роль при этом играет фактор временного пребывания людей на севере, порождаю­щий несознательное, неуважительное и нерачительное отношение к при­роде. Огромные пространства севера, которые трудно контролировать, также благоприятствуют этому. Здесь следует сказать о существую­щих органах контроля, методы работы которых, давно уже стали архаич­ными, не отвечающими духу времени, научному прогрессу и, наконец - интересам общества страны и всего мира. Охрана животных, ландшафтов, всей природы се­вера должна быть комплексной - этого требуют природные особенно­сти региона (открытые ландшафты, возникновение в ходе хозяйствен­ной деятельности скоротечных отрицательных последствий в экосисте­мах, особая ценность многих бикомпонентов природы, напряжённость трофических связей животных, особенно растительноядных), всё это вызывает необходимость концентрации денежных средств в соответ­ствии с принципом охраны. Суммарное (косвенное и прямое) воздействие человека на приро­ду севера в открытых ландшафтах и, особенно на пределе ареалов рас­пространения многих животных ставит их благополучие в жёсткую за­висимость от человека. Именно от него зависит здесь возможность процветания многих животных или исчезновения. Срочно необходимо укрепить границы России, особенно в Приморском крае, откуда вывозятся огромного количества охотничьи трофеи и их дериваты (фото 9), часто этому способствуют коррумпированные и продажные чиновники,  лица таможенной службы. Фото 9. Пограничники Ханкайского погранотряда задержали группу нарушителей с дериватами тигра и 480 лап медведей (Фото из журнала «Охота и рыбалка», 7, 2008, с. 4).     Традиционное природопользование и проблема охраны природы Ныне сель­с­кое хозяйство Чукотского автономного округа  в основном включает в себя интен­сивное оле­­не­водство и отдельную отрасль - промысел морских млекопитающих. Горная, гор­но­добывающая, рыб­ная промышлен­ность, олене­водство и промысел морских мле­ко­питающих - каждая из них кос­вен­но или прямо влияла и влияет в нас­тоящее время на популяции круп­ных и мелких морских млекопитающих: китов, моржей, сухо­пут­ных поз­во­ноч­ных копытных и хищников, птиц, их чис­лен­ность, динамику, изме­няет элементы поведения отдельных особей и це­лых популяций, генетически их, зак­репляя в зависи­мос­ти от степени воздействия отдельно для каждой попу­ля­ции без прогнозируемых последствий для будущего их состояния. Интенсивное освоение Чукотского Севера, вовлечение в хозяйственную дея­те­льность все новых и новых его территорий порождает проблему рацио­нального и неистощительного приро­до­пользования. Но что следует под этим понимать? Если говорить об оленеводстве и  морском промысле таких млекопитающих, как разные виды нерп, моржей, китов, то их добыча коренным населением, по ут­вердившемуся за многие десятилетия мнению, они являются тра­диционными видами при­­родо­по­­ль­зо­вания. Для понимания сущности процесса тра­диционного природопользования я первоначально дам его понятийную формулировку. Тради­ци­он­ное природо­по­ль­зо­вание следует рассматривать как систему деятель­нос­ти опре­де­лённой части человечес­кого общества, которая являет собой сово­куп­ность опре­де­ленных форм эксп­луа­та­ции природного ресурсного потенциала с вырабо­тан­ны­ми в этом про­цес­се  конкретных и опреде­лё­н­ных мер на его сохранение, но с уче­том тра­ди­ци­он­ных осо­­бенностей той или иной группы людей, объединённых общ­ностью, прису­щих только ей своими традициями и своей, сформировавшейся из глубины бытия общей культуры. И в этой системе дея­те­­ль­но­с­ти следует различать два процесса: 1 - использование определённых биологических видов из общего числа природных ресурсов для целей удов­лет­в­о­ре­ния запросов части или всего общества, опять же, объеди­нён­ных общностью своих тра­диций и культуры;    2 - рациональное использование ресурсного потенциала, сохранение или, мяг­ко скажем, поддержание, возобновление, восста­нов­ле­ние, или при­­ведение в перво­на­ча­льное состояние изменённого  экологического ба­ланса экосистем, как основы сох­­ранения вместе с компонентами природных комплексов и всего ресурсного биологического потенциала (Железнов-Чукотский, 2008). В целом, тра­ди­ционное природопользование пре­д­­­полагает обеспечение эко­номной эксплуа­та­ции всего природно-ре­сур­сно­го по­тенциала или особо ценных для об­щества его биоком­по­нентов, с по­ло­жительным режимом восстановления и с учё­том их эво­лю­ции в сово­ку­п­ности с интересами и культурной  общности этих людей. Можно ли наз­­­вать в настоящее время традиционным природопользованием ныне стре­ми­те­льно раз­ви­ваю­щи­йся на русской части Берингова пролива и на американской - мото­ризован­ный и оснащённый современными мощными моторами «Яма­ха», «Джонсон» и  алюминиевыми лодками промысел морс­ких млекопитающих с исполь­зованием ручных гарпунных пушек типа «Датинган», особенно, широко приме­няе­мые на Аляске, в последние годы и на Чукотке,  вместо копья? Нет, конечно. Такой способ добычи морских исполинов, иначе как современная и беспощадная индустрия их промысла не назовешь и с понятиями традиционного природо­по­ль­зо­вания она никак не связана, тем более, что  до­бы­тая продукция, в частности серые киты, испо­льзуются, как было указано ранее, весьма нерационально, не более чем на 25-28% от общей его биомассы.  И если реально делать оценки таких процессов, проте­ка­ю­щих скоротечно, хотя бы за срок одного поколения людей, то увидим, что в достижении пропорциональных соотношений доли рационального промысла и доли сохранения популяции китов нет никаких практи­чес­ких успе­хов. При таком способе добычи китов остается очень много подранков, высок процент последующей их гибели. Доказательством этого является выброс штормом многочисленных туш китов со следами больших ранений и дырками от пуль, если, что часто делают,  их стреляют из карабинов.  Соедине­ние в самом про­цессе понятия тра­диционного приро­допользо­ва­ния как теоретически, так и практически совершенно 2-х противоположных за­дач с различными, абсолютно полярными технологиями и целями для их дос­тижения на сегодня являются утопией. Все теоретические трактовки, в том числе и мои, о понятиях вида тра­дицион­ного при­ро­допользования являются чисто теоретическими и не могут быть окончате­ль­но фор­ма­лизованными определениями, особенно  в системе научного обоснования в ря­ду  естест­вен­ных наук и, на­ко­нец, в правовом отношении, которое могло бы быть зако­но­дательно закреплено. Пока что, в этом направлении для территории, даже зако­но­дательно, ничего не сделано, хотя в настоящее время  эти понятия используются многими учё­ными в своей профес­сиональной лексике. На сегодня  мы только находимся на пу­­ти становления ещё многих упрощённых схем в понимании взаимоот­но­ше­ний общества и природы. Можно ли одновременно совместить эти две задачи, одна из которых, яв­ляет собой цель разрушить в определённой степени или полностью структурные связи в эко­си­с­те­мах, другая - их восстановить  до необходимого пер­во­начального состо­я­ния? Твёрдо и определённо можно ответить - нет. В настоящее время пока ничего по­­хо­же­го нет и современное общество  к этому вооб­ще не готово. Но если рассматривать тра­ди­ци­он­ное приро­до­пользование, лишь как теоретическое, то в деятельности человека это уже сло­ж­­ное и синтетическое направление многих сопряжённых с ним дисциплин и должно в се­бя вклю­чать многие другие тео­ре­тические направления: биологию, эко­логию, сох­ранение природного и культурного наследия, как его составную часть, и, на­конец, географию, ресурсоведение и экономику природопользования. Послед­ние два нап­рав­ления, а также неотъемлемая их часть, как сохранение природного и ку­ль­турного наследия вместе взятые, являются ба­зисом всего приро­допо­льзования, в том числе и для традиционного, и клю­чом к управлению всем ресурсно-природным по­тенциа­лом, особенно для северных территорий, где ранимость и разрушитель­ность эко­сис­тем, если их оценивать по степенной шкале, совершенно не соизмерима. Но для этого лю­­ди должны быть подготовленными и знать биологические и другие законы всех вышеперечисленных дисциплин. Как же быть, как со­четать однов­ременно рациональное природопользование и  сохранить объекты матери­аль­ной ку­льтуры и значи­те­льное по своему разнообразию природное наследие Чу­кот­ки? Как показывает мировая практика, заповедание территорий является наи­более действенной мерой сбережения ландшафтов, природных комп­лек­сов и заботы о них,  в составе которых одновременно могут быть и объекты материальной культуры, и редкие виды животных и растений. Определённо можно констатировать, что за   последние 25 лет в Чукотском автономном округе не организован  ни один заказник, не создан ни один природный парк регио­на­ль­ного значения, кроме природно-этнического парка «Берингия» и ещё одного в Чаунском районе. Думой Чу­кот­с­кого авто­ном­ного окру­га, как законодательным орга­ном, не разра­бо­тан и не при­нят ни один региональный Закон в области охраны животных, окру­жаю­щей при­род­ной  среды, тради­ционного приро­допользования,  туризма, кроме Зако­на о приро­до­ох­ра­н­­ных террито­риях муни­ци­па­льного значения и  морском зверо­бо­й­ном промысле. В настоящее время большая часть проектов по организации сети заповедников и на­цио­нальных пар­ков, заказников на территории Чукотского автономного округа, памятников природы и схема создания особо охраняе­мых при­родных территорий (ООПТ), которую я лично разработал еще в 1975-1982 гг., находятся в глубоком забвении. Площади природоохранных территорий выбирались с таким рас­чётом, чтобы они представляли про­дуктивные и харак­тер­ные ландшафты с большим потоком биотических сгущений и вне горнопромышлен­ных объектов, автомо­бильных до­рог, но при этом были бы не слишком удалены от рек, морских бе­регов, авиа­трасс и авиапортов, обеспечивающих относительный доступ к ним для действенной охраны и развития туризма. В настоящее время на Крайнем Северо-Востоке  идёт обратный процесс: сокращается число за­ка­з­ников, организованных в своё время по Международной конвенции по охране птиц и их гнездовий, затягивается плановая организация других. Более того, в начале 2001 года, предложенный мной ещё в 1987 году с полным описанием обоснованных сухопутных и морских границ проектный заповедник «Прибрежный» с уточнением позднее его площади (Же­лезнов, 1988, 1995; Железнов, Васьковский, 1987), с ходатайства нового Пра­вительства округа 23 мая 2001 года был аннулирован. А предлагался он как федеральный и для создания надежного буферного природного резервата и рефугиума многих видов животных на пер­спективу освоения в этом районе будущих га­зовых и нефтяных раз­­ра­­боток в Беринговском районе и на шельфе Берингова моря. Особенно это касалось краснокнижных серых китов, где на мелководье находятся территории кормовых полей значительных площадей. В период своей миграции из Мексиканского залива на север в Берингов пролив серые киты не надолго там останавливаются на мелководье для кормёжки. Позднее мной он был рекомендован к организации и формированию как национальный парк, где воз­мож­но тради­ционное при­ро­дополь­зо­вание и развитие туризма.  В 2001 году сначала по инициативе Губернатора Чукотского автономного округа Р. Абрамовича, Постановлением № 06 от 15.02.2001 «Об отмене Постановлений Губернатора Чукотского автономного округа» (имеется в виду предыдущего) необоснованно были упразднены 3 заказника регионального уровня, хотя предыдущий Губернатор А.В. Назаров весьма одобрительно относился к организации ООПТ любого уровня. Позднее по инициативе Чукотского Губернатора Р. Абрамовича и Постановлением Правительства Российской Федерации № 725-р от 23 мая 2001 г. за подписью М. Касьянова Распоряжение РФ № 572-р от 23 апреля 1994 г. об организации федерального заповедника «Прибрежный» было вообще отменено[i]. В таком застойном состо­янии находится  и ор­­га­низация других феде­ральных при­родо­охранных терри­торий. Организованный в 1993 году природно-этнический  парк «Бе­рин­гия», с хорошо налаженной инспекционной структурой, в настоящее время функ­ци­­о­нирует лишь формально. С 2001 года ранее широко развёрнутая работа по мониторингу в природно-этническом парке «Берингия» вообще затормозилась. Вот таким печальным образом, выразилось очень негативное к чукотской природе отношение нового Губернатора после его инаугурации и вступления на свою должность. Была дана зелёная дорога на любые нарушения природоохранного законодательства при нефте-, газоразработках на территориях бывших заказников, а на будущее вообще был ликвидирован, как указано выше, уникальный природоохранный комплекс «Прибрежный», в составе которого имеются редкие краснокнижные виды (снежный баран, камчатский сурок), приостановлена организация и формирование многих других заказников и национальных парков в восточной и центральной части территории округа. Таков печальный итог первых 7 лет работы нового Губернатора в отношениях с Чукотской природой. Не создаются защитные охранные зоны вокруг вновь строящихся новых крупных промышленных объектов, таких как на о-ве Молчаливом, где уже в скором времени планируется освоение газоконденсатного  мес­­­­то­рождения в районе Нижне-Анадырской низменности,  золоторудного месторождения «Валунистый», где добывается цинк и крупных раз­ра­боток рудного золота «Купол», «Майский». За пос­­лед­ние годы резко возросло техноген­ное воз­действие на тундровые ланд­шаф­ты: пожары, разработка новых место­рож­де­ний, прокладка газопровода. При освоении новых терри­то­рий и ввод крупных про­мышленных объектов ни один из них эколо­ги­чески не экспер­ти­ровался.  И при таких сложившихся условиях большого числа  правонарушений федеральных законов на Чукотке ликвидиро­вана природоохранная прокуратура и до настоящего времени не функционирует экспертный Совет из ведущих специа­лис­тов-практиков и учёных округа. До настоящего времени игно­ри­ру­ют­ся многократные просьбы коренного населе­ния и жителей села Омолон об орга­ни­за­ции и формировании нацио­на­льного пар­ка или другого статуса ООПТ на реках Омолон и Олое. На территории округа вообще не существует прог­раммы разви­тия природоохранных территорий и экологической программы, в то время как уху­­дшаются экологические условия прожи­ва­ния его населения, растёт общее за­г­рязнение, в связи, с чем увеличиваются, связанные с экологией различ­ные забо­ле­ва­­ния (Железнов, 1990б; Савин, Железнов, 1990; Спицын, Железнов, 1990) и в моей статье «Проблемы экологии и здоровья населения Крайнего Северо-Востока» и в монографии  «Вехи жизни», Москва, 2008. 577 с. Наиболее же приемлемой в нынешней эко­но­ми­чес­кой ситуации в России, является организация и формирование национальных  парков, где соче­таются условия сохранения природных комплексов и их биоком­по­нентов, объек­тов культурного наследия с одновременным разумным ведением некоторых тради­цион­ных форм природопользования (Бакланов, Железнов-Чу­кот­с­кий и др., 2000). Сего­д­ня это пока единственный путь. По такому пути уже давно сле­ду­ют многие передовые Евро­пейские страны, и даже не передовые страны, вроде Афри­ки или Южной Америки. И чем раньше Россия пойдет по этому пути, тем раньше в нашей стране бу­дет накоплен опыт во взаимоотношениях чело­века с природой и её нас­ле­дием. В настоящее время особенно важным является создание заповедников и наци­о­нальных парков в бореальной  и лесотундровой части Крайнего Северо-Востока, поскольку при­род­ные ландшафты именно в этой части региона  под­верга­лись и подвергаются зна­чительному антропо­генному воздействию (Желез­нов, 1983а, 1988; Же­лезнов, Васьковский, 1987). Причём, природоохранные территории следует формировать на условиях полного сохранения природных комплексов, в состав которых входят многие биокомпоненты - растения и животные. Этому отвечает принцип оценки биотических сгущений на конкретных природных территориях, который в подходах при выделении ООПТ и их границ является очень надежным (Железнов, 1990в, 1991а,в; Zheleznov, 1991). Такой подход мной лично был проверен и апробирован при выделении границ заповедника «Прибрежный» в Беринговском районе Чукотского автономного округа (Железнов, 1993), вошедший позднее в Распоряжение Правительства Российской Федерации № 572-р от 23 апреля 1994 г. и особо ценных природных комплексов для их организации и формирования. И, именно в настоящее время, как никогда, Чукотка  нуж­дается в создании новых заповед­ни­ков и природных парков различного ранга и уровня, заказ­ни­ков, охва­тывающих все харак­терные и уникальные ландшафты и при­ро­д­­­ные ком­плексы, особенно если они в своём составе имеют археологи­чес­кие памят­ники. Речь может идти даже  о создании полигонов для изу­че­ния дина­ми­ки ландшафтов, аре­алов живот­ных и рас­тений, биоценозов особоох­ра­ня­е­мых природных терри­торий, на которых могли бы быть зало­же­ны первоначальные данные наблюдений по различ­ным ви­дам антро­по­генных процессов, качественной и количественной транс­фор­­мации при­род­ных комплексов и их биологических компонентов. В этом отношении Чукотка значительно отстала от Магаданской об­ласти и осо­­бенно Аляски, где уже давно функционируют нацио­на­ль­ный парк Денали («Го­ра Мак-Кинли»), множество других нацио­на­льных и природных парков, ряд лес­ных и геологических заповед­ников. В Мага­д­анской области и на терри­тории Чу­котского автономного округа фун­к­ционирует лишь по одному заповеднику - «Ос­т­ров Врангеля»[ii], а в на­чале 1982 года по инициативе А.П. Ва­ськовского, но уже после его смерти  был организован второй заповед­ник - «Магаданский» - общей пло­щадью около 900 тыс. га (Железнов-Чукотский и др., 2003). Оба заповедника  были организованы, как ныне любят выражаться, в «застойное вре­мя». Но сегодня у чиновников часто это считается достижением уже, «якобы», нашего перестроечного вре­ме­ни. В чём же причина такого поло­же­ния, когда сокра­ща­ются площади природоохранных территорий и ликви­ди­руют­ся некоторые ООПТ из числа действующих,  созданных и сформированных несколько десятков лет назад?  Может быть, ответ кроется в смене общес­твен­ной формации во всей  России, где гармоничные отношения человека с природой и сох­ра­нением её природного и культурного наследия  становятся утопи­чес­кими, а на первый план выс­тупает один из явных признаков капитализма - без оглядки мак­си­­ма­льное изъятие из природы все­го того, что можно изъять и с максимальной прибылью теми, кто нынче незаконно завладел землей и природными ресурсами? Но ведь во многих, так на­зываемых капиталисти­чес­ких странах, эти процессы не наблюдаются, а наоборот, все больше и больше тер­ри­торий зна­чительных площадей от­водится под национальные парки, резерваты, памятники при­роды и другие ООПТ. На этот счёт, по ныне существующему положению, не только на Чукотке, но для всей России ответа пока нет. Возможные подходы в развитии единой  на Чукотке стратегии ох­ра­ны окру­жа­ющей сре­ды и сохранения культурного наследия должны быть увязаны в кон­тек­­сте эволюции мировой гео­по­­ли­тической системы и единой экосистемы Земля, особенно с нынешним скоротечным влиянием на арктические экосистемы отепляющего эффекта климата, с одной стороны. С дру­гой - это признание Чукоткой, ее нынешним Правительством принципов мирового пла­ни­рования и стратегии развития, но  в единой стратегии охраны окру­жа­ющей природной среды и объектов материальной культуры, как единого и целостного процесса с позиций общей теории систем, как од­ного из кон­цептуальных современных направлений. При этом, её территория с природными, объек­тами археологических и других памятников,  и людскими ресур­са­ми, следует  опре­де­лить,  как  единый по­тенциал, он должен рассматриваться и оцениваться, как единая сис­тема, в которой некон­тролируемые и разрушаемые связи или звенья, несомненно, яв­ляют­ся дестабилизи­рующими, способными породить инерционность в самой ди­­на­мичной системе обще­го, но однобокого  развития региона. Здесь целиком и пол­­­ностью си­туа­ция зависит от конкретного человека-руководителя региона, его систем­но­го мышле­ния, способного активно воздействовать и направлять на цельное форми­ро­ва­­­ние интеллектуального потен­циала самого общества и концептуа­ль­ное раз­ви­тие стратегии охраны окружающей природной среды и куль­тур­ного наследия тер­ри­тории. Поскольку в настоящее время налицо общность характера проблем для мно­гих стран северной части Тихоокеанского региона, связанных с за­г­­рязнением пла­неты, глобальным изменением и потеплением климата, стоящих перед ми­ро­вым сообществом (Же­лезнов, 1997, 2002; Zhе1еznov, Yаrоsh, 1993), уже сейчас ведутся поиски их реше­ния на национальном и ме­жду­на­родных уровнях. Всякое от­ри­ца­тельное отк­ло­нение на региональном уровне  от общепри­ня­той мировым сообществом на заседаниях Римского клуба (Печчеи, 1980) стра­тегии охраны окружаю­щей природной среды, сох­ранения куль­ту­рного наследия мировой стратегии, приведёт к возникновению  локального экологического мини-кризиса и, естественно, соответствующим этому, пос­ледс­тви­ям. И, если многие регионы России с учетом интегра­ци­онных процессов, не  примут это во вни­мание, а они протекают быстротечно и скорость их с каждым го­дом увеличи­ва­ется, то не соответствующая этой линии по­литика, не только местного Пра­ви­те­льства в этом вопросе, но и Правительства России, несомненно, будет скоррек­ти­ро­ва­на Международным Европейским со­общест­вом или ПАСЕ че­рез соответст­вую­щие рычаги, какими могут быть ог­ра­­ничение ра­з­­личных квот или даже экономические международные санкции через Меж­дуна­родные организации, какими могут быть мировые банки (Железнов, 1997, 2002). Такие прецеденты в мире уже имеются. Поэтому, долгосрочная стратегия в настоящем веке в области охраны окру­жающей природной среды и сохранения природного и культурного наследия на Чукотке, которая является составной северной части экосистемы Тихоокеанского региона (Железнов, 1997, 2002) должна быть раз­ра­ботана с гарантированным обес­пече­ни­ем в особых направлениях: ясное понимание и тесное развитие связей между целями охра­ны природного и куль­тур­но­го наследия и целями долгосрочного развития региона с учётом интеграционных научных подходов в соседних государствах. В первую очередь это должно включать с одной стороны, социально нап­рав­ленное экономи­чес­кое развитие Чукотки, с другой - стратегическое неисто­щи­тельное использо­ва­ние и ох­ра­на ресурсной базы природного и культурного насле­дия, как объектов ма­те­риальной культуры не только для чукчей и эскимосов, но и всей Международной  прогрессивной общественности.  ПРОДОЛЖЕНИЕ... [i] Смотри Распоряжение Правительства РФ № 725 от 23.05.2001 г. [ii] Образован в 1976 году по предложению Института биологических проблем Севера.  В  то время на Чукотке  оформлением документов занимались К.К. Скрипчинский и  Н.К. Железнов http://www.eastgreencross.ru/100-chast-3-prirodnoe-i-kulturnoe-nasledie-krajnego.html Часть 3.  Продолжение  статьи "ПРИРОДНОЕ И КУЛЬТУРНОЕ НАСЛЕДИЕ КРАЙНЕГО СЕВЕРО-ВОСТОКА". Экология суши, Экология животных, Лесные экосистемы, Экология общества, Экологическая экспертиза, Экология и человек greencrossaan Thu, 15 Oct 2009 12:26:56 +0400 На  теле  земли всей Планеты площадь ан­тропогенных ландшафтов ежегодно увеличивается в арифметической прогрессии, такие новообразования в сравнительном плане можно условно считать раковыми образованиями, ибо как раковые клетки они растут и множатся на теле и органах человека, изменяя его общее физиологическое и физическое состояние,  в конечном итоге, приводящее к смерти. Что же ждёт планету в будущем? Только отрицательная неизвестность. Антро­по­генные ландшафты В основу классификации ан­тропогенных ландшафтов мной положен принцип генезиса суммы ха­рак­те­рного набора интегральных признаков. Разделяются антро­по­генные ландшафты на ряд классов, а внутри их на ряд типов. Типы внутри классов помимо генезиса разделяются по величине антро­по­ге­н­ного нарушения, зависящего от глубины воздействия человека на отдельные части природных комплексов (Железнов, 1980, 1983в). При научном обосновании различных мето­дик изучения антропогенных ландшафтов, именно генезис в естественной ландшафт­ной сфере Земли позволил выделить в таксономическом отношении ряд классов, как я уже отметил, а вну­три их - типы. Одновременно такой принцип классификации определил логичес­кую стройность каждого класса антропогенных ландшафтов более низкого ранга, чем естественные, но как целостной и в тоже время динамичной системы с генерирующими структурными связями. Таким образом, мной все виды антропогенных нарушений были класси­фи­ци­ро­ваны, как указано выше,  по их ге­не­­зису на  8 классов, а внутри их - на 12 типов (Же­лез­нов, 1980, 1983в; Желез­нов, 1988; Васьковский, Воло­буева, Железнов и др., 1988).  Дадим их характеристики. Класс I. Измененные ландшафты. Это ландшафты с изменёнными по сравнению с первоначальными структурой и связями. По генезису их подразделяют на два типа.             Тип 1. Пастбищные антропогенные ландшафты.                                         К ним относятся все пастбищные ландшафты го­р­ных, горно-долинных и луговинных тундр Чукотского округа и Якутии, где вследствие пере­вы­па­са домашних оленей, крупного рогатого скота и деградации из растительных гру­п­пи­ровок выпали многие виды лишайников, значительно сократились площади ягель­ни­ков и исчезли многие виды сосудистых растений. Внутри этого класса выделены два типа таких лишайников: изменённые пастбища и особо изменённые пастбища. В обо­их типах отмечена деградация растительности и дернины, перестроены структурные связи в биогеоценозах. В некоторых из них из состава выпали отдельные виды терио­фауны и орнитофауны. В первом случае во многих местах исчезли лемминговые посе­ле­ния, во втором - многие виды птиц, гнездящиеся на земле. Тип 2. Лесные антропогенные ландшафты.  Формируются  в  долинах крупных рек и в нижних  частях  пологих склонов после вырубки приречных лиственничных лесов в особой природоохранной зоне. Обычно такую вырубку и заготовку лиственниц  осуществляют в зимний период, стаскивая и складируя брёвна ближе к берегу. Весной  при большой воде брёвна вяжут в плоты и сплавляют их по течению до ближайших крупных населённых пунктов 60-100 км. Известно, что на всём Севере России долинные леса, а ширина их составляет от 0,5 до 1 километра, и редко до 2 км, являются активными зонами жизни и «желобами расселения» для всех видов животных (Железнов, 1990а), особенно лосей, бурых медведей, рыси и волков. Заготовители леса с самого начала ведения заготовок и до конца лета создают очень мощный  фактор беспокойства. С началом лесозаготовительных работ все виды охотничьих животных из привычных для них местообитаний в долинных лесах вытесняются человеком в верховья рек, где они менее благоприятные. Там хуже кормовые условия, высокий снежный покров, по которому трудно уйти, например, лосю от волков. И главное, ширина лесной полосы в верховьях реки суживается до 50-100 м, леса там более разрежены, полнота составляет всего лишь 0,3-0,4, где их легко добывают браконьеры со снегоходов. С вырубкой долинных лесов ёмкость и продуктивность охотничьих угодий снижается до самых низких значений.  Класс II. Трансформированные ландшафты.                         Это полностью нарушенные человеком естественные ландшафты с изменённой структурой биогеоценозов и полностью разорванными или значительно нарушенными при­род­ными связями при хо­зяй­с­т­венном освоении природных комплек­сов. Трансформированные ландшафты есть результат спуска воды  из озёр термокарстового происхождения. До спуска воды из озёр в их прибрежной части всегда гнездятся водоплавающие птицы. Из крупных гнездятся, особенно  тундровый гуменник (Аnzer fabalis serrirostris), а из более мелких  шилохвость (Anas acuta) и чирок-свистунок (Anass crecca). В местах спуска воды из озёр эти виды исчезают. В своём составе имеют 2 типа. Тип 1. Мелио­ри­рованные термокарстовые озёра. Тип 2. Улучшенные озёрные лу­га. Трансформированные ландшафты в основном развиты в Анадырском районе Чукотского автономного округа, как наиболее освоенном, но сейчас они стали появляться и в других административных районах. Представляют разрушенные полностью человеком естест­вен­ные ландшафты с изменённой структурой биогеоценозов и полностью нарушенными при­родными связями при хозяйственном освоении озёрных тундр. Вновь созданные ис­кусственно на местах спуска термокарстовых озёр луговые ландшафты относятся по нашей классификации, как указано выше, к первому типу. После определённой их эксплуатации и агротехнического улуч­ше­ния, такие луговые ландшафты отнесены мной ко второму типу - улучшенным озёрным лу­гам. На них впоследствии осуществляли скашивание зелёной массы и вели заготовки сена для крупного рогатого скота. Совершенно очевидно, что в этом случае появляется совершенно новый комплекс благоприятных условий для создания искусственных озёрных агрофитоценозов  и  вы­со­копродуктивных  луговых угодий, что, разумеется,  в  своё   время, позволило  снизить на Чукотском Се­вере  дефицит кормов при  содержании в прошлом коров и ведении молочного производства. С другой стороны, поскольку термокарстовые озёра на всём Крайнем Северо-Востоке имеют большое распространение, составляя от 40 до 60% всей территории (Шило и др., 1983, 1984), то их дальнейшее освоение окажет, безусловно, влияние и на соседние с ними биогеоценозы, что приведёт к глубоким перестройкам тундровых эко­систем и может быть даже, к непредвиденным последствиям. Следствием появления трансформированных  ландшафтов является полное исчезновение  водно-болотных охотничьих угодий, вместе с которыми исчезают все виды водно-болотных птиц. Поэтому правомочным сле­дует отметить, что осушение термокарстовых озёр под луговые пастбища должно быть запрещено или упорядочено с введением научно-обоснованной плановой очерёдности их испо­ль­зования и хозяйственной системы оборота с предварительной эко­ло­гической экспертизой, которая до сих пор не осуществляется. В связи с развалом совхозов, занимающихся молочным производством, в настоящее время все работы по осушению термокарстовых озёр прекращены. В равной степени в настоящее время не исследуются последствия и экологические сдвиги, оценка и прогноз их под воздейс­т­вием таких антропогенных изменений. Класс III. Горно-промышленные ландшафты.   Мной они рассматриваются в трак­то­в­ке В.И. Федотова (1967, 1975), как результат воздействия горнодобывающей горнопромыш­лен­ной тех­ники на природную среду. Разделяются на два типа: карьерно-от­ва­ль­ные и аккумулятивно-отвальные. Тип 1. Карьерно-отвальные ландшафты. К первому типу таких ландшафтов относятся от­ва­лы после промывки песков, вскрышных работ на полигонах приисков и в местах раз­работок и добычи полезных ископаемых старательскими артелями. Формирование таких ландшафтов происходит при полной перестройке первоосновы естественных лан­дшафтов с нарушением их динамического гомеостаза всей экосистемы. При этом воз­ни­кают совершенно новые структурные связи с отрицательными генерирующими воз­действиями на сопряжённые с ними естественными экосистемами, которые в случаях превышения допустимых нагрузок в равной степени также теряют устойчивость, особенно в условиях много­лет­немёрзлых пород. Тип 2. Аккумулятивно-отвальные ландшафты. Горнопромышленные ландшафты второго типа представляют собой породные от­ва­лы шахтных отработок при добыче закрытым способом в горах, горной тундре полезных ископаемых: золота, серебра, угля, образующие при обогащении залежи хвос­тов[i]. Класс горнопромышленных ландшафтов - наиболее характерный вид антропо­ген­ных нарушений не только на территории Чукотского автономного округа, но и в Якутии, Амурской, Читинской, Магаданской, Иркутской областях. Имеются они и на Аляске близ города Нома. Класс IV. Пирогенные ландшафты. Возникают вследствие выгорания растительно­го покрова в мохово-лишайниковых, кустарничковых тундрах и лесотундре. В зави­си­мо­сти от глубины нарушения природных связей выделено 3 типа. Тип 1. Пирогенные ландшафты с уничтожением 50% растительности. Этот тип пирогенных ландшафтов, характерен тем, что травянис­тый покров составляет от общей площади около 50% и уничтожен огнём. При этом  мохово-лишай­ни­ко­вый напочвенный покров сохраняется на значительной части территории. На таких пирогенных нарушениях многие виды растений, в том числе и однолетние, возобновляются уже на второй год и буйно вырастают. Обычно в составе новых фитоценозов домини­ру­ют злаковые и кипрейные. Тип 2. Пирогенные ландшафты с полным уничтожением растительности. Это тип пирогенных ландшафтов, когда полностью выгорает напочвенный покров. Все со­су­ди­стые растения восстанавливаются лишь на 5-7 год. Причём, процессы восс­та­нов­ле­ния растительного покрова изменённого состава в обоих типах пи­ро­генных ландшафтов протекают в сторону залужения значительно быстрее, чем эрозионные про­цес­сы. Тип 3. Пирогенные ландшафты с полным уничтожением растительности и торфяного слоя. Для этого типа характерно полное уничтожение всей растительности и выгорание полностью дернового слоя. В этом случае, особенно сказываются отрицательные последствия на будущее форми­ро­ва­ние растительного покрова. Отсутствие её в первый и пос­ле­дующие годы летом вызывает повышение температуры в приземном слое воздуха, увеличивает амплитуду колебаний деятельного слоя, что ведёт к образованию отрицательных очаго­вых микро- и мезоформ рельефа. Именно с этого в условиях вечной мерзлоты и начинаются термокарстовые процессы, и развивается одна из форм бугристого, овражного или кочкарного рельефа. Процессы овражной эрозии про­те­ка­ют в этих случаях значительно быстрее, чем восстановление растительного покрова. В некоторых местах обитания при благоприятной эколого-климатической обстановке происходит восстановление растительных группировок, но при этом процессы овраж­ной эрозии лишь замедляются, но не приостанавливаются. Новые фитоценозы фор­ми­ру­ются только через 6-8 лет с доминантами злаковых и кипрейных. Наземные ли­шай­ни­ки вообще отсутствуют даже на пирогенных нарушениях 20-летнего возраста. Засе­ле­ние мышевидными грызунами таких территорий происходит лишь на 3-4 год и на глу­бину 300 метров от границы естественных ландшафтов. Дальнейшее заселение к це­н­тру пирогенной территории приостанавливается с образованием в центре пирогенных ландшафтов «мерт­вой зо­ны». Такие территории надолго выпадают из хозяйственного пользования, осо­бен­но снижают по территории Севера округу оленеёмкость пастбищ и продуктивность охотничьих угодий. При больших площадях в несколько тысяч гектар мелкие и средние хищники, горностай, ласка, лисица данную территорию покидают и селятся в естественной зоне не менее чем на 800-1500 метров от неё. В настоящее время из-за появления пирогенных ландшафтов многие пастбища домашних северных оленей стали не пригодными. Очень губительны последствия выгорания ягельных сообществ - главных пастбищ для снежных баранов, особенно в верхней части каров и цирков горных систем, где обитают и выпасаются эти животные. Пирогенные ландшафты на таких местах после пожаров формируются скоротечно, естественное восстановление их до первоначального состояния по срокам  зависит от их типа: один или два, но не менее чем десятки лет. Характерные антропогенные и техногенные нарушения для всего российского Севера, имеются и на Аляске. Класс V. Дорожные ландшафты.                                             Это один из наиболее часто встречающихся типов нарушений, особенно в усло­­ви­ях Российского Севера и в частности на Чукотке, где развиты мерзлые грунты, а в качестве назем­ного транспорта исполь­зу­ет­ся только гусеничный. Они возникают как следствие эксплуатации гу­се­ни­чного транспорта, различными службами, существующими на территории: геологическими, изыска­тельс­ки­ми партиями, научными экспедициями и в значительной степени, при обслуживании оленеводов. Дорожным ландшафтам присущи специфические черты: ленточность и ли­ней­ность нарушений травянистого покрова, увеличенная густота сети вблизи их по­сёл­ков и эксплуатируемых объектов фото 1.   Фото 1. А- техногенные дорожные ландшафты. Б- схема возникновения дорожных ланд­шафтов вокруг населённых пунктов: 1- тундровые дороги от гусеничноготранс­порта; ЦИАВ- центр иррадиации антропогенного воздействия;  ЗСП- зона   сплошного поражения тундровых ландшафтов;  ЗП- зона поражения; СП- сектор пора­жения (Железнов, 1988). По генезису  подразделяются  на три типа: «колеи-бо­розды», затем «волоки» и дорожные ландшафты - автотрассы. Тип 1. Дорожные ландшафты - «колеи-борозды».                 Этот тип дорожных ландшафтов представляет один из са­мых часто встречающихся на территории всего Российского Севера и, особенно, на Чукотке, они характерны для Анадырской низменности в Анадырском районе, в Чаунском районе и Иультинском. Формируются на местах ленточных нарушений растительного и почвенного пок­ро­ва тундры гусеничным транспортом. Даже единичный проезд такого транспорта из-за слабых связей в дерновой подстилке приводит к нару­ше­нию целостности растительного покрова и её разрыву. В этом случае идёт обнажение минерального слоя и льдистых отложений, неуклонное до высоких значений повышение  температуры, затем начинается скоротечный процесс оттайки верхнего слоя с последующим, также скоротечным  развитием явления термокарста и эрозии с последующим образованием колеи,  по ширине несколько больше ширины гусениц транспорта.       Поступающая влага по­степенно накапливается в колеях и происходит окрестное скоротечное обводнение. На выровненных мес­тах за короткий промежуток времени (2-3 года) такие участки очень быстро заболачиваются, а на скло­нах при определённых условиях подстилающей основы и положительных температурах  начинается интенсивное оврагобразование. Ширина таких нарушений различна, зависит от хозяйственной освоенности административного района и профилирующей отрасли народного хозяйства в данном регионе. В среднем она может быть от 4-5 до 15-18 метров, в не­которых случаях при длительном пользовании одним и тем же маршрутом доходит до 500 м. Тип 2. Дорожные ландшафты  - «волоки» Данный тип ландшафтов появляются в основном после транспор­ти­ро­вки в особых самодельных металлических коробках (волокушах - шириной 2 м и длиной до 3-х) оловянной руды - касситерита от места небольших карьерных разработок до места назначения, где ведётся переработка и обогащение руды. Загруженная рудой волокуша транспортируется тяжёлыми тягачами, обычно по террасам в долинах рек или непосредственно напрямую по кочкарной тундре, при этом полностью срезается  растительность и снимается активный слой почвы  с обна­же­ни­ем мёрзлых грунтов. Летом через 8-10 часов, в зависимости от температурных ус­ло­вий, происходит глубинная оттайка до 10 и более сантиметров. Со временем в силу вступают тер­мо­кар­с­товые процессы. Из-за достаточно высокой скорости заболачивания такие дороги ис­пользуются лишь односезонно. Рядом прокладываются новые, захватываются сле­дую­щие по соседству площади тундры, с аналогичным повторением процессов криогенного ха­рактера и заболачивания. В таких местообитаниях поселяются однотипные виды рас­тений: осоки и пушицы. Такого типа дорожные ландшафты за весьма короткий срок (2-3 года) распрост­ра­няясь, навсегда отчуждают из хозяйственного оборота значительные территории пас­тбищ домашних и диких северных оленей. Так в Иультинском районе при ширине «волоков» в 120 м общая пло­щадь вы­веденной из оборота территории на коротком участке в 300 метров составила около 1000 га всего лишь за 2-3 года. Тип 3. Дорожные ландшафты - «автотрассы». Формируются при строительстве отсыпных дорог. Склоны их и прилегающие к ним территории бульдозерами ос­вобождают от растительности, где также начинают проявляться про­цессы эро­зии.  Класс VI. Селитебные тундровые ландшафты. Один тип с одноимённым названием. Особая группа ландшафтов, возникающая на местах стоянок сезонных и стационарных геологических партий, научных экспедиций и стоянок оленеводов. Размещаются они, как правило, в долинах рек или на берегах во­доёмов. Характер нарушений сводится к сня­тию не­больших площадей дернового (до 6-12 м2) слоя под палатки или яранги, к рубке дере­вьев в ус­ло­ви­ях запретной зоны лесов на строительство складов, хранилищ, ис­по­льзование гусе­ничного транспорта без надлежащей планировки дорог и т.д. Использование гусеничного транспорта в местах стоя­нок сезонных и стационарных геологических партий без надлежащей планировки до­рог, коммуникаций, складирования ГСМ и других материалов приводит к увели­че­нию густоты их сети, затем перекрытию и общему нарушению естественного покрова ту­ндры на месте стоянок и их окрестностях. По нашим данным, на основе замеров (n=12) площадь общего нарушения тундровых ландшафтов на местах стоянок в среднем со­ставляет для стационарных геологических партий 600-1200 га, а для сезонных 100-400 га. На местах стационарных партий, после ударно-канатного бурения при геоло­го-поисковых работах и шурфовки, скважины и шурфы не цементируются и за период 1-2 года в условиях многолетнемерзлых пород происходит оплыв их бортов с обра­зо­ва­нием глубоких конусовидных ям и зарастанием по их краям травянистой растительностью. В это время они являются искусственными ловуш­ка­ми для многих диких животных и домашних северных оленей. После ликвидации сезонных и стационарных партий и снятия со стоянок бригад оленеводов, на местах остаются бо­чки из-под нефтепродуктов (от 3 до 600 штук), остовы палаток, каркасы их, ме­тал­ли­ческая и битая стеклянная тара из-под пищевых продуктов. При прохождении стад домашних и диких северных оленей через такие территории животные ранят ноги, что способствует за­болеваемости некробактериозом. В пер­вый  же год  на та­ких стоянках селится различная рудеральная растительность,  вытесняя  и заг­­лушая другие, особо ценные  виды пищевых и лекарственных растений.   В 2002 году на территории Чукотки появился совершенно новый класс техно­генных ланд­шафтов - ленточные ландшафты.       Класс VII. Ленточные ландшафты. Возникли они в последние годы при строительстве газопровода (нефтепровода) который про­изводством работ был закончен в апреле 2002 года уже при новом Губернаторе. По неясной технологии газопровод укладывали в траншею, глубиной 2 метра в феврале, вырытую роторным экскаватором с последующей засыпкой её грунтом. Из-за вы­­соких скоростей эрозийных процессов ленточные ландшафты характе­ризуются ленточ­ной заболо­ченнос­тью территории над углуб­лён­ной «ниткой» газопровода. Пло­щадь зеркала обводнения в некоторых местах за 2 летних месяца в 2002 году дос­тигла  значительных величин - до 1160-2000 м2  с длиной водной полосы до 130 м и шири­ной в сред­нем до 10-15 метров, а глубиной до 4-х метров. Фото 2. Уже в начале  сентября 2002 года, то есть через полгода, по обе­им сторонам канавы бы­ла отмечена сильная боковая эрозия с расширением полосы обводнения. Причем, эколо­ги­чес­кая экспертиза по этому объекту в нарушение существующего зако­но­дательства была выпол­не­на задним числом, уже после его строительства,  совершенно случай­ны­ми людьми из числа работников музея, торговли, не имеющими ни­какого отношения к составу и деятельности бывшего Эксперт­ного эко­ло­ги­ческого совета и соответствующего для этого профильного обра­зования. При моём посещении Аляски, где я работал и ознакомился со схемой работы нефтепровода, он был проложен не в земле, а над поверхностью тундры на высоте 2 метров и протянулся от месторождения - Прадхо Бей (Prudhoe Bay), что на бе­ре­гу Ле­довитого океа­на и до морского порта Валдиз, что в заливе Принс-Вильям на юге, через всю территорию Аляски. Для оленей карибу в местах их традиционной миграции выполнены очень широкие и высоко поднятые над землёй переходы. Класс VIII. Прочие антропогенные ландшафты.  Один тип с одноимённым названием. К ним относятся древние археологические стоянки, курганы, открытые погребения в виде холмов и захоронения своих родственников, как это принято у тундровых чукчей, могиль­ни­­ки, мясные ямы, и другие древние антропогенные обра­зова­ния. Фото 2. Газопровод, уложенный в тундру на глубину 2 метра, вследствие эрозийных процессов через 2-а летних месяца обводнился с расширением до 10-15 метров и на длину 130-150 м. Хочется отметить и то, что законодательство в области природопользования в России всё ещё остаётся не совершенным, оно во многом не отвечает интересам самого государства и особенно населения, проживающего в регионах. Депутаты Государственной Думы то ли по невежеству, то ли ещё по каким-то другим причинам, но можно допустить, что и  по личным мотивам, при разработке законов природопользования и их последующим утверждении допускают  грубые ошибки и двоякое толкование многих пунктов в пользу интересов отдельных личностей, способных оплачивать при лоббировании  депутатами любые расходы. Так случилось с лесным кодексом, когда ширину природоохранной полосы от воды сузили с 300 до 50 метров. Таким образом, законно была открыта к широкому строительству в пределах этого расстояния и ближе к воде многочисленных коттеджей и бань. Разумеется, через несколько лет все прибрежные к рекам естественные ландшафты превратятся в антропогенные, что совершенно недопустимо.   Этим классом заканчивается классификации многих видов нарушений тундровых ландшафтов, появление которых связано с хозяйственной деятельностью человека на Севере. Эти классы и типы антропогенных ландшафтов возникают не только на Чукотке, они характерны, как я уже указал выше, для всей территории Российского Севера. Нет никаких сомнений в том, что в других регионах Севера, возникли новые, а в будущем возникнут ещё и иные по генезису классы и типы антропогенных  ландшафтов, например, связанные с добычей нефти и газа  в Ямало-Ненецком округе, в Якутии при добыче алмазов и многие другие. Во всех случаях их появления, а точнее ещё до полного их формирования навсегда исчезают, обитающие прежде все виды животных, и особенно, в первую очередь крупные охотничьи звери, имеющие в ценностном выражении экономическую выгоду.  Прямое воздействие на биокомпоненты экосистем. Наряду с косвенными факторами воздействия на экосистемы и биологические компоненты Севера отрицательно сказываются и факторы прямого воздействия на животных, определяющие численность их населения и структуру. По моим данным, в настоящее время именно факторы прямого воздействия явля­ются в основном главными в снижении численности многих видов животных, в том числе и редких видов. К таким факторам в условиях открытых ландшафтов Крайнего Северо-Востока относятся перепромысел основных охотничьих видов и различные виды браконьерства на них. В основном, все промысловые  виды отстреливаются с нарушением действующего законодательства и очень часто, под видом лицензионного отстрела, когда по одной лицензии изымают из популяции до десятка и даже сотни особей, например, диких северных оленей. За последние годы перестройки это стало обычным явлением. Материал, полученный мной более чем за 30 лет, свидетельствует, что проблема сох­ран­ности многих видов животных Севера, особенно крупных и ценных как объекта повышения своего финансового положения, сегодня поставлена в зависимость от факторов прямого воздействия человека на них. За пос­лед­ние годы на территории округа резко увеличился отстрел, иногда да­же  с вертолётов: лосей,  диких северных оленей, и редких видов копытных -  снежного барана, и таких круп­ных хищ­ни­ков, как бурый и белый медведи. Участились и слу­чаи  отлова на продажу крас­но­­книж­ных видов птиц: кречета, сокола-сапсана. Из малокалиберных  винтовок отстреливают камчатского сурка. По моей оценке, только на территории Чу­ко­т­с­кого автономного округа ежегодно отстреливается 120-130 лосей, 200 голов диких се­вер­ных оленей, до 500 снежных баранов, включая Корякское нагорье и Камчатку[ii]. В Беринговс­ком районе округа уничтожаются целые колонии камчатского сурка. В течение зим­не­го охотничьего сезона в Билибинском, Чаунском и Анадырском районах в 1982-1984 гг., а позднее в 2001 году с вер­то­лётов Ми-8 (причём, за счёт средств совхозов и санитарной авиации  с участием на уровне заместителя нового Губернатора В.М. Золотарёва) под видом домашних оленей отстреливались дикие северные олени. Популяции был нане­сён значительный ущерб. На побережьях Чукотского, Беринговского морей разру­ша­ют­ся птичьи базары. Бурый медведь на территории Чукотского автономного округа объявлен врагом домашних оле­ней и отстреливается повсеместно оленеводами даже без видимых признаков напа­де­ния его на выпасаемые стада и проявления какой-либо агрессивности. Все дикие животные добы­ва­ются в основном из нарезного оружия. Только у оленеводов Чукотского автоном­но­го округа по официальным данным его насчитывается 1470 единиц[iii]. Несколько ме­нь­ше эта цифра у геологов. Незарегистрированного оружия в горах, тундре в руках людей по моей оценке находится не менее одной тысячи оружия. Созданный в составе Прави­те­льс­тва Чу­­котского автономного округа несколько лет назад регио­нальный Комитет эко­ло­гии, в чьи функции входила организация и формирование природоохранных тер­ри­торий  регионального значения, оценка состояния охраны природной окру­жа­ю­щей сре­ды, её био­ло­гических компонентов  и сохранение природных памятников нахо­дит­ся на очень  низком уровне. Этому есть вполне определённое объяснение -  слабая  квалификация его чи­нов­ни­ков и их полном нежелании что-то либо предпринимать или  делать в этом направлении практические шаги. В целом без какого-либо знания состояния охраны при­ро­ды и диких животных следующие цифры могут даже без знания состояния диких животных дать достаточный материал для предс­тав­ле­ния существующей ситуации. В руках людей, которые работают в горах, чукотской тундре сегодня находится свыше тысячи на­рез­но­го оружия в зимний период и свыше 2-х тысяч ле­том. За 15 лет мной зарегистрировано 286 случаев применения нарезного оружия раз­ны­ми группами людей с одной лишь целью - добыть диких животных и ни одного слу­чая по назначению собственной охраны и защиты от хищников. За этот же период обследовано и закартировано на Чукотке 59 стоянок олене­во­дов; на 29 из них обнаружены прямые свидетельства незаконной добычи снежных баранов, бурых медведей, диких северных оленей и лосей. В Охотском районе Хабаровского края в 1983-1985 годах  было обследовано ещё 56 стоянок оленеводов и на 28 из них найдены костные  остатки черепов снежных баранов, их рога и копыта (Железнов-Чукотский, 1994). Фото 3. Всего на территории Дальнего Востока обнаружено 115 стоянок и свидетельств браконьерства на баранов 57. Цифры весьма внушительные.   Фото 3. Останки снежных баранов на стоянках оленеводов, Охотский район Хабаровского края (фото автора). Август. 1983 г. В зависимости от технической оснащённости людей средствами для незаконной до­бы­чи животных (оружие, транспорт, радиосвязь, оптические средства наблюдения и т.п.) обитающих на Крайнем Северо-Востоке (на примере крупных копытных и крупных хищников) нами была проведена дифференцировка групп браконьеров, с оценкой наносимого ими ущерба охо­тничье-промысловой фауне Севера. Мной всего было выделено 4 социальных  группы людей, относящиеся к понятию «браконьер». Первая группа.  К первой группе, наносящих наименьший ущерб, отнесены различные экспедиции, коллективы, промышляющие морского зверя вдоль побережья Восточно-Сибирского, Чукотского, Берингова и Охотского морей. В эту группу относятся научные экспедиции, служба береговой охраны государственных границ, а также команды рыболовецких и торговых судов, курсирующие вдоль берегов этих морей. Имеют место случаи разорения этой группой людей морских птичьих базаров. Все люди из этой группы вооружены нарезным и гладкоствольным оружием. На борту каждого судна, курсирующего вдоль побережья, имеются мотолодки, что существенно расши­ряет район действия в бухтах, заливах, фиордах до 8-10 км от судна. Наиболее крупные суда ос­нащены значительно лучше, некоторые из них на борту имеют вертолёты Ми-1, что увели­чи­ва­ет радиус добычи диких животных до 100 км вглубь континентальной части материка. В основном экипажи этих судов промышляют морских животных днём. В местах обитания прибрежных популяций снежных баранов отстреливают их, а также бурых и белых медведей, часто кормящихся в сублиторальной зоне. На птичьих базарах  собирают яйца  морских птиц, а в запрещённые сроки охотятся на них и на редких видов. В период выкармливания птенцов после выстрела свыше 30%  из них, выпадая из гнёзд, погибают. Отстреливаются на чучела и дальнейшую за деньги реализацию крупные хищники: кречет, белая сова, тетеревятник, орлан-белохвост, беркут. Вторая группа. К второй группе относятся все без исключения работники метеостанций, члены старательских ар­телей мелких участков, расположенных в долинах рек, где концентрируются многие ви­ды животных. В Чукотском автономном округе число метеостанций составляет свы­ше 30. Особенно значительный урон наносят работники тех метеостанций, которые раз­мещены в горных и таежных местах, в долинах рек и отдалённых местах тундро­вой и лесотундровой зоны, это в Билибинском и Анадырском районах. Оснащены все работники метеостанций лодками с мощны­ми моторами, современными снегоходами «Буран». На своём вооружении на всех метеоста­н­циях их работники имеют нарезные карабины и гладкоствольные ружья. Как правило, в зимний период работники метеостанций незаконно за­ни­ма­ют­ся капканным промыслом. На крупных животных - лося и бурого мед­ве­дя часто ставят петли из оттожённого стального троса, а в некоторых местах, например на реке Амгуэма, я находил петельные тросы на тропах снежных баранов в районе ручья Шумный. Мясо диких ко­пытных, если оно имеется в избытке или покрывает нужды работников метеостан­ций, часто используется в качестве приманки и привады для отлова таких видов как ро­сомаха, волк, песец, лисица. По усреднённым годовым данным пяти метеостанций (Амгуэма, Еропол, Эньмувеем, Яранги, Танюрер), ра­ботниками этих служб добывается за зимний сезон разными способами, но в основном капканным, до 80 лисиц и 130 песцов[iv]. Эта группа наносят ущерб охотничьей фауне круглогодично и ещё больше рыбным запасам. До 1980 года, в районе метеостанции «Мухоморное» непосредственно у гидрологического поста и выше его  на участке в 25 км до перевалочной базы «Серная» функционировало несколько нерестилищ лососёвых, в частности, кеты и горбуши. Позднее, к 1985 году все нерестилища исчезли из-за варварского на их местах вылова ещё не отнерестившейся рыбы для заготовки красной икры. Третья группа. Это, пожалуй, самая многочисленная группа людей, пожалуй, нано­ся­щая диким животным, особенно крупным копытным и крупным хищникам, это оленеводы и ра­бот­ники сельского хозяйства. Кроме оленеводов к этой группе мной отнесены водители вездеходов, тракторов, специалисты среднего и высшего звена, обслуживающие оленеводческую отрасль сельского хозяйства округа. Все люди этой группы вооружены нарезным оружием, а также гладкоствольными ружьями. На каждую бригаду выдается от 1-го до 3-х, иногда 5 единиц нарезного оружия типа кавалерийского карабина СКС. В условиях открытой тундры все они оснащены гусе­нич­ным транспортом, часто скоростными вездеходами различных типов, а в последние 10 лет мощными снегоходами «Поларис», что позволяет людям из этой группы проникать в самые отдалённые места, где они добывают лосей, диких север­ных оленей и снежных баранов в горах. В Охот­ском районе Хабаровского края нарезное оружие  (в основном, это скоро­стрельные карабины типа СКС, возможности которого в условиях та­ежной  зоны  сильно ограничиваются лишь  лесом)   имеется  у  каждого  члена оленеводческой бригады. В горах, выше зоны леса, оленеводы способны отстреливать крупных животных - снежного барана, лося, дикого лесного северного оленя, бурого медведя на расстоянии до 300 м; иногда при уходе зве­ря отстрел ведётся на более почтительном расстоянии. Эта группа лю­дей имеет при себе рации с радиусом действия до 100 км и постоянно при передвижении связывается при кол­лективных охотах для координации корпоративных действий.  В  местах  посещения солонцов дикими  копытными ими делаются  засидки  в  ожидании  подхода  зверя.   В  условиях  открытой тундры  эта  группа  оснащена  гусеничным  транспортом,  часто  везде­ходами ГАЗ-47, ГАЗ-71, ГТТ, редко тракторами ДТ-75. В таёжной зоне, в частности на севере Хабаровского края, оленеводы используют вьюч­ных оленей. Такой способ передвижения позволяет легко преодолевать значительные   (до 70-100 км в сутки)   расстояния, относительно бес­шумно подходить к зверю и в случае необходимости транспортировать добычу.  Охотятся  они  практически  на  все виды  копытных:  снежного барана, лося, северного оленя, кабаргу, бурого медведя и камчатского сурка. Мясо снежных баранов считается оленеводами деликатесом, и отстреливается   зверь  незаконно  почти  по  всей  территории   Крайнего Северо-Востока. Если раньше считалось, что снежных баранов олене­воды  отстреливают только  осенью,  то  за  последние  годы,  по  моим данным, его добывают и летом из-за рогов. Это группа людей, активно промышляющая  диких  животных  всеми  способами  и  во  все  сезоны года. Имеются прямые факты, когда по указаниям директоров совхозов (которые на Чукотке ещё сохранились) диких северных оленей отстреливают в массе до 500-600 особей, а затем под видом домашних[v] сдают на мясокомбинат, получая при этом прибыль, не затратив на выращивание таких животных ни одной копейки.  Эта группа промышляет диких животных всеми спо­со­бами и во все сезоны года. В целом урон териофауне Крайнего Северо-Востока от этой группы даже по общему объёму трудно определить и подсчитать. По некоторым видам крупных животных браконьерская добыча оленеводами очень велика. Четвёртая группа. К ней мной отнесены работники геологических, геодезиче­ских, сейсмических, геофизических, топографических, нефтеразведочных сезонных и стационарных партий, состоящих из 20-35 человек. В зим­ний период они ведут промысел пушных животных, если это стацио­нарная партия, летом осуществляют добычу рыбы. Стационарный отряд (например, Анадырской, Чаунской экспедиций) из 20-25 человек, в зависимости от географического местоположения, обычно ведет про­мысел капканами, за зимний сезон, добывая лисиц до 5-10 особей, пес­цов - 12-15, росомах до 2-3-х, причём, добытая пушнина государству не сдаётся, а реализуется за наличные рубли. В стационарных партиях уже к настоящему времени име­ются снегоходы «Буран». Это в значительной степени облегчает облавливание охотничьих отдалённых угодий. Установлены многие факты незаконной добычи и в значительных размерах пушнины, копытных животных различными экспедициями, работающими на территории Ма­гаданской области, Хабаровского края, Якутии, Камчатке, Чукотском автономном округе и, в особенности заез­жими из центральных городов: Москвы, Ленинграда, Хабаровска, Ро­стова-на-Дону, Владивостока и других. Коллективы этих экспедиций своё прибытие в районы севера в местных органах контроля не регистрируют, поэтому деятельность их никем не контролируется. При содействии пилотов вертолётов эта группа людей наносит значительный урон, особенно крупным копытным и видам, шкуры ко­торых пользуются повышенным спросом - росомахе, бурому и белому медведям, рыси. Хорошая оснащённость тягачами, вездеходами, вер­толётами обеспечивает этим группам высокую мобильность, возмож­ность быстро перемещаться на дальние расстояния. Людям из этой группы принадлежит главная роль в уничтожении промысловых и ред­ких видов. Все они вооружены нарезным оружием, имеют в дополне­ние к нему гладкоствольные ружья. Имея радиосвязь, при добыче жи­вотных координируют свои действия. Вертолёты, как правило, исполь­зуют в счет полётных заданий на народно-хозяйственные нужды тех организаций, по чьим заявкам они выполняются. Охота с вертолётов приняла гигантский размах на всём российском Севере, но, как правило, такие охоты очень трудно зарегистрировать. Вопросами авиабраконьерства я занимаюсь с 1978 года, когда под видом геолога и туриста я проникал на борт вертолёта, направляющегося на охоту с чиновниками высокого ранга -  КГБ, милиция, председатели судов, партийцы из КПСС. Именно тогда мной, вместе с писателем В. Христофоровым по этому поводу в «Литературной  газете» 23 февраля в 8 номере опубликовали большую и проблемную статью «Выстрелы с неба» с указанием конкретных фактов, фамилий лиц и бортовых номеров вертолётов (Железнов, Христофоров, 1978). После публикации этой статьи резонанс в стране был действительно огромный - отклики простых людей, многих учёных и специалистов природоохранных служб печатались уже в следующих четырех номерах этой газеты. Официальный отклик дала Генеральная прокуратура СССР и Министерство юстиции СССР. На основании нашей газетной статьи частично был изменён Уголовной  Кодекс с введением новой уголовной статьи за отстрел животных с вертолётов. Тех людей, которых мы  обозначили в статье,  с работы уволили.  Нельзя сказать, что из-за опубликованной в «Литературной газете» нашей статьи у нас не было неприятностей. Были, конечно, были, в том числе и личные угрозы, анонимные телефонные звонки с угрозами поджечь или подпалить мою бороду (я тогда уже её носил). Но мы с моим другом и соавтором В. Христофоровым, всё это выстояли и пережили. ПРОДОЛЖЕНИЕ... [i] Отработанная, после извлечения полезных ископаемых, порода. [ii] Данные относятся к 1974-1978 годам. В настоящее время число значительно выше. [iii] Данные относятся к 1985 году, в настоящее время гладкоствольного и, особенно, нарезного оружия числится в 4-5 раз больше. [iv] Данные относятся к 1978 году. [v] И,  те и другие, по окраске  шерстного покрова друг от друга сильно отличаются и специалист-инспектор, при достаточном навыке, может легко  различить и это установить. http://www.eastgreencross.ru/99-chast-2-prirodnoe-i-kulturnoe-nasledie-krajnego.html Часть 2.  Продолжение  статьи "ПРИРОДНОЕ И КУЛЬТУРНОЕ НАСЛЕДИЕ КРАЙНЕГО СЕВЕРО-ВОСТОКА". Экология суши, Экология животных, Лесные экосистемы, Экология общества, Экологическая экспертиза, Экология и человек greencrossaan Thu, 15 Oct 2009 11:59:34 +0400 Такая же кар­ти­на характерна для зимняка или мохноного канюка (Bu­teo lago­­pus), беркута (Aquila chrysaetos)[i], тетеревятника (Accipiter gentilis), из соколиных - сапсана (Falco peregrinus), кречета (F. gyrfalco)[ii],  дербника (F. co­lum­­ba­­rius)  и кобчика (F. vespertinus). Интересен факт полученных  мной сведений  от Г.И. Ходенкова[iii] о неоднократных им встречах  в 2002 году в районе озёр Фигурное и Торфяное  (Канчаланская тундра) белоголового, крупного по своим размерам орла, возможно залетевшего в эти места с Аляски золотого орла (Golden Eagle), что не следует исключать. О залётах с Аляски многих видов птиц на территорию Чукотки в своё время сообщал ещё Л.А. Портенко (1972, 1973). Отодвинулась от города и гра­­ни­ца ареала болотной совы (Asio flammeus) на 20 км от г. Анадырь, а гнез­до­вья белой со­вы (Nyctea scandiaca), ранее мной были встречены в 1978 году в радиусе 27 км. 25 лет спус­тя гнездовья этой птицы были отмечены уже за 130-270 км в предгорьях хреб­та Рарыт­кин  по левобережью  реки Великой. Из тетеревиных птиц - граница белой куропатки (Lagopus lagopus) отодвинулась до 25-30 км в глубь тундры, хотя в зимний период она перекочевывает в окрестные ивняки близ города. Если ранее белая куропатка гнездилась в открытых тундрах в ерниковых сообществах, то в настоящее время характер ее гнездования изменился. Она придерживается зарослей ивняков, ольховников в верхней части мелких горных ручьев, плакоров, нагорных террас в холмогорье. Канадский журавль (Grus canadensis), хотя свои гнездования он и отодвинул в глубь тундры, но не намного, одиночные гнезда в настоящее время встречаются в радиусе от города 20-25 км. Последняя находка гнезда этой птицы мной была отмечена на этом расстоянии весной 1999 года с кладкой из 2-х яиц. По мере роста птенцов к концу июля у этой пары остался лишь один птенец. Вóрон (Corvus corax), ранее в 1971 году гнездился в 3 км от города на ска­лах лево- и правобережья Анадырского лимана. В настоящее время гнездование этой птицы переместилось по правобережью по Анадырю на 10-15 км выше от прежних мест. Однако в зимний период в поисках пищи он часто залетает в город и близлежащие по­сёлки. В  феврале и марте многочисленно посещает места рыбаков, где они оставляют сорную рыбу - бычков. В горах мной замечено, если летают или кружатся вóроны, то в этих местах обязательно обитают снежные бараны.   Произошли изменения в гнездовании и больших серебристых чаек (Larus argentatus). В 1970-1975 годах гнезда их были многочисленными вдоль всего восточного побережья Анадырского лимана, где они селились на карнизах берегов, а также в густой траве близ берега с расположением друг от друга от 5 до 7 гнёзд на 100 метров побережья. В связи с освоением человеком прибрежной части Анадырского лимана от города в сторону мыса Дионисия на длину до 20 км, всё гнёзда серебристых чаек исчезли. Чайки стали гнездиться на берегах тундровых озёр, малых ручьёв, хотя и не на большом расстоянии 1-5 км от береговой линии Анадырского лимана. Орнитофауна мелких птиц также изменила характер гнездований, хотя и не пов­семестно, но значительно. Выше мыса Дионисий в 20 км от города в связи с раз­работками карьера по добыче гравийно-песчаной смеси на площади в 5 км2 полностью были уничтожены местообитания мелких птиц: сибирского конька (Anthus gustavi), горного конька (A. spinoletta), белой трясогузки (Motacilla alba), жёлтой трясогузки (M. flava), варакушки (Luscinia svecica), дубровника (Emberiza aureola) и крупных птиц - белой куропатки (Lagopus lagopus), короткохвостого поморника (Stercorarius parasiticus) и   длиннохвостого   поморника   (S. longicaudus).   Произошли  изменения   видового населения птиц и в черте города. Раньше в 70-х годах турухтан (Philomachus pugnax) гнездился в центре города, в других его частях и, особенно по его периферии. Весной городские жители ежегодно наблюдали их поведение на токовищах. Пестрая и не однородная окраска самцов в период брачных игр для городского жителя была завораживающей. В настоящее время гнездования турухтанов в городской черте полностью исчезли, некоторые из них вытеснены далеко за пределы городской черты и отодвину­ты на 1-3 км в глубь тундры. Зато в городе в связи с его озеленением, появилась обыкновенные чечётки (Acanthis flammed), гнёзда этих птичек впервые на высокоствольных ивняках были отмечены в разных частях города в 1992 году, затем я их наблюдал и в последующие годы. В 1973 году появились и городские ласточки (Delichon urbica), сначала в посёлке Шах­тёрском, а затем в 1978 году и в городе Анадырь. Гнёзда свои они устраивали, в основном, под карнизами жилых домов и производственных помещений. Число яиц в кладке и соответственно птенцов было не более 4-х. Высокое обилие комаров и мошек в летний период служат им достаточным кормом для выращивания своего потомства. Если ранее в Анадыре вообще не обитал и не гнездился домовой воробей (Passer domesticus), то в 1993 году они появились первоначально 7 особей, пропутешествовав до Анадыря пароходом из Владивостока. В последующие годы, несмотря на суровость зим, численность их медленно, но возрастала. В ноябре 1997 года их было уже 27 особей, а в 1999 году 57, причем в этот год соотношение самцов к самкам было как 1:4. С наступлением осенних и зимних холодов общая стая разделилась на три стайки: 16, 23 и 18. Благодаря ежедневной их подкормке мной и другими жителями города в зимний период они прижились, и с помощью человека суровую зиму 2000 года успешно прозимовали. В Певеке на берегу Ледовитого океана домовые воробьи поселились в 1973 году, а в посёлке Прови­дения - в 1996 году. Появилась в городе и пара сорóк (Pica pica), по-видимому, залетевшая с постоянных мест обитания, расположенных в районе бассейна р. Каргопыльгина или оз. Краснено, что  в 120-150 км от г. Анадырь. В 1998-99 гг.  эта пара благополучно перезимовала, однако выводка не отмечено. Если численность многих видов птиц за 30 лет снизилась, то некоторые виды наоборот её повысили и довольно легко адаптировались к антропогенному воздействию. Они селятся в открытых тундрах и антропогенных ландшафтах по берегам карстовых озёр и мелких рек в пределах 5-и километровой городской зоны. Отмечается тенденция дальнейшего уве­личения их численности. Этому способствует, прежде всего, определённый спектр кормов из отходов рыбодобычи с достаточно высоким содержанием белка и высокая скорость их адаптации и синантропизации. За 30 прошедших лет не подверглись воздействию каких-либо факторов колониальные морские птицы о-ва Алюмка, который расположен в северо-западной части в 2-х км от городской береговой линии Анадырского лимана. Многие виды птиц этого острова за прошедшие 30 лет успешно размножились и, значительно увеличили свою численность.  Например, серебристая чайка (Lams argentatus) - её численность выросла в 10 раз, а берингов баклан (Phalacrocorax pelagicus) - в 2 раза (Смирнов, Велижанин, 1986). За 30 лет моего мониторинга по птицам орнитофауна города Анадырь и его ок­рестностей в радиусе до 100 км и далее в целом значительно претерпела количествен­ные и качественные изменения и только в худшую сторону (Железнов, 2000). Ожидается и дальнейшее снижение, особенно редких видов птиц и в первую очередь охотничьих видов, чему способствует всё ещё существующая на территории Чукотского автономного округа весенняя охота на гусеобразных. Приумножение и обновление орнитофауны в окрестных ландшафтах города Анадырь и в самом городе произошло лишь за счет 2-х синантропных видов ­- домовых воробьев и сорóк, численность некоторых видов птиц увеличилась лишь на острове Алюмка. По многим видам гусеобразных, особенно редких птиц, занесённых в Красную Книгу России, наблюдается снижение их гнездования, общей численности и на Чукотском полуострове (Железнов, Наумкин, 2000). Всё мной перечисленное, являет собой ценное для общества природное биологическое наследие. И все его составные элементы: редкие виды животных, растений нельзя оценивать через едино­временное изъятие того или иного вида без учёта комплексных исследований и научных рекомендаций, которых  на сегодня вообще нет. Рас­суждения чинов­ников, или да­же не­ко­торых учёных, о «якобы» умелом управлении чис­ленностью животных, со­вер­шенст­во­ва­нием их стру­к­­туры популяций без спе­циальной подготовки и науч­ных знаний са­мим при­ро­допо­ль­зо­ва­телем, каких в настоящее время много, являются сове­р­шен­но беспочвенными. В начальный период перестройки в 1985 году была разрушена хорошо отлаженная структура мониторинга и контроля их состояния и численности. Именно тогда, с использованием охотничьих животных в России началась полная чехарда, а создать же  вновь и встроить в государственную схему систему управления охотничьим животным миром до сих пор пока не удалось. Нынешняя передача всех полномочий по управлению охотничьими животными и их охране, особенно редких видов в регионы,  лишь усугубит их общее состояние и уж точно не даст положительных в этом плане результатов. Мотивов для таких  выводов предостаточно. Первое - на местах в регионах совершенно  нет квалифицированных кадров, а те, что есть, они малограмотны, не уверены в себе и не способны принимать серьёзные решения для улучшения общего состояния  охотничьих животных и развития их системной охраны. Второе - все новые, созданные по инициативе центральных федеральных властей природоохранные и контрольные структуры в регионах, которым в настоящее время уже переданы полномочия, находятся под мощным прессом региональных Губернаторов и их Правительств и крупных чиновников из их состава. Достичь каких-либо компромиссов и общих точек зрения на использование охотничьих животных будет невозможно из-за противоречивых задач и точек зрения руководителей контактируемых административных структур. Любой Губернатор своего региона, в первую очередь для его развития ставит задачи экономические и, как правило,  без учёта положительного решения возникающих при этом экологических проблем и вопросов охраны окружающей природной среды. Никто из Правительственных региональных чиновников на местах не допустит соответствующим органам, даже федерального уровня, осуществлять поиск консенсуса в приемлемых соотношениях промышленного освоения крупных объектов, играющих важную роль в развитии региона  и сохранении целого или части ценного природного комплекса вместе с его биокомпонентами. Это иллюзия. Страна для этого вместе с его руководством и населением пока к этому вообще не готова. И третье. Вряд ли новые структуры на местах будут полноценно финансироваться, особенно по статье охрана промысловых животных в регионах со значительными площадями территорий, таких как Якутия, Чукотка, Магаданская область, Хабаровский край, Читинская область и многие другие.  В будущем на местах такая схема взаимодействия общества с природой приведёт сначала к возникновению на карте России локальных участков, возможно с возрастанием значительных площадей до полного сближения их границ и дальнейшим слиянием их в общую мёртвую зону. Эти процессы, если их не остановить, укладываются в срок от 30 до 50 лет.        Скорее всего, такие региональные природоохранные структуры и управления по использованию охотничьих животных  в регионах будут придатком по организации показательных и частных охот для  VIP-охотников, крупных чиновников из силовых структур, коими являются на местах органы милиции, ФСБ, прокуратура, суды, а также  для особо приближённых людей к Губернатору,  федеральному Правительству России с приёмом их из Москвы на незаконные виды охот, такие как отстрел с вертолётов или в закрытые сроки. Последнее стало инструментом использования чиновниками регионального уровня для карьерного роста по своей служебной лестнице. Нет никаких сомнений и в том, что в регионах все вновь созданные органы станут центром формирования новых коррупционных связей через выделение и реализацию лицензий на охотничьих животных. Это будет меновый товар за снисходительность, молчание, сговорчивость в деле охраны, а в условиях их недофинансирования и различного рода финансовые сделки, антигосударственные и антиобщественные услуги, как это уже имеет место в настоящее время. И если к этой проблеме подходить совершенно абсолютизировано с идеальным пониманием её в части управления популяциями охотничьих животных в регионах с их новыми кадрами и полномочиями, то, по моему мнению, это всего лишь миф, а, скорее всего блеф, или что-то другое, чего невозможно выразить научным языком.  Соответствующие федеральные органы, отвечающие в стране за квоты, их выделение и реализацию на охотничьих животных, должны исключать  вторжение многих «шар­ла­танов» в природу и её хрупкие экосистемы без познания их структурных связей, без реальных экологических оценок и учёта по состоянию её биоком­по­нен­тов, что особенно часто ранее, да и в настоящее время, практикуется на Чукотке и в других регионах Российского Севера.  Уже около 8 лет  не проводятся учёты крупных промысловых  видов, таких как лось, дикий северный олень. В использовании биологических ресурсов в Чукотском автономном округе реально существует и дис­к­ри­минация в отношении того русского населения, которое проживает на территории округа свыше 15 и более лет, а некоторые из русских здесь и родились. Однако они не имеют равных прав с коренным населением в использовании биологических ресурсов, в частности лососёвых рыб, хотя ранее лицензии на их вылов выдавались по приемлемой цене каждому жителю, живущему на побережье Берингова пролива и морей. Ны­не эти про­цессы идут скоротечно и значительно углубляются, формируя социальную напряжённость и неравенство в обществе. По мно­гим воп­росам и проб­лемам природопо­ль­зо­вания в специфи­ческих условиях округа отсут­с­твует ре­гиональное законо­да­те­льство, которое бы могло защитить русское насе­ле­ние и выровнять существующее дискриминационное положение. Поднятые мной в научной записке вопросы о нарушении прав русскоязычного населения на Чукотке перед представителями  Федерального управления Министерства юстиции РФ по Дальневосточному округу на имя Ю.А. Гулягина, к сожалению, вообще остались без внимания. До настоящего времени от­сут­с­т­вуют на местах разработанные для конкретных условий округа нор­мы по оценке ущерба (по животному и растительному миру), наносимого при освоении новых терри­то­рий и вводимых в действие промышленных объектов. При­родопо­ль­зователями денежные средства  на охрану природы в Ассоциацию коренных малочисленных народов Чукотского автономного округа в соответст­вии с Зако­но­дательством не отчисляются. Взаимоотношения коренного населения Чукотки и её Правительством в области природопользования никоим образом не регулируются, поскольку нет прямых региональных законодательных актов, что принципиально отличает эту область хозяйственных взаимоотношений у соседей на Аляске или в Канаде. Там основой взаимоотношений между недропользователем и местным коренным населением является созданная и хорошо отработанная правовая база. Когда какой-либо государственной или частной компании требуется раз­ра­ботка месторождений нефти, газа, угля или металлов на землях, при­надлежащих национальной корпорации эскимосов (инуитов), в этих случаях в обязательном порядке готовится и подписывается между сторонами Соглашение. По данному Соглашению оговариваются все условия эксплуатации таких месторождений,  в том числе закрепляются в нём все эколо­гические и экономические положения. При­мером может служить Западно-Арктический регион Аляс­ки, где часть земель (около 1800 км²) принадлежит национальной корпорации эскимосов. Именно по их настоянию с канадской компанией «Шелл Кэнэда Лимитед» (Shell Canada Limited), которая будет заниматься эксплуатацией в этой части место­рож­дения нефти, заранее было заключено Соглашение. Большинство нефтяных и газовых месторождений в этой части было открыто на меловых и третичных формациях на глубине от 1-й до 3-х тыс. метров. По условиям Соглашения оговорён срок аренды территории на 30 лет. Причём, в первые 10 лет компания «Шелл Кэнэда Лимитед» должна будет возвратить национальной корпорации эскимосов 30% первоначальной площади концессии в состоянии полной рекультивации. Остальная часть должна быть возвращена в последующие 20 лет (Alaska Blue Book 1980-1990). По обоюдной договорённости разрешается продление сроков такого Соглашения ещё на 20 лет, по истечении которых компания полностью возвращает национальной корпорации инуитов все земли вместе  с оставшимися запасами углево­до­род­но­го сырья. Первоначально за право получения участка для разведки и поиска месторождения нефтяная компания «Шелл Кэнэда Лимитед» в день подписания концессии выплачивает национальной корпорации 800 тыс. долларов США. Кроме  того, ещё до начала  эксплуатации любого месторождения данным Соглашением огова­ривается право национальной корпорации инуитов  на долю капитала и учас­тия их в деятельности предприятия в составе штатного расписания. Обычно соотношение расходов для обеих сторон со дня обоснованного открытия месторождения составляет: для инуитов 17,5%, остальная часть принадлежит нефтяной компании «Шелл Кэнэда Лимитед». Перепродажа или переуступка эксплуатации месторождения воз­мож­на только с согласия Совета старейшин национальной корпорации инуитов. Такая схема позволяет строго контроли­ровать доходы компании и осущес­т­влять жёсткий  контроль за использованием ресурсов и рекультивацией земель. А расходы со стороны  инуитов, связанные с передачей и организацией месторождения предусматриваются по Соглашению в счёт будущих доходов коренной национальной корпорации в виде 17,5% и плюс к этому  получение инуитами административных выплат за доступ, аренду и плату за землю. Это позволяет коренному населению развивать свой бизнес, открывать маленькие фирмы, снижать безработицу и платить в казну штата налоги. Охотникам, рыбакам, собирателям ягод, грибов и кореньев, потерявшим свой личный доход при аренде месторождений или передаче их нефтяной или другой компании и отдельно каждому члену национальной корпорации инуитов выплачивается по фактической стоимости денежная компенсация. Задачи нефтяной компании «Шелл Кэнэда Лимитед» состоят в том, чтобы как можно меньше нанести ущерб живой природе и по возможности максимально восстановить естественную среду до первоначального состояния. Причём, право осуществлять жёсткий контроль над всей деятельностью нефтяной компании и эксплуатацию, сданных ей в аренду месторождений на конкретный период остаётся за корпорацией эскимосов. За Правительством штата и Федеральным Правительством США в соответствии с законами остаются полномочия только контроля над соблюдением соответствующих стандартов  и значений по загрязнению окружающей природной среды и все вопросы налоговой политики. Возвращаясь к анализу экологических проблем и вопросов на территории Чукотского автономного округа, отметим, что они и ныне существуют. Особо острые экологические проблемы, возникшие уже при новом Губернаторе и Правительстве в печати, на радио и телевидении вообще не ос­ве­щаются, что формирует общественное мнение, что как таковые экологические проблемы в округе отсутствуют. В СМИ уже давно сформировалась полная закрытость многих природоохранных тем. Многие темы, особенно по освоению новых тер­ри­торий, средствами массовой информации с нынешней общес­твенностью Чукотки и с читателями не обсуж­да­ют­ся. Новый без особых представлений об охране природы и её биокомпонентов конгломерат чиновников, особенно, сформированный, в последние годы в новом Правительстве из числа заезжих временщиков, в специфических эколого-географических условиях региона вообще лишён осмысления и правовой оценки  эколо­гичес­кой  ситуации из-за  скудости у них потенциала соответствующих знаний, которая ни в каких формах ими не восполняется.  В настоящее время в этом плане и при таких сложившихся условиях отношения к проблеме охраны окружающей природной среды и биологических компонентов - животных и растений, трудно на будущее вообще что-либо предопределить и вообще даже прогнозировать. Оценка  состояния культурного наследия   На территории Крайнего Северо-Востока и в частности Чукотского автономного округа, особенно вдоль побережья Чукотского полуострова имеется множество  уникальных культурных памятников не только берингоморской эпо­­­хи, но и прямые свидетельства эволюции человека на этой территории и пе­р­вых им за­селений Но­вого Све­та - современного континента Америки, а также  многие другие, свидетельствующие о далёком прошлом высокой культуры различных народов,  населяющих эти терри­тории (см. ниже таблицу). На территории округа всего их насчитывается   около  125 памятников[iv], из них только археологических - 104,  располо­женных  в основ­ном в 2-х районах: Провиденском - 30 или (24%), Чукот­ском - 36 (28,8%), меньше в Иу­льтинском - 16 (12,8%) и  Беринговском - 13 (10,5%). Остальные памятники находятся на территории  Анадырского  и Шмидтовского  районов. Многие из них, осо­бен­но памятник берингоморья «Китовая Аллея» на о-ве Аракамчечен на Чукотском полуострове  являет собой уника­ль­ный архео­логический культовый монумент,  «Эквен» (Арутюнов, Сергеев, 1969, 1975; Арутюнов и др., 1967) является па­мят­ником миро­во­­го культурного наследия, занесённый в списки ЮНЕСКО. Вдоль  Рос­си­­й­ского побережья, в частности на Чукотке, ценных памятников куль­тур­ного нас­ле­дия и бывших по­се­лений насчитывается около 100,  многие из них следует от­нести к определённой  кате­го­рии разрушающихся. В особой охране они нуждаются в первую очередь, поскольку  являются сос­тавной частью  единого архитек­тур­но-природ­но­го комплекса, которые в общей структуре всего  Берингийского наследия Чукотки охра­няются слабо, охрана некоторых отсутствует вовсе. Многие из них разрушаются природными процессами, в том числе волновым прибоем во время штормов, оползнями и хозяйственной деятельностью человека. Очень часто в природе встречается единое и соче­танное при­­род­ное и культурное наследие, составляя в этом случае общий природно-куль­тур­­ный комплекс, что характерно для терри­тории Чукотки, но  особенно ярко и сочетано в совокупности это вы­ра­жено на Чукотском полуострове. Именно там имеется множество уникальных природных комплексов и исключительно важных в археологическом плане памятников древней беринговоморской культуры. В этих случаях цен­ность и важность таких природно-ку­ль­­турных ком­плек­сов значи­тельно возрас­тает, а значит, проблема их сох­­­­­­ра­нения для будущих поколений требует первоочередного реше­ния (Же­лезнов, Васьковский, 1987; Же­лезнов, 1983б, 1995; Железнов, 2002; Бакланов, Железнов-Чукотский и др., 2000).   Перечень памятников археологии и историко-культурных комплексов на Чукотском полуострове, разрушаемых морским прибоем, приливами и штормами моря*   № п/п Название Размещение и характеристика разрушений 1 2 3 Провиденский район 1 Поселение «Аасяк», XVII-XIX века В 7-8 км к юго-востоку от выхода из бухты Провидения, у основания песчаной косы, отделяющей от моря небольшое озеро-лагуну 2 Историко-культурный омплекс «Кивак», I-e тысячелетие нашей эры - середина ХХ века Северная сторона мыса Низменного, к западу от лагуны Кивак. Расхищается жителями близлежащих поселков и размывается прибоем моря 3 Историко-культурный комплекс «Аван», XIV век - первая половина XX века К югу от пос. Провидения, между оз. Истихед и берегом моря. Размывается морем 4 Многослойное поселение «Пагиляк», I-e тысячелетие нашей эры - 1920 год** Юго-западная оконечность о-ва Аракамчечен, в бухте, ограниченной с запада скалистым мысом Пагелян*** 5 Историко-культурный комплекс «Масик» (Мечигмен), XIII-XX века Песчано-галечная коса, отделяющая с востока Мечигменскую губу от моря. Вблизи пролегает дорога, возможно ее влияние на целостность комплекса 6 Историко-культурный комплекс «Кыгынин», XV-XX века Юго-западное побережье о-ва Аракамчечен, мыс Кыгынин 7 Поселение «Ун'эн'эн», VII-VIII века Южная окраина современного с. Нунлигран, морская терраса у песчано-галечного пляжа 8 Поселение «Энмелен», I-e тысячелетие нашей эры Северо-восточная окраина современного с. Энмелен 9 Поселение «Ныхсирак», XIV-XV века. Основание северной косы, отделяющей от моря лагуну Гэтлянгэн 10 Историко-культурный комплекс «Мыс Чирикова», XVII век-первая треть XX века Mыс Чирикова, к северо-западу от современного с. Энмелен 11 Поселение «Мыс Чукотский», середина I-го тысячелетия до нашей эры и I-е тысячелетие нашей эры Западная сторона мыса Чукотского, морская терраса в 100 м от оконечности мыса 12 Комплекс памятников «Нунлигран 1-2», I-e и II-e тысячелетия нашей эры. Южный берег бухты Преображения, в 4 км от современного с. Нунлигран 13 Стоянка «Нунлигран 3», I-е тысячелетие до нашей эры - I-e тысячелетие нашей эры Южный берег бухты Преображения, в 3 км от современного с. Нунлигран 14 Поселение «Нунлигран«, I-e тысячелетиe до нашей эры - I-e тысячелетие нашей эры Южный берег бухты Преображения, в 3 км от современного с. Нунлигран 15 Поселение «Сингак», вторая половина I-го тысячелетия нашей эры - начало XIX века В 15 км западнее с. Сиреники, при устье р. Синивеем 16 Многослойное поселение «Имтук», I-e тысячелетие нашей эры - XX век К востоку от с. Сиреники, у западного края песчаной косы, отделяющей лагуну Имтук от моря. Хищнические раскопы и размыв морем 17 Поселение «Сянлик», XIX век Побережье Анадырского залива, в 11-12 км восточнее села Нунлигран, на восточном склоне скалистого берега мыса Ченлин 18 Поселение «Тасик (Чечен)», XVII-XX век Западный берег при входе в бухту Ткачен 19 Поселение «Тыфляк», XIX век - первая его треть На северной косе в 16-17 км к северо-западу от мыса Чаплина 20 Поселение «Сиклюк», XIX-XX век Северное побережье о-ва Иттыгран, бухта Сиклюк, у конца галечной косы Чукотский район 21 Поселение «Рыбная», середина I-го тысячелетия - XVII век** В 2 км к юго-западу от устья р. Рыбная, в 30 км южнее села Уэлен 22 Становище «Санлук» (Ченлюн), датировка не установл. Мыс Ченлюн, в 6-7 км восточнее села Уэлен 23 Историко-культурный комплекс «Утен», начало I-го тысячелетия нашей эры В 18-19 км к северо-западу от села Инчоун 24 Многослойное поселение «Чегитунь», VI век-середина XX-го века Левый берег устья р. Чегитунь 25 Историко-культурный комплекс «Чини», I-e тысячелетие нашей эры - 1930-е годы В 1 км западнее мыса Чини 26 Поселение «Энурмино-1», V век-XIV век В 2 км к востоку от села Энурмино 27 Поселение «Энурмино-2», V век-XIV век В 2,5 км к западу от села Энурмино, на территории полярной станции 28 Поселение «Энмынытнын», середина I-го тысячелетия до нашей эры-V-VI века Побережье Берингова пролива в 3 км севернее мыса Чини, близ устья р. Чинивеем 29 Группа памятников «Энмынытнын», I-e тысячелетие нашей эры Приурочены к горе Энмынытнын, находящейся 5 км севернее мыса Чини. На пологом склоне горы в 2 км южнее её вершины 30 Историко-культурный комплекс «Яндогай», I-e тысячелетие до нашей эры-1950 годы Побережье Берингова пролива в 20 км к югу от пос. Лаврентия, в 1 км севернее мыса Кригуйгун 31 Многослойное поселение «Валкатльан», I-e тысячелетие нашей эры-XX век В 2-5 км северо-восточнее мыса Верблюжий 32 Поселение «Анаян», датировка поселения не установлена** Коса у мыса Анаян в глубине Колючинской губы 33 Историко-культурный комплекс «Дежнево» (Канискак) VI-V века до нашей эры - 1951 год. Побережье Берингова пролива в 13 км западнее мыса Пээк 34 Историко-культурный комплекс «Джэнрэтлен» (Индылин) конец I-го тысячелетия до нашей эры, середина II-го тысячелетия нашей эры Мыс Джэнрэтлен на побережье Чукотского моря 35 Историко-культурный комплекс «Сешан», II-й век до нашей эры-1950-е годы В 5 км по побережью к северо-западу мыса Сешан (Инкигур) 36 Историко-культурный комплекс «Иколуврунвеем», VIII-IX века При устье р. Иколоврунвеем, впадающей в Чукотское море в 9 км западнее мыса Сешан (Инкигур) 37 Поселение «Имаклик», 17 век-1930-е годы Юго-западное побережье о-ва Ратманова, в 3 км к северо-западу от мыса Южного 38 Историко-культурный комплекс «Идлидля» (Илитльэн), V век - XV век О-в Идлидля (Илитльэн) в 9 км к востоку от с. Нешкан 39 Поселение «Леймин», VI-VIII века Западная оконечность мыса Леймин, в 30 км южнее с. Уэлен 40 Многослойное поселение «Кениш хун», I-е тысячелетие нашей эры, I-ая половина ХХ века В 4,5 км юго-западнее мыса Сердце-Камень 41 Поселение «Коса Беляка», датировка поселения не установлена** Западная оконечность Косы Беляка, находящейся справа от выхода из Колючинской губы 42 Многослойное поселение «Наукан», XI-XII века, 1958 год В 1,5 км севернее мыса Пээк, у Дежневского маяка 43 Поселение «Нешкан», середина I-го тысячелетия нашей эры В 3 км к северо-западу от села Нешкан 44 Многослойное поселение «Нунямо», III век до нашей эры-1977 год В 500 м к западу от мыса Нунямо, на побережье правого входа в залив Лаврентия 45 Поселение «Нынлуваак», I-e тысячелетие до нашей эры Южный берег мыса Верблюжий 46 Историко-культурный комп-лекc «Поутен», II-e тысячелетие нашей эры Устье реки Поутен 47 Поселение «Посёлок у Второй речки» (за Чегитунем) V-VI века нашей эры В 4 км к северо-западу от устья реки Чегитунь 48 Поселение «Нэттэн», датировка не установлена** Мыс Нэттэн в 60 км на восток от села Нешкан и 5 км от села Энурмино. Ежегодно ведутся хищнические раскопы 49 Поселение «Соннон» - II-e тысячелетие до нашей эры, V-X века нашей эры и XII-XVI века нашей эры Разрушается хищническими раскопами, выветриванием и размывом моря 50 Новое эскимосское поселение на о-ве Иттыгран в районе мыса Амаго-Мельгот. Датировка пока не установлена** Размывается морем во время сильных штормов Памятники истории и памятные знаки 51 Историко-культурный комплекс «Нунак», XVII-XIX века Побережье в 4,5 км западнее мыса Пээк 52 Историко-культурный комплекс «Эквен» Не окарауливается, возможно проводятся хищнические раскопы   *Список составлен по данным Департамента культуры Чукотского автономного округа и уточнен в периоды экспедиций Чукотским отделом природопользования ТИГ ДВО РАН **Нуждаются в уточнении датировки ***Расстояние в местах поселений, необходимое для укрепления береговой полосы от приливов и штормов изменяется от 300 м до 1 км   Как никогда в настоящее время проблема сохранения природного и культур­но­го наследия на территории Чукотского автономного округа весьма и весьма ак­ту­альна. Это не только веление времени. С приходом к руководству округа со­ве­р­шенно новых людей, мало или совсем не зна­ю­щих общего положения дел в этой об­ласти, не сведущих в слож­ных проблемах сохранения природного  и культур­но­го наследия, являет собой пример того, как не нужно однобоко осваи­вать но­вые терри­то­рии Крайнего Северо-Востока и его природные ресурсы. Не разумный и не гармоничный под­ход в оцен­ках природных, культурных систем и соотношения их с эконо­ми­чес­кими сиюминутными задачами приведут в бли­­жай­шие десятилетия к частичному или полному исчезно­ве­нию с лица Чу­кот­­с­кой Земли не только многих памятников культуры, но и природных комплексов и в их составе биокомпонентов, в целом оп­ре­деляющих  ныне, очень высокий в куль­тур­ном и научном мире их статус и положение. По­­жалуй, ни в одном северном регионе Рос­сии, разве, что в Якутии, или Ар­хан­ге­льской области, нет такого раз­нообразия и невероятно редкого сочетания при­родного и культурного наследия, доставшегося нам от прежних поколений, относи­тель­но кое-где ещё и существующего в первозданном и достаточно хорошем  состоянии. В целом, всё мной перечисленное являет собой природное и культурное нас­ле­дие народов, имеющего для проживающего нынешнего  поко­ле­ния людей мно­гостепенное значение не только на Чукотке, но и для всей Международной прогрессивной общественности. Поэтому в данной статье моё вни­ма­ние акцен­ти­руется не на индивидуальной охране отдельных памятников, а на вопросах совместной охраны природ­ных и культурных  комплексов. Трансформация ландшафтов и экосистем (косвенное воздействие) В настоящее время профи­ли­ру­ющими отраслями хо­зяйст­ва в регионе являются горная, горнодобывающая, рыб­ная промышлен­ность, а в сель­с­ком хозяйстве - ин­тен­сивное олене­водство, а также отдельная отрасль -  морской промысел морских млекопитающих. Как видно, в этом плане на территории Крайнего Северо-Востока  деятельность  человека отличается большим разно­об­разием. Вместе с тем в условиях многолетней мерзлоты использование при горных раз­ра­бо­тках мощной техники: бульдозеров, тягачей, различных тракторов, экскаваторов и других машин, а также строительство крупных сооружений, прокладка линий элект­ро­пе­редач, в целом оказывают существенное влияние на окружающие биогеоценозы, их состав и полностью изменяют взаимоотношения биологических компонентов в сло­жи­в­шихся природных экосистемах. Особенность экосистем Чукотского Севера заключается в том, что они об­ла­­дают малой ус­тойчивостью, легкоранимостью и низкой способностью  к самовос­ста­нов­ле­нию. А между тем, объёмы горных и горно­про­мыш­ленных работ с вов­ле­че­нием в сфе­ру хозяйственного оборота всё новых тер­ри­торий возрастают. Это усугубляется ещё и отсутствием научных представлений о критически допус­ти­мых величинах и размерах ант­ро­по­­генного воздействия и адаптационных воз­мож­нос­тях север­ных экосистем и в их составе различных видов животных и растений. Воздействие че­ловека на природу так велико и разнообразно, что, зачастую, невозможно предуга­дать к каким результатам оно приведёт. Осо­­бен­­но интенсивное в последние годы освоение Чукотского Севера, при­менение мощ­ных технических средств, загрязнение окружающей среды вред­ными от­ходами привело к изменению облика множества природных естественных ландшафтов. Неразумная политика человека в хо­зяйственной деяте­ль­ности и во взаимоотношениях его с природой в прошлом по­родила и порождает  в настоящее время  различные виды поражений естественных ландшафтов, разрушение природных комплексов  с частич­ным или полным исчезновением из их сос­тава  биологических компонентов. Естественно, что при хозяйственной деятельности человека на Севере сопутст­вую­щее появление антропогенных ландшафтов сопровождается в первую очередь разру­ше­нием экосистем и изменением их структуры и общего облика естественных ландшафтов. А это в свою очередь приводит к разрушению мест обитаний многих видов жи­вот­ных, особенно в горах, где старательскими артелями при горных разработках, например, в карах и цирках унич­то­жа­ются на значительных площадях горные луговые пастбища снежных баранов, ди­ких северных оленей, а в некоторых случаях поселения камчатских сурков и мелких грызунов. В долинах рек, при вырубке се­вер­ных ленточных лесов на пределе их ареала происходит изменение структуры биогеоценозов и биотопов животных, с исчезновением лосей, бурых медведей, соболя и лисицы. В поймах рек исчезает выдра и норка там, где ранее она была расселена. Такое влия­ние человека на природу и её биокомпоненты является косвенным. Последствия его на ус­ловия жизни практически всех северных животных и их численность сказывается относи­тельно медленно, но с глубокими, иногда даже катастрофическими измене­ниями. Например, на хребте  Золотой, где в течение более десятка лет про­водились  горные разработки, численность снежных баранов там снизилась к 1985 году до 30-32 особей. К настоящему времени значительная часть горных пастбищ в истоках многих рек и ручьёв этого хребта разрушена. Усугубилось косвенное воздействие  ещё и значи­тельной изоляцией этого хребта от других близлежащих горных систем и усилением  браконьерской охоты людей, занятых на горных разработках. По­ложение этой географической  популяции стало безнадежным и к началу 1990 года они полностью исчезли. В результате такой хозяйственной деятельности в ес­те­ственных ландшафтах региона возникло множество новообразований, именуемых ан­тропогенными ландшафтами. Это генетически особые группы ландшафтов, опреде­ля­емые как реально существующие друг от друга части земной поверхности, самос­тоя­тельные географические образования в результате хозяйственной деятельности человека, которые в своей основе качественно отли­ча­ют­ся от естественных. При начальном появлении и формировании антропогенных ландшафтов их отрицательные последствия, сказываются на состоянии биологических компонентов экосистем Севера и  от­носятся по моей классификации к косвенным факторам. Их влияние на условия жизни многих видов се­вер­ных животных и их численность качественно сказывается относительно медленно, но с глубокими, иногда катастрофического характера, изменениями условий их жизни и последствиями. ПРОДОЛЖЕНИЕ...    [i] Вообще беркут исчез еще в 1980 году, где он ранее мной наблюдался в предгорьях Койверланского кряжа. [ii] В нас­тоящее время  гнездиться в ра­ди­усе 150 км толь­ко в райо­не бас­сейна р. Каргопыльгино и одноимённой группы озёр, однажды был встречен на оз. Ваамочка при моём его обследовании для составления границ будущего заповедника «Прибрежный». [iii] Г.И. Ходенков пенсионер, большой любитель природы, с ранней весны и до ледостава (октябрь) ежегодно и проживает близ группы озёр в Канчаланской тундре. [iv] Дан­ные Чу­котского Департамента ку­ль­ту­­­ры. http://www.eastgreencross.ru/98-prirodnoe-i-kulturnoe-nasledie-krajnego-severo.html В статье академика  Железнова-Чукотского Н.К., проработавшего на Крайнем Севере около 40 лет, дана оценка состояния природного и культурного наследия  Крайнего Северо-Востока и пути его сохранения. Описываются факты грабительского отношения чиновников высокого ранга к краснокнижным животным... Экология суши, Экология животных, Лесные экосистемы, Экология общества, Экологическая экспертиза, Экология и человек greencrossaan Thu, 15 Oct 2009 09:56:30 +0400 «Планета Земля находится во власти энтропúи. Это грустно и даже очень печально, впереди для человечества трагедия, если оно не образумится»... Академик  Н.К. Железнов-Чукотский, 2009  Предисловие Данная статья написана ещё в 1986 году, затем позднее она была полностью переработана, кроме теоретических выкладок и изложенных в ней цифр, отнесённых в сносках к соответствующим годам. С того времени за истекший период она была добавлена новым материалом уже в 2007 году. Рассматриваемые в статье вопросы взаимоотношений общества с окружающей его природной средой, уровень положения биокомпонентов в экосистемах, проблемы  состояния природного и культурного  наследия для Крайнего Северо-Востока и пути его сохранения чрезвычайно многогранны. Но в общих чертах  для других северных регионов России - Якутии, Магаданской области, Ямало-Ненецкого округа они очень похожи и   различаются только в деталях. Уже в последние десятилетия XX века и в начале XXI в. применение мощ­ных технических средств, рост населения, загрязнение окружающей среды вредными от­ходами уже привело к изменению облика природных систем.                                                    Дальнейшее и особенно, интенсивное освоение Севера, вовлечение в хозяйственную деятельность новых его территорий рождает проблему рационального природопользования. Воздействие че­ловека на природу северных территорий так велико и разнообразно, что, зачастую, уже невозможно предуга­дать к каким результатам оно приведёт. Ведь особенность экосистем Севера заключается в том, что они обладают малой ус­тойчивостью, легкоранимостью и низкой способностью ландшафтов к самовос­ста­нов­ле­нию. А между тем, объемы горных и горнопромышленных работ с вовлечением в сфе­ру хозяйственного оборота все новых территорий возрастает. Это усугубляется еще и отсутствием научных представлений о критически допустимых размерах ант­ро­по­­генного воздействия и адаптационных возможностях северных экосистем.                                       Все выше сказанное требует интенсивного развития научных исследований в райо­нах Севера с уклоном в область экологического прогноза.                                                              Трансформация экосистем и перестройка в них структурных связей, иногда с генерирующими последствиями в регионах Севера протекает по одним и тем же физическим законам термодинамики. Следовательно, все протекающие в экосистемах процессы  имеют одно свойство - быть достаточно схожими, но совершенно различными во времени. В данном  случае, Крайний Северо-Восток это лишь микромодель, на которой чётко проявляются закономерности термодинамических процессов  в отношениях человека и природной средой, которые характеризуются в основном неуклонным ростом энтропúи, дальнейшим разрушением целостных до этого экосистем. Попробуем рассмотреть протекающие ныне в реалиях процессы между человеком, обществом и природной средой и дать некоторые оценки и теоретические трактовки по этим темам. Этому и посвящена данная статья. Физико-географическая и хозяйственная характеристика региона Крайний Северо-Восток России занимает территорию от левобережья р. Колы­мы до  оконечности Азиатского материка - мыса Дежнёва и берегов Охотского и Берингова морей, где наряду с крупными гор­ны­ми странами и отдельными мощными системами хребтов Черского, Сарычева, Охотско-Колымского, а также Чу­­­котского, Ко­рякского на­го­рий располагаются более мелкие хребты - Пе­­кульней, Рарыт­кин, Золотой, Ушу­рак­чан. Крайний Северо-Восток России включает административно Чукотский автономный округ, Магаданскую область, Корякию и северную часть Камчатки до 60° северной широты. Орографически все горные системы не едины, во множестве имеют высокую разнонаправленность. В самом центре этого региона на значительные расстояния простирается Анадырское плоскогорье. Характеризуется как низкогорный район с относительными высотами не более 1000-1200 м над уровнем моря, а разновысотность вершин не превышает 400-600 м,  в  основном же превалируют низкогорные, слабо сглаженные пенепленизированные вершины. Вся территория Крайнего Северо-Востока находится в зо­не влияния континента­ль­ного, арк­тического и умеренного климатов. Здесь проявляется сложное взаимо­дейс­твие многих клима­ти­ческих фак­то­ров,  орографии горных систем и особенно, геокриологических условий. Из них как главные (Тепкин, Железнов,  и др.,  1988), можно выделить следующие: 1- Сложное геологическое строение, характеризующееся  значительным разнообразием плотных, слаболитифицированных и рыхлых отложений; 2- Наличие сложного и пересёченного рельефа поверхности, характеризующееся  че­ре­дованием хребтов, нагорий, кряжей, плоскогорий и больших площадей низменностей; 3 - Высокая степень активной тектонической деятельности; 4 - Интенсивный перенос воздушных масс и влаги с водной акватории Тихого и Ледовитого океанов; 5 - Чрезвычайно широкая неоднородность в распределении снежного покрова, с увеличением его мощности с северо-запада на юго-восток и от низ­мен­нос­тей к горам; 6 - Круглогодичный сток многих рек Чукотки, который поддерживается как холодными, так и термальными источниками подземных вод в горных районах. Именно эти условия формируют сплошное распространение многолетне-мёрзлых пород (МПП) на всех элементах рельефа горных систем. И  только в днищах долин и поймах рек, а также под глубокими озёрами с большой массой воды и по тектоническим разломам сплошное распространение многолетне-мёрзлых пород нарушается локальными сквозными таликами, образуя прерывистый тип, сформированное в процессе эволюции природной среды. Мощность толщи ММП в данной области изменяется от 100-300 м в пределах низменностей до 500-600 м под водоразделами горных сооружений. Температура пород на подошве слоя годовых теплооборотов (СГТО) изменяется от минус 3°С до минус 12°С (Тепкин, Железнов и др.,  1988). К области прерывистого распространения ММП отнесены те районы, где форми­ру­ются значительные по площади талики. Эта область включает юго-восточные части Корякского нагорья и Чукотского полуострова, где наблюдается примерно равное со­от­ношение мёрзлых и немерклых пород по занимаемой площади (Граве, 1959). Мощ­ность толщи ММП изменяется от 10-30 м в низинах до 300 м и более под водо­раз­де­ла­ми наиболее высоких хребтов Корякского нагорья. Температура пород на подошве СГТО не выше минус 3°С в низменных районах области, понижаясь до минус 5°С в горах. Эти условия и формируют интразональный ленточный тип лиственных лесов, далеко проникающих в горы за пределы общих границ лесного типа растительности. По флористическому районированию Крайний Северо-Восток и его территория относится к провинции Арк­тической и Бореальной флористических областей (Юрцев, 1974; Юр­цев и др., 1979). Здесь сочетаются три элемента природных зон: бореальный, лесо­тунд­ровый и тундровый (Кожевников, 1978а,б). Представлены они не пол­нос­тью, зона бореальной тайги составляет лишь подзону в за­падной части территории региона, где она охватывает горные лиственничники с высокогорной рас­тительностью. Лесотун­д­ровая зона распадается на подзону кустар­ни­ко­вых тундр и типичных тундр и уходит далеко на восток, образуя подзоны лист­венничной и типичной тундр (Васильев, 1956), определяемое А.П. Васьковским (1958) как тундролесье. В условиях всего Крайнего Северо-Востока характер размещения растительности в раз­ных местах зависит от комплекса многочисленных факторов при­род­ной сре­ды, которые на протяжении всего ареала многих видов животных чрезвычайно из­мен­чивы. Растительность Край­него Северо-Востока в целом характеризуется значительным разнообразием её фло­рис­тического состава с нарушением зональной широт­ности, которая обусловлена весьма слож­ным комплексом кли­ма­тических, геоморфологических факторов и литогенной основой. В природном отношении на территории Крайнего Северо-Востока, где обита­ют многие виды крупных охотничьих животных: лось, дикий северный олень, бурый медведь, волк, росомах и рысь выделяется, как я уже отметил, подзона бореальной или се­вер­ной тайги, зона лесо­­тундры, зона тундры, зона горной тундры, которые распадаются на по­дзоны ти­пичных и кустарниковых тундр. В подзоне бореа­льной тайги лесообра­зующей и доминирующей породой яв­ляется лиственница даурская (Lariх саjаnderi). Из лиственных пород в этой подзоне распространены чозения крупно­чешуйчатая (Сhоsеniа аrbu­t­­i­folia Pall.), тополь душистый (Рорulus suаvеоlеns), оси­на обыкновенная (Р. trеmulа), берёза каменная (Веtulа lаnаtа) и берёза бе­лая (В. kаmtsсhа­ti­са). Последние три вида произрастают в южной части ре­гио­на. По В.Н. Васильеву (1956), редко встречаются ас­социации из Betula cajanderi Suk. - Pinus pumila Pal. - Rosa aci­cularis Lin. Горные бе­рез­няки встречены по пра­во­му берегу р. Майн Ю.П. Кожевниковым (1977) и реже обнаружены мной ещё в 1974 г по лево­бе­ре­жью р. Белой. В этих же местах мной была встре­че­на и рябина бузино­листная (Sorbus sambuci folia Sh.). Вместе с чозенией про­из­­рас­­та­ет и то­поль душистый (Рорulus suаvеоlеns), представ­ля­ю­щий небольшие группы по долинам рек Анадырь, Белая, Энмываам, Танюрер, Ныгчиквеем,  и только выше села Марково в Анадырской долине он об­ра­зует небольшие рощи. Во многих других долинах крупных рек они вместе с лиственницей формируют долинные леса, в которых в основном и пребывают охотничьи виды животных и гнездится много видов лесных птиц. Из древесных видов семейства сосновых характерно распространение  кедровника или кедрового стла­ника (Рinus рumilа), а из берёзовых - крупный кустарник-ольховник (Al­nus frutiсоsа). Все перечисленные древесные виды  растений играют значительную роль в фор­­­ми­ровании фито­це­нозов, определяют своеобразие ландшаф­тов реги­о­на и имеют из них многие и существенные значения для охотничьих промысловых видов в раци­о­не питания, свойственные им типичные местообитания и стации, определяя и составляя в целом лесной природный комплекс, частью которого  они и являются. На западе региона лесопокрытую площадь сос­тав­ляют, в основном, листвен­нич­­ные леса; к востоку их площадь умень­ша­ется, они сменяются лист­вен­ны­ми лесами, да­лё­ко простирающимися по инт­ра­зо­нальным участкам из зо­ны лесотундры в гор­ную тундру, образуя лен­точ­ный ареал многих, обитающих в них ви­дов живот­ных. Лиственные леса предс­тав­ле­­ны лишь в западной части и в основ­ном, топо­лёв­никами, чозенниками, бе­рез­ня­ка­ми, оль­ховниками и ивняками. Как пра­ви­ло, в регионе лиственные поро­ды за пределы пой­мен­ных лесов не выходят. Промышленного значения такие леса на Крайнем Се­ве­ро-Востоке, Кам­ча­тке и Магаданской области не имеют. Главная и основ­ная функция таких ле­сов - это поддержание сущест­вующего дина­мического рав­но­весия свя­зей в горных экосистемах, сохра­нение ус­ло­вий устойчивого снегозапаса, гидрологического сто­ка нерестовых рек, тер­­ми­ческого ­режима почвы и защиты её от эрозии. В географическом отношении эта территория лежит в зоне определенного де­фи­цита тепла, избыточной влаги и низких суммарных положительных температур. Сло­жная орография горных систем дополняет картину многотипности климата регио­на, который определяется его высокоширотным положением. Именно поэтому при­ро­да Крайнего Северо-Востока очень чутко реагирует на избыточное тепло, где повсеместно имеются веч­но­мерзлые грунты. Тем не менее, в настоящее время существует пока общая тенденция освоения всего Российского Се­вера без учёта этих особенностей, хотя сегодня это один из важных экономических ра­й­онов, куда уже определённо смещается  энергопромышленная ба­за страны. В настоящее время после развала СССР и застойного периода после перестройки, территория Крайнего Северо-Востока стала вновь интенсивно осваиваться. Современное про­мыш­лен­ное освоение её играет немаловажную роль в развитии эконо­ми­ки Чукотского автономного округа,  Магаданской области, Якутии и не может сегодня рассматриваться без особенностей геогра­фи­ческих условий, при которых вся хозяйственная деятельность человека при приро­до­пользовании вызывает непредвиденные изменения в экосистемах восточной части Российского Се­ве­ра. На территории Крайнего Северо-Востока в значительных размерах до­бы­ва­ется уголь, цветные металлы. Под горнопромышленные разработки цветных металлов вовлекаются все новые и новые территории, стране для увеличения валютного запаса (хотя и так по этому показателю Россия вышла на 3-е место в мире) нужно золото и другие ценные металлы. В целом вся материально-сырьевая база этого региона успешно развивается. Достаточно отметить, что в кон­ти­нен­тальной части региона уже определены места концентрации природного газа, планируется строительство крупных объектов по его добыче, ведутся научные поиски углеводородов на шельфе в Беринговом море, намечена разведка их в Чукотском море (Северный Ледовитый океан) (Железнов-Чукотский и др., 2003). Совсем недавно, в августе 2007 года в район приполюсной части Российского сектора Северного Ледовитого океана была организована целая ледокольная экспедиция. В частности, исследовалась поверхность дна океана в окрестностях хребта М.В. Ломоносова для определения его генетической  связи с материковыми горными системами, в частности, с продолжением Сибирской континентальной платформы. Такая акция была  вызвана необходимостью при положительном подтверждении результатов исследований  получения  Россией права на поиск, разведку, а в дальнейшем и разработку новых месторождений нефти и газа в Российском секторе северной части Ледовитого океана.  В регионе Северо-Востока планируется ввод в эксплуатацию новых месторождений для добычи различных видов полиметаллических полезных ископаемых. На юге Якутии уже принято решение о строительстве железной дороги  для освоения Эльгинского месторождения каменного угля, ввод которого с началом его добычи намечен на 2009 год. В этой части ареала снежных баранов обитает не многочисленная популяция толсторогов, которая, несомненно, будет уничтожена. Более десятка лет назад в Анадырской низменности на территории Чукотского автономного округа велись  сельскохозяйственные работы по освоению и осушению под луговые пастбища термокарстовые озера. На пределе своего расп­ро­с­т­ранения, в частности в Анадырском бассейне, и ныне вырубаются местные долинные леса, со­ставляющие в здешних краях «активные зоны жизни» для многих видов животных и главное, играющие важную почвозащитную и противоэрозионную роль. В общей картине освоения края, темпы его промышленного развития благодаря новой инвестиционной политике убыстряются. Это в свою очередь потребовало допол­ни­тельного привлечения в районы Чукотского Севера людских ресурсов, в основном из-за рубежа - турецких рабочих, таджиков, американцев и канадцев. Последние в основном заняты добычей золота (месторождение «Купол» и «Майское»), которые надо отметить разрабатываются весьма успешно. Все эти обстоятельства в условиях вечномерзлых грунтов коренным об­ра­зом к настоящему времени изменили в местах хозяйственной деятельности человека первоначальный естес­т­вен­ный облик природной среды этого региона, что вызвало во многих местах отри­ца­тельные процессы с изменением структуры природных комплексов и состояние их биологических компонен­тов. Следствием такого положения уже явились нежелательные процессы необра­ти­мо­го характера, вызвавшие пока что местные локальные экологические кризисы на уро­в­не нанорельефа. При этом в некоторых горных регионах Крайнего Северо-Востока произошли коренные изменения мест обитаний диких животных с изменением границ ареалов в сторону их суже­ния. Оценка состояния природного и культурного наследия  (теоретические понятия) Во  избежание  ошибок  в трактовках  о понятиях  при­род­­ного и ку­ль­турного наследия, едином их по­ни­ма­нии и толковании пер­во­начально дадим в отдельности формулировки каждого из них и их смысловые значения. По моему мне­нию, понятие «природное наследие» есть или может быть сово­куп­ность растительного и животного мира, состоящая в струк­туре природного ком­­­­плекса сформи­ро­ван­­ная в процессе эволюции природной среды за соответствующий период со все­­­­ми характеристиками по категориям его ценности и оценкам частоты встре­ча­е­­мости. Интегральные признаки таких природных комплексов и их критерии мо­гут быть различ­ными. Наиболее характерными признаками и критериями может быть частота встречаемости редких видов в составе природного комплекса. Что же касается формулировки «культурное  наследие», то под ним мной по­нимается совокупность культурных дви­жимых и недвижимых  объек­тов материальной культуры, прош­лого уклада жи­з­ни людей, сфор­ми­ро­вав­шихся в процессе на протяжении всей эволюции чело­ве­ка в социальных  взаимоотношениях его с общест­вом, природной средой, ор­ганич­но вписанная в соответствующий при­род­ный ландшафт. Именно органично впи­сан­ная совокупность и про­ни­занная струк­ту­р­ными связями этого ландшафта, а не прос­той  пе­ре­чень тех или иных археологических,  исторических,  или каких-либо дру­гих памятников. Попробуем про­вести отдельно оценку природного и культурного наследия Крайнего Северо-Востока и территории Чукотского автономного округа (ЧАО). Оценка состояния природного наследия Биологические ресурсы в общей их доле, как и минеральные, для этого региона имеют большое значение, которым я и дам характеристику.  Территория суши этого региона и омывающие её  воды Чу­ко­­т­­ского и Берингова морей в своём составе имеют чрезвычайно широкое биоло­ги­ческое разнооб­ра­зие многих видов животных, но с низкой их численностью и плотностью населе­ния - от различных видов мол­люс­ков, рыб, до крупных млекопитающих, включая сухопутных и мор­с­ких, занесённых в Красные Книги МСОП и России. На суше этого региона и в морях встречается  275 мелких и крупных сухо­пу­т­ных, и морских позвоночных, из них в морях, омы­вающих бере­га этого региона, обитает 83 вида, только занесённых в Красные Книги МСОП (Между­на­род­ный союз охраны природы), СССР, России и Даль­него Востока. Из млекопи­та­ю­­щих в этих Кни­гах значится  15 ви­дов, в том числе: 3 мелких  (кро­­шечная буро­зуб­ка - So­rex minu­tissimus Zimmerman, 1780;  камчатский сурок - Mar­mota camts­c­hati­ca Pal­las, 1811;  речная выдра - Lutra lutra L., 1758);  копытных 3  ви­да (снеж­ный ба­ран - Ovis nivicola tschuktschorum N. Zheleznov, 1990;  дикий се­верный олень - Ran­gi­fer ta­randus tarandus L.; и овцебык - Ovibos moscha­tus Zimmer­mann, 1780); круп­ные хищ­ники - 2 вида (тундровая популяция бурого мед­ведя - Ursus arctos L., соб­ст­вен­но на Чукотском полуострове и там же белый мед­ведь - Ursus maritimus Phipps, 1774). Волка, росомаху и рысь также следует отнести к крупным хищникам, здесь они встречаются, хотя рысь всё же редка. Из морских млекопитающих в водах, омывающих Восточно-Сибирским, Чукотским, Беринговым проливом и Беринговом морем берега Чукотского автономного округа  встречаются: серый кит (Eschrichtius gibbo­sus), гренландский кит (Balaena mysticetus), синий кит (Balaenoptera musculus), фин­вал (Balae­nop­tera physalus), горбач (Megaptera novaengliae), морж (Odobenus ros­ma­rus), ко­сат­ка (Orcinus orca), белуха (Delphinapterus leucas), множество тюленей (Phoci­dae). В указанных морях имеются большие запасы лососёвых (Salmonidae), мин­тая (Theragra chalcogramma), ко­то­рые в настоящее время очень интенсивно, но весьма не­ра­ционально эксп­луатируются многими странами. На всей территории округа обитает очень много видов птиц из американского эле­мента фа­уны, встречи которых в основном характерны для Чу­котс­ко­го полуострова (Рос­­сия) и полуострова Сьюард (Аляска). Общее число видов птиц для обеих территорий Чу­котки и Аляски составляет около 160, в числе которых имеются 128 редчайших видов, из них 50 видов птиц, также занесённых в Красные Книги МСОП, СССР, РСФСР и Дальнего Востока, и в  Красную Книгу МСОП - 3 вида:  кулик-ло­па­тень (Eurinorhynchus pygmeus), очковая гага (Somateria fisheri) и сибирская гага (Polysticta stelleri). На побережье Ледовитого океана, Берингова пролива и одно­и­мён­ного моря  имеются самые многочисленные по своему числен­ному, видовому и биологическому разнообразию колонии морских птиц, которых насчитывается око­ло 40. Находясь в пограничных зонах слож­ных экосистем «су­ша-море» птицы этих колоний играют важную роль в биогенном круговороте, они осуществляют связь с морем, его обитателями и способствуют видовому обогащению и разнооб­разию планктона и при­донной фауны морских вод. В речных и морских акваториях региона обитает 55 пресноводных и морских рыб. Из них 5 видов встречаются только на Чукотке и три вида только на Аляске. Зане­сён­ных в Красные Книги МСОП, России и Дальнего Востока рыб насчитывается 20 ви­дов. Хотя Красные Книги, издаваемые в настоящее время в России, уже  дос­тигли уровня региональных, выпускаются в каждом субъекте Рос­си­йской Федерации, (а это значит их 89) и они дают некоторые знания и представ­ления о редких видах животных и растениях, как конкретной форме эколо­гического образования населе­ния, однако в охране, сбережении уязвимых  ви­­дов животных они полного по­ло­жите­льного эффекта не достигают по многим причинам. Первая - слишком малым тира­жом они издаются. Вторая - их дороговизна,  не каждый способен купить, нап­ример, Красную Книгу России, стоимостью около 1 тыс. рублей. И тре­тье, самое главное, на мой взгляд.  Как бы мы  в России не распространяли эти Красные Книги, как бы хорошо не пропагандировали  свои эколо­гичес­кие знания и не образовывали в этом плане че­ло­ве­­­ка, группу людей или общество в целом, на что уйдет многие и многие годы, из моих лич­ных и длительных, в неско­лько десятков лет, наблюдений и исследо­ва­ний, яс­но одно - скорость раз­рушения природных комплексов и уничтожения их биоло­ги­­чес­ких компо­нентов значительно превышает в нынеш­нем об­щес­тве скорость роста эко­логического сознания самого человека (Железнов, 1982, 1988; Железнов-Чукотский и др., 2003; Железнов-Чукотский, Частухина, 2005). Сформированный в процессе эволюции комплекс низменных качеств и инс­тин­к­тов человека с устойчивыми признаками атавизма, унаследованных в своём поведении от далёких предков, особенно на Чукотке, где в зна­чи­те­ль­ной степени присутствует эле­мент временного пребывания лю­дей, намного пре­вы­ша­ют его духовную потреб­ность в приобретении зна­ний о жизни или эколо­гии то­го или иного вида животного или, уж совсем не реальное желание его сохранить. Необходимо создание и издание не Крас­ных Книг по живот­ным или растениям, а срочное издание Красных Книг по важным и ценным природным комп­лексам, в составе которых по принципу биотических сгущений энергии  потоков должны определяться для человеческого общества их ценность. В составе природных комплексов по максимальным биопотокам обязательно  будут находиться характерные  только для данного комплекса все виды растений  и животных. В таком природном комплексе из их общего числа  легко будет дифференцировать редкие виды, основываясь на критериях, разработанные группой учёных (Соколов и др., 1977). Только в этом слу­чае во всех вопросах  об­щес­т­венной и хозяйственной жизни мы можем для будущих поколений сохранить в целом тот или иной природный потенциал. Другого пути пока нет. Что же касается растений, произрастающих на территории Крайнего Северо-Востока, то только современная флора из всех сосудистых растений насчитывает на территории Чукотки около 600 видов, а на о-ве Врангеля 413 таксонов (известных видов и подвидов) (Стишов, Железнов, 2000), из них 23 - эндемичные для острова, имеется множество видов американского элемента, как на острове, так и на всей территории.  Редких видов высших растений на территории Чукотского округа насчи­ты­вается по данным разных авторов свыше 60 (Беркутенко, 1987 и другие), на Чукотском полуострове - 15 видов. Только во флоре Чукотского  полуострова ред­­кие виды всех растений сос­тавляют более 190 видов растений или около 28% всей выявленной флоры. По своему составу группа редких видов растений весьма  не однородна. Флора лишайников восточной части территории полуост­рова изучена сла­бо. В настоящее время для Чукотс­кого полуострова известно 534 вида (Афонина, 1988, 1989, 2000). Редкие виды листостебельных, печеночных и мохо­образ­ных различ­ных видов мхов составляет цифру 217, из них только на территории Чукотки 13; редкие виды, в том числе и для территории бывшего СССР - 54 вида;  редкие виды на границе своего ареала составляют 20 и собст­венно на территории Чукотского полуострова 82 вида. Особо следует коснуться крупных хищников и копытных, числящихся в Красных Книгах МСОП,  России и Дальнего Востока.  Белый медведь (Ursus maritimus Phipps, 1774) состоит в Красной Книге МСОП и Красной Книге России, ныне он ежегодно отстрели­вается, в основном,  корен­ным населением вдоль всего по­бе­режья Чу­котки, начиная от устья Колымы до залива Креста и по мо­им дан­ным до 120-125 особей  в год (Zheleznov, 1996). По данным же Чукотс­ко­го Управ­ления по охране, контролю и регулированию испо­льзо­ва­ния охотничьих животных до 150 особей, а по данным учёного А.А. Кочнева (устное сообщение от 220 до 250[i] осо­бей на всём побережье). Нет сомнения, что  изымаемая браконьерами часть по­пу­ляции белого медве­дя пол­но­с­тью пок­­рывает её долю воспроизводства, а воз­можно даже и перекрывает её ес­т­ест­вен­ный прирост. При этих условиях существует реальная угроза снижения чис­леннос­ти этого ред­кого вида хищника, таким состоянием этого вида в прибрежной зоне Ледовитого океана в настоящее время озабочены учёные и эксперты Аляски. При этом следует учесть ещё и надвигающееся скоротечное потепление Арктики, которая, по мнению ряда специалистов и экспертов,  нагревается быстрее, чем скажем, остальные части планеты Земля. Поэтому с учётом потепления Арктики ещё не ясно, каково будет положение белого медведя в её экосистемах. Найдёт ли он там  привычные для него местообитания, успеет ли приспособиться к новым, и совершенно не подходящим для него условиям и расширить толерантность, на эти вопросы пока нет никакого ответа. И  предстоящая, на основе соглашения между Россией и США, легализация про­мысла белого медведя, под ви­дом, якобы, тра­­­ди­ци­он­ного вида рационального природо­поль­зования, на мой взгляд, будет лишь ини­ци­ир­овать браконьерство в ещё больших мас­ш­табах, чем в настоящее время. Белый медведь, если просмотреть и подробно изучить литературу прошлых лет и веков, то,  как традиционный источник питания коренного населения он нигде не упоминается. Совершенно другое дело морские млекопитающие, они действительно испокон веков были источником пищи для северных народов.                Тезис о рачительном подходе в использовании биологических ресурсов самим коренным населением или отдельными его лицами из этого социального сообщества, совершенно не состоятелен. Развивают и утверждают этот миф в основном приезжие учёные, мало знающие их глубинный характер и с одной ясной целью, сформировать со стороны коренного населения хорошее к себе отношение и положительное для себя восприятие их точкой зрения, как о людях, якобы, выступающих  в защиту их интересов. На самом деле, этот тезис часто эксплуатируется этими учёными в личных интересах и под видом защиты интересов коренного населения, у них они ищут поддержки для решения своих личных проблем, в том числе и научных. В процессе моих исследований и постоянного проживания на Чукотке за 34 года работы в моем активе имеется множество фактов, свидетельствующих о полном опровержении этого тезиса, что местное коренное население, якобы, заботится о сохранении животных и рачительно их использует. Многократно мне пришлось наблюдать случаи в тундре и горах, когда из числа, особенно молодых оленеводов, поведение человека, оставшегося наедине с дикой природой можно определённо характеризовать, как исключительно потребительское и я был от этого не в восторге. Когда этот человек видел любое крупное животное: лося, оленя или бурого медведя, он тут же  хватался за карабин или ружьё, чтобы убить его, особенно, если оно имеет ценность в денежном выражении для реализации его частей или употребления в пищу. И ещё. Когда я длительное время, около 10 лет работал директором природно-этнического парка «Берингия,  мне часто приходилось совершать вдоль побережья моря пешие маршруты с его инспекторами, оформленными в штат из молодых коренных жителей - эскимосов или чукчей. Когда на нашем пути совместного следования неожиданно, то ли из воды, то ли под крутым берегом,  в поле нашего зрения появлялся морж или нерпа или, кормящийся на литорали бурый медведь, то инспектор тут же хватал карабин, чтобы в него выстрелить. И только потом, после длительных тренировок сознания инспектора,  я добился положительной его реакции на живой объект, в который он должен не стрелять, чтобы убить, а наоборот - охранять,  вести его учёт и записывать особенности его поведения.  Положение другого крас­но­книж­ного ви­да на Чукотке - снежного барана (Ovis nivicola tschuktschorum Zheleznov, 1990), ещё более катастрофично, чем белого медведя. Его ареал ежегодно сокращается, а численность снижается повсеместно. Многие горные системы, где толстороги обитали по всей территории Чукотки, оказались без этих животных (Железнов-Чукотский, 1994; Zheleznov, 1994; Zheleznov-Chukotsky, 2003).  Около 15 лет назад он исчез полностью на Анадырском плоскогорье, горном массиве Пельвунтыкойнен, что на побережье Ледовитого океана (Железнов-Чукотский, 2007), на многих хребтах Чукотского полуострова (Железнов-Чукотский, 1994; Железнов-Чукотский и др., 2003). Ежегодно и постоянно зимой на Анадырском плоскогорье его отстреливали с вертолётов и со снегоходов браконьеры из с. Усть-Белая и перевалочной оленеводческой базы «Серная»,  специально выстроенной и оборудованной для барских охот из числа сотрудников милиции, районных судов и высокопоставленных чиновников, приближённых к новому Губернатору. Вот как пишет о таких  охотах на Чукотке с вертолёта писатель Е. Рожков в своей повести «Город отравленных душ», 2007. «Помимо пьянства и любовных утех с продажными красотками, говорится в книге, чукотская элита любит развлекать себя охотой. Разумеется, тоже за счёт региональной казны. За дикими оленями, которых ради забавы валят «голов по 30 за раз», летают, под предлогом спасения тяжелобольных, санитарными вертолётами. Автор даёт понять, что «хозяин Чукотки о многом догадывается, но равнодушно закрывает на всё глаза». А сколько скрытых незаконных видов охот на лосей, диких северных оленей, бурых медведей и снежных баранов никто не знает. Об этом можно только лишь догадываться. На Чукотском по­луострове ареал снеж­ного ба­рана вообще ока­зался разорванным от остальной его части, этот кра­си­вый зверь почти полностью там исчез, хотя он обитал повсеместно по всему побе­режью Берингова пролива (Железнов-Чукотский, 1994). Ныне там  остались лишь только 3 хирею­щих очага обитания с об­щей чис­­лен­ностью, по данным авиаучёта (Железнов-Чукотс­кий и др., 2003; Железнов-Чукотс­кий­, 2006, 2007) не более 45-50 особей. В посёлках по­луос­трова уже открыто появились много­чис­лен­ные рез­ные изделия из рогов баранов, сви­детельствующие о широких мас­ш­табах бра­ко­ньерства, которым занимается то­лько коренное насе­ление. Некоторые чи­нов­­ни­ки окружного ранга уже давно лоббируют открытие на снежного барана валютной охоты, с чем многократно  ко мне обра­ща­­лись за поддержкой для положительного решения этого вопроса различные представители охотничьих фирм. За последние 20-25 лет на всей территории Чукотского автономного округа полностью исчезли 47 крупных очагов его обитания с общей их площадью в горных системах 18 539 км2. Исчезают снежные бараны и во многих других горных системах Северной Азии, даже в очень мощных, таких как Верхоянский хребет (Якутия). По моим расчётам на всей территории Северной Азии современный ареал снежных баранов в сопоставлении с его границами и  площадью в прошлом на 1970-1990 гг., то есть в среднем за 20 лет сократился в 2,5 раза и сейчас процесс сокращения численности снежных баранов продолжается (Железнов-Чукотский, 1994). Почти во всех горных системах России его теснит хозяйственная деятельность человека - горные разработки, прокладка автодорог, промышленное освоение горной территории и интенсивное ведение домашнего оленеводства. Даже самые отдалённые горные районы Дальнего Востока, где обитают снежные бараны, сегодня интенсивно осваиваются. Всё меньше становится территорий, нетронутых хозяйственной деятель­ностью человека, многие пастбища снежных баранов, особенно зимние стравливаются домашними оленями. Уже много лет во многих горных системах Северо-Востока на снежных баранов ведётся валютная охота с использованием тяжёлых вертолётов Ми-8 для подлёта с особо богатыми охотниками из олигархов России  и иностранцами. В ныне установленные сроки охоты для всех популяций это создаёт мощный фактор беспокойства со всеми вытекающими отсюда последствиями. Как результат этого резко уменьшилась их численность в горных системах, расположенных близ аэропортов, откуда осуществляются вылеты. Такая картина сложилась в последние годы вокруг города Якутска. Можно ли и как остановить этот процесс? Мной специально с исполнением на 10 лет был разработан Проект OVIS-ZH-CH «Сохранение и приумножение снежных баранов (Ovis nivicola Eschscholtz, 1829) в России на 2007-2017 годы», который при его претворении в реальную практику, несомненно, приостановит процесс сокращения ареала и, увеличит их численность (Железнов-Чукотский, 2008). Однако этот проект в ведомствах Министерства сельского хозяйства и его детища ФГУ «Центрохотконтроль» вскоре сгинул. В условиях катастрофического сокращения ареала снежных баранов на Чукотке и в других регионах России, в настоящее время он, особенно и исключительно в ближайшее время нуждается в организации общей и действенной охраны. Этому и послужит выполнение проекта «OVIS-ZH-CH». Но уже и  сейчас можно предпринять конкретные шаги по его спасению. Главным условием рационального использования и искусственного регулирования численности толсторогов является обязательный в пределах всего ареала срочный перенос сроков охоты  и ежегодное определение его в период с 1 сентября по 31 октября и не на один день больше. Именно этот период является оптимальным и  наиболее приемлемым для сохранения популяций снежных баранов. Существующий ныне лицензионный срок охоты на квотируемых снежных баранов на территории России  с 15 сентября по 15 января, совершенно биологически, не оправдан и более того губителен, особенно  для мелких географических популяций. Именно на эти сроки у снежных баранов приходится важный в репродуктивном отношении цикл размножения:  объединение самцов и самок в совместные стада, перестройка пространственной структуры их населения и собственно гон. Добыча их в этот период не представляет трудностей, являет собой мощный фактор беспокойства, разрушает иерархическую, этологическую и пространственную структуру населения этих животных со всеми отрицательными последствиям для баранов в очагах их обитания. Установленные и действующие ныне столь длительные сроки охоты целых 4 месяца в России на снежных баранов вполне может устраивать лишь руководителей охотничьих фирм, устроителей охот на толсторогов, но не специалистов, изучающих экологию этих животных и в нравственном отношении, стоящих на позициях их сохранения на основе анализа полученного по регионам материала. Сроки охоты нужно немедленно пересмотреть и сократить, как я уже изложил выше. Что  же  касается Чукотского автономного округа, то на этой территории, пока на сегодня, прак­тически  ни одной служ­бой этого региона крас­но­книжные виды вообще ни­кем и  нигде  не ох­раняются, нес­мотря на то, что в округе функционирует два ко­ми­тета по экологии: федеральный и регио­на­льный. Более того, на Чукотке часто залётные люди промышляют в летний период отловом различных видов соколов для их продажи за большие суммы долларов в арабские страны, где у шейхов особенно развита соколиная охота. Как говорится, спрос рождает предложение. Особого внимания по охране вида заслуживает и тундровая популяция бурого медведя (Ursus arctos L, 1758) на Чукотском полуострове, где он обитает совершенно в открытых ландшафтах,   численность его не высокая и составляет, по моим данным авиаучёта в 1996 году не более 80-90 особей (Железнов-Чукотский и др., 2003). Отстреливается только коренным населением до 50-60 бурых медведей в год с целью реализации его шкуры и как опасный  враг домашних оленей. При таком ежегодном  количестве  отстреливаемых бурых медведей есть вполне обоснованные опасения его полного исчезновения на Чукотском полуострове. Коснёмся состояния некоторых видов птиц. Известно, что в целом облик ландшафтов определяет видовую струк­ту­ру на­се­ления гнездящихся и пролётных птиц. Вследствие изложенных выше, проте­ка­ю­щих процессов изменения естественных ланд­шафтов и причин, за последние три де­сятилетия, особенно с прокладкой газо­про­вода в Анадырской низменности, непосредственно в окрестностях го­ро­да Анадырь за 30 лет моего мониторинга произошла зна­чи­тельная транс­фор­мация населе­ния гнез­дя­щихся птиц (Железнов, 2000). Прежде всего, этому подверглись все виды из от­ряда пластинчатоклювых: гу­си (Anser) и утки (Anas). Ранее редко и спо­ра­дически гнез­дя­щийся в ра­диусе 80 км гусь-бе­ло­шей (Anser canagicus) практически в этой зоне гнез­диться пе­рестал. Я не находил и не имел никаких све­дений о его гнездовании за последние 10 лет. Единично  гнёз­да на значительной территории уда­лось встретить близ устья р. Автоткууль. Гусь гуменник (A. fabalis) - если ранее в 70-х годах гнез­дил­ся в ра­диусе 20 км, то те­перь его гнездовья можно встретить в глухих крупно-кустарниковых формациях с озё­рами и старичны­ми протоками в радиусе 180-250 км. Ана­логич­ная картина ха­рактерна для пис­куль­ки (A. eryth­ro­pus) и белолобого гуся  (A. albifrons). Последний стал весьма редко, но все же гнез­диться даже в заказнике «Ав­тоткууль», что в 100 км от города. Изменила свой характер гнездования и чёрная казарка (Bran­ta ber­ni­c­­la). Практически её граница гнездования отодвинулась на 100-120 км в глубь ту­н­дры, а характер гнез­до­вания ранее как массовый, сменился на  локальный. Ус­т­ройство ранее откры­тых гнёзд сменилось на скры­­тые их  в зарослях болотной тун­дры  с  на­ли­чием открытой воды значи­те­ль­ной площади и зарос­лями ивняка, оль­хо­вника, различных видов осок. Из утиных гра­ница гнездо­ва­ния сдви­нулась до радиуса в 50 км лишь у шилохвости, мо­рянок и других видов уток. Полностью исчезли в окрестных ландшафтах редкие гнездовья неко­то­рых ви­дов птиц из отряда хищных семейства ястребиных: ор­­ла­на-белохвоста (Haliaёetus  albicilla) - пос­лед­няя встреча его жилого гнезда была найдена мной в 1988 году за 360 км в тополевниках в долине р. Ныгчеквеем, правого притока р. Великой. Ещё южнее я наблюдал полёт орлана-белохвоста в конце августа 1984 года  в предгорьях Корякского нагорья непосредственно на оз. Майниц и в бассейне реки Ягельной (Железнов, 2000). ПРОДОЛЖЕНИЕ...   [i] Все данные относятся к 2000 году. http://www.eastgreencross.ru/95-innovaciya-poslednyaya-nadezhda-rossii.html Альтернативой ускоренному инновационному развитию страны может быть только ее распад. Если мы не переломим нынешних тенденций, по колеям коих скользит Российская Федерация, нас уже ничто не спасет. РФ не сможет быть даже сырьевым придатком развитого мира... Экология общества, Экология производства greencrossaan Sun, 04 Oct 2009 16:57:38 +0400  «Страна входит в критическое десятилетие» - убежден заместитель директора Института прикладной математики имени М.В.Келдыша РАН Георгий Малинецкий. Альтернативой ускоренному инновационному развитию страны может быть только ее распад. Если мы не переломим нынешних тенденций, по колеям коих скользит Российская Федерация, нас уже ничто не спасет. РФ не сможет быть даже сырьевым придатком развитого мира. Такова главная мысль доклада, который сделан на семинаре Института динамического консерватизма. Доклад произвел эффект разорвавшейся бомбы. (Семинар проходил под заглавием: «Реальные инновации и их имитации в России»). Какие же вызовы стоят перед нами - и какие задачи придется решать нашему народу? СТРАТЕГИЯ НАЦБЕЗОПАСНОСТИ ПРИНЯТА. ЧТО ДАЛЬШЕ? 26 мая 2009 года президент РФ Д.Медведев подписал новую Стратегию национальной безопасности. В ней впервые появились слова о том, что государство должно обеспечить гражданам комфортное жилье, впервые появились положения о духовной и информационной безопасности страны. Грубо говоря, это - идеология газеты «Завтра», прочтенной с запозданием в пять лет. Лаг, конечно, великоват, но прогресс налицо: восторжествовала именно «завтрашняя» логика. Правда, без конкретных цифр, но не будем слишком привередливыми. Д.Медведев обозначил новые рубежи в политике: «Главная задача государственного аппарата и элиты России - эффективное управление страной в существующих границах». Многим поставленная цель покажется скромной. Но это совершенно не так! Увы, от выполнения этой задачи зависит и ответ на вопрос: будет ли РФ существовать через десять лет? Утвердительный ответ, к сожалению, сегодня неочевиден... Исследователь считает: поскольку русское общество - традиционно, то стоит вспомнить два изречения Конфуция. Вот они... «Как служить государю? Не лги и не давай ему покоя» «В государстве должно быть достаточно пищи, должно быть достаточно оружия и народ должен доверять правителю. Можно отказаться от оружия. Можно отказаться от пищи. С древних времен еще никто не мог избежать смерти. Но без доверия народа государство не сможет устоять...» Сегодня, по мнению ученого, Россия находится в критическом положении. Армии у нас уже нет: операция по принуждению Грузии к миру в августе 2008-го это ярко показала. Обрабатывающая промышленность РФ - в упадке. В изрядной мере развалено сельское хозяйство. Единственный спасительный ресурс, который остался у нас - «изменение умов», если говорить языком Конфуция. Все техническое - второстепенно. «Если мы будем и дальше мыслить так, как мыслили до сих пор, у нас нет ни малейшего шанса на выживание!». Альтернативы инновационному пути развития страны действительно нет. РФ отстает от прочего мира катастрофически: она двадцать лет стояла на месте, пока остальные развивались. В нынешней парадигме сырьевого «развития» и в условиях глобализации страна полностью неконкурентоспособна. В подтверждение докладчик продемонстрировал январскую температурную (изотермическую) карту СССР. По ней видно, что две трети территории РФ - вечная мерзлота и суровые холода зимой. А самые теплые регионы теперь - в большинстве своем стали другими государствами. Мы в сложившейся системе в принципе не можем быть конкурентоспособными. Ни при каком раскладе. У нас из-за природно-климатических условия - весьма дорогая рабочая сила, каковую надо хорошо кормить, обогревать и тепло одевать. У нас - неизбежно дорогое жилье. В условиях глобализации (свободного потока идей, людей, капиталов, товаров и информации) Россия ни при каких условиях не выживает. Ни о каких отечественных «боингах» и речи быть не может... По мнению докладчика, положение, при котором Российская Федерация, производя всего 1% глобального валового продукта, владеет 30% всех мировых богатств, не вечно. «Подобные страны долго не живут!» - говорит ученый. ВРЕМЯ НЕ УМНЫХ, А СИЛЬНЫХ Американцы не скрывают правды: сегодня идет борьба не стран, а цивилизаций. Наступило время не умных, а сильных. Посмотрим на представленные в докладе красноречивые диаграммы.  В 1980 году Советский Союз по объему своего ВВП равнялся шести Китаям. Сейчас Российская Федерация - это одна пятая КНР. То есть, по отношению к Китаю мы ужались в тридцать крат. А население? Наша демографическая слабость будет сказываться еще два поколения. Целых два поколения должны прилагать сверхусилия, чтобы спасти страну. Это крайне сложная управленческая задача. Она сложнее той, что стояла перед поколением победителей во Второй мировой. Положение продолжает усугубляться в ходе нынешнего мирового экономического кризиса. Китай продолжает свой рост, а РФ «проседает» очень сильно, уступая сомнительную пальму первенства лишь Японии. Продовольствие в России дорожает намного более стремительно, чем на Западе. Как считает заместитель директора ИПМ РАН, мы проходим кризис наихудшим образом из всех возможных. Кризис в верхах рассматривают, как какое-то стихийное бедствие, а единственную надежду видят в том, чтобы дождаться благоприятной конъюнктуры на мировых рынках сырья. Пожалуй, самая важная инновация для РФ сегодня заключается в том, чтобы научить нашу элиту таблице умножения. Чтобы достигнуть подобия макроэкономической стабилизации, правительство истратило 200 миллиардов долларов, треть финансовых резервов страны. И все равно безработица к концу 2009-го ожидается на уровне 10 миллионов человек. Но на эти же двести миллиардов можно было создать 10 миллионов рабочих мест со средней зарплатой в 20 тысяч рублей, причем на три года. На кризис экономический наслаивается кризис демографический. Парадокс: но социально-экономическая система в РФ такова, что наши граждане живут в среднем на 10 лет меньше, чем должны были бы жить при существующем уровне ВВП на душу населения. Россия здесь выбивается из глобального графика, показывающего зависимость средней проложительности жизни от ВВП per capita. Если все останется так, как есть, то Российская Федерация к 2030 году развалится без всякого нападения внешнего врага, без ввода чужих войск на нашу территорию. Предлагаю вашему вниманию карту такого распада. Синим обозначена территория, попадающая под контроль США, желтым - земли, отходящие Китаю. Между синим и желтым - спорная территория. Терракотовый цвет - зона Японии. Зеленым окрашены мусульманские анклавы. Карелия отходит к Финляндии. Таковы результаты моделирования, проведенного в нашем институте, - говорит докладчик. Чтобы спастись, нам необходимо срочно переходить на режим форсированного инновационного развития. Но, увы, пока это невозможно - ибо действуют несколько пагубных факторов... СОВЕТСКОЕ НАСЛЕДИЕ УЖЕ ПРОЕДЕНО, НО РАСПАД СССР ЕЩЕ ПРОДОЛЖАЕТСЯ В принципе, мы пожинаем сегодня плоды разрушения Советского Союза и остановки нашего развития на целых двадцать лет. Те же губительные факторы, что развалили Союз, продолжают действовать и поныне, не давая России развиваться. Всего докладчик выделяет семь таких факторов. Уничтожение смыслов и ценностей. Отказ от государственного планирования и целеполагания. «Шизофренизация» руководства. Привязка к Западу. Переход от работы к имитации деятельности. Опора на криминалитет. Уничтожение личной ответственности. Никаких тайных технологий, никаких суперкомпьютеров не применяли! - убежден исследователь. - Все принципиально просто. Сначала вываляли в грязи все святое и героическое, что было в стране, объявили ее историю помойной ямой. Потом сломали всякое планирование и целеполагание в деятельности государства. Одновременно пустили в ход эффект «шизофренизации»: это когда часть элиты делает одно, а другая часть - совершенно противоположное, дискредитируя первую часть элиты. Примеров шизофренизации полным-полно и в нынешней РФ. Например, Стратегия национальной безопасности и уточненный бюджет-2009 противоречат друг другу. А до кризиса бюджеты противоречили программным выступлениям первых лиц государства, излагавших планы борьбы с демографическим кризисом, инновационного развития страны и т.д. Типичный пример «раздвоения сознания» - когда нынешний глава министерства образования и науки А.Фурсенко говорит о том, что образование у нас плохое, а министерство работает из рук вон плохо. В обстановке шизофренизации и отказа от целеполагания работа в элите заменяется на бурную имитацию деятельности, реальные достижения заменяются на пропагандистские фанфары и телевизионные картинки. Все время что-нибудь реформируют и перестраивают, толком не добившись нормального результата от вчерашних преобразований. При этом руководители не несут никакой личной ответственности за провалы. Помните черномырдинское - «Хотели, как лучше, а получилось, как всегда»? В РФ некоторые руководители, наломав множество дров и нанеся громадный ущерб стране, все равно остаются в элите. Можно напомнить недоуменный вопрос премьера Путина в Пикалево: «А почему за то, что случилось, никого не посадили? Посадки-то где?» Нет их - ибо безответственность стала законом нашей жизни. И, наконец, была сделана ставка на криминалитет. Наша элита обогащалась преступными методами. Криминалитет поддержал Ельцина. И сегодня все криминализовано, все стоит на взятках, казнокрадстве, правовом нигилизме сильных мира сего. Итак, факторы-убийцы продолжают действовать. И это происходит на фоне потери Россией советского наследства. По словам докладчика (а его ИПМ занимался ключевыми технологиями, поднявшими нашу страну на пьедестал сверхдержавы в ХХ веке), козырными технологиями СССР выступали: Ядерное оружие Космические технологии Надежные шифры. В XXI столетии, в дополнение к этим «кольцам всевластия», добавляются новые:             Проектирование будущего Высокие гуманитарные технологии Технологии сборки и уничтожения социальных субъектов. Что происходит сейчас? - рассказывает ученый. - Мы на сегодня потеряли советское наследие, а новыми козырными технологиями в РФ толком не занимаются. Ядерное оружие - уже не козырь для России. Не так давно знаменитый Збигнев Бжезинский высказался примерно так: Россия может иметь сколько угодно ядерных чемоданчиков и ядерных кнопок, но поскольку 500 миллиардов долларов российской элиты лежат в наших банках, вы еще разберитесь: это ваша элита или уже наша? «Я не вижу ни одной ситуации, при которой Россия воспользуется своим ядерным потенциалом», - съязвил Бжезинский. Что касается космических технологий, тут все очевидно. Наша космическая промышленность - в упадке, у РФ вот уже 17 лет нет систем, работающих в дальнем космосе. Шифры? Тоже потеряно ой как много. Нас уже насквозь «просматривают», читают, как открытую книгу. Мы знаем, что ряд наших офицеров в августе 2008 года в режиме реального времени сливал информацию и в Вашингтон, и в Тбилиси. Словом, прежние козырные технологии ослабли, а разработкой новых РФ реально не занимается... Казалось бы, каждое действие нашего правительства должно опираться на передовые инновации, разрывающие тесный круг кризиса и безысходности, дающее новые пространства свободы. А что мы видим в реальности? Кризис только усугубляется. Вот министр обороны А.Сердюков проводит военную реформу. Ее основные планы таковы: Будет сокращено около 200 тыс. офицеров и 150 тыс. прапорщиков и мичманов. Виды вооруженных сил (кол-во частей) 2008 - 2012 Сухопутные войска 1890 - 172 Военно-воздушные силы 340 - 180 Военно-морской флот 240 - 123 Ракетные войска стратегического назначения 12 - 8 Воздушно-десантные войска 6 - 5 Космические войска 7 - 6 То есть, сухопутные войска сокращаются в десять раз, ВВС и ВМФ - вдвое. А как мы после такой реформы будем держать границу? Где те самые инновационные технологии оборонно-промышленного комплекса (ОПК), которые позволят решить эту задачу после таких сокращений? К сожалению, все предложения нашей организации по модернизации ОПК, которые позволили бы хоть как-то обеспечить обороноспособность страны после сердюковского разгрома, пока блокируются. Нам отвечают: вот сначала реформируем армию, а потом будем читать ваши бумаги... США УХОДЯТ В ОТРЫВ А параллельно в США военный бюджет нарастили до астрономических размеров. Оборона в Америке выступает как мощный мотор инновационного развития. Все прорывные инновации финансировались и финансируются прежде всего из военного бюджета. Все - включая продукцию Билла Гейтса. Весь космос был отработан не на частные инвестиции, а на деньги государства. Частный бизнес пришел сюда потом. То же самое касается большой химии, компьютеров, Интернета: все это было вброшено в реальность с помощью государства, а не частного бизнеса - последний только потом все это коммерциализовал. Агентство передовых разработок Пентагона, DARPA - одна из важнейших структур американской экономики. Посмотрите на размеры бюджетных ассигнований на оборону: цифры несколько устарели, но общий табель о рангах сохранился. РФ занимает «почетное место» между Италией и Южной Кореей. А сейчас, в ходе кризиса, положение с финансированием обороны в РФ ухудшается. Вот нетривиальная задача: как при таких расходах сохранить обороноспособность? Военные НИОКР (научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы) в Соединенных Штатах примерно в сотню раз больше, чем у нас. Ладно, если бы в десять раз - в этих условиях можно хоть как-то соревноваться. А когда превосходство доходит до сотни крат - тут получается, как в поговорке: против лома нет приема. Интересно, как мы собираемся обеспечить национальную безопасность? Тут, по мнению, исследователя, нужна самые смелые инновации, революционные прорывы в военном деле. Но где они в РФ? - Американцы уже, через неправительственную организацию, вбросили в сознание миф о дешевой ядерной войне. Предложили нанести удары всего по двенадцати экономическим объектам в РФ. Ибо, если армия России уже небоеспособна, достаточно уничтожить ее промышленность. Экономия налицо: при Эйзенхауэре планировалось уничтожить в случае войны 193 миллиона советских людей, в 2001-м речь шла уже о 8-12 миллионах жителей РФ, а теперь можно сократить жертвоприношение до двух миллионов. И это - несомненная инновация. Но вот что интересно: а почему мы на государственном уровне (общественники - не в счет) не обсуждаем, по каким целям бить в США? По-моему, уже пора...  Федерация американских ученых - влиятельная организация, в которую входят 68 нобелевских лауреатов, - в апреле 2009 г. предложила сократить количество ядерных боеголовок, а также перенацелить ракеты с густонаселенных городов на 12 ключевых объектов российской экономики - в том числе на предприятия «Газпрома», «Роснефти», «Русала» и даже немецкой E.ON и итальянской Enel. ИННОВАЦИОННАЯ «ШИЗОФРЕНИЗАЦИЯ» Вырисовывается недвусмысленная картина. С одной стороны, только инновационная модель развития позволит России не распасться, и власти это признают. С другой стороны они же, говоря об инновационном прорыве РФ, на деле наносят тяжелейшие удары по тем сферам и структурам, от которых зависит успех перехода страны на инновационную модель экономики. Налицо настоящая «шизофренизация». А на фоне этого США ускоренными темпами движутся в новый технологический уклад, строят новый мир. Их планы впрямую угрожают будущему РФ, бросают нам вызовы. Американцы, в отличие от нас, активно создают Будущее. Первый пример «шизофренизации» - бездарная реформа образования в РФ, связанная с «болонизацией» и введением единого госэкзамена (ЕГЭ). Эти «инновации» реально ведут к разрушению основы основ инновационного развития - высококачественного русско/советского образования. Качество обучения падает. При этом и ЕГЭ, и всякие бакалавриаты-магистратуры в штыки встречается большинством общественности. Тем не менее, «реформа» продолжается. Модернизация российского образования Болонская конвенция Переход к системе «бакалавриат+магистратура» Единый государственный экзамен ЕГЭ-2008 Двойки: Математика - 23,5% Русский язык - 11,2% По словам профессора Малинецкого, у него сейчас «на отзыве» - федеральный госстандарт по шести специальностям, где Институт прикладной математики РАН - признанный лидер. Это касается прикладной математики, математики и механики, математического моделирования. И уже видно: так называемые бакалавры в этих специальностях никакого знакомства с наукой не получат. Идет сокращение аудиторных часов: там, где в СССР было 36 часов, новый стандарт оставляет 27. То, что творится сейчас - симуляция, имитация образования, - рассказывает заместитель директора ИПМ. - Читая лекции в МГТУ имени Баумана, в Физтехе и МИФИ, я это отлично вижу. Студенты не учатся, как в СССР, пять-шесть лет. Реально посещая занятия два с половиной года, они затем, как говорят в шутку, получают специальность «слесаря-программиста» и уходят работать на неполный день, за тысячу долларов в месяц. А учеба идет побоку... Но что будет со страной, если образование наше развалится? А его - под речи об инновационном прорыве РФ - именно разваливают! СЛОМАННЫЙ ЦИКЛ Вторая игнорируемая властью проблема - слом инновационного цикла. Каким он был в СССР? Сначала - фундаментальные исследования, условно говоря - на рубль. Потом - прикладные исследования, уже - 10 рублей. Далее шло создание технологий и вывод их на рынок - это уже 100 рублей затрат. Потом следовала реализация новых товаров и услуг, осуществление появившихся возможностей. Затем шла экспертиза всего этого, выявление возникших проблем и постановка новых задач - и снова начинались фундаментальные исследования. Весь этот цикл в РФ разгромлен. Нет больше прикладной науки. Негде использовать новые разработки: в России погибли высокотехнологичные промышленные гиганты. Есть отличные биотехнологии, но нет нашего «Проктора и Гэмбла», который их мог бы востребовать. Что толку от великолепных исследований в аэродинамике, если больше нет отечественных аналогов «Боинга» - фирм Туполева, Яковлева, Ильюшина, Антонова? Авиастроение в РФ еле теплится. Разрушение образования - тоже слом инновационного цикла. Экспертизы тоже больше нет, попытки ее восстановить блокируются на всех уровнях. Еще в 2001 году президент В.Путин поставил перед наукой задачу: проводить экспертизу решений, принимаемых государством, строить прогнозы и планы на будущее, создать систему предупреждения чрезвычайных ситуаций. И что же? Эта работа блокируется на уровнях Академии наук, правительства и даже администрации президента. Таким образом, сегодня инновационное развитие РФ намертво заклинено, его механизм умело поломан. Как пример докладчик приводит профанацию с созданием госкорпорации «Роснано». В структуру вкачаны огромные деньги, во главе поставлен Чубайс, все ждут, когда начнется торговля нанотехнологиями. - Но позвольте! Во всем мире занимаются прежде всего нанонаукой и наноинженерией, а технологии будут позже. Так всюду - но только не в РФ. Нанотехнологии - финальная часть цикла, а «Роснано» собралась, метафорически выражаясь, доить корову, которую еще не вырастили и не выкормили, - рассказывает докладчик, один из создателей Нанотехнологического общества России. - Получается сущая «панама»! - А, во-вторых, нанотехнологии «ближнего прицела» (до создания наноассемблеров-сборщиков) должны применяться в имеющихся отраслях промышленности. Это - как острые специи к основным блюдам. Каковы они на сегодня? Где применяются нанотехнологии «ближнего прицела»? Мощной биотехнологической промышленности, работавшей в СССР, больше нет. У нас уничтожено производство систем накопления информации и полупроводников, не делаются новые материалы. Производство полимеров еле теплится. Ну, и где мы будем использовать технологии, что собирается создавать «Роснанотех»? За рубеж с ними идти? Но там уже места под солнцем поделены, русских никто не ждет. На вопрос обо всем этом у одного из заместителей Анатолия Чубайса. Мол, у кого и за счет чего мы рынок отвоюем? Его ответ поразил до глубины души: «Еще не знаю, но мало никому не покажется!». В общем, чего тут думать - трясти надо, как в анекдоте про прапорщика и шимпанзе. В общем, шапками закидаем супостата! Мы пробовали изложить наши соображения другим руководителям «Роснано». Мол, вы специи хотите делать - но для какого блюда? В ответ слышим: «Это надо осмыслить...» Они об этом даже не задумывались... Докладчик как пример «шизофренизации» государства привел корректировку бюджета на 2009 г., проведенную Минфином. Итак, какие статьи в стране, заявивившей о борьбе с кризисом и о переходе на инновационные рельсы, были сокращены, а какие - увеличены? Уменьшили: Инфраструктура: -56,4% Субсидии бюджетам субъектов РФ: -19,9% Функционирование Вооруженных сил РФ: -8% Дорожное хозяйство: -26,2% Высшее образование: -6,4% Культура: -22% Фундаментальные исследования: -9,4% Органы безопасности: -3,4% Увеличили: Помощь дотационным регионам: +34,2% Транспорт (безопасность): +19,2% Телевидение и радиовещание: +34,9% Топливно-энергетический комплекс: +40,3% У нас решили помочь «Газпрому», сырьевому сектору! - возмущается исследователь. - У нас, оказывается, слабые радио и телевидение! Наверное, не хватает «Дома-2» - нужны «Дом-3, 4,5...» А кто у нас в «отстое»? Инфраструктура. Как будто бы в РФ инфраструктура - не в угрожающе изношенном состоянии. Как будто все страны мира не выходили из кризиса, вкладывая деньги прежде всего в инфраструктуру! Вы опыт Франклина Рузвельта вспомните. Или опыт нынешнего Китая. А у нас - все наоборот. Что там еще сажают на голодный финансовый паек? Важнейшие для инноватики сферы: Вооруженные силы, высшее образование, фундаментальные исследования, культуру. Чистейшей воды шизофренизация: новая Стратегия нацбезопасности - в одну сторону тянет, бюджет - в другую... По мнению исследователя, без создания нового инновационного механизма, без подъема отечественной перерабатывающей индустрии и без ликвидации шизофрении в политике государства все разговоры об инновационном развитии РФ - пустые словеса. ХОЛОДНАЯ ГРАЖДАНСКАЯ ВОЙНА ВРЕДНА ДЛЯ ИННОВАЦИЙ... Есть еще одна проблема национального масштаба, что на корню режет всякое инновационное развитие. Это - невероятное расслоение общества в РФ, его обнищание, настоящая холодная гражданская война в стране. Чтобы средний класс был многочисленным, а разница между богатством и бедностью не разверзалась в пропасть, государство на Западе проводит антимонопольную политику, строит «социальные лифты», развертывает социальные программы. В итоге и бизнесмены, и средний класс, и государство кровно заинтересованы в инновационном развитии. А рядом - «двугорбая» структура общества в Российской Федерации. Ничтожный средний класс, много бедных и нищих - и огромная концентрация богатств у меньшинства населения. (Причем это меньшинство богатело и богатеет на сырьевом бизнесе и на криминальных схемах присвоения богатства). Не работают «социальные лифты», бедность носит безнадежно-застойный характер. По сути дела, перед нами - два разных народа, богатые и бедные. И у них - совершенно противоположные интересы в сфере инноваций. Скажем, бедные и средние хотели бы получить отечественные, высокоэффективные и недорогие лекарства - а не дорогие импортные. Или не импортные фальсификаты по запредельным ценам. А богатым на это наплевать: они рассчитывают лечиться за границей и пользоваться проверенным импортом. Цены их не волнуют. И получается так: в РФ в инновациях больше всего заинтересованы те, кто не имеет денег. Те же, кто «над златом чахнет», инновациями заниматься не хотят. Их интересы - за границей. Они в России рассчитывают «поматросить и бросить» - типичная «вахтово-оффшорная» элита, к тому же - сырьевая. И пока мы не уничтожим чудовищное имущественное расслоение, пока не запустим «социальные лифты», пока не воссоздадим многочисленный средний класс (имевшийся в СССР) и не вырастим новую (высокотехнологичную) элиту - Россия продолжит тонуть в трясине отсталости... ОБ УГЛЕВОДОРОДНОЙ «СВЕРХДЕРЖАВЕ» - БЕЗ ИЛЛЮЗИЙ Видимо, верхи РФ «в подкорке» сами пока не верят в возможность инновационного варианта развития, по-прежнему в глубине души уповая, как и в 1991-м, на экспорт углеводородов. Давайте не лгать самим себе: время «нефтяной цивилизации» заканчивается. И дело не только в том, что в США вот-вот примут грандиозную программу использования солнечной энергетики. Судя по всему, доступных, относительно легких в разработке месторождений «черного золота» уже нет: за последние четверть века не было открыто ни одного нового «кувейта». Сейчас каждая третья тонна нефти добывается либо на шельфе, либо в океане, сквозь толщу вод до 2 километров. Добыча углеводородов скоро начнет падать. Однако это падение не приведет к росту цен на нефть. Почему - скажу ниже. Отметим, что Российская Федерация с ее семью процентами в мировом нефтяном балансе и разваленной системой геологоразведки не в состоянии даже пошевелить мировые цены на углеводороды. Никаким «энергогарантом» она быть не в состоянии. Лучшие времена ее нефтедобычи уже позади. При этом есть все основания ожидать, что мировое падение нефтедобычи не приведет к росту цен на нефть! Ведь в США (основном мировом потребителе нефти) через Конгресс проходит грандиозная программа развития солнечной энергетики. Американцы намереваются, повысив КПД солнечных батарей всего на 1%, покрыть их панелями пустыни Аризоны и Невады, где безоблачно и жарко почти круглый год. Намеченные рубежи: с помощью солнечных установок производить 65% энергии, потребляемой страной и 35% - тепла. У нас почему-то не говорят об этой программе, а ведь она - смертный приговор России в ее нынешнем «углеводородном» виде. Кажется, наши власть предержащие боятся заглянуть в будущее и не решаются что-то толком спланировать. А делать это, тем не менее, придется. Потому что мы стоим на пороге совершенно нового мира... ЗАОКЕАНСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ БУДУЩИМ Пока в России топчутся на месте и только говорят об инновационном росте, не решаясь применить ясное целеполагание, весь мир живет иначе. Особенно разителен контраст с Соединенными Штатами, где не только смело заглядывают в будущее, но и активно его формируют - в своих, естественно, интересах. В США действуют более тридцати футурологическо-прогнозных конференций, тесно связанных с разведывательным сообществом. Американцы прекрасно понимают: прежняя модель мирового развития исчерпала свои возможности, впереди - переход в совершенно новый (Шестой) технологический уклад. И они готовятся возглавить сей переход. Самый впечатляющий пример такой работы - Институт сложности в Санта-Фе. Там работают три нобелевских лауреата по экономике. Американцы, творчески развив теорию Николая Кондратьева о больших волнах в экономике, создают цивилизацию Шестого уклада. Что у них есть? Назовем лишь некоторые теории. Теория инновационного развития Брайана Артура. Теория техноценоза Л.Г. Бадалян, В.Ф. Криворотова. Структурно-демографические модели П.В. Турчина. Американцы понимают, что вот-вот на смену Пятому технологическому укладу пойдет Шестой. Что имеется в виду? Развернем карту технологических укладов. IV технологический уклад Массовое производство Автомобили Самолеты Тяжелое машиностроение Большая химия V технологический уклад Компьютеры Малотоннажная химия Телекоммуникации Электроника Интернет VI технологический уклад Биотехнологии Нанотехнологии Проектирование живого Вложения в человека Новое природопользование Роботехника Новая медицина Высокие гуманитарные технологии Проектирование будущего и управление им Технологии сборки и уничтожения социальных субъектов Как американцы управляют будущим?  Им чужд примитивный, либерально-колониальный подход Чубайса: пусть, те, некоторые чудаки придумывают какие-то инновации и пытаются их продать. Какие - не нашего, начальников, ума дело. Все просто: если инновации продаются - значит, они того стоят. Если нет - то плакать не надо, видать, плохие то были инновации. А в США специально изучают: какие еще не существующие инновации, какие изобретения нужны для скорейшего перехода в новую эру? В РФ попытки определить, что нам нужно, встретили сопротивление и в РАН, и в правительстве, и в администрации президента. Только-только деляются первые робкие шажки в этом направлении. А вот в США понимают, что глубинные причины нынешнего кризиса - в исчерпании возможностей Пятого уклада. ТАЙНЫ БОЛЬШОГО ПЕРЕХОДА Н.Кондратьев в свое время выяснил, что локомотив экономики - Большие волны, несущие с собой новые технологические уклады. По словам Г.Малинецкого, каждый уклад проходит в своем развитии три этапа. Сначала возникает наука, связанная с новыми возможностями - это 10-15 лет. Потом наступает стадия создания опытных образцов техники - еще 10-15 лет. Наконец, столько же длится и третий этап - проникновение нового техноуклада в экономику. СССР смог максимально воспользоваться преимуществами IV уклада,  Сталин совершенно верно сказал, что впереди - «война моторов». Но лидерство в том или ином укладе требует от страны сверхусилий. Южная Корея стала одним из лидеров V уклада, но ей пришлось до 43% своего ВВП тратить на инвестиции и инновации, умеряя потребление. Буквально, работать, затянув пояса. Постсоветская Россия полностью «проспала» Пятый уклад, занявшись саморазгромом, самопроеданием и сверхпотреблением. Впрочем, Канада тоже не смогла воспользоваться выгодами этого уклада. Мы должны понимать, что вложения в инновации V волны уже не дают прежних отдачи и успехов. России поздно заниматься персональными компьютерами, программированием и мобильными телесистемами: главные «сливки» уже сняты другими. Нас пускают лишь в аутсайдерские ниши. Ну, есть в РФ 150 миллионов мобильников - и что дальше? Человек не может покупать новый сотовый телефон раз в четыре месяца - это бессмысленно. Отрасли Пятого уклада достигли стадии насыщения и не в состоянии поглотить большие деньги. Но и новые отрасли (Шестого уклада) пока не готовы принять огромные инвестиции: ни нанотех, ни новая медицина, ни «зеленая» химия. В этих условиях американцы дают преференции тем людям, что мыслят категориями Шестого уклада, обладают его психологией. И пока «Роснанотех» пытается доить еще несуществующую корову, уповая на «невидимую руку рынка», американцы создают мечту. Все ведь начинается с мечты, а не с зарабатывания денег, как думают многие расейские «либералы». А на основе мечты рождается и план. Американцы сначала порождают стратегии и мегапроекты, а потом - и нужные для них инновации. Понимая, что прежняя траектория развития мира закончилась, американцы организовали Институт сингулярности. Основатель - Р. Курцвейль, 2009 год. Спонсоры - «Google» и NASA. При живейшем участии Департамента передовых разработок Пентагона - DARPA. Читаются курсы: Нанотехнологии. Биотехнологии. Роботехника, мехатроника. Прогностика. Новые финансы. Предпринимательство в новом мире. В стенах Института сингулярности проходят обучение высшие менеджеры государства и корпораций. В этом году - 25 слушателей, в 2010-м - их будет уже сотня. Они готовят свою элиту к реалиям Шестого уклада. В противоположность этому кафедра социальной самоорганизации и антикризисного управления Российской академии госслужбы при Президенте РФ была закрыта за несколько месяцев до кризиса, летом 2008-го. А саму академию решили перепрофилировать, превратив в обычный вуз, занятый подготовкой вчерашних школьников. В РФ никто не хочет понимать, что прежний мир кончился. Все наши попытки (а я представляю Нанотехнологическое общество) провести серьезные конференции по проектированию будущего и по выработке «технического задания» на нужные стране инновации просто отторгаются. И госудаством, и «Роснано». А на Западе - проходит одна конференция за другой... Малинецкий убежден, что для обеспечения перехода в новую эру США создали свою негласную внешнеполитическую программу. Назовем ее основные пункты. Однополярный ядерный мир. Фактический союз с радикальным исламом. История должна быть остановлена. «Посадка» доллара с сохранением мирового господства. Поясню один момент, - продолжает исследователь. - Зачем нужен де-факто союз с радикальным мусульманством? Американцы не любят отдавать свои жизни, но зато могут тонкой манипуляцией использовать для этого радикальный ислам. Попутно он играет еще одну важную для США роль: останавливает развитие на охваченных им территориях, погружая их в средневековую дикость. При этом американцы используют одну иллюзию российской элиты: «Россия войдет на Запад как государство». Запад не примет нас как государство - он готов глотать Россию лишь по частям. Но, ведомая этой иллюзией, наша элита не может обеспечить развитие РФ, действует вопреки национальным интересам. И это - также на руку американцам. Еще одним конкурентом за лидерство в новой эре меньше... ОПАСНАЯ ЭРА НАНОТЕХНОЛОГИЙ Наступление эры нанотехнологий так же неизбежно, как наступление эпохи двигателей внутреннего сгорания после века паровых машин.  Пожалуй, высшая стадия нанотеха - создание крохотного ассемблера-сборщика, который сможет из атомов собирать все необходимые вещи на нанофабрике размером с комнату. На Западе уже ходит теория «Двухнедельной технологической революции». Ее компоненты: Принципиально новые устройства могут быть созданы в маленькой лаборатории. Стоимость новых форм живого - 200 тыс. $ Возможность редактировать геном (евгеника) Наноассемблеры позволяют производить все желательные вещества очень быстро Плотность записи информации 1015 / см2 (сейчас - 108/см2) Принципиально новые растения, животные, другие формы жизни (например, выведенная в одном из наших научных центров суперсосна, растущая в несколько раз быстрее, чем обычная) Универсальные анализаторы. Постоянный мониторинг состояния организма Распад цивилизаций (все можно произвести на месте) По словам докладчика, страна, первой совершившей такой прорыв, моментально обгонит все прочие страны и превзойдет их так же, как европейцы превосходили ацтеков и инков. Такой нанотех - основа и для революции в военном деле: он позволяет создать совершенное и чистое, абсолютное оружие. Тех же микророботов и целые их сообщества. Впрочем, очертания такой революции уже видны: взгляните на миниатюрный беспилотный разведчик-«шмель» израильского производства. Кстати, работы по микророботам и по проблемам коллективных действий роботов были закрыты в Институте прикладной математики в 1989 году как «бесперспективные»... А технология создания нанотрубок, из которых можно создавать материал в сто раз легче стали - и в шесть раз ее прочнее? Это не только возможность получить, например, абсолютно пуленепробиваемые доспехи или суперброню. Из нанотрубок можно создать «канатную дорогу» между Землей и спутником на геостационарной орбите (36 тысяч км). И по этой дороге - запускать в космос грузы, используя центробежную силу и не тратя и грамма горючего. Это тот самый «космический лифт», о котором писал Артур Кларк в «Фонтанах рая», который проектировал советский ученый Юрий Арцутанов. Россия также могла бы начать смелые нанотехнологические проекты. Начиная от памперсов, впитывающих объем жидкости в сто раз больший по объему, нежели абсорбент в самом подгузнике - и заканчивая технологией создания «эльфийского плаща»-невидимки Виктора Веселаго. Он еще в 1967 году высказал идею создания материала, который может отклонять лучи света и радиоволны, заставляя их как бы обтекать объект, закутанный в «эльфийский» материал. Но вот беда: «Роснано» такие работы финансировать не хочет. Мол, нет у них гарантированных рынков сбыта. «Эльфийский плащ» могло бы заказать Минобороны, если бы в его составе, как в американском Пентагоне, действовал свой ДАРПА - Департамент передовых исследований. Но аналога ДАРПА у нас нет. А на рынок производства памперсов Россию не пускают. Вообще. Вот и пропадают отечественные разработки почем зря. В рамках нынешней псевдолиберальной парадигмы «по Чубайсу» это - ненужные инновации. ЕСТЬ ЛИ У РОССИИ ШАНС? Доклад Малинецкого рисует полный паралич инновационного развития в РФ. Неужели все так безнадежно? - Мы с распадом СССР оказались отброшенными на век назад. Однако надежда выжить у нас есть. Чтобы начать инновационное развитие, действовать нужно по многим направлениям. Прежде всего, как и век назад, стоит задача: не потерять Сибирь, Север и Дальний Восток. Столкнувшись с той же проблемой столетие назад, знаменитый Сергей Витте настоял на постройке Транссибирской магистрали, связавшей страну. Сегодня нам необходимо строить высокотехнологичную транспортную систему, включая в нее и железные дороги, и Севморпуть, и оптоволоконную связь, и хабы. Как говорил покойный ныне академик Никита Моисеев, если Древняя Русь была создана на торговом маршруте «из варяг в греки», то новая Россия должна стать на пути «из англичан в японцы». Такая транспортная система по-новому свяжет страну, позволит дать работу 20 миллионам человек и обеспечит только увеличение доходов, связанных с транзитом, на 30 миллиардов долларов ежегодно, реанимирует Северный морской путь, возродит десятки аэродромов-хабов. И еще - он даст толчок нашему инновационному развитию. Примечательно, что проект системы, разработанный нашими учеными (в Фонде развития России под руководством профессора Е.М.Гринева), был представлен президенту В.Путину, тот дал указание разобраться в нем - но ни одно министерство это поручение не выполнило. У нас вообще выполняются лишь 5% президентских распоряжений. У нас есть люди, формирующие идеологию инновационного, опережающего развития страны, прорыва в Шестой уклад. Это и Сергей Кара-Мурза («Советская цивилизация»), и Андрей Паршев («Почему Россия не Америка»), и коллектив авторов «Русской доктрины», и Максим Калашников с Сергеем Кугушевым («Третий проект»). Но, увы, нет пророков в своем Отечестве: пока идеи этих авторов не стали мэйнстримом в политике верхов страны. Однако все эти авторы сделали важную работу: они создали Мечту. Всякое эпохальное свершение проходит три стадии развития. Возьмем для примера космонавтику. Сначала чем-то новым занимаются «безумцы»-визионеры. Например, Циолковский с его идеей космических полетов и Николай Федоров с его философией воскрешения всех умерших и заселения ими других планет. Потом приходят энтузиасты, вроде Цандера или Тихонравова, строящие первые действующие модели ракет. Они доказывают техническую возможность воплощения Мечты. Наконец, венчают дело профессионалы вроде Сергея Королева, строящие космическую промышленность. Как-то я спросил одного из сподвижников Королева: «Как же вы справились с таким невероятно трудным делом?» Он ответил: «Мы были уверены, что мы - лучшие и непременно выйдем в космос. Ибо нас воспламенили книги: «Межпланетные полеты» Якова Перельмана (1904 год) и советская «Энциклопедия межпланетных полетов», изданная в 1934-1936 годах...» Так что мечитатели-воспламенители умов у нас сегодня есть. Чтобы двигаться по инновационному пути, России необходимо сформировать новую «повестку дня» и определить главные инновации. Очевидно, что по сути нам потребуется совершенно новый государственный аппарат. Напомню, что подобные задачи решали и Иван Грозный, отодвигавший от государственных рычагов старое, косное боярство, и Иосиф Сталин, менявший бесполезную для дела развития страны ленинскую гвардию на менеджеров Четвертого уклада. Нам нужна новая идеология, новая сфера ценностей, воодушевляющая национальная идея. Однозначно - светская, ибо воцерковленных людей в РФ - всего три процента. Назову, на мой взгляд, ее основные положения. Духовное выше материального. Общее выше личного. Справедливость выше закона. Будущее выше настоящего и прошлого. Только опираясь на эти становые инновации, мы сможем спасти страну в бурях и грозах наступающей эпохи. Сумеем перевести Россию на траекторию инновационного роста. Но на это потребуются сверхусилия - не будем себя обманывать. Будет очень трудно... материал получен с сайта: http://www.dynacon.ru/content/articles/339/