http://www.eastgreencross.ru/ ru Зеленый Крест - Экология окружающей среды | Научные публикации | Новости экологии http://www.eastgreencross.ru/yandexlogo.gif http://www.eastgreencross.ru/ DataLife Engine http://www.eastgreencross.ru/135-chast-4-tigr-i-vesennee-obostrenie.html Продолжение статьи С.Колчина и П.Майстренко "Тигр и весеннее обострение". Экология суши, Экология животных, Лесные экосистемы greencrossaan Mon, 09 Apr 2012 14:34:31 +0400 Мониторинговые площадки расположены в наилучших тигриных местообитаниях, зачастую на особо охраняемых природных территориях различного статуса. По ряду причин – отсутствию охоты (или, как в крепких охотхозяйствах, низкий уровень браконьерства при налаженных мероприятиях по поддержанию численности копытных), отсутствию или ограничению рубок леса, плотности населения копытных – жертв тигра, значительно превышают таковые на сопредельных территориях, что и является причиной фактически концентрации тигров на определённых участках ареала. Здесь тигров и считают. И численность тигра на них часто действительно стабильна, а где-то может быть и предельно высока. А потом полученные результаты экстраполируются на остальную территорию. На ту, откуда поставляют мясо в многочисленные придорожные кафе, откуда вывозят тигриные кости в Китай, а шкуры в Москву, откуда вывезены в виде сортиментов сведённые под корень кормовые кедрачи и спасающие копытных в многоснежье ельники.В монографии В.Г. и Е.В. Юдиных «Тигр Дальнего Востока России» (2009) приводятся такие цифры: общая биомасса копытных в 70–80-е годы ХХ века на юге Хабаровского края составляла 15,1, а в Приморье 32,1 т. на 1000 км². В начале же ХХI столетия биомасса копытных на западном макросклоне Сихотэ-Алиня снизилась до 6,1 т. на 1000 км². На высоком уровне сохранилась численность копытных только на территориях заповедников и элитных охотничьих хозяйств, т.е. там, где и расположены мониторинговые площадки, а это, повторяем, всего 15–18% от современного ареала тигра. Периферийные же территории и территории, доведённые природопользователями до состояния биологической пустыни, никакого интереса для обеспокоенных судьбой тигра кураторов мониторинга вроде как не представляют. Почему бы, скажем, не заложить площадки в Спасском, Лесозаводском, Анучинском, Яковлевском, Партизанском районах Приморья? Тигр здесь обитал, присутствует и сейчас, но возможность существования его группировок фактически сведена к нулю. И никаких предпосылок, для увеличения численности копытных и в целом улучшения среды обитания тигра на всём ареале не предвидится. Нет, конечно, есть официальные отчёты о численности охотничьих животных, на основании которых распределяют квоты добычи. Причём, судя по тому, что они нисколько не снижаются год от года, с копытными у нас всё в порядке. Только эти цифры никак в принципе не соотносятся с действительностью. Охотпользователи, которые обязаны проводить учётные работы, за редким исключением, рисуют столько, сколько им надо. И проконтролировать их просто физически невозможно, даже при наличии желания. Да и устраивает такое положение дел контролирующие органы. Например, после многоснежной весны 2006 года, последовавшей за неурожайной на нажировочные корма осенью, по оценкам ДВ филиала ВНИИОЗ на территории Хабаровского края погибло до 70% поголовья косули и до 64% поголовья кабана. И никаких ограничений, а тем более запрета охоты, несмотря на случившееся, не последовало. Мы не обвиняем охотников во всех грехах и проблемах. Тем более, что охотник как никто другой, кроме тигра, заинтересован в высокой численности копытных. И охотпользователи – единственные, кто осуществляет реальные мероприятия по поддержанию численности жертв тигра (организуют минеральные подкормки, выкладывают корма, засевают кормовые поля). Далеко не все и в мизерном объёме, но хоть что-то. Да и сам тигр для грамотного охотника куда более желательный конкурент, чем волк (условно говоря, более низкая эффективность охот первого, ввиду одиночного образа жизни и практически отсутствия случаев умерщвления нескольких жертв за раз, что обычно для волка). И рост численности волка в угодьях однозначно свидетельствует о неблагополучии в состоянии популяции тигра, о чём в интервью «КП» говорит Дмитрий Пикунов, заведующий лабораторией экологии и охраны диких животных ТИГ ДВО РАН.   В благоприятных условиях, при гипотетическом закрытии охоты, численность копытных, в первую очередь кабана, имеющего наибольшие показатели популяционного прироста, увеличится в разы за несколько лет. Только где эти условия? Коренные кедрово-широколиственные леса сведены под корень. В ноябре 2010 года в преддверии международного тигриного форума, проходившего почему-то в Санкт-Петербурге, вышло постановление правительства РФ о новой редакции «Перечня видов (пород) деревьев и кустарников, заготовка древесины которых не допускается», куда наконец-то был включён кедр корейский. Но, несмотря на это, лесорубы всех мастей активно осваивают закрытые в советские времена орехо-промысловые зоны, собственно, и термина-то такого уже не существует, рубки дуба вообще никак не ограничены. Помимо потери кормовой ёмкости угодий, рубка ельников сводит к нулю защитные качества среды в многоснежные зимы. Эффект увеличения кормов для косули и изюбря на свежих вырубках за счёт обильного возобновления лиственных пород кратковременен, и через несколько лет привлекательный для оленей подрост вырастает в многометровый жердняк, не представляющий ни кормовой, ни защитной ценности. Да и успешную выживаемость тигриных выводков, что и гарантирует благополучие популяции в целом, обеспечивает наличие лёгкой и доступной добычи – сеголетков кабана. А где их на всех взять?   Увязать интересы охотников, лесорубов, недропользователей и при этом сохранить условия для существования тигра – сложнейшая задача, решить которую способен только один хозяин – государство. Но его-то действенного присутствия на этом поле как раз и не ощущается. Правда, в 2010 году МПР России совместно с ИПЭЭ РАН и WWF России разработали «Стратегию сохранения амурского тигра в Российской Федерации», включающую план действий до 2020 года. Председателем рабочей группы, кстати, являлся вышеупомянутый В.В. Рожнов. И, несмотря на то, что «Стратегия» скорее являет собой декларацию о намерениях, а не научно обоснованную программу мероприятий, а план действий изобилует канцелярскими формализмами вроде «укрепить сотрудничество» и «обеспечить диалог», никаких намеков, на возможный скорый вывод тигра из Красной книги до 2020 года в «Стратегии» не просматривается. Что же такого нового узнали о тигре московские специалисты за прошедшие после разработки «Стратегии» полтора года, что так повлияло на их мнение в отношении статуса зверя? Созданная в 1996 году Специнспекция «Тигр» финансировалась за счёт иностранных фондов. При изменении законодательства и лишении работников Специнспекции полномочий госинспекторов, иностранцы финансирование прикрыли. Но когда на эти цели на горизонте замаячили государственные средства, в Специнспекции срочно создали московский филиал со штатом в 30 человек, при 20 дальневосточных инспекторах, а затем и вовсе переподчинили инспекцию Москве, а филиал сделали уже во Владивостоке. С 1995 по 2010 годы учёты и мониторинг тигра финансировались за счёт американского Общества сохранения диких животных WCS, специалисты которого ещё в прошлом году приглашались к обработке материалов мониторинга. И только сезон 2011–2012 годов стал первым, когда работы по мониторингу полностью финансировались за государственный счёт. Постоянно действующая экспедиция РАН по изучению животных Красной книги Российской Федерации и других особо важных животных фауны России осуществляет свою деятельность по программе «Амурский тигр» с лета 2008 года. Началом чему и явились известные манипуляции премьер-министра с тигрицей (http://bigcats-ru.livejournal.com/116816.html). Полевые работы ведутся на территории заповедников «Уссурийский», «Кедровая падь» и подведомственном ему федеральном заказнике «Леопардовый», а также элитных охотничьих хозяйств – «Борисовского», «Нежинского» и «Павлиновского», что на юго-западе Приморья. Представление о ситуации на других участках ареала зоологи Экспедиции имеют в основном лишь по собранным для них за три сезона экскрементам тигра с нескольких модельных площадок. Нам кажется, что география исследований маловата для возможного принятия столь кардинального решения. Нерепрезентативная выборка. Извините. Поскольку для постановки вопроса о выведении амурского тигра из Красной книги Российской Федерации (являющегося благодаря статусу для многих настоящим кормильцем) должно быть более убедительное объяснение, чем внезапно возникнувшие «международные критерии» (а WWF и WCS об этих критериях ничего не слышали?), мы пришли к следующим заключениям. 1. Деятельность Постоянно действующей экспедиции РАН во многом затевалась в качестве пиар-проекта лично товарища Путина и возглавляемого им правительства. Здесь и планируемое освоение арктического шельфа с трогательной заботой об индикаторе морских экосистем – белухе и вершине трофической пирамиды – белом медведе; и нефте-газо-электропроводы, распоровшие дальневосточные пейзажи для перекачки энергии в соседнее крайне дружественное государство по крайне дружеской цене (http://www.novayagazeta.ru/society/51591.html), с явленным всему миру вниманием к судьбе тигра и леопарда. Этакое пушистое, экологическое покрывало священных углеводородных интересов. Тот, кто щедро вытрясал лавэ из карманов нефтяников в пригоршни учёных, угодливо закрутивших карусель с калечащими зверей петлями Олдрича   (http://www.rhythmjournal.com/download_file.php?download_path=issue_3/archive_files/page_0.pdf) и неработающими ГЛОНАСС-ошейниками (почему помеченный ошейником ГЛОНАСС/GPS/Argos и убитый в ноябре 2011 года леопард, провалялся в лесу до 31 декабря, и был случайно обнаружен инспекторами, а не отслежен учёными по спутнику?), получил что хотел. В том числе и новую старую должность. Ещё шесть лет гарантированной Конституцией стабильности обеспечено. Не до тигров ему уже. Представление окончено. Мавры могут уходить. Но при этом неплохо бы попытаться сохранить подобие лица, ведь Экспедиция постоянно действующая. Выведение же амурского тигра из Красной книги России автоматически оправдывает сворачивание программы по его изучению. 2. В упоминавшейся «Стратегии сохранения амурского тигра» приводятся данные о количестве конфликтных тигров, отстрелянных по разрешениям в 1985–2005 годах, в среднем 2,8 в год. За последующие годы таких данных нет, тем более что после оказанного Путиным тигрице внимания вопрос об оформлении разрешения на вынужденный отстрел очередного конфликтного тигра вызывал у местных чиновников потливый ступор (другие способы разрешить ситуацию здесь, к сожалению, не прививаются, http://www.debri-dv.ru/article/4846. Зверей, конечно, стреляли и продолжают стрелять, без всяких на то разрешений, и далеко не все случаи получают огласку. И каждый год появляются тигры, по разным причинам голодающие и забредающие в посёлки за собаками, нападающие на домашний скот. Иногда это травмированные (обычно стреляные) особи, иногда неопытная молодёжь из распавшихся выводков. С одной стороны это серьёзная проблема. Просто так их отстреливать нельзя – оформлять разрешение необходимо через Москву, что с 2008 года сделать было практически невозможно. Отлавливать и организовывать передержку с последующим выпуском в более благоприятные районы – сложно технически, затратно в финансовом и временном плане. Да и по большому счёту делать это до сих пор некому. Не тот формат. Это не фотосессия с тигрицей, а каждодневный тяжёлый, самоотверженный труд. Денег здесь не заработаешь. Зато снятие с тигра защитного «краснокнижного» статуса открывает волшебные перспективы организации элитнейших, баснословно дорогих трофейных охот на самого крупного представителя семейства кошачьих. Формально это можно будет подводить под отстрел как раз этих самых конфликтных особей. А там как бог на душу положит. Тем более, что власть предержащие давно решили, что Бог с ними в доле. Эту, в общем, не оригинальную, провокационную идею очень сочно и аппетитно подал ещё в 2006 году, к тому времени уже бывший сотрудник WWF, Михаил Кречмар в статье «Охота на тигра – реальность или утопия», размещённую в январском номере «Российской охотничьей газеты». В мартовском номере той же газеты он получил достойный ответ дальневосточного охотоведа, многолетнего координатора мониторинга тигра в Хабаровском крае, Юрия Мефодьевича Дунишенко. Да что толку. Семя брошено умелой рукой в плодородную почву (http://www.primlaika.ru/), и после вынужденного латентного периода наступило самое благодатное время для бурной вегетации подобных идей. Вот и Д.А. Медведев призвал правительство навести «порядок» в заповедниках (http://www.novayagazeta.ru/economy/51775.html). Михаил Арсеньевич писал книги про охоту и природу, работал заместителем директора по науке заповедника «Кедровая падь», активно вёл свой блог. Говорят, что на его страничку заглядывали и природоохранные чиновники самого высокого ранга. И вот тут самое интересное. Следом за информацией о возможном выводе тигра из Красной книги, в блоге Кречмара, помимо прочего, имеющего большой опыт организации коммерческих охот на бурого медведя, появляется презанимательная запись: Журнал Михаила Кречмара - March 19th, 2012 Как вы уже заметили, я несколько задержался в Москве. Сегодня я уже могу с полным правом объявить причину задержки: мне предложен очень интересный, амбициозный и обширный проект, в котором сочетаются как охота, так и оружие, фотография, путешествия и природоохранная составляющая. С сегодняшнего дня я приступаю к работе над ним. Где-то около двух месяцев я буду говорить об этом проекте лишь обиняками - пока он не обретёт реальные очертания и не станет нормальным, предлагаемым к продаже продуктом.Я остаюсь в Москве, потому что рулить таким кораблём можно только отсюда. …............................При всём том я буду регулярно возвращаться на Дальний Восток; и не считаю себя полностью эмигрировавшим в Москву. ….О каком очень амбициозном и обширном проекте, сочетающем охоту и оружие, рулить которым можно только из Москвы, но при этом необходимо регулярно возвращаться на Дальний Восток, а говорить пока лишь обиняками вещает своим френдам и френдессам неутомимый Михаил Арсеньевич? В 1997 году из Красной книги России были выведены гималайский медведь и дальневосточный лесной кот, что явилось полнейшей неожиданностью для дальневосточных учёных и природоохранных функционеров. Никаких учётных работ, никакого обоснования. Здесь не идёт речь о том, насколько обоснованно было нахождение обоих видов в Красной книге в то время. Но то, как быстро, легко и непринуждённо было принято решение, наводит на мысль, что оно кем-то ангажировалось. Тем более что гималайский медведь сразу же превратился в желанный объект трофейной охоты, стоимость туров на который измеряется в тысячах евро, что легко оправдывает для организаторов юридические и этические издержки в виде превышения норм добычи и появления медвежат-сирот. Очень хотелось бы ошибаться. Может и вправду сотрудники ИПЭЭ РАН при составлении Книги будут отталкиваться от особенностей нашей природы, а наши подозрения в отношении предстоящей деятельности Михаила Кречмара – параноидальный бред. И пусть этот опус потом спишут на весеннее обострение и весело посмеются. Не страшно оказаться балаганным шутом, куда хуже – равнодушной плесенью или продажной девкой. Сергей Колчин Платон Майстренко E-mail для связи с авторами: durmin@mail.ru http://www.eastgreencross.ru/134-chast-3-tigr-i-vesennee-obostrenie.html Продолжение статьи С.Колчина и П.Майстренко "Тигр и весеннее обострение". Экология суши, Экология животных, Лесные экосистемы greencrossaan Mon, 09 Apr 2012 14:25:59 +0400 Другая группировка тигров, находящаяся в течение нескольких последних лет под нашим наблюдением, локализована в бассейне среднего течения р. Хор, верховьях рек Дурмин, Обор и Кия (р-н им. Лазо Хабаровского края). Участок этот является мониторинговой площадкой «Хорской» (№ 8 на рис. 3), имеющей площадь 130 тыс. га. Несмотря на внешнее кажущееся благополучие, а данный участок одновременно посещают 6–8 взрослых тигров, группировка хищников здесь не стабильна. Высока скорость элиминации взрослых особей, что препятствует процессу воспроизводства. Только в течение десятилетия среди резидентных тигров, посещающих бассейн р. Дурмин (а это один из самых «тигриных» на площадке участков), сменилось (очевидно, убиты браконьерами) 3 самца и 3–4 самки. Сменилось за десятилетие (!), в то время как продолжительность жизни тигра в комфортных условиях естественной свободы может превышать полтора десятка лет. Более того, за это же время здесь не установлен ни один выводок тигрят, благополучно сохранившийся до возраста распада семьи. Хорская группировка представляет собой не что иное, как вынужденную концентрацию хищников, задерживающихся на данном участке, прежде всего, из-за более высокой, чем на сопредельных территориях, плотности населения копытных ввиду охраны угодий охотпользователями. Половое соотношение взрослых тигров здесь близко к 1:1, что отмечено в целом для северной части популяции (Дунишенко, 2010) и не соответствует структуре группировок, обитающих в комфортных условиях (Юдаков, 1974; Юдин, Юдина, 2009). В истоках рек Дурмин и Обор к 2015 году планируется разработка месторождения рудного золота и строительство горно-обогатительного комбината. С реализацией этого проекта придёт и конец хорской группировке тигров. На территории современного ареала амурского тигра наметилась устойчивая тенденция к его фрагментации. При этом трансформация местообитаний из-за рубок, из-за уничтожения лесов с участием кедра (говорить о кедрово-широколиственных лесах уже не приходится), не оставляет надежд на их повторное заселение тигром. Здесь уместно напомнить, что во второй половине XX века, когда благодаря принятым мерам охраны начался рост численности тигра, местообитания хищника, как и состояние его пищевых ресурсов, ещё находились в прекрасном состоянии. Заповедники – последние пристанища тигров, ввиду их ничтожной площади и территориальной разобщённости, не смогут обеспечить будущее тигру.Так о каком восстановлении ареала нам говорят?   Теперь о стабильной численности. Единовременный (фронтальный) учёт тигра на всём ареале, позволяющий выйти на расчётную численность, а не на её экспертную оценку, ввиду масштабности работ организуют раз в 10 лет. Последний учёт был проведён в сезон 2004–2005 годов, и следующий должен проводиться только в начале 2015 года. Может, торопятся в Москве с пересмотром статуса тигра? Данные о численности тигра (стабильные 450 голов), получают в рамках ежегодного учёта на мониторинговых площадках, результаты которого экстраполируют на всю заселённую видом территорию. Всего мониторинговых площадок 16, точнее уже 15, потому что на территории Большехехцирского заповедника (№10 на рис. 3) тигра нет с 2007 года. Площадки занимают 15–18% площади пригодных для тигра местообитаний (http://www.wcsrussia.org/ru-ru/homeruru.aspx).   Рис. 3. Мониторинг проводится на 16-ти участках ареала тигра в России. Зелёным цветом показаны территории заповедников, красным – охотугодья, территории заказников и национальных парков. Карта WCS. http://www.eastgreencross.ru/133-chast-2-tigr-i-vesennee-obostrenie.html Продолжение статьи С.Колчина и П. Майстренко "Тигр и весеннее обострение".   Экология суши, Экология животных, Лесные экосистемы greencrossaan Mon, 09 Apr 2012 14:22:43 +0400 Заходы тигров в несвойственные им местообитания, будь то северная тайга или степные равнины Приханкайской низменности, есть следствие трофического дискомфорта (попросту голода), вызванного недостаточной численностью объектов питания в заселённых угодьях, что и вынуждает хищника совершать широкие перемещения в поисках пищи. Кроме того, дальние заходы тигров, вплоть до Забайкалья и Якутии, отмечались как в благополучные для зверя периоды (ХIХ век), так и в 40–50-е годы ХХ века, время, когда численность тигра оценивалась всего в 30–50 голов. То есть, такие перемещения не связаны и с перенаселением тигров в пределах естественного ареала. Присутствие одиночных особей, повторяем, не может считаться полноценным освоением видом территории. Таким образом, говорить о восстановлении ареала нет никаких оснований. Более того, на наших глазах происходит дробление доселе уцелевшего сихотэ-алинского участка ареала тигра на той территории, которая ещё совсем недавно была полностью занята видом.   Один из наиболее наглядных примеров – бассейн р. Журавлёвка (Чугуевский р-н Приморского края), расположенный в географическом центре Приморья. Угодья в окрестностях сёл Самарка, Саратовка, Кокшаровка, Лесогорье были знамениты своими кедрачами, изобиловали копытным зверем (особенно кабаном), прекрасно чувствовали себя здесь и тигры. Ещё до конца 1990-х годов здесь существовала большая полноценная группировка хищников, появлялись на свет и благополучно росли тигрята. Сейчас здесь оседло обитающий тигр (о выводках и речи быть не может) – редкое явление. Почему? Изуродованы многократными рубками кедрово-широколиственные леса, одновременно сведена к минимуму численность копытных, активно преследуются и сами тигры. Леса в этих краях имеют крайне удручающий вид (рис. 2). И, забреди сюда тигр, для него не найдётся условий, чтобы жить здесь постоянно. Не располагает к этому состояние трофической и защитной ёмкости угодий. Другая территория с аналогичным былым статусом и плачевным состоянием сегодня – верхнее течение р. Уссури – окрестности сёл Извилинка, Верхняя Бреевка, Архиповка, Медвежий Кут, Ясное. Появление тигра здесь сегодня является неким событием. Причины всё те же. Прекратили своё существование группировки тигра в бассейнах рек Кема, Амгу и Максимовка в северо-восточной части Приморья (Тернейский р-н). Не встретите вы сегодня оседлых тигров в бассейне р. Подхорёнок (Вяземский р-н Хабаровского края) – когда-то самом что ни на есть тигрином урочище. Мы имеем основание говорить об этих участках предметно, поскольку в течение последних лет были непосредственными свидетелями происходящих здесь изменений. Рис. 2. Типичный современный облик местообитаний амурского тигра (долина р. Журавлёвка в Приморье). http://www.eastgreencross.ru/132-tigr-i-vesennee-obostrenie.html В середине марта появились публикации  о готовящейся в недрах Института проблем экологии и эволюции им. А.Н. Северцова РАН новой редакции Красной книги России. Экология суши, Экология животных, Лесные экосистемы greencrossaan Mon, 09 Apr 2012 14:04:36 +0400 В середине марта появились публикации (http://www.izvestia.ru/news/518368, http://www.dv.kp.ru/daily/25851.4/2819813/) о готовящейся в недрах Института проблем экологии и эволюции им. А.Н. Северцова РАН новой редакции Красной книги России, которая, согласно контракту, должна быть завершена к ноябрю текущего года. Как явствует из заголовков, места амурскому тигру в новом списке «краснокнижных» видов России может и не найтись. «Известия» цитируют Валентина Ильяшенко, заведующего лабораторией сохранения биоразнообразия и использования биоресурсов ИПЭЭ РАН – «численность тигра в России уже на протяжении 15 лет стабильно держится на уровне 450 особей, он занял весь свой ареал, и численность его сейчас заходит за пределы его ареала». Да уж… Сильно сказано. Особенно, про численность, заходящую за пределы территории. Хотя, может, это и издержки журналистского изложения. Но проблема в другом. Информация в центральной прессе о возможном выводе амурского тигра из Красной книги России просто так не появится. Со статусом такого знакового зверя, осенённого вниманием коронованных особ, голливудских знаменитостей и нашего нового старого президента, вряд ли станут шутить осторожные московские учёные. Особенно интересен комментарий Вячеслава Рожнова, заместителя директора ИПЭЭ РАН и начальника Постоянно действующей экспедиции РАН по изучению животных Красной книги Российской Федерации и других особо важных животных фауны России, данное им корреспонденту «КП» – «По международным критериям амурский тигр может не попасть в Красную книгу. Но мы при составлении книги будем отталкиваться от особенностей нашей природы». Учёные такого административного уровня, да к тому же Вячеслав Владимирович Рожнов недавно получил звание члена-корреспондента РАН, не разбрасываются публично столь серьёзными заявлениями. Вполне вероятно, что вопрос, или хотя бы его постановка, согласован с самым главным российским защитником (или любителем) тигров, снежных барсов и белых медведей с белухами. И вообще интересно, когда это в нашем суверенном и стабильном государстве обращают внимание на международные критерии? А очень просто – когда это кому-то выгодно. Теперь о самом тигре. О каком восстановлении ареала говорят московские специалисты? На отроге Малого Хингана, хребте Шухи-Поктой, тигр исчез в 70-х годах прошлого века. А там даже в период самой низкой численности в первой половине ХХ века жили тигры. Эта группировка подпитывалась за счёт зверей, приходящих с территории соседнего государства. Потом закрыли границу линией ИТС, извели тигров в приграничном Китае, и хинганская группировка постепенно исчезла. Историческая граница области распространения тигра практически совпадает с зоной кедрово-широколиственных лесов и включает в себя и Малый Хинган, и юго-восточную часть Буреинского хребта – бассейны рек Кур и Урми, доходя на север до реки Горин (это всё левобережье Амура) (рис. 1). На этой территории практически каждый год отмечаются заходы отдельных особей, в заповеднике «Бастак», например, третий год живёт тигр. Но сведений о выводках с левобережья Амура нет и говорить о заселении тигром этих угодий нельзя, поскольку освоение видом территории подразумевает полноценное существование группы особей, включающее рождение и выращивание потомства, а не обречённую жизнь самцов-одиночек. Рис. 1. Современный ареал и территориальное распределение амурского тигра на Дальнем Востоке России: 1– границы ареала, 2 – наметившиеся коридоры дизъюнкции ареала, 3 – участки, населённые с плотностью 5 особей и более на 1000 км², 4 – участки, полностью выпавшие из ареала (по: Юдин В.Г., Юдина Е.В. Тигр Дальнего Востока России. Владивосток. Дальнаука, 2009. 485 с.). http://www.eastgreencross.ru/131-obrashhenie-zhitelej-istrinskogo-rajona.html Четвёртый год жители деревень Верхуртово, Лыщево, члены садоводческого некоммерческого товарищества «Верхуртово» Истринского района Московской области не могут добиться прекращения незаконного строительства дачного посёлка «Большая вода» (360 коттеджей) в санитарно-защитной и санитарно-охранной зонах Истринского водохранилища – важного источника питьевого водоснабжения г. Москвы и Московской области. Водные экосистемы, Экология суши, Экология животных, Лесные экосистемы greencrossaan Wed, 04 Apr 2012 12:32:18 +0400   Президенту Российской Федерации Дмитрию Анатольевичу Медведеву   Уважаемый Дмитрий Анатольевич! Вынуждены к Вам обратиться в связи с тем, что четвёртый год жители деревень Верхуртово, Лыщево, члены садоводческого некоммерческого товарищества «Верхуртово» Истринского района Московской области не могут добиться прекращения незаконного строительства дачного посёлка «Большая вода» (360 коттеджей) в санитарно-защитной и санитарно-охранной зонах Истринского водохранилища – важного источника питьевого водоснабжения г. Москвы и Московской области. На многочисленные письменные обращения к чиновникам разных уровней (Главе администрации Истринского района Щерба А.Н., генеральному директору МГУП «Мосводоканал» Храменкову С.В., губернатору Московской области Громову Б.В., УВД Истринского района, областное УВД,  ГУ МВД России по ЦФО, прокурорам города Истры, Москвы, Московской области, Генеральному прокурору Чайке Ю.Я., природоохранному прокурору МО, бывшему мэру Москвы Лужкову Ю.М., начальнику ГУ Стройнадзора Московской области Чернову Н.В., руководителю ГУ архитектуры и градостроительства Московской области Зубахину В.Ф., Главному государственному санитарному врачу Онищенко Г.Г., начальнику Департамента Роспотребнадзора по ЦФО Санакоеву Г.З., полномочному представителю Президента РФ по ЦФО Полтавченко Г.С., Министру экологии и природопользования Московской области Качан А.С., Руководителю Росприроднадзора Кириллову В.В., Министру МПР Трутневу Ю.П., председателю Совета Федерации ФС РФ Миронову С.М.), а также к депутатам Истринского района, Московской областной думы, председателю Московской городской Думы Платонову В.М., председателю Московской областной Думы Аскакову В.Е., к девяти депутатам всех фракций Государственной Думы от жителей деревень, членов СНТ «Верхуртово», учёных-экологов, общественных организаций («Зелёный Крест», «Зелёный патруль») депутатов разных уровней, журналистов различных СМИ (ТВ, радио, газеты, Интернет-издания), обеспокоенных этой ситуацией, получены либо отказы, либо обещания разобраться. На многие запросы и жалобы по данной проблеме для Истринского района и Московской области руководители вообще не реагируют. Остро ставилась проблема в статьях «Самый криминальный проект Истринского района» (газета «Снегири», №4, 2008), «Не плюй в колодец» (Газета «Трибуна», №11, 2010), «Растоптанная заповедность» (газета «Советская Россия», №27 от 18 марта 2010), «Афёра по имени «Большая вода» (газета «Подмосковная правда», №19 от 29 апреля 2010), «Большая вода» – беда для Москвы, или Большая афёра истринских дельцов» (газета «Дом Природы», №6, 2010). Однако на эти публикации и телесюжеты с места события со стороны администрации Истринского района реакции до настоящего времени не последовало. В своём блоге в день охраны окружающей среды 2010 г. Вы, Дмитрий Анатольевич, написали о внимании, которое чиновники, особенно на муниципальном уровне, должны оказывать экологическим общественным организациям. Хорошее пожелание, но мы не уверены, что чиновники читают то, что вы им адресуете. А если и читают, то действуют так, как им выгодно, а не людям. Этому есть весомое подтверждение С.М. Миронова, когда он, будучи председателем Совета Федерации, выступил в ноябре 2008 года на митинге «Местное самоуправление или местное самоуправство?» в деревне Верхуртово, организованном в связи с планируемой застройкой водоохранной зоны Истринского водохранилища. Подводя итоги митинга, Миронов заявил: 1.«Перед тем, как приехать сюда, я самым внимательным образом изучил всю документацию, связанную с проблемой застройки земель, расположенных в непосредственной близости от Истринского водохранилища. Я беру эту ситуацию под личный контроль, и считаю её ярким примером нарушения природоохранного законодательства и самоуправства местных властей». 2. «Во многих регионах нашей страны мы видим, что закон о местном самоуправлении фактически не исполняется, поскольку представители властей отделены от своих непосредственных избирателей. И поэтому текущие вопросы решаются в пользу кого угодно, только не простых граждан». 3. «В данной ситуации меня больше всего смущает, что положенные по закону общественные слушания здесь были проведены явно фиктивно, для галочки, и местные жители не были приглашены на них». 4. «Истринское водохранилище – это источник питьевой воды для Москвы. И любые отрицательные последствия застройки прилегающей территории ударят, в том числе и по столице, по рядовым москвичам. Угроза загрязнения действительно существует, поэтому мы будем настаивать на проведении самой тщательной экологической экспертизы». С.М. Миронов также подчеркнул, что постановление главы Истринского района необходимо подвергнуть ревизии с точки зрения соответствия его действующему законодательству. Так, как действует глава района, ведут себя и соответствующие специалисты администрации. Например, с главным архитектором Истринского района А. Паршуковым председатель Истринского отделения РЭОО «МоЗК» генерал-лейтенант А.В. Коскин вынужден был встречаться 11 раз, но так и не смог получить от него документацию, разрешающую незаконную застройку водоохранной зоны Истринского водохранилища. Жители, возмущённые равнодушием чиновников, обратились за помощью в милицию, но зам. начальника ГУВД по Московской области Д.Д. Печёнкин отмахнулся: «Мы не можем определить местонахождение юридического лица, которому принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:08:070352:0021…» (Ответ №127/К-27 от 18.09.2008 г.). Объективно оценил ситуацию на Истринском водохранилище и учёл мнение учёных лишь прокурор межрайонной природоохранной прокуратуры Московской области П.С. Седойкин. В ответе №215ж-08 от 02.06.09 г. он сообщает, что постановление Главы Истринского муниципального района «Об утверждении проекта планировки территории для дачного строительства НП «Большая вода»…и санитарно-эпидемиологическое заключение, подписанное заместителем главного государственного врача Поповой А.Ю. о3.07.08, «выданы в нарушение ст. ст. 12, 42, 52 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» п. 1.10, 1.14, 3.2.1 Санитарных правил СП 2.1.4.1075-01 «Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы», утверждённых Главным государственным санитарным врачом РФ 11.10.2001 г.». По поводу Разрешения на строительство ограждения территории, дороги и площадки, административного здания в границах собственной территории, выданного Обществу с ограниченной ответственностью «Большая вода» 03.02.09, прокурор отреагировал так: «Вопреки сведениям, указанным в разрешении, ООО «Большая вода» не является собственником территории с общей площадью 715508 кв.м. С учётом изложенного, разрешение на строительство выдано ООО «Большая вода» незаконно и также не может быть использовано иными хозяйствующими субъектами, в том числе НП «Большая вода» или ДНП «Большая вода». Прокурор выявил и факт недостоверной информации или попросту обмана. В ответе главы Истринского муниципального района А.Н.Щерба (№60-10 от 26.03.2009), направленном депутату Московской областной Думы С.А. Кравченко, сообщается: «…до настоящего времени разрешение на строительство не выдавалось». На самом же деле такое разрешение за подписью Щербы выдано Обществу с ограниченной ответственностью «Большая вода» 03.02.2009. В том же письме главы района содержался ответ на вопрос депутата по поводу неубранных полей созревшей пшеницы в водоохранной зоне, которые ушли под снег, а весной приведут к пожарам: «По вопросу, по какой причине оказались неубранными поля в районе д. Верхуртово и д. Лыщёво, сообщаем, что в соответствии с ФЗ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» в полномочия муниципального района входит только создание условий для развития сельскохозяйственного производства в поселениях. Для предотвращения возникновения весенних пожаров администрация Истринского муниципального района разработан проект постановления о мерах по усилению охраны лесов от пожаров и обеспечения выполнения правил пожарной безопасности в лесах на территории Истринского муниципального района». Из ответа понятно, каков уровень районного чиновника… Итак, несмотря на незаконно выданное разрешение на строительство, никаких мер к застройщикам и их покровителям не принято. На сегодняшний день начато строительство трёх коттеджей, территория посёлка в значительной степени огорожена забором из профильного железа 3-метровой высоты, и постепенно закрывается доступ жителям деревни «Верхуртово» к водохранилищу в нарушение Федерального законодательства. Чтобы выровнять ландшафт, бульдозерами снят минеральный слой почвы вблизи границ деревни и СНТ «Верхуртово», и этой землёй засыпаются действующие родники, питающие водохранилище и заболоченные участки. При установке 3-метрового забора не создана буферная зона отчуждения. В результате летом прошлого года вызванная пожарная машина не смогла подъехать к очагу возгорания сухой травы в районе строящегося ограждения. Пожар потушили подручными средствами сами члены товарищества. Пожарный водоём деревни Верхуртово засыпан снятым грунтом ДНП «Большая вода». А подъездная дорога к реке для забора воды пожарными машинами в настоящее время загораживается строителями (без разрешительной документации) новейшего дачного (на самом деле коттеджного) посёлка «Истринский плёс» площадью 29,53 га, граничащей с деревней Верхуртово. В настоящее время производится ограждение территории этого посёлка с незаконным захватом дополнительной территории для очистных сооружений, откуда будет производиться сброс в ручей, текущий по уклону в сторону водохранилище. И этот захват сопровождается массированной вырубкой леса. По решению общего собрания жителей деревни и членов СНТ «Верхуртово» от 26.06.2010 г. направлено письмо главе Истринского района Щерба А.Н. по поводу содержания и ремонта муниципальной дороги, ведущей из д. Граворново в д. Верхуртово и находящейся в неудовлетворительном состоянии. По поставленным вопросам ответа от главы нет. Строители коттеджного поселка «Истринского плёса» на участке от основной трассы до моста дорогу постепенно разрушают. Публичных слушаний в деревне Верхуртово не было, и глава сельского поселения Третнева В.В. на совещании признала это. Кроме того, данное обстоятельство подтверждают письменно все, кто якобы присутствовал на «слушаниях». Однако до сих пор ни милиция, ни прокуратура не усмотрела в этом нарушение закона, хотя в их руках имеются свидетельства: Кузьминов А.И.: «…Сообщаю, что я и моя дочь Кузьминова Юлия Александровна 9 марта 2007 г. не присутствовали на публичных слушаниях в деревне Верхуртово и деревне Лыщево по вопросу о согласовании изменения вида разрешённого использования находящегося в собственности НП «Большая вода» земельного участка для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером 50:08:070352:0021, расположенного рядом с деревней  Верхуртово. Подтверждаю, что публичные слушания в деревне Верхуртово не проводились и протокол составлен фиктивно». Зотова Е.Н.: «Моя мама, Мастакова Евгения Григорьевна, 9 марта 2007 г. не присутствовала на публичных слушаниях в д. Верхуртово. В это время она находилась в Москве и была тяжело больна (с октября 2006 г. неходячая больная). Подтверждаю, что публичные слушания в деревне Верхуртово не проводились». Фоминых Ю.В.: «Хочу напомнить, что после 2-й мировой войны в связи со строительством Истринского водохранилища  деревня Верхуртово была построена заново (перенесена) на 300 м от реки Раменка в северную сторону, чтобы соблюсти санитарные нормы. Ранее деревне Верхуртово стояла прямо у реки. Таким образом, Советская власть настойчиво следила за соблюдением водного санитарного законодательства. В настоящее время началось и продолжается строительство коттеджных посёлков, несмотря на многочисленные очевидные нарушения со стороны руководства «Большой воды» нормативных актов и существующих природоохранных законов. Мы утыкаемся в огромные заборы, перегораживающие доступ к нашей родной природе, воде водохранлища». Алешина И.И.: «Несмотря на то, что принадлежащий мне участок в существующих границах зарегистрирован с 1996 года, работники НП «Большая вода» сделали трассировку забора своей территории в 1 м от моего участка, а это недопустимо по противопожарным условиям: пожарная машина в случае пожара не проедет. Моему соседу трассировку забора сделали по огороду. А это вообще недопустимо». В период с 17 июня 2008 г. по 3 октября 2010 г. работало несколько комиссий в составе представителей МГУП «Мосводоканал», Истринского УВД, деревни Верхуртово и членов СНТ «Верхуртово». Составлены официальные акты, в которых отражены результаты обследования водоохранных зон водохранилища. Акты направлены в администрацию Истринского района для принятия мер, но до сих пор никаких изменений к лучшему не происходит! Никто не обращает внимания и на особое мнение, высказанное в акте от 3 октября 2010 г. и направленном председателю правления ДНП «Большая вода» О.Б. Леоновой «Без согласования с правлением СНТ «Верхуртово» самовольно снесён сетчатый 2-метровый забор СНТ «Верхуртово» и установлен 3-метровый металлический забор. Подпись: член правления СНТ «Верхуртово» Крылов А.И. Казалось бы, мелочь: подумаешь какой-то забор. Но это чужая собственность, сколько бы она ни стоила. Но для застройщиков это ерунда? Им главное – успеть до Нового года в соответствии с незаконным разрешением, отгородиться от садоводов и жителей близлежащих деревень. По нашим данным, вдоль северного побережья Истринского водохранилища началось строительство нескольких дачных посёлков с общим числом коттеджей свыше 1000. В том числе – «Истринский плёс», «Большая вода», «Соловьи», «Озёрный край», «Никитские дачи» и др. Ни один из них до настоящего времени не имеет в полном объёме проектную документацию. Так как рельеф местности имеет положительный уклон в сторону водохранилища, все нечистоты от этих поселений будут попадать в него. Боле того, этому будут способствовать глинистые почвы в месте строительства, у которых коэффициент фильтрации очень низкий. Земля под строительство домов хозспособом продаётся с целью втянуть людей в пользование участками в санитарно-охранной зоне и получить деньги от продажи участков. Инициаторов этой авантюры не волнуют последствия. 7 апреля 2011 г. на пресс-конференции, проведённой по теме: «Безопасная вода мегаполису – качество жизни москвичей» в медиа-центре газеты «Известия», где кроме гендиректора «Мосводоканала» С. Храменкова был ряд учёных и специалистов в области водопотребления, водоснабжения, прозвучали самые различные вопросы о качестве воды, подаваемой из поверхностных источников, которое из года в год становится всё хуже и хуже. Один из авторов данного письма, охарактеризовав ситуацию с варварской застройкой берегов в водоохранных зонах водохранилищ, особенно Истринского, как катастрофическую, спросил, а что же нам делать, когда даже милиция и прокуратура не в состоянии изменить ситуацию беспредела? Директор Института водных проблем РАН В.И. Данилов-Данильян ответил, что в связи с реорганизацией экологических служб в стране государственных инспекторов в области охраны окружающей среды стало в 30 раз меньше. Их полномочия резко ограничены. Руководитель Росприроднадзора по Москве А.О. Кульбачевский добавил, что новое законодательство (Водный кодекс) не способствует улучшению экологической ситуации, а у экологов нет полномочий санкционировать снос капитальных построек в водоохранной зоне… Гендиректор МГУП «Мосводоканал» С. Храменков отметил: «Если и дальше будет продолжаться бесконтрольная застройка и загрязнение воды сточными водами посёлков, Истринское водохранилище через пять лет превратится в мёртвое озеро». В связи с тем, что государство самоустранилось от контроля ситуации, а Роспотребнадзор вместо надзора за соблюдением законодательства помогает новым владельцам этих земель изыскивать лазейки в существующих Санитарных правилах, просим Вас, Дмитрий Анатольевич, для сохранения питьевого источника города Москвы и неповторения ситуации с известным посёлком «Речник» дать поручение провести государственную экологическую экспертизу застройки прибрежной зоны Истринского водохранилища и разобраться с его коррупционной составляющей.   Подписи: Железнов-Чукотский Н.К., Коскин А.В., Мингасов Г.А., жители деревень «Верхуртово», «Лыщево», члены садоводческого товарищества «Верхуртово», члены экологической общественной организации «Московский областной Зелёный Крест» и других общественных организаций.   http://www.eastgreencross.ru/130-ix-dalnevostochnaya-yekologicheskaya-konferenciya.html 29-30 марта 2012 года во Владивостоке прошла IX ежегодная Дальневосточная экологическая конференция-конкурс студенческих и школьных работ "Человек и биосфера". Участники конференции - студенты и школьники младших, средних и старших классов. На конкурс было представлено 80 докладов по трём направлениям: "Экология и охрана окружающей среды",  "Экологическая журналистика", "Водные проекты". Оценивало работы компетентное жюри, в составе которого ученые ДВО РАН, преподаватели ВУЗов Приморья. Подробную информацию читайте на блоге: http://ix-conference.blogspot.com/   Водные экосистемы, Экология суши, Экология животных, Экология и здоровье человека greencrossaan Tue, 03 Apr 2012 13:43:58 +0400 29-30 марта 2012 года во Владивостоке прошла IX ежегодная Дальневосточная экологическая конференция-конкурс студенческих и школьных работ "Человек и биосфера". Участники конференции - студенты и школьники младших, средних и старших классов. На конкурс было представлено 80 докладов по трём направлениям: "Экология и охрана окружающей среды",  "Экологическая журналистика", "Водные проекты". Оценивало работы компетентное жюри, в составе которого ученые ДВО РАН, преподаватели ВУЗов Приморья. Подробную информацию читайте на блоге: http://ix-conference.blogspot.com/   http://www.eastgreencross.ru/128-itogi-raboty-viii-vserossijskoj-konferencii.html На Торопецкой биологической станции «Чистый лес», которая находится в прекрасном лесном массиве вблизи древнего города Торопца (Тверская область, Россия), 17-21 сентября 2011 г. состоялась VIII  Всероссийская конференция специалистов, изучающих медведей. Экология суши, Экология животных, Лесные экосистемы greencrossaan Thu, 01 Mar 2012 14:07:51 +0400   © Н.К. Железнов-Чукотский 1, Т.К. Железнова 2 1Тихоокеанский институт географии ДВО РАН, Владивосток 2 Российский государственный социальный университет, Москва   На Торопецкой биологической станции «Чистый лес», которая находится в прекрасном лесном массиве вблизи древнего города Торопца (Тверская область, Россия), 17-21 сентября 2011 г. состоялась VIII  Всероссийская конференция специалистов, изучающих медведей. В 10 часов утра 18 сентября 2011 года конференцию открыли руководители Торопецкой администрации и ответственный за её проведение д.б.н. В.С. Пажетнов (фото 1). Именно благодаря усилиям  сотрудников биостанции «Чистый лес» Центрально-Лесного государственного природного заповедника эта конференции состоялась и была успешной. Фото1. Открытие конференции по медведям. В Президиуме конференции слева направо:  заместитель Главы администрации Торопецкого района С.М. Ермакова, Глава  администрации Пожинского сельского поселения П.З Иванов, заместитель директора по НИР Центрально-Лесного государственного биосферного природного заповедника  (ЦЛГБПЗ) А.С. Желтухин и руководитель биостанции «Чистый лес» д.б.н. В.С. Пажетнов, пожелавший участникам конференции больших успехов в работе   Тема Всероссийской конференции для текущего времени была чрезвычайно актуальной – «Медведи и Человек – проблема взаимоотношений». Она проводилась по инициативе группы учёных д.б.н. В.С. Пажетнова и под его непосредственным патронажем, руководства  ЦЛГБПЗ, а также д.б.н. П.И. Данилова, д.б.н., заслуженного деятеля науки Н.К. Железнова-Чукотского и д.б.н. И.Л. Туманова. Именно этими учёными ещё в 2006 году готовились соответствующие документы для организации конференции. Финансирование было получено от правящей ныне партии «Единая Россия» и при значительной инициативной поддержке администраций Торопецкого района и Пожинского сельского поселения, на территории которого располагается биостанция заповедника. Учитывая, что в какой-то степени медведь является символом России, интерес к этой конференции на этот раз был более высоким, чем в 2006 году, как со стороны прессы, так  и местного населения. Прослушать доклады учёных о медведях изъявили желание и школьники из местной школы.   Итоги работы VIII конференции по медведям излагаются ниже.   В работе конференции приняли участие 35 учёных и специалистов из различных регионов России, изучающие бурого, гималайского и белого медведей, в том числе 8 докторов наук, 16 кандидатов,  среди которых были заслуженные экологи РФ, заслуженные и почётные члены различных Российских и зарубежных природоохранных и охотничьих обществ, академики Российской Академии естественных наук (РАЕН), Российской Экономической Академии (РЭА) и Петровской Академии наук и искусств (ПАНИ). География участников Всероссийской конференции была представлена от западных границ России (Мурманская область) до широких просторов восточных регионов Чукотки и Камчатки. Наибольшее количество участников представляли Москву и центральные европейские регионы страны (53%), а также Дальний Восток (27%). Меньше учёных было с Северо-Запада - Карелия, Архангельск, Мурманск (13%), из Средней Сибири и Кавказа (7%). На обсуждение было представлено 36 докладов 46 авторов по экологии, поведению и взаимоотношениям с человеком бурого, белого и гималайского медведей, населяющих Россию. С целью более глубокого раскрытия существующих ныне проблем во взаимоотношениях человека и медведей всех видов и широкого обсуждения всех докладов Оргкомитетом было принято решение все их озвучить на пленарных заседаниях. Председателями пленарных заседаний на VIII конференции поочередно были П.И. Данилов, Н.К. Железнов-Чукотский,  Д.Г. Пикунов и С.В. Пучковский. Что же касается географии исследований, то наибольшее их количество было проведено на Дальнем Востоке (17 %) и в Тверской области  (13 %). Несколько докладов носили обзорный характер и касались территории РФ в целом (10%). По два сообщения прозвучало для территорий Карелии, Камчатки и Красноярского края. Кроме того, были заслушаны единичные доклады по Костромской, Брянской, Кировской, Архангельской, Томской областям, а также по долине Печоры, по Арктике и Кавказу. Как видно из этого перечня, огромные регионы Западной и Восточной Сибири, в частности, Якутия были представлены наиболее слабо. На конференции доклады касались всех видов медведей, но подавляющее большинство исследований было посвящено бурому медведю Ursus arctos (82 %), в меньшей степени сообщения касались гималайского медведя U. thibetanus (8) или всех видов, обитающих в Северной Евразии (8),  и только два тревожных доклада прозвучали по  белому медведю U. maritimus, о его  состоянии. Тематика прозвучавших на конференции докладов была очень обширна и разнообразна. Большая часть из них касалась мониторинга, оценки численности медведей и их охраны (31 %), взаимоотношениям с человеком (23). Прозвучали также доклады по методам исследований (13), поведению медведей (10); несколько сообщений было посвящено биоценотическим связям медведей (9), проблемам охоты на этого зверя (8) и проблемам содержания в зоопарках (6 % ). Доклады сопровождались иллюстрированными презентациями и освещали распространение, питание, пространственную структуру, мониторинг, численность, половозрастную структуру популяций, поведение, сохранение их ресурсов и оценку общего состояния всех видов медведей по регионам России. Очень активно участниками конференции  обсуждалась тема высоко результативного опыта по выращиванию и возвращению в природу осиротевших по разным причинам медвежат, но в основном при охотах на берлогах. В ходе работы конференции для некоторых регионов России были озвучены риски, угрожающие существованию бурого, гималайского и белого медведей. Отдельные доклады были посвящены как эволюции филогении медведей, так и формированию взаимоотношений в системе «человек-медведи» со времен палеолита и  до наших дней. Констатировалось, что уровень охраны всех видов медведей на территории России чрезвычайно низок. Для его повышения и принятия радикальных мер необходимо наделить особыми полномочиями  инспекторов и егерей с увеличением им заработной платы, поскольку их работа связана с высокой степенью риска для собственной жизни. Впервые на подобном совещании были заслушаны доклады по специфике содержания и взаимоотношения между медведями, посетителями и служителями зоопарков. Отмечено  значение зоосадов и зоопарков, как главных хранителей генофонда всех видов медведей. На основании всестороннего и детального обсуждения докладов участники Конференции отметили, что медведи, обитающие в России, являются природным, народным достоянием, представляют высокий научный интерес как составляющее звено в биоразнообразии страны. Практическое сохранение ресурсов  медведей, их хозяйственное использование, как охотничьих видов, так и эстетически ценных, могут и должны в первую очередь реализовываться на всей территории России и в других странах, как констатировали докладчики, исходя из принципов сохранения биологического равновесия в популяциях. Являясь в продолжении десятилетий объектами высокого научного и практического интереса, медведи до настоящего времени остаются видами во многом загадочными, скрытными. Требуют совершенства методики учётов их численности с зональной и региональной дифференцировкой. В действующих методиках есть множество недочётов в изложении конкретных окончательных показателей и параметров отдельных географических популяций. В докладах по некоторым административным районам Сибири (Красноярский край) и Дальневосточным регионам (Хабаровский и Приморский края) отмечались значительные расхождения в оценке численности этих животных в сопоставлении с данными показателей ФГБУ «Центрохотконтроль» МПР и экологии в сторону их завышения и данными региональных исследователей, что впоследствии отрицательно отражалось на завышенных квотах и состоянии популяций не только для отстрела медведей, но и других видов промысловых животных.  Такое положение затрудняет составление электронных баз данных, имеющих репрезентативные  параметры первичных показателей учётов. Сложившееся положение не позволяет объективно оценить численность, воспроизводимый уровень, параметры практического использования в охотничьем хозяйстве и в других отраслях хозяйственной деятельности человека, например, в природоохранном образовании населения и туристическом бизнесе; последний в стране очень остро нуждается   в его прозрачности и повышении культуры   осуществления. Часто в отдалённых регионах на одну лицензию  устроителями охот отстреливается несколько элитных особей медведей, особенно бесконтрольно со стороны охотничьих фирм, в основе деятельности которых одна цель – реализация и удовлетворение амбициозных желаний охотников, особенно из-за рубежа и получение максимального валютного дохода владельцами таких фирм. Отмечалась в докладах и неблаговидная роль некоторых недобросовестных учёных в прямом лоббировании интересов охотничьих фирм и их владельцев. Также было отмечено, что деятельность практически всех охотничьих фирм в России непрозрачна: на своих сайтах в Интернете они рекламируют предоставление своих услуг, особенно для иностранцев, не указывая стоимость продаваемых лицензий и общую стоимость пакета  всех услуг, как это принято в Европе или в Африке. В графе «стоимость» и «цена услуг» указано просто и откровенно – по договорённости. Это даёт возможность владельцам охотничьих фирм уклоняться от всех видов налога, что должно заинтересовать налоговые органы страны и прокуратуру в соответствующих регионах, где подобные фирмы зарегистрированы.  Обсуждение докладов показало, что наиболее полно в настоящее время изучены экология, поведение, внутривидовые и межвидовые взаимоотношения у бурого медведя, и лишь отдельными специалистами продолжаются полевые и экспериментальные работы с белым и гималайским медведями. Вызывают глубокую настороженность данные по численности бурого медведя в современной России. Исходя из показателей численности, квота на добычу вида определяется на уровне субъектов РФ (по закону № 209-ФЗ «Об охоте…»). При этом  не является обязательным предоставление информации по их учётам в ФГБУ «Центрохотконтроль» как единого центра, что вызывает искажения в определении численности бурого медведя по России в целом. Как и на предыдущих совещаниях по медведям, большое внимание докладчиков было уделено различным видам охоты на бурого и гималайского медведей. Обсуждался также вопрос об изъятии отдельных особей белых медведей в случаях, когда они могут представлять реальную угрозу для человека. Определились субпопуляционные единицы белого медведя, населяющего Арктику, но, несомненно, мониторинг этого вида в Российской Арктике требует особого внимания и, естественно, материального обеспечения. Данные по мониторингу белого медведя могут быть собраны  только в случае организации  пунктов сбора информации (ПСИ), проведения наземного учёта в местах залегания самок в берлогах, авиаучёта и комбинированного метода – авиаучёта совместно с наземным. На основании собранных в результате мониторинга сведений может быть создана электронная база данных, позволяющая прогнозировать параметры состояния  популяций (субпопуляций) белого медведя во времени и на длительную перспективу.  Особую тревогу у учёных и специалистов вызывает создавшееся положение с неблагополучием гималайского медведя в нашей стране. Было отмечено, что сложившаяся в России система заповедников является уникальной, особо ценной в решении вопросов охраны природы и экологических проблем в государстве, в том числе и в сохранении группировок бурого и гималайского медведей. Антропогенное давление, выражающееся сведением в Хабаровском и Приморском регионах кедрово-широколиственных лесов, варварских приёмах охоты на этот вид в зимний берложный период, продолжаются и являются прямой угрозой сокращения численности, разобщения локальных популяций на фрагменты, уничтожения  дупел-берлог, что приводит к снижению уровня жизнеспособности вида. В данном случае уместно упомянуть некоторые изложенные выдержки из Резолюции VII-й Конференции специалистов по медведям в 2006 году (Центрально-Лесной государственный биосферный природный заповедник), которые спустя 5 лет до сих пор нерадивыми чиновниками государственных органов не приняты и не учтены: 1) –  например, «…ограничить промышленную рубку леса в оставшихся участках уникальных кедрово-широколиственных лесов Приморского и Хабаровского краёв, являющихся основной средой обитания гималайского медведя, амурского тигра и дальневосточного леопарда; …провести оценку численности и современного состояния гималайского медведя в пределах ареала (Приморский и Хабаровский края), определить статус этого вида». Участники Конференции отмечают, что, как и в прошлые годы, продолжается бесконтрольный нелегальный вывоз из страны дериватов всех видов медведей. Объёмы только подготовленных для вывоза и задержанных таможенными службами частей животных поражают воображение не только учёных, но и всей прогрессивной общественности (участникам конференции были представлены уникальные фотографии докладчиков Н.К. Железнова-Чукотского и Василия С. Пажетнова). Охота на медведей, в частности, на бурого, в последние двадцать лет приняла чисто хищнический характер с применением мощных технических средств (вертолётов и снегоходов, модернизированного оружия), в связи с чем резко возрос спрос на «элитные и трофейные» экземпляры черепов и шкур. Среди состоятельных и VIP охотников около 10 лет назад зародилось своеобразное и безнравственное соревнование по количеству добытых медведей самых крупных размеров, представляемых на охотничьих выставках и, как следствие, инициирующих эти явления и процессы в значительных масштабах. Число таких охотников в последние годы возрастает, а количество добываемых ими элитных медведей по всей стране исчисляется сотнями. Некоторые охотоведы и учёные из определённого контингента, поддерживая интересы из приближённых к ним высокопоставленных в стране чиновников, утверждают, что отстрел элитных особей никоим образом не влияет или незначительно влияет на состояние географических популяций бурых медведей, что абсолютно не соответствует действительности. Было отмечено, что все виды медведей являются особо привлекательными животными для посетителей и содержатся практически во всех зоопарках мира. Являясь самыми крупными хищными млекопитающими, вооружёнными крепкими когтями и крупными зубами, медведи обладают большой силой, мгновенной реакцией, и их содержание в неволе требует особых условий и правил. Главное из них –  свод правил и инструкций, исключающих возможные прямые контакты с человеком, которые могут оказаться опасными для здоровья и жизни посетителей и обслуживающего персонала зоопарков. Имеют место увечья и гибель в зоопарках людей от медведей. При этом на территории России для зоопарков не существует общих и скоординированных правил содержания медведей, специфики их размещения, обслуживания и демонстрации   посетителям сотрудниками, профессиональный отбор которых требует особых качеств. При обсуждении содержания медведей и других видов животных в зоопарках докладчиками параллельно были затронуты вопросы их содержания частными лицами в неприспособленных для этого гаражах, фургонах, различного  вида стеснённых клетках и даже в домашних условиях для личных утех их владельцев, а иногда и с целью наживы. Причём, как отметили участники конференции, средства массовой информации (газеты и телевидение) вместо осуждения  подобных бесчеловечных случаев содержания медведей, напротив популяризируют их как положительные, забывая о жестокости отношения человека к этим животным. Принимая во внимание особое положение рассматриваемых на конференции различных видов  медведей, их роль в экосистемах на всей территории России, диапазон обсуждаемых, связанных с ними проблем был очень широким – от культурно-исторического аспекта до снижения рисков при острых взаимоотношениях человека и медведей. Участники конференции считают необходимым представить ряд общих и конкретных выводов, которые в обязательном порядке должны быть доведены до  Правительства РФ, руководства министерств, ведомств, охотпользователей и внедрены в практику хозяйствования государственных организаций и  охотничьих хозяйств для принятия мер по оптимизации современного состояния всех видов медведей. По результатам работы VIII Всероссийской конференции специалистов, изучающих медведей, состоявшейся 17-25 сентября 2011 г.,  по мотивированным предложениям её участников и Оргкомитета был принят  следующий текст резолюции:   Резолюция VIII Всероссийской конференции по медведям (Торопецкая биологическая база «Чистый лес» 17-25. 09. 2011 г.)   Конференция считает необходимым:    1. В целях упорядочения сведений о численности медведей в России просить Правительство Российской Федерации  внести в  Федеральный закон РФ № 209-ФЗ «Об охоте…» поправку, обязывающую субъекты Российской Федерации предоставлять в ФГБУ «Центрохотконтроль», наряду с данными о численности и выделяемыми квотами на добычу охотпромысловых животных, такие же сведения по медведям, в том числе и информацию о методах их учёта с утверждением лимитов по их использованию на федеральном уровне. 2. Просить МПР и экологии РФ и по соподчинённости  (ФГБУ «Центрохотконтроль»): а) Применительно для регионов разработать наиболее усовершенствованные и дифференцированные методики учёта медведей, принимая во внимание ландшафтные особенности, физико-географические и эколого-климатические условия, издать их для обеспечения охотпользователей и соответствующих служб в регионах РФ.  Например, для горных открытых ландшафтов приемлемы методики, основанные на визуальной регистрации зверей в весенний период, для равнинных лесов и закрытых горных ландшафтов – измерения оттисков пальмарной мозоли в продолжении периода бодрствования, а также учёты в местах скопления зверей и, возможно, авиаучёты. Предлагается обязательным в 2012-2014 гг. на всей территории провести Всероссийский фронтальный учёт медведей  (бурого, белого и гималайского) как особо важных охотничье-промысловых, эстетических и редких видов. б) С целью слежения во времени за состоянием популяций белого медведя, краснокнижного вида, Всероссийскому научно-исследовательскому институту охраны природы (находится в подчинении МПР и экологии)  предлагается подготовить документацию по мониторингу популяций белого медведя в Российской Арктике и внести предложение о её внедрении в практику в соответствующие органы при Правительстве Российской Федерации и региональные службы. в) Принимая во внимание озвученные на конференции сведения о фактах значительного числа браконьерской добычи медведей, обитающих на территории России (в Красноярском крае нелегально отстреливается бурый медведь, в Приморском и Хабаровском  краях - бурый и гималайский,  белый и бурый медведи на Чукотке и, особенно за последние 10 лет  на Чукотском полуострове) участники конференции призывают и просят  руководителей уполномоченных федеральных и региональных органов власти принять меры по предотвращению  браконьерства на территории России, особенно с участием мото-, авто- и малой авиации – вертолётов и лёгких самолётов. Для ужесточения ответственности за незаконную добычу крупных охотничьих видов животных с применением мото-, авто- и авиасредств, особенно всех видов медведей, руководству МПР и экологии рекомендуется обратиться в профильный Комитет Государственной Думы по природным ресурсам, природопользованию и экологии (председатель Комитета В.И. Кашин) с просьбой об инициации изменения статьи 258, ч. 1, п.п. «а-г» и ч. 2 УК (ФЗ-63 от 13.06. 1996) и по согласованию с Министерством юстиции ввести в сторону максимального увеличения штрафа до 500 тыс. рублей, лишением командиров вертолётов и лёгких самолётов лётных удостоверений и, возможно, введение за подобные деяния уголовной ответственности. Следует проработать вопрос передачи охранных функций  охотничье-промысловых видов животных в систему  МВД РФ, что значительно повысит уровень их сохранения. г) Просить МПР и экологии внести изменение в ФЗ № 209 «Об охоте…» статьи 24 часть 4 «включить в список охотничьих животных, лимиты добычи которых согласуются на федеральном уровне, бурого и гималайского медведей». д) Участники конференции считают крайне необходимым рекомендовать Департаменту государственной политики и регулирования в сфере охотничьего хозяйства и объектов животного мира МПР и экологии РФ сроки охоты на бурого, гималайского медведей сократить для всех регионов России, установив их с 01 сентября по 30 ноября и полностью запретить весеннюю охоту и зимнюю на берлогах. С целью снижения браконьерства рассмотреть стоимость лицензий на отстрел бурого медведя в сторону её снижения до суммы 1,0-1,5 тысячи рублей. е) Организовать и провести на договорной основе обучение охотпользователей (высший персонал  – охотоведов и средний персонал – егерей (рейнджеров) на курсах повышения квалификации на базе Российского Государственного аграрного заочного университета (РГАЗУ) кафедра охотоведения (г. Балашиха-8, ул. Фучика, д. 1, тел. 521-24-56) с выдачей соответствующих документов. 3. Просить дирекцию Биолого-почвенного института и Тихоокеанского института географии ДВО РАН совместно разработать предложения по сохранению и рациональному использованию эндемика Дальнего Востока России – гималайского медведя и внести эти предложения на рассмотрение и принятие решений Краевыми Администрациями Хабаровского и Приморского краёв. Им же предлагается подготовить обоснование для пересмотра соответствующими органами власти РФ изменения статуса гималайского медведя,  для занесения его в ближайшем будущем в Красную Книгу РФ,  в категорию 4, как вида с невысокой численностью и быстро сокращающимся ареалом. 4. Всеми участниками конференции единогласно было признано, что организация и развитие туризма на заповедных территориях (на примере Кроноцкого заповедника, биосферного заповедника «Остров Врангеля») совершенно недопустимы, поскольку это приводит к разрушению структурных связей,  эволюционно  сложившихся в природных комплексах, приводит в последующем к существенным изменениям поведения крупных хищников  (появление зверей, кормящихся отбросами, оставленными туристами и т.п.). Как следствие, это увеличивает опасность для человека и вынуждает принимать меры вынужденного отстрела медведей. 5. Просить таможенный Комитет РФ разработать перечень мероприятий для ужесточения контроля за незаконным вывозом из России в страны Тихоокеанского региона биологических объектов – частей тела животных, среди которых особым спросом пользуются лапы и жёлчь медведей (из Решения VII Конференции 2006 года). Совместно с МПР и экологии на все виды нелегально вывозимых из страны дериватов животных подготовить и обосновать расчётами применение штрафных санкций против нарушителей и их пособников до уровня, значительно превышающего материальную выгоду от реализации дериватов,  с одновременным повышением  уровня уголовной ответственности. 6. «…принять меры по регулированию добычи медведей, ориентированной только на крупных – трофейных животных, что сохранит наиболее продуктивную и генетически ценную часть популяции» (из Решения VII Конференции 2006 года). 7. В связи с имеющимися случаями нанесения медведями ущерба здоровью людей  в зоопарках, считаем целесообразным создание на базе Казанского зооботсада  Координационного центра, для разработки общих правил посещения их посетителями, содержания и обслуживания медведей в учреждениях, демонстрирующих медведей публике. Обращаемся по этому поводу в местные органы власти и к Президенту Евроазиатской региональной Ассоциации зоопарков и аквариумов (ЕАРАЗА), директору Московского зоопарка В.В. Спицыну с просьбой – оказать содействие Казанскому зооботсаду в деле организации такого Центра. 8. Просить дирекцию Центрально-лесного государственного биосферного заповедника  об организации проведения в России очередной IX конференции по медведям в 2015 г. Оргкомитет конференции.     Конференция по медведям на всех заседаниях, особенно где обсуждались вопросы квотирования, сроков охоты, охраны редких видов и географических популяций прошла в очень острых и свободных  дискуссиях. Споры вокруг них среди участников конференции продолжались в перерывах между заседаниями и вне зала (фото 2). Для реализации выше изложенных предложений, их контроля по внедрению в практику работы и проведения мероприятий, предложенных участниками конференции, было решено на базе биостанции «Чистый лес» создать рабочую группу  из 6 ведущих учёных страны с привлечением специалистов, изучающих медведей. В состав группы вошли  учёные доктора биологических наук Л.М. Баскин, П.И. Данилов, Н.К. Железнов-Чукотский, В.С. Пажетнов, И.Л. Туманов и секретарь группы к.б.н. О.А. Макарова. Оргкомитетом конференции было предложено избрать руководителя  рабочей группы и самостоятельно составить план деятельности с учётом настоящей резолюции. Текст Резолюции на конференции был принят большинством голосов, воздержавшимися были лишь 6 её участников и только по срокам охоты. В основном это были представители охотничьих фирм и одиночные голоса специалистов, лоббирующих интересы их владельцев, что, разумеется, было вполне понятным.  Фото 2. На снимке слева направо А.М. Рыков (г. Архангельск), д.б.н., профессор  С.В. Пучковский (Удмуртский университет, г. Ижевск) и к.б.н А.Н. Зырянов (государственный природный биосферный заповедник «Центральносибирский») в перерыве обсуждают проблемы, касающиеся положения медведей в России   Во всех обсуждениях проблем и вопросов по всем видам медведей, наравне с ведущими учёными страны приняли активное участие молодые исследователи, аспиранты, соискатели и студенты старших курсов вузов (фото 3). Фото 3. Руководитель биостанции «Чистый лес», доктор биологических наук В.С. Пажетнов обсуждает с молодыми участниками конференции проблемы по технологии возвращения медвежат в природу. Фото В. Бологова   По материалам конференции вышел сборник: «Медведи: современное состояние видов, перспектива сосуществования с человеком (под редакцией д.б.н. В.С. Пажетнова).» – Великие Луки, 2011. 348 с.,  в который были включены доклады всех участников, всего 37 статей). Завершающим этапом конференции Оргкомитетом была организована экскурсия в старинный город Торопец для знакомства с его архитектурой и окрестностями с оборонительными сооружениями IV века –  район Городище (фото 4). Фото 4. Участники конференции на экскурсии следуют по защитному валу оборонительных сооружений IV века в районе Городища                                                                                                                                                                                                                                                                                                               Благодарности   Все участники  конференции выражают большую благодарность доктору биологических наук В.С. Пажетнову за хорошую организацию по её проведению. Особо следует отметить слаженную работу всех сотрудников биостанции «Чистый лес», С.И. Пажетновой и Центрально-лесного государственного биосферного природного заповедника, на долю которых выпала многоуровневая работа по обеспечению участников конференции проживанием, питанием транспортом при ограниченном времени на её подготовку и в сложных экологических условиях местности, благо этому способствовала хорошая погода.   Участники конференции искренне благодарят Российское представительство Международного фонда защиты животных (IFAW) в лице директора М.Н. Воронцовой за финансирование своевременного выпуска большим тиражом докладов участников конференции, а также за поддержку проведения  Всероссийской VII конференции и деятельности биостанции «Чистый лес»,  на территории которой  в свои каникулы в качестве волонтёров работают учащиеся школ Торопецкого района и проходят практику студенты биологических и географических факультетов различных  вузов России и многих стран. Изданные труды конференции с автографами участников были разосланы в институты, университеты, библиотеки, заинтересованным учреждениям страны и в зарубежные международные организации.  Следует также отметить значительную помощь руководителей Торопецкого района, способствовавших проведению масштабной Всероссийской конференции  по медведям.                                              Н.К. Железнов-Чукотский, д.б.н.,                                                                                               заслуженный деятель науки РФ, академик ПАНИ                                                                                                  Т.К. Железнова, к.б.н.         http://www.eastgreencross.ru/127-xxx-iugb-congress-international-union-of-game.html 5-9 сентября 2011 года в Барселоне прошел ХХХ Международный Конгресс биологов-охотоведов. Экология суши, Экология животных, Лесные экосистемы, Экология и человек greencrossaan Tue, 31 Jan 2012 13:20:44 +0400 Довольно быстро пролетели два года после прошедшего в России (Mоcква) в 2009 году XXIX  Конгресса IUGB. С 5 по 9 сентября 2011 г. состоялся очередной XXX IUGB Конгресс (International Union of Game Biologist)  and Perdix XIII в г. Барселона, в Испании. Первое заседание началось с приветствия Президентом Manel Puigcerver участников Конгресса, объявления членов научного оргкомитета, который состоял из 25 человек (см. рис. 1) и пожелания участникам успеха в работе. В составе научного оргкомитета в основном были учёные из Испании - 12 человек; Англии – 4; Франции – 3; Германии – 2; Финляндии – 1; Швеции – 1; Швейцарии – 1; США - 1. Научный оргкомитет  возглавлял доктор наук Jose Domingo Rodrigues-Teijeiro из университета Барселоны.       Рабочий момент научного оргкомитета XXX Международного Конгресса биологов-охотоведов IUGB в сентябре 2011 года в Барселоне (Испания) Слева направо: доктор Jordi Alberch-член оргкомитета, Manel Puigcerver-Президент Конгресса, Franz-Joseph Kaup-генеральный секретарь Ассамблеи IUGB             В работе Конгресса приняли участие 760 учёных из 38 стран мира.  В основном преобладали  участники из Европы (всего 28 стран с общим количеством участников 690 человек), в меньшей степени была представлена Северная и Южная Америка (США - 16; Мексика - 13 и Канада - 3 чел.), Австралия  (21), Азия (Корея - 6, Япония - 5, Монголия - 1). Меньше всего биологов-охотоведов было из Африки (Кения - всего 2, Марокко -1), Ирана - 2; Южной Америки (Бразилия - 2 чел.). Из европейских стран наиболее многочисленная делегация была из Испании (282 участника); хорошо представлены были Германия (69); Польша (50); Венгрия (39);  Франция (36); Португалия (30). Приехали также учёные из Греции (25); Чехии (20); Австрии (19); Италии (16); Швейцарии (14); Финляндии (14); Англии (13); Литвы (11); Бельгии (11). Присутствовали также единичные представители из Турции (6); Сербии (6);  Словакии (4); Эстонии (4); Латвии (3); Норвегии (3); Дании (3);  Словении (3); Швеции (2); Ирландии (2); Кипра (2); Болгарии (1). Россию на этом Конгрессе представляли всего 7 учёных из Москвы, Екатеринбурга, Кирова, Якутска, Благовещенска, а именно И.А. Домский, Т.К. Железнова, Н.К. Железнов-Чукотский, Н.И., Маркин, В.Н., Сазонкин,  В.М. Сафронов  и А.В. Сенчик (фото. 2). Все они участвовали в работе этого форума со своими тематическими докладами. Хотя в материалы конгресса были  включены и опубликованы все 32 доклада, присланных из России. В данном случае отметим, что Оргкомитет XXX IUGB к присланным на конгресс докладам из России был благосклонен. Обычно оргкомитеты практикуют иной подход – если докладчик не оплатил организационный взнос, то доклад в этом случае к публикации не принимается.           Группа учёных из России в перерыве между заседаниями Конгресса. Слева направо: Н.К. Железнов-Чукотский, Т.К. Железнова, А.В. Сенчик, В.М., Сафронов   За четыре дня работы Конгресса было заслушано 8 пленарных и 129 секционных докладов. Кроме того,  в постерной сессии было выставлено на обсуждение  ещё 133 доклада. Всего же на Конгресс поступило 283 работы, которые вошли в изданный до начала работы объёмистый том общим объёмом 352 страницы. Всего работало одновременно 8 секций: 1- Ветеринарные аспекты диких животных  и их охрана (Veterinary aspects wildlife and conservation), руководителем этой секции был генеральный секретарь IUGB доктор наук Франц-Джозеф Кауп (Franz-Josev Kaup) из Германии, член Международного Оргкомитета Генеральной Ассамблеи IUGB.  2- Взаимодействие человека и диких животных  (Interactions humans-wildlife), научный руководитель доктор наук Сarme Rossell из университета Барселоны.   3- Биология диких животных, их поведение и менеджмент охотничьих видов (Wildlife biology, behavior and game species management). Этой секцией руководил доктор наук из Испании Jose Domingo Rodrigues-Teijeir из Барселонского университета.    4- Исчезновение видов и популяционная динамика (Species extinctions and population dynamics). В этой секции спикером был доктор наук Philip J.K., а его помощником – McGowan (руководитель международной ассоциации по фазанам).    5- Охрана и управление мигрирующими видами (Conservation and management of migratory species) была особенно многочисленной по числу участников, в основном, молодых учёных и специалистов. Этой секцией заведовал президент Конгресса доктор Мануэль Пуигсервер из университета Барселоны.  6- Методология,  модели и технологии (Methodologies, models and techniques). В секции «Методология,  модели и технологии» практически все доклады были пленарными и докладывались по этой теме 8 сентября 2011 года на шестом пленарном заседании. Конвинером на этой секции был представитель США доктор наук Lissette Waits из университета Айдахо. По млекопитающим преобладали доклады по кабану (Sus scrofa), его экологии, охране и рациональному использованию его ресурсов, поскольку в Европе он является одним из главных охотничьих видов животных. Наиболее интересными на этом пленарном заседании были доклады по мониторингу кабана – докладчик Morelle Kevin и Philippe Lejeune из института леса и управления природой (город Gembloux, Бельгия). Вопросы и проблемы по этой теме, как наиболее важной в исследованиях, докладывались  учёными из Швеции, Норвегии и Финляндии. Представляются новыми в подходах, особенно с точки зрения способов и методов исследований, доклады по учётам крупных копытных и хищников. Были также доклады по крупным видам копытных и хищников –  они касались экологии лося (Alces alces), бурого медведя (Ursus arctos) и волка (Сanis lupus). Сенсационным был доклад об учёте лосей и волков с самолёта методом лазерного сканирования с использованием бортового лазера (ALS)  с одновременным применением спутниковых систем, основанных на методах и работе GPS. Эти методы обеспечивали  высокую точность оценки численности и плотности населения лосей  в конкретном месте  и времени их пребывания и  передвижении с отличными аэрофотоснимками. Работа была выполнена коллективом учёных из институтов леса, рыбы и дичи Matala J., Melin M., Packalen P., Mehtatälo L., Pusenius J. из города Yliopistokatu Финляндии. Многие учёные приняли участие в обсуждении этого доклада.   На этой секции много вопросов было задано и другим докладчикам. Особенно большой интерес был проявлен к докладчику из Польши, доктору биологических наук Богуславу Бобеку из Краковского университета. Он вместе с учениками представил доклад об акклиматизации муфлонов в Судетских горах, расположенных на территории Юго-Западной Польши. Изначально ещё в 1902 году в этот регион были завезены 5 муфлонов из Словакии. Уже в 1995 году численность их составила 778 особей. Вследствие весьма малого количества  завезенных животных и тесного инбридинга в данной популяции в морфологии животных проявились некоторые отклонения. С целью увеличения генетической изменчивости в 2002-2004 гг. было решено срочно завезти из Словакии и Чехии дополнительную группу муфлонов в количестве 177 особей, в составе 59 самцов, 78 самок и 40 ягнят, которых после передержки расселили в 2006 году на тех же территориях. Инициатором программы и этого мероприятия был Богуслав Бобек. Из числа всех завезённых животных 10 самцов и 10 самок были помечены ушными метками и радиоошейниками для последующей их телеметрии. Муфлоны быстро расселись, освоив две территории, одну – в 850 га, другую –  в 690 га. Но как оказалось, степень интеграции вновь выпущенных на территорию муфлонов с ранее обитавшими там муфлонами была очень низкой и составила всего лишь 9,7 % от общего числа. Этот вывод весьма интересен, а данный опыт в будущем должен обязательно учитываться специалистами. По-видимому, для этого вида и отдельной географической группы животных, не всегда приемлема дополнительная интеграция. Исследователи из Польши полагают, что расширение ареала, увеличение численности, интеграция и колонизация новых территорий муфлонами, возможно, будет реализована через новое поколение этих животных. Как доложил докладчик Б. Бобек, исследования продолжаются. Наш комментарий. Аналогичная ситуация сложилась и при первом поселении на остров Врангеля двух групп овцебыков, которые были доставлены  на остров из одного места, но отловлены  были из разных этологических группировок. После выпуска этих групп из загона они разделились ещё на 3 группы – 3, 6, 11 животных в каждой. Можно предположить, что в обоих случаях – один с овцебыками и второй с муфлонами – свою роль сыграли и особенности формирования иерархических отношений, которые укрепились в каждом случае за время их общего  пребывания и этологических стереотипов. Все виды баранов и овцебыки в своих стадах выстраивают отношения с другими особями строго и жестко иерархически, и всегда при этом главную роль играет вожак стада. На этой же секции освещались вопросы по экологии обыкновенной лисицы (Vulpes vulpes), несколько докладов было по рыси (Lynx lynx) и по зайцеобразным  (Lepus europaeus, L. granatensis, L. californicus, Orystolagus cuniculus, Sylvilagus floridances) и 2 доклада по волку. 7- Менеджмент  степени  антропогенной  нагрузки на охотничьих животных  (Human dimensions of game wildlife management). Секцией руководил доктор биологических наук Linneil J.D.C. из института охраны природы город Трондхейм (Норвегия). Им был сделан доклад об охоте, как форме отдыха, выполняющей культурные, социальные и экологические функции в обществе. 8- Особая секция по куропатке (Perdix) была выделена в отдельную как профильная, на которой докладчиками были специалисты и учёные, изучающие класс птиц. Здесь прозвучали сообщения не только по серой куропатке – Perdix perdix (хотя доклады по этому виду значительно преобладали), но и по разным видам кекликов (g. Alectoris), перепелу (Coturnix coturnix), вальдшнепу (Scolobax rusticola), обыкновенной гаге (Somateria mollissima), вяхирю (Columba polumbus), обыкновенной горлице (Streptopelia turtur), белой куропатке (Lagopus lagopus) и другим видам. 7 сентября 2011 года в рабочем зале Оргкомитета Конгресса, где осуществлялась вся координация его работы, состоялось заседание Международного Комитета IUGB, на котором присутствовали от разных стран все его члены. Обсуждались вопросы последнего  состава, приём новых членов как представителей от некоторых стран и продление полномочий тем членам Оргкомитета, у которых они уже закончились или заканчиваются в будущем 2012 году. Представителю от России д.б.н, заслуженному деятелю науки РФ Н.К. Железнову-Чукотскому единогласно были продлены полномочия на следующий срок. Сразу же после заседания им были подписаны соответствующие документы, касающиеся обязательств по выполнению отдельных поручений согласно Уставу IUGB.       В заключительный день работы Конгресса IUGB-2011 в Барселоне 8 сентября состоялась церемония передачи полномочий Президента Manel PUIGCERVER на следующее Президентство для проведения в 2013 году очередного XXXI Конгресса IUGB, на который избран Президентом весьма деятельный Ивес Лекок (Yves Lecocq). Этот Конгресс состоится в Брюсселе в Бельгии, а следующий в 2015 году в Мексике. Ныне Ивес Лекок является Генеральным секретарем Ассоциации охоты и сохранения природы в Европейском Союзе (FASE). После принятия полномочий на проведение XXXI Конгресса IUGB в Брюсселе Ивес Лекок поблагодарил оргкомитет XXX Конгресса и лично его президента Manel PUIGCERVER за хорошую организацию в его проведении и кратко изложил своё амбициозное будущее и видение положения этой организации в мире на время его президентства до 2015 года. Ясно одно, заявил И. Лекок, в первую очередь она нуждается в некоторой её реорганизации. Главное, как отметил И. Лекок, её следует сделать независимой и неправительственной организацией, а генеральное, она должна стать влиятельной организацией в мире. В отношении первого пункта, её статус в настоящее время уже зарегистрирован в Швейцарии, что значительно упрощает её работу в контакте с государственными чиновниками. В полной мере решение таких задач будет зависеть от будущего числа членов IUGB и от тех усилий членов нового оргкомитета Генеральной Ассамблеи, работа которого будет направлена именно на эти цели. Войти в независимую организацию в качестве  члена может каждая страна. Ясно и то, что биологи-охотоведы, изучающие многие виды животных, полностью имеют абсолютное право присоединиться к IUGB на условиях членства с оплатой незначительной суммы взносов, которые будут использованы на электронный информационный бюллетень и рассылку названий тематических публикаций, а также на обмен программами для студентов и аспирантов,  публикацию книг, объявления о научных проектах и т.п. Кроме того, как указал новый Президент И. Лекок, многие специалисты, работающие с дикими животными и изучающие их естественную среду обитания, профильные исследователи, ветеринары, социологи и многие другие группы или категории людей могут войти в Международный Союз биологов по изучению и охране диких животных (IUGB) с одной конечной  целью – делать в этом мире благие дела для ныне живущих людей, и в создании вклада по формированию будущего поколения профессионалов для изучения и охраны животных. Очень приветствуется активное участие в работе организации IUGB студентов, ибо завтра они могут стать прекрасными исследователями. Для сведения отметим, что ранее, ещё до конца работы XXV конгресса  IUGB, что проходил в  Лимасоле в сентябре 2001 года на Кипре, официально признанным международным языком считался русский. И один из авторов этого сообщения Н.К. Железнов-Чукотский был руководителем  секции по горным видам животных, и заседание секции вёл на своём родном русском языке, а для остальных участников осуществлялся синхронный перевод на три других языка – английский, французский, немецкий. Тогда же на этом Конгрессе в соответствии с Уставом русский язык, в качестве официального рабочего языка для работы в будущих конгрессах был исключён из-за долга в 50 тыс.  долларов, который чиновники России  не выплатили, хотя эта сумма ничтожно мала в сравнении с непредвиденными и незаконными тратами денежных средств чиновниками разного уровня. Возвращаясь к предложениям И. Лекока о реформации в работе IUGB, им была высказана мысль о создании своего титульного научного журнала, где могут печататься его члены – биологи-охотоведы в целях истинного сотрудничества и взаимного уважения со свободным изложением своих научных мыслей, планов, методик и результатов исследований. О своих предложениях в работе будущего Конгресса, его реформации можно будет написать по электронной почте iugb2013@face.eu или сообщить устно по телефону +32.475.41.56 41. Что же касается заявки для участия в работе Конгресса в 2013 году, следует обращаться по адресу электронной почты   iugb2013.be. Как отметил И. Лекок, он надеется, что мы будем друг с другом контактировать, используя электронную почту, телефон, обычную почту, а возможно практиковать личные встречи для персонального контакта через наше участие в работе других Международных организаций, которые также организуют конференции, симпозиумы и Конгрессы, каковым будет проходить в 2012 году с 9 по 12 июля в Дурбане (Южная Африка- www.iwmc2012.org) Конгресс по Управлению живой природой (IVTH) или ежегодная конференция в Портланде, штат Орегон (США) www.wildlife.org. Возможно, следует подумать и над тем, как обозначал в заключении И. Лекок, чтобы организовать во времени между Конгрессами IUGB дополнительные встречи учёных и специалистов с семинарами для обсуждения чрезвычайно острых проблем в области сохранения биоразнообразия и охраны животных. Заключительное обращение И. Лекока было ко всем участникам Конгресса IUGB-2011 c наилучшими пожеланиями в будущем 2012 году, который должен принести много личного и профессионального удовлетворения в Вашей деятельности. В нашем сообщении следует коснуться и культурной программы. Оргкомитетом было предложено участникам Конгресса посетить национальный парк Кади-Мошеро (El Cadi-Moixero), площадью 413 кв. км) с красивейшими горными ландшафтами, в живописных горах Кади – горной системы в Пиренеях (фото 3). Фото.3. Горный ландшафт Национального парка Кади-Мошеро (El Cadi-Moixero, Испания)   Она считается на Пиренеях одной из самых богатых по биологическому разнообразию  экосистем, в том числе и альпийских. Парк был организован в 1983 году Каталонским Правительством и находится под его юрисдикцией, совсем недавно он был включен в Европейский природоохранный рабочий проект  «Природа Европы 2000». По  своей классификации он характеризуется как горный, разновысотность отдельных вершин составляет от нуля до 3000 метров с пиком вершины Ла Канал Baridana и изобилует во множестве крутыми и глубоко врезанными каньонами, с вертикальными обрывами до 100 и более метров. Главным назначением организации парка следует считать защиту геологических особенностей строения территории с неповторимыми и разнообразными ландшафтами и функционирующими горными экосистемами, в составе которых имеется уникальная флора и фауна. Склоны гор покрыты в основном еловыми, сосновыми и буковыми лесами, а выше они сменяются альпийскими лужайками и гольцами с грудами крупных камней из известняка (см. рис. 3). Из копытных на территории парка обитают серна ­– главный объект фотоохотников, а в широких долинах можно встретить косулю. На пологих склонах можно наблюдать сурков, сидящих на камнях или питающихся альпийской растительность, а в нижней высотной зоне леса встречается куница, горностай. На придолинных территориях совсем недавно появился волк. Из птиц в парке можно встретить многих хищников: бородатого стервятника, беркута, чёрного грифа, филина, а также других птиц:  кеклика, чёрного дятла, чёрного дрозда, клестов, снежного воробья и поползней. При организации и формировании парка кроме охраны его как природного комплекса на перспективу учитывались и совместимые экономические цели, увязываемые с благосостоянием и нуждами проживающего на его территории местного населения.                                                                  Н.К. Железнов-Чукотский,                                                             доктор биологических наук,                                                             Заслуженный деятель науки,                                                               Т.К.Железнова,                                                              кандидат биологических наук           http://www.eastgreencross.ru/126-zolotaya-rybka-v-mutnoj-vode.html Новая инициатива Росрыболовства ввести платное любительское и спортивное рыболовство всколыхнуло рыболовную общественность. Водные экосистемы, Экология и человек greencrossaan Tue, 01 Nov 2011 14:47:44 +0400 Новая инициатива Росрыболовства ввести платное любительское и спортивное рыболовство всколыхнуло рыболовную общественность. За основу обсуждения проблемы был принят проект «О любительском и спортивном рыболовстве", представленный в Государственную Думу С.М. Мироновым, О.В. Шеиным, О.Г. Дмитриевой, М.В. Емельяновым, А.Н. Грешневиковым. В обсуждении проекта, по словам руководителя Росрыболовства А. Крайнего, приняло участие более 5 тысяч человек. В результате от данного проекта осталось только желание хоть что-то получить с рыбака. Теперь руководитель Росрыболовства с гордостью заявляет, что найдена идеальная модель, когда рыбак будет приобретать рыболовную карту по символической цене (обсуждается возможность взимания по 1 рублю за день рыбалки). При этом бесплатная рыбалка остается только для пенсионеров, детей до 14 лет и инвалидов. Кроме того, бесплатно могут рыбачить жители муниципального образования на водных объектах в границах этого муниципального образования. Следовательно, с пирса Спортивной гавани жители Владивостока могут рыбачить бесплатно, а если летом уедут на пляжи Находкинского муниципального образования, поскольку пляжи г. Владивостока не отвечают санитарным требованиям, то  плати за каждый день рыбалки. При этом, на основании положений Водного кодекса и постановления губернатора Приморского края от 24.04.1998 N 196, установлены «ПРАВИЛА охраны жизни людей на водных объектах в  Приморском крае». Согласно этим правилам для обеспечения безопасности отдыхающих и поддержания санитарных норм (вывоз мусора) пользователи  пляжных участков взимают плату с отдыхающих. Если семья из пяти человек, проживающих в квартире, платит за вывоз мусора  около 100-150 руб. в месяц, то за эту услугу на пляжах от Ливадии до п. Анна нужно заплатить в месяц около 24 тысяч рублей. Теперь к этой плате добавляется плата за рыбалку. Едва ли эта плата будет стоить один рубль. Такая стоимость не окупит затраты на изготовление рыболовной карты. Следовательно, инициатива Росрыболовства направлена напрямую на ущемление прав населения на свободную рыбалку и, прежде всего, беднейшей части населения. Богатые не будут стоять с удочкой на пирсе. Они на вертолете заберутся туда, куда ни один инспектор с его средствами передвижения не доберется. Такому рыбаку никакая рыболовная карта не нужна. Действительно, в развитых странах действуют фишкарты, но надо отдавать должное, что в этих странах нет 20% населения, находящихся на черте или за чертой бедности, поэтому там рыбалка – это не источник выживания, а форма развлечения, отдыха. Взимать небольшую плату за развлечение не страшно. В нашей стране рыбалка – часто средство существования, а потому брать с рыбака плату, даже символическую, просто безнравственно. Надеяться, что сборы по рыболовным картам будут способствовать развитию аквакультуры, мониторинга и мелиорации очень проблематично. Даже если отчисления за рыболовные карты будут перечисляться в специальный фонд, то, скорее всего, на обеспечение этого мероприятия потребуются гораздо большие расходы из бюджета. Контроль за выполнением законодательства, как следует из материалов интервью А. Крайнего, будет возложен на рыбоохрану. Рыбоохрана в системе Росрыболовства и так на правах падчерицы. Полномочия для охраны животного мира, кроме водных биоресурсов, на основании ФЗ «О животном мире» были установлены Правительством еще в 2008 году. Охрана водных биоресурсов еще не получила до сих пор полностью своих прав. Если Росрыболовство озабочено сохранением водных биоресурсов, то нужно было в первую очередь восстановить право Росрыболовства на охрану краснокнижных рыб. В настоящее время некому охранять этих самых ценных, редких и исчезающих видов. В Положении Росрыболовства и его территориальных управлений сказано, что они охраняют водные биоресурсы, кроме находящихся на особо охраняемых территориях (заповедниках) и занесенных в Красную книгу РФ. Чиновники Росрыболовства ссылаются на то, что этих рыб должны охранять сотрудники Росприроднадзора, а те говорят, что они охраняют краснокнижных рыб только на территориях заповедников. Если рыбоохране вменят в обязанность контролировать рыболовов-любителей, они не справятся с этой нагрузкой. Встанет вопрос об увеличении платы за рыболовство или увеличение штата инспекторов. Какой доход может быть в этом случае от той «символической платы», о которой ратует Росрыболовство?! К тому же, после принятия этого закона понадобится введение соответствующей статьи  в административном кодексе. Нарушение норм этого закона приведет к увеличению нагрузки на мировых судей, которые и без того чрезмерно перегружены. Итак, что мы получим в результате принятия закона? 1. Накопление на счете определенного фонда некоей небольшой суммы денег, которые должны расходоваться    на рыбоводство, мониторинг, мелиорацию. 2. Увеличение расходов на обеспечение контроля за выполнением норм закона, увеличение расходов на правовое обеспечение закона. Так не лучше ли обеспечить планируемые мероприятия напрямую из бюджета, а не раздавать десятки миллиардов  рублей олигархическим структурам, как это сделала Государственная Дума осенью текущего года со 150 миллиардами средств, полученных сверх бюджета.  Введение закона о любительском рыболовстве может рассматриваться только как очередной шаг по попранию прав большинства населения страны.   Бушуев В.П., к.б.н. г.Владивосток http://www.eastgreencross.ru/125-novyj-podarok-lyubitelyam-prirody-prigotovil-fond.html Знать и любить Приморский край поможет электронная Красная книга Приморского края Любой желающий сможет найти необходимую информацию о редких и исчезающих видах животных и растениях Приморья в интернете на специально созданном открытом сайте http://redbookpk.ru/ Водные экосистемы, Экология суши, Экология животных, Лесные экосистемы greencrossaan Wed, 19 Oct 2011 14:33:10 +0400 Понятие «региональная Красная книга» широко используется в природоохранной практике. К сожалению, все региональные Красные книги практически недоступны не только для массового читателя, но и для специалистов в области изучения и сохранения биологического разнообразия России. Объяснение этому простое – крайне малый тираж, традиционное «подарочное оформление» и, кроме этого, распространение только через официальные учреждения. Особенно остро ощущается дефицит этих изданий на «периферии». Например, тираж Красной книги РФ «Животные» составляет 3000 экз., «Растения» – 1000 экз., Красная книга Приморья «Растения» – 4500 экз., «Животные» – 4000 экз. К сожалению, далеко не все виды животных были проиллюстрированы в бумажных изданиях. Анализ списков видов из Красных книг Российской Федерации и Приморского края (животные) выявил, что 24 вида, находящихся в Красной книге Российской Федерации, «выпали» из Красной книги Приморья. Естественно, все эти объекты были включены в разработанную электронную версию. В новой "электронной" Красной книге Приморья дополнительно включено более восьмисот фотографий и рисунков, 62 фрагмента голосов птиц и 19 роликов, иллюстрирующих поведение птиц и животных. Размещение в интернете данного продукта стало возможным при безвозмездной помощи дизайн-студии WebSee, а создать интернет версию данной Красной Книги удалось за счет финансовой поддержки Глобал Грингрант Фонда. В настоящее время Фонд "Феникс" на базе Приморского института повышения и переподготовки квалификации работников образования, а также в методических объединениях районных отделов народного образования края уже проводит занятия с учителями биологии, экологии и географии Приморья по материалам электронной Красной книге. Уже появились предложения на основе этих материалов разрабатывать местные районные, городские, поселковые Красные книги. Мы надеемся, что теперь просвещённых и знающих любителей нашей природы станет гораздо больше. Для справки: Приморский край располагается в удивительном месте – на стыке крупнейшего на планете Земля материка – Евразии и Тихого океана. Площадь Приморья равна 164,673 тыс. км2, что составляет примерно 1% от территории РФ. В четвертичное время на континенты Северного полушария надвинулись ледники. Однако теплое влияние Тихого океана уберегло от оледенения южные районы Дальневосточного региона, где сохранилась теплолюбивая растительность. В то же время общее похолодание, вызванное оледенением, привело за собой растительный и животный мир тайги и приполярной тундры. Результатом этого смешения южной и северной биоты явилось значительное разнообразие и редкостное сочетание холодо- и теплолюбивых видов, благодаря чему Приморье не имеет равных себе среди регионов России по многообразию и эндемичности видов фауны и флоры. Уникальность природы Приморского края можно проиллюстрировать цифрами. Несмотря на малые размеры территории края (1% от площади РФ), здесь находится около трети видов, вошедших в Красную книгу РФ. Более половины видов грибов и почти половина животных, включённых в Красную книгу РФ, произрастают и обитают в Приморском крае. http://www.eastgreencross.ru/124-nesladkaya-sudba-solenki.html За день с лица Земли исчезло целое озеро, мы исчезнем так же легко? Водные экосистемы, Экология общества, Экологическая безопасность, Экология и человек greencrossaan Wed, 28 Sep 2011 14:15:46 +0400       Вместо предисловия. О нашей самонадеянности.Вот-вот ранцы с реактивными двигателями для свободного полета заменят традиционные виды транспорта, а на прилавках магазинов появится «вечная» жевательная резинка, которая с годами не будет терять своих свойств и очаровательного запаха всех фруктов мира. Да, мы все мечтаем о безумно комфортном будущем. И в то же время соглашаемся, что из продуктов, «напичканных химией» и искусственной окружающей среды ничего хорошего не выйдет. «А такого и не будет никогда!» - заявила мне как-то раз подруга, приводя в пример огромную площадь воды на нашей планете, как будто вокруг нас всегда будет природа со всеми своими благами… Пора очнуться!Практически всегда сделать из чего-то худшее проще, чем улучшить это что-то. Поэтому бессовестное отношение к природе происходит каждый день по нескольку раз, а действия со стороны ее защитников совершаются намного реже, так как приходится неделями, а то и годами привлекать единомышленников, средства и т.д.        "Сохраните лотос, розовое чудо, нужно, чтобы лотос видел каждый человек!" Но когда-то помощь природе не успевает, где-то экологам не удается достучаться до другого человеческого сердца, тогда с лица Земли пропадает что-то живое, натуральное, то, что было дано нам на хранение природой безвозмездно. Так недавно приключилось с водохранилищем Соленая Падь, что находится находилось в Пожарском районе Приморского края.Вы себе только представьте, что это было за чудо природы! До сих пор наизусть помню свои слова на одной из региональных экологических конференций: «Наше водохранилище – самое чистое во всем районе, и аналогов ему нет во всем Приморском крае! На одном из его берегов спрятана за деревьями настоящая сказка: стоит завернуть за угол, как перед глазами всплывает чудесное царство розовых бутонов лотоса Комарова, между прочим, краснокнижного растения! А кроме этого, на водохранилище можно полюбоваться другими представителями Красной книги - эвриалой устрашающей, водяным орехом...». Мое выступление тогда длилось около 10 минут. Все это время я непрерывно рассказывала о Соленке и искренне радовалась, что прикоснулась к такому чуду лично. Воспитанниками студии «ШИП» мы ежегодно выезжали к водохранилищу - устраивали многодневный поход «Лотос» в самый активный период цветения лотоса Комарова. Сами ставили шлагбаум, рисовали аншлаги, дежурили на экопосту и просвещали туристов. А вечерами мы собирались вокруг костра, чтобы спеть самым юным экологам, которые вместе с нами патрулируют лотосы, НАШУ песню: «Сохраните лотос, розовое чудо, нужно, чтобы лотос видел каждый человек!». Как же мы гордились тем, что охраняем от недобрых рук такую совершенную красоту…   Озеро до и после гибели:                                                                                                                                                                                                                                                    Сейчас, встречаясь друг с другом, мы скорбно опускаем глаза, если кто-то вдруг вспоминает о Соленке. Все, что от нее осталось, – это фотографии, тв-сюжеты, земля и трава – больше ничего. Нет ни лотосов, ни живности (а здесь водились змееголовы, толстолобики, краснокнижные моллюски). Там нет даже самой воды… Может быть, нам было бы легче все это пережить, случись уничтожение озера из-за природных катаклизмов, но всему виной нам подобный - человек…   Лотосы раньше и то, что от них осталось:                                             «Продажная» история Сергей Максимович Чеботаревский – сейчас это имя больше всего ассоциируется у всех с Соленкой. Он был последним, кто видел водохранилище во всей его красе. Жалко, что сама Соленая Падь, булькая в последний раз, видела лишь безжалостный жестокий взгляд своего хозяина - губителя…«Продажная» история водохранилища началась 9 лет назад. Сразу отмечу, что до этого земля Соленой Пади находилась на балансе подсобного хозяйства ОАО «Дальэнергострой» и в 1992 г. приватизирована этой же организацией.Специальные комиссии в 94-ом, 98-ом и 2001 годах установили, что плотина находится в аварийном состоянии, а значит, требует срочно ремонта. «Дальэнергострой» к тому времени обанкротился, и как вы думаете, кто должен был взять на себя оплату счета? Конечно же, вначале мы подумаем о местной администрации. Но сумма в 3 млн (по тем временам) оказалась неподъемной для бюджета района. Проблема ремонта стояла остро, а спины чиновников – стеной.И вот в 2003 г. Соленку вдруг купило ЗАО «Строительное управление Владивостокской ТЭЦ-2». Но что было дальше с озером на официальном уровне, не известно. Со стороны можно было понаблюдать только, как разные его потенциальные хозяева делали новые попытки построить какую-то бизнес-систему: то разведение птиц, то махинации с рыбой, то услуги по вывозу людей к лотосам. Но такой безобидной для самого озера деятельности пришел конец. «Продается озеро Соленая Падь,» - такое объявление внезапно появилось на интернет-аукционе в мае 2007 года. За 16 миллионов «рэ» можно было приобрести «райский уголок в идеальном состоянии» безо всяких хлопот. Все – экологи, отдыхающие, ученые, местные СМИ – замерли в недоумении. Предчувствовали борьбу за озеро, но не представляли ее будущих масштабов. И вот в 2008 году на совершенно официальных основаниях озеро с дамбой приобрел С.М. Чеботаревский, «свалившийся на наши головы» из г. Арсеньева. Имеет ли место в этой покупке то объявление, не известно. Отсюда история идет, как в сказке: чем дальше – тем страшней.       НЕчеловек и НЕзакон  Заболевший мечтой о создании комплекса отдыха на базе Соленой Пади, Чеботаревский запретил даже приближаться к озеру: развешал по пути плакаты «Нахождение на водохранилище запрещено».«В прошлом году мы с внуком пришли на озеро отдохнуть, обошли будку с запрещающим плакатом, так хозяин нас догнал, обматерил, поломал удочку и выгнал, - рассказала местная жительница Мария Бочкарева, - Гнал отсюда людей, даже если они шли за грибами. Говорил, что здесь все его, он это купил». Рыбаков Чеботаревский тоже не жаловал. А детский лагерь «Лотос» новый хозяин вытеснил, заявив в роспотребнадзор о своем нежелании отвечать за жизни и самочувствие детей на его личном водохранилище… Что ж, ото всех избавился, но не все сдались…В августе 2010 года была проведена проверка, в ходе которой стало ясно, что в разных сторонах водоема зеркало воды опустилось на уровень до 2-х метров. В результате чего произошла массовая гибель моллюсков, занесенных в Красную Книгу РФ, а заводь, где произрастает лотос Комарова, практически осушена. Весь следующий год в защиту озера выступали разные стороны и организации. Одними из них были Т.Н. Вшивкова, ученый Биолого-почвенного института ДВО РАН, и ребята из ДИГ «Веснянка». Они вместе шесть лет берегли лотос, проводили мониторинг воды, следили за чистотой озера, убирали мусор на его берегах.Не раз и социально-общественная организация «Первоцвет» с союзниками отправляли зов о помощи разным адресатам. Одно из их обращений было в Координационный совет по проблемам экологии Приморского края. Ответ был таким: «…в соответствии с Водным кодексом РФ водохранилище на реке Падь Соленая находится в собственности Российской Федерации, а следовательно, не может одновременно находиться в частной собственности… В настоящее время в судебном порядке решается вопрос о приведении в соответствие с действующим законодательством вопроса собственности на водный объект – Падь Соленая… Водохранилище возможно отнести только к категории ООПТ – памятник природы…».Но, как оказалось, решить этот вопрос не так-то просто. И, плюс ко всему, не так-то дешево, ведь нужно провести кое-какие работы на водохранилище. Заведующий отделом архитектуры и градостроительства Администрации Пожарского муниципального района И.Е. Горшунов пояснил экологам, что сначала необходимо, чтобы Федеральные органы передали управление данным объектом Администрации района, а этого еще не произошло. Для придания водохранилищу статуса памятника ООПТ, необходимо провести межевание этих земель, топографическую съемку, определить границы участка, поставить на кадастровый учет. Все эти работы будут стоить более 1 млн рублей, а таких денег в бюджете района нет, и других способов решения данного вопроса он не видит. Специалисты администрации явно давали понять, что они не заинтересованы передачей проблемного объекта в муниципальную собственность. С одной стороны представители районной власти встали на сторону Чеботаревского, дескать, дамбу мы все-равно ремонтировать не будем, пусть состоятельный человек с ней справляется. Но с другой, землю в аренду они дали только на год, мол, отремонтируй дамбу и до свидания, мы тебе даже спасибо скажем.Но все же первый шаг был сделан. 27 декабря 2010 года состоялся Арбитражный суд Приморского края, который вынес решение признать право собственности Российской Федерации на водохранилище «Соленая падь» и истребовать его из владения С.М.Чеботаревского в пользу Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению госимуществом в Приморском крае.Перевес на положительный исход дела тогда сыграло и присутствие на озере разного рода представителей Красной книги. Взять хотя бы ст. 259 УК РФ, предусматривающую ответственность за уничтожение критических местообитаний организмов, занесенных в Красную Книгу РФ: животных (млекопитающих, рыб, насекомых и т.п.) и растений.                                                       Как раньше купались дети, и как теперь рыбачат местные жители:          .                            Вместо вывода. О нашей безответственности. Сейчас озера просто нет. Кто виноват в этой трагедии? Администрация, которая не призвала ниоткуда средств на решение экологической проблемы? С.М. Чеботаревский, который плюнул на мнение людей и действовал по принципу «раз не себе, то и не людям»? А может, виноваты местные жители и экологи, потому что не дежурили ночами и днями у берегов Соленки? Виновных определит прокуратура, которая уже возбудила уголовное дело.Важно помнить, что искусственный аналог никогда не заменит живого, натурального, естественного мира. Разве что когда мы сами станем роботами, которым для душевного успокоения нужно будет только подкрутить винтики в коробочке «сердце».    Алеся Портнова.Фото М. Лифанова.      http://www.eastgreencross.ru/123-fond-feniks.html Миссией Фонда является сохранение уникального биологического разнообразия Дальнего Востока России, единственного в мире места, где обитают в дикой природе амурский тигр и дальневосточный леопард.  Адрес в сети Интернет: www.phoenix.vl.ru Экологические сайты, Наши друзья greencrossaan Thu, 10 Feb 2011 13:49:28 +0300 Миссией Фонда является сохранение уникального биологического разнообразия Дальнего Востока России, единственного в мире места, где обитают в дикой природе амурский тигр и дальневосточный леопард.  Адрес в сети Интернет: www.phoenix.vl.ru http://www.eastgreencross.ru/122-rosneft-otstupila-zaliv-vostok-budet-zhit.html Под таким заголовком была опубликована статья Н.Горбачева в газете "Арсеньевские вести"  № 05 (933) за 2-8 февраля 2011 года. Экология суши, Экология и здоровье человека , Экология общества, Экология производства, Экологическая безопасность, Экология и человек, Публикации greencrossaan Thu, 03 Feb 2011 15:22:55 +0300 Светлой памяти Александра Александровича Малышева, директора и основателя общественной экологической организации «Зеленый Крест».                                                    Двухлетнее противостояние общественных организаций планам ОАО «НК-Роснефть» по размещению опасного нефтехимического производства – крупного нефтеперегонного завода – ООО «РН-Приморский НПЗ» в районе мыса Елизарова вблизи заказника «Залив Восток», – завершилось прекращением начатого строительства. А город подумал, что все произошло по воле случая, и от нас ничего не зависит. Некоторые даже раздосадованы отсутствием обещанных благ и выгод. Мало кого беспокоили действительные последствия реализации планов строительства, поскольку им рисовали лишь красочные и безоблачные перспективы, даже Приморская епархия РПЦ благословила строительство. Пришло время понять, кто и как вводит в заблуждение общественность, не заботясь о последствиях.                                                                                                                                                                                                               Приврали-с, господа!В новогоднем интервью газете «Находкинский рабочий» за 2009 г., мэр г. Находки О.Г. Колядин чётко выразил свое отношение к общественности как к «…группе лиц, пишущих не оттого, что действительно болеют за свой город, а из-за каких-то других соображений…». И там же: «…проект прошел Государственную экспертизу, независимая экологическая экспертиза подтверждена на государственном уровне…» На самом деле – не прошел госэкспертизу проект! Более того, в том декабре из письма первого зама мэра Гладких (№ 1386 от 21.12.2009 г.) стало известно, что материалы ОВОС (оценка воздействия на окружающую среду) только лишь отправлены на экспертизу! Первое заключение – и то отрицательное! – по отгрузочной части проекта было получено только через ТРИ месяца после злосчастного мэрского интервью – 22 марта 2010 г. Конечно, для властей это было неожиданно, но Госкомиссия утвердила отрицательное заключение! Значит, мэр Колядин, мягко выражаясь, просто обманул своих избирателей, жителей Находки? Или настолько был уверен в положительных заключениях Госкомиссии? Еще более завлекательно, убедительно, но совершенно бездоказательно, вещало заявление пресс-службы Приморского НПЗ (газета «Рио Панорама» от 29.04.2009 г.): «…ОАО «НК-Роснефть», как государственная компания, выступает основным проводником интересов государства в нефтегазовой отрасли…», «…работы не начнутся без прохождения строгой, дотошной экологической экспертизы различными ведомствами…», «…Приморский НПЗ станет одним из крупнейших объектов, от чего, несомненно, выиграет население края…» Были и громогласные обещания вроде: «…грязное производство не получит права на существование», «…серьезные усилия по использованию передовых технологий…» – все они жутко напоминают передовицы газет ушедшей эпохи. К сожалению, за пылкими обещаниями следовали безнаказанные и незаконные действия. Общественные организации в апреле 2009 г. предложили дирекции завода принять участие в конференции по оценке последствий размещения завода, но его проигнорировали. Избранный Координационный комитет обращался с просьбой об ознакомлении с материалами ОВОС, но получил отказ. Хотя даже доступная информация настораживала. На общественных слушаниях 19 мая 2009 г. нефтяники заявили лишь о НОРМАТИВНЫХ выбросах в атмосферу ежегодно в объеме 58 тыс. тонн (около 160 тонн ежедневно!) из десятков компонентов вредных веществ!.. Ученые-экологи выделили как особо опасные выбросы ксилола, стирола, бензола и др., заявленные объемы выбросов этих веществ непременно приведут к бесплодию все живые организмы, к которым относится и человек.     Шесть тысяч подписей против НПЗ!Общественники поняли: население должно иметь информацию, как и власть, и ученые. Они приступили к сбору подписей о недопущении размещения завода в районе мыса Елизарова. Они собрали более шести тысяч подписей! И приняли обращение к Дальневосточной межрегиональной экологической общественной организации «Зеленый крест» о проведении общественной экологической экспертизы проектной документации разделов ОВОС, ОИС (оценка инвестиций). Два месяца обращений к дирекции завода, которая обязана предоставить проектную документацию, были безрезультатны. В августе 2009 г. «Зеленый крест» зарегистрировал проведение общественной экологической экспертизы и потребовал проектную документацию через Арбитражный суд, однако «НК-Роснефть» ещё год оспаривала решение арбитражного суда, пытаясь привлечь к экспертизе лояльные московские фирмы. Лишь месяц назад – 15 декабря 2010 г. – решение суда о предоставлении документации вступило в силу… Заключение независимых экспертов получено, но власти даже смотреть на него не хотят. Не то что изучать и исполнять – даже руководители Партизанского муниципального района К.К. Щербаков и В.В. Никитин отказались знакомиться с данными экологических экспертиз. А представители администрации края исказили даже резолюцию о недопустимости строительства Приморского НПЗ на побережье залива Восток, принятую IV Международным экологическим форумом «Природа без границ».                  «Зелёный крест» выясняет истиныВ ходе судебных заседаний выяснилось, что по поводу строительства Приморского НПЗ нет никакого правительственного решения, что строительство – это «инициатива частных лиц». Но генеральный директор Приморского НПЗ Юрий Касюк заявил на Экологическом форуме о начале строительных работ уже в августе 2009 г. Представитель «Зеленого креста» спросил, почему строительство начато незаконно, без положительного заключения экологической экспертизы, в ответ директор с делегацией Форум покинули. В декабре 2009 г. «Зеленый крест» получил, наконец, заключение «Наконс-Центр ДальНИИС» о незаконном начале строительства завода – при отсутствии положительного заключения экологической экспертизы. Оно было направлено в адрес Природоохранной межрайонной прокуратуры, та в феврале 2010 г. объявила предостережение генеральному директору Приморского НПЗ «о недопущении нарушения природоохранного законодательства». Но – плевать на прокуратуру! И работы продолжились. Дирекция завода, приморские власти старались отказать общественности, экологам, «Зеленому кресту» во всём: в информации, в разрешении на посещение строительных объектов – отказ, в создании трехсторонней комиссии (из представителей «Зеленого креста», дирекции завода и депутатов Партизанского муниципального района для получения информации о работах) – категорический отказ, как «не входящее в компетенцию Думы», подчеркнул председатель Думы В.Шерстнев.                                                                                                                                                Умиротворить «атомы обещаниями»!Интересы населения никто не собирался учитывать, умиротворить его – было единственной целью всех заявлений властей и нефтяников. Но общественный координационный совет Приморского края по проблемам экологии обосновал его опасности и ущерб: «…для акваторий заливов Восток и Стрелок, вокруг островов Путятин, Аскольд грядет так называемая бентическая пустыня, пустыня на дне моря, но и планктическая пустыня в толще воды…», «…программа охраны природы и рационального использования ресурсов Приморского края включает положение по Южно-Приморскому природно-хозяйственному району, в котором размещение экологически вредных производств должно быть исключено…», «…значительно ухудшится благоприятная и здоровая среда обитания народонаселения второго по величине в Приморском крае города Находка…». Материалы направлены на рассмотрение в Комиссию по экологической безопасности Совета Федерации РФ. Аналитическая справка по экономической части проекта, подготовленная ДВО РАН, констатирует: «…коммерческий расчет не включает учет экологического риска производственной деятельности и затрат на восстановление окружающей среды…», «…в случае регистрации юридического лица вне региона, налог на прибыль исключается из уровня Приморского края, а прочие возникающие выгоды не смогут покрыть прогнозируемые валовые издержки…», «чистые потери для муниципального уровня Приморского края фактически будут покрываться из регионального бюджета…». Но даже такие веские доводы необходимо доказывать только в суде, иные способы просто игнорируются. Подобные нарушения имеют государственные масштабы – итожит президент РФ Медведев, – около половины нефтехимических производств построены без экологической экспертизы, а то и просто без проектной документации. Министр Юрий Трутнев вынужден признать на Президиуме Госсовета РФ: в 2007 году институт экологических экспертиз практически ликвидирован, а «… система нормирования субъективна, поскольку решение чиновников позволяет установить любой лимит…». А общественность? Независимый центр политических технологий «признал» усилия государства: «…мы добились главного: мы превратили людей в атомы…».           Сан СанычВ критические времена находятся люди, которые берут на себя непосильный труд противостояния любой форме угнетения и порабощения. Именно они подают пример, который поддерживают другие, и только тогда право торжествует. Таким человеком был безвременно ушедший из жизни основатель «Зеленого креста», эколог, патриот своего края и Родины А.А. Малышев, Сан Саныч, как называли его и знавшие лично, и те, кто лишь слышал о нём. Год назад не стало этого человека. Тяжело больной, после перенесенного инсульта он не прекращал активно отстаивать наше с вами право на достойную жизнь. Его хладнокровие, знания, уверенность, последовательность и бескомпромиссность позволяли всегда восстанавливать нарушенное Право. Мы отстояли бухту Перевозную и земли Хасанского района от прокладки нефтепровода – Сан Саныч шёл тогда в суды, как и сейчас. МЫ ОТСТОЯЛИ залив Восток для настоящего и будущих поколений, но вопрос строительства Приморского НПЗ всего лишь изменён: теперь «счастье» подобралось к жителям района «Первостроителей» п. Врангель. Опять без лишнего шума и экспертиз заявлено о начале строительства в 2011 г. «Зеленый крест» при поступлении проектной документации проведет общественную экологическую экспертизу проекта этого строительства, через суд будет отстаивать право на благоприятную жизненную среду человека. Но и от желания самих жителей пос. Врангель зависит, будут ли относиться властные структуры к общественности с должным уважением? Или с пренебрежением, как к «пушечному мясу для ток-шоу»? Вопросы ещё остались: об ответственности за нанесенный ущерб окружающей среде в результате незаконного начала строительных работ, определении реального ущерба, получении компенсации или восстановлении нанесенного окружающей среде урона. Администрация Партизанского муниципального района не спешит с подобного рода заявлениями – кто возьмется за решение этой задачи? Сегодня масштабы пренебрежительного отношения к проблемам выживания и проживания россиян вышли за рамки всяких разумных пределов, одними обращениями и просьбами не обойтись, необходимо активное противодействие государственному произволу – законы для этого есть!   http://www.eastgreencross.ru/121-metafizika-i-metamorfozy-estestvoznaniya.html Главное открытие человеческой мысли, давшее начало всем цивилизациям – это установление причинно-следственной структуры мира. Собственно, с него и началось формирование представления о времени, и оно же породило главный механизм эволюции цивилизации, - технологию. Из того же источника проистекают два противоположным образом направленных представления о процессах, происходящих в окружающем нас мире – причинное и целевое. Публикации greencrossaan Tue, 01 Feb 2011 10:48:38 +0300 Главное открытие человеческой мысли, давшее начало всем цивилизациям – это установление причинно-следственной структуры мира. Собственно, с него и началось формирование представления о времени, и оно же породило главный механизм эволюции цивилизации, - технологию. Из того же источника проистекают два противоположным образом направленных представления о процессах, происходящих в окружающем нас мире – причинное и целевое. В познании мира наше сознание  может быть направлено как внутрь себя, так и вовне. Соответственно, в гносеологии различаются два взаимно противоположных направления формирования знания – эзотерическое и экзотерическое. Описание и объяснение окружающего мира имеет несколько возможных моделей. Один и тот же экспериментальный материал дает основание для альтернативных теоретических толкований. Здесь различаются тенденции материализма, рационализма, идеализма, оккультизма. Все эти направления развиваются параллельно, но в тесной зависимости друг от друга. Современное естествознание является продуктом длительной, хотя и прерывистой эволюции человеческой мысли, имеющей свое начало в оккультной и эзотерической картинах мира. Там же рождена и основная научная терминология. Не вполне четкая изначально, граница между материализмом и идеализмом в формировании картины мира в настоящее время окончательно размыта.   Наследие оккультизма и эзотерики непрерывно проявляется в доминировании базовых физических категорий «силы», «энергии», «движения», пронизывающих все тело науки. Физика и космология, практически не имеющие между собой границ, лежат в основе всего комплекса естественных наук и формируют основной методологический каркас современного естествознания. Фетишизация математики в XX веке привела к замене логических рассуждений на интуитивное создание спонтанно возникающих моделей мира, не нуждающихся в тщательном логическом обосновании, но базирующихся на опытах, не имеющих четкого рационального объяснения. Мах и Эйнштейн предостерегали от поиска причинного метафизического фактора в физике. Функция объяснения, изгнанная Махом и Эйнштейном из физики,  все больше изгоняется из науки, заменяясь математическим описанием и статистическим моделированием. А что будет, если от этого поиска не отказываться? Тогда возникает вопрос об общей метафизике естествознания. Главными событиями, широко открывшими доступ идеализму в естествознание, стали формулирование понятия поля и последующее признание его как формы материи и фальсификация опытов Майкельсона и Морли и последовавшая официальная отмена концепции мирового эфира и затем -  практически силовое внедрение в науку эйнштейновской теории относительности. Широкое использование концепций мирового эфира эзотерическими и оккультными учениями способствует закреплению за эфиром славы нежелательного в науке явления. Тем не менее, официально изгнанные из науки многочисленные концепции мирового эфира, хотя и с большими трудностями, но продолжают развиваться и находить  своих сторонников. Особенно активно развивается и приносит свои практические результаты технологическая ветвь этой идеологии. Существование альтернативных направлений в науке поддерживается нуждами практической жизни и без разбора по секрету субсидируется военными ведомствами. Дозирование и фильтрация знания на фоне создания культов личности для избранных членов научного сообщества способствует затруднению обмена научными знаниями и тормозит развитие науки, которая фактически оказалась разделенной на официальную и неофициальную. Во всех отраслях естествознания, - физике, химии, космологии, космогонии, геологии, географии, биологии прослеживаются параллельно развивающиеся материалистические и идеалистические тенденции. Сегодня в науке доминирует откровенный идеализм, и она не способна четко разграничить и развести эти направления.   Б.В.Преображенский Доктор геолого-минералогических наук, Заслуженный эколог РФ http://www.eastgreencross.ru/120-k-vyxodu-knigi-yekologiya-primorya.html Каждая книга, выходящая в Находке это событие, тем более, если она успешно проходит жесткую экспертизу в учебно-методическом совете по образованию в области экологии, безопасности жизнедеятельности и защиты окружающей среды. Как результат, решение Президиума Дальневосточного регионального учебно-методического центра рекомендовать рукопись доктора географических наук Ю.А. Наумова «Экология Приморского края» в качестве учебного пособия для студентов вузов региона. Водные экосистемы, Экология суши, Экология животных, Лесные экосистемы, Экология и здоровье человека , Экология и человек, Публикации greencrossaan Mon, 31 Jan 2011 11:27:35 +0300 Предисловие автора: Просмотрев немало учебных пособий по разным дисциплинам,  я удрученно про себя отметил, что значительная их часть написана  как бы по трафарету, без использования собственных авторских исследований и широкого привлечения данных известных специалистов. А так как объектом моих исследований выступал не какой-то регион, а Приморье с его самым богатым в России видовым разнообразием флоры и фауны, то хотелось особенно аргументировано рассказать об этой его уникальности, и не только об этой. Общеизвестно, что символом Приморского края на его гербе является тигр. Но ведь этот величественный хищник обитает и в Хабаровском крае, в связи с чем может считаться так же его символом. А вот леопард водиться только у нас, в связи с чем почему бы его не считать таким символом? Ну, а если уже говорить в этом отношении  о Приморье шире, то только у нас пока еще обитают 4 вида кошек (рысь и дикий лесной кот в добавок к вышеназванным). К этому просто необходимо добавить флористические символы Приморья, а это, конечно же, и женьшень, и элеутерококк, и лотос. Но и этим мы не вправе ограничиться, учитывая что по богатству минералов край занимает 2-ое место в России после Урала. А это богатство определяется широким разнообразием горных пород, как по петрографическому составу, так и по возрасту.            Ну, посудите сами. Путешествуя по Восточно-Сибирскому плоскогорью, вы на протяжении сотен километров будете сталкиваться только с базальтами. А у нас вот здесь в Находке в ходе маршрута протяженностью каких-то 10-20 км вы увидите и осадочные, и магматические, и метаморфические породы.            Но я еще не сказал о возрастном диапазоне встречаемых пород, когда рядом соседствуют молодая голоценовая терраса (возраст 6-7 тыс. лет) и среднепалеозойские диориты, возраст которых перевалил за 0,5 млрд. лет.            И вот во всем этом  разнообразии горных пород встречается богатейшая палитра минералов: датолиты, сульфиды, горный хрусталь, морионы, редко встречаемый в мире зеленый кварц, аметисты, агаты, кальциты, цирконы, гранаты, опалы, и, как апофеоз этого великолепия, драгоценные камни – топазы и сапфиры. При этом отдельно следует сказать, что в самом Приморье средоточием богатства является Дальнегорский рудный узел. Вот уж воистину кладезь сокровищей недр.            А знаете ли вы, что в одном из лучших минералогических музеев мира, а это музей имени академика Ферсмана в Москве, есть отдельный стенд, посвящённый сергеевским агатам! А казалось бы, такое неприметное село Сергеевка!? Да нет, это уникальный уголок нашего края.            Я не зря упомянул известного ученого Ферсмана, большого и тонкого мастера популяризации минералогии, написавшего для юношества такие замечательные книги как «Путешествие за камнем», «Воспоминания о камне», «Занимательная минералогия», увлекшие меня в далекие годы, зажегшие  во мне огонь к поиску нового и неизведанного.            И вот уже спустя много лет, здесь в Приморье, северо-восточнее бухты Врангеля я со школьниками в минералогическом походе в течение одного дня нахожу  и горный хрусталь, и морион,  и аметист.            1975 год  мы с Юрием Берсеневым  обследовали известняковые пещеры в районе села Екатериновка. Именно этот геолог, известный специалист в области спелеологии, познакомил меня с еще одним, подземным, чудом Приморья.            Наши пещеры имеют не только карстологическую, но и геологическую, а также археологическую ценность. В пещере Медвежья найдены россыпной касситерит (оловянный камень) и обломки средневековой керамики, а в Николаевской - полости, выполненные кристаллами кальцита, исландского шпата и кварца. Мокрушинская пещера – это не только крупнейшая на ДВ полость, но и тот объект, который выделяется своей уникальностью ввиду богатства и разнообразия хемогенных разновозрастных отложений.            А многие ли знают, что в пещерах нашего края обитают 9 видов летучих мышей? Еще более ценное в них – открытие пещерного кузнечика – редкого вида насекомого, потерявшего в ходе эволюции свое зрение.            Но у нас имеются не только пещеры, выработанные в известняках, а и в мраморах, гранитах и даже вулканических породах.            Обобщение сведений о пещерах Приморья приводит меня к выводу, что такого разнообразия по происхождению,  параметрам, минералогическим, биотическим и археологическим находкам нет ни в одном из регионов России, в чем видится еще одна уникальная особенность края.            И коли есть такое богатство, такие уникальные особенности, встает вполне естественный вопрос: а как мы охраняем все это богатство и насколько бережно используем?            С горечью приходится признаться: нередко мы сталкиваемся не только с нерациональным, но, по сути, и хищническим, варварским отношением.            Так, при разработке известняка Спасским цемзаводом были уничтожены 2 пещеры, которые, возможно имели интересные палеонтологические образцы. Значительное негативное воздействие на пещеры  оказывает дикий туризм: это касается как мусора, так и закопченных от дыма факелов сводов пещер, выломанных сталактитов и кристаллов различных минералов, а также расхищение археологических находок.            Можно привести еще ряд примеров варварского отношения к другим уникальным объектам: водопадам, речным каньонам, морским бухтам и кекурам. И все же следует обратить внимание на кардинальные изменения ландшафтов под воздействием техногенной деятельности: наглядный пример непродуманного вторжения стройиндустрии в долину Сучана, о которой с восторгом отзывался наш знаменитый путешественник Н.М. Пржевальский, как о самой живописнейшей в Уссурийском крае долине, это, конечно же, обезглавленная вершина горы Брат.            Около 100 млн. кубометров в год изымает из недр края горнодобывающая промышленность. Наглядное  свидетельство тому огромные карьеры - эти раны на теле Земли. Но и морское дно не остается в покое. Только в заливе Находка  при дноуглубительных работах было вынуто >16 млн. кубометров морских грунтов. При этом поднимается не какой-то безликий грунт, а и морские животные. Как следствие, их гибель. Вот почему от дноуглубления численность некоторых гидробионтов в б. Врангеля уменьшилась > 20 раз.            Заявляя об угрозе биосфере Земли, ООН называет целый ряд экологических проблем. Среди них самой-самой является уничтожение лесных массивов. Наше Приморье одно из звеньев в трагической цепи тех регионов планеты, где хищнически уничтожаются леса.            Специалисты лесной отрасли утверждают, что за 20-й век Приморье потеряло 85% своих кедровников. А ведь от жизни кедра зависит жизнь 80 видов млекопитающих животных и 220 видов птиц.            По заявлению представителей ФСБ, «нелегальные рубки ценной древесины принимают размеры экологического бедствия, а ее вывоз за рубеж в обход законов наносит России огромный экологический ущерб».            Из всех видов техногенного воздействия наиболее опасным считается загрязнение, которое охватило все компоненты биосферы.            Её самый высокий уровень атмосфера. В наибольшей степени она загрязнена на юге края, который является самым урбанизированным  и наиболее освоенным в хозяйственном отношении.            Общее состояние атмосферы Приморья, с одной стороны определяют глобальные процессы. И здесь мы можем отметить влияние и испытаний ядерного оружия в пустыне Гоби, и взрыв Чернобыльской АЭС, и др. явления.            С другой стороны, следует учесть, что основное загрязняющее воздействие оказывают 3 группы техногенных источников: 1) транспорт, 2) ТЭК,  3) пром. предприятия – все они с общими объемами 250-300 тыс.т. выбросов ЗВ.            В крае в зоне загрязненной воздушной среды проживает 1,3 млн. чел., из 2 млн.(64%).            Вклад транспорта от 30% до 70% в доле этого загрязнения. Его подавляющая часть не соответствует нашим принятым стандартам, не говоря уже о «Евро-3», переход на который откладывался уже не раз.            Другая причина такого состояния – крайняя изношенность ТЭКа, значительная часть которого работает на буром угле. Отсюда очень велики объемы выброса зольных частиц, ртути и окислов серы. Последние, как из пушки, бьют по нашим легким и иммунитету. А о том насколько опасна ртуть все знают.            Следует особо выделить негативное действие транспорта, определяемое не столько объемом сколько более высокой токсичностью очень широкого спектра ЗВ.            Интегральная оценка экологического распространения заболеваемости органов дыхания в городах края показала, что максимальный риск приходится на Владивосток – 65-90 ед., далее следуют Уссурийск, Артем и Находка – 15-25 ед.            Но и это не все. Есть своего рода «неучтенка» в нашей и не без того лукавой статистике, когда не учитывается вклад в загрязнение атмосферы от многочисленных портовых терминалов с углем, калийными  удобрениями, металлоломом, а также несанкционированных свалок. Из последних выделим только недавно закрытую в б. Горностай. Там отмечались рекордные концентрации  БП – 1859 ПДК! Это же газовый крематорий.  Если взять гидросеть, то и здесь она загрязнена в наибольшей степени на юге края. Мне в свое время удалось организовать анализ загрязнения пресных вод по максимально возможному спектру компонентов – до 22. Так вот реки Партизанская, Хмыловка и Каменка имеют загрязнение выше сан. норм по 13-14 компонентам. Наиболее часто встречаемые  ЗВ - это фенолы, детергенты, НП, фосфаты, сероводород, амм. азот, окислы железа, меди, цинка, свинца, кадмия и ртути.               Уровня ЭВЗ достигает загрязнение р. Кневичанка (г. Артем) по НП – до 300 ПДК, рек 1-ая, 2-ая Речки и Объяснения (г. Владивосток) по ртути – до 240 ПДК, р. Раздольная  по сероводороду – до 180 ПДК.            Начало 21 века охарактеризовалось таким новым явлением, как «экол. терроризм». Он выражается в намеренном отравлении китайскими браконьерами рек юга Приморья высокотоксичными ядохимикатами с целью добычи лягушек.            С таким состоянием гидросети связаны и проблемы источников питьевого водоснабжения населения, 43% которых не отвечают сан. нормам. Напомню, что по данным ВОЗ, 80% от общего числа заболеваний на планете связано с употреблением некачественной питьевой воды.            Все те ЗВ, которые находятся в реках, конечно же, оказываются в море, и в книге все 6 заливов 2-го порядка, входящие в зал. Петра Великого, а также находящаяся севернее их б. Рудная Пристань характеризуются с достаточной подробностью.            Назовем наиболее распространенные компоненты, тотально загрязняющие морские воды: НП (до 1200 ПДК в Амурском заливе), детергенты (до 910 ПДК в районе Находки), фенолы (до 33ПДК в Амурском заливе), ртуть (до 57 ПДК в Амурском  заливе), кадмий (до 69 ПДК в Уссурийском заливе), пестициды (до 90 мкг/л в зал. Находка).            Из 6 пунктов заключения выделим один: несмотря на пульсирующую динамику величин загрязнения год от года, на протяжении  десятилетий сохраняется его многокомпонентный  характер с тенденцией роста в последние годы 20 века, особенно таких, как НП, ртуть, биогены и пестициды.            Весь этот многолетний прессинг загрязнения, конечно же, негативно повлиял на биоту рек и морских акваторий.            Так, в р. Илистая язвы отмечены у щук, сомов и змееголова, в р. Партизанская исчезли раки.            Изучение морских мидий позволило установить аномалии в их развитии в северной части зал. Находка, причем в пробе у ст. Волна 90% мидий оказались неспособны к воспроизводству.            Тотальное нефтяное загрязнение бухты Находка привело к тому, что ее экосистема полностью перестроилась на примитивный уровень: до 99% в биоте преобладают полихеты, а ценные моллюски вымерли.            После взрыва реактора АПЛ в б. Чажма в 1985г. высокие содержания радионуклидов отмечались в водорослях (зостера) - до 260 тыс. Бк/кг, гребешках, креветках, морских звездах, красноперке. Именно с этой ЧС специалисты связывают наличие самого высокого роста смертности населения в крае - в 2,5 раза за 1990-2000гг. в г. Бол. Камень.            Если говорить о других акваториях, то в вершине Уссурийского залива отмечены кровоизлияния и опухоли у кеты и камбалы, поражение кожи у лобана, высокий коэффициент смертности (30-40%) у икры сельди.            В Амурском заливе содержание металлов в водорослях и тростниках превышает природный фон на юге в 20-50 раз, а на севере даже в 200-740 раз. Как следствие, опухоли у камбалы и высокая смертность икры сельди. А зараженность ротовирусами  и гепатитами моллюсков у берегов Владивостока (б. Спортивная гавань) составила 100%.            В отдельном разделе характеризуется экология городов Приморья, систематизация всех экологических проблем и их особенности.            Автором выделено: для начала 21 века является характерным, что «качество морской среды на большей части зал. Петра Великого продолжает ухудшаться». Как следствие, истощение запасов ценных гидробионтов: по камбале в 1,4, минтаю – 4,7, корюшке – 6, креветке - 15, но особенно сильно по крабам – 8,3 раза по камчатскому и 37 раз по опилио.            Надо ли удивляться, что все это в целом отрицательно повлияло на здоровье населения края: только по острым кишечным инфекциям заболеваемость у нас в 1,8 раз выше, чем в ЕЧР.            Пути решения экологических проблем края занимают отдельную главу, в которой акцентируется внимание на реализации  программ разработанных нашими учеными, но проигнорированными властной элитой. Здесь же указывается, что именно вследствие уникальности природных комплексов Приморья специалистами не рекомендуется размещать здесь опасные производства, например, нефте- и газоперерабатывающие заводы, АЭС  и  алюминиевый завод.            И последнее. Обычно читатель мало обращает внимание на приложения, которые помещаются в конце книги. Если он отойдет от этой догмы, то не разочаруется.            И самое последнее. Когда касаешься какой-то проблемы, то невольно задаешься вопросом: а когда же она зародилась?  Я намерено не касался этого вопроса в своем выступлении, чтобы разжечь любопытство своего читателя и побудить его обратиться к книге. Доктор географических наук, член-корр. Международной Академии наук экологии и безопасности жизнедеятельности Ю.А.Наумов   http://www.eastgreencross.ru/119-spasite-krasnoknizhnyx-ryb.html Приморский край богат и разнообразен пресноводными, эстуарными и проходными видами рыб. В разрабатываемом нами Атласе пресноводных и эстуарных рыб содержится более 130 видов таких рыб, и список этот ещё будет пополняться. Среди  рыб Приморья имеются редкие, особо ценные и исчезающие виды,  занесенные в Красную книгу России и Приморского края. Водные экосистемы, Публикации greencrossaan Fri, 14 Jan 2011 10:54:43 +0300 Приморский край богат и разнообразен пресноводными, эстуарными и проходными видами рыб. В разрабатываемом нами Атласе пресноводных и эстуарных рыб содержится более 130 видов таких рыб, и список этот ещё будет пополняться. Среди  рыб Приморья  имеются редкие, особо ценные и исчезающие виды,  занесенные в Красную книгу России и Приморского края. К ним относится очень редкий вид сахалинского или зеленого осетра,  китайский окунь ауха, сахалинский и сибирский таймени, желтощек, черный лещ, черный амур, два вида ленков, мелкочешуйный желтопер и другие. Забота о сохранении этих уникальных видов должна быть одной из главнейших задач для органов рыбоохраны. Однако в реальности ситуация оставляет желать лучшего, поскольку практически законодательство не отводит им такой роли. Так, в положении о Федеральном агентстве по рыболовству (редакция от  2 августа 2010 г. N 589) сказано:  «1. Федеральное агентство по рыболовству (Росрыболовство) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции: по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере рыбного хозяйства, в том числе рыболовства, рыбоводства (аквакультуры), товарного рыбоводства, сохранения водных биологических ресурсов,… а также в сфере охраны, рационального использования, изучения и воспроизводства водных биологических ресурсов и среды их обитания, за исключением водных биологических ресурсов, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения и занесенных в Красную книгу Российской Федерации…».  И здесь и далее нет речи об охране краснокнижных рыб органами рыбоохраны. Если с охраной рыб на особо охраняемых территориях (заповедниках) все понятно, так как там существует своя охрана, то по поводу краснокнижных рыб этого сказать нельзя. По закону Росприроднадзор осуществляет надзор и контроль за охраной краснокнижных рыб. Однако законодатель не возлагает охранных функций на органы рыбоохраны, что вряд ли правильно. Можно  было бы создать параллельные структуры  рыбоохраны в рамках Росприроднадзора, но краснокнижные виды  рыб встречаются в уловах единично, поэтому создание параллельных структур охраны  экономически не оправдано. В настоящее время охрану водных биоресурсов осуществляет специализированный орган -  рыбоохрана территориального управления Росрыболовства, которая могла бы официально охранять и краснокнижные виды. Для этого необходимы соответствующие изменения в Положении о Росрыболовстве, а также в КоАП РФ.  Положением о Росрыболовстве охрана краснокнижных рыб исключалась (аналогичные нормы заложены и в положениях территориальных органов Росрыболовства). Статьей 23.27 КоАП РФ, которой определялись полномочия органов рыбоохраны, предусматривалась охрана особо ценных, исчезающих и краснокнижных рыб, предусмотренных статьёй 8.35. Возникала коллизия федеральной нормы (ст.ст. 8.35, 23.27 КоАП РФ)  и подзаконного акта (Положения о Росрыболовстве). Поскольку кодекс об административных правонарушениях рангом выше Положения о территориальном органе, инспекторы могли оформлять протоколы и передавать в милицию для возбуждения исполнительного производства. В принципе охрана краснокнижных рыб осуществлялась до 2010 года. По причинам, понять разумом которые невозможно, в 2010 году из полномочий органов рыбоохраны ст. 8.35 изъята. Случайность ли это, недосмотр законодателя или лоббирование – сказать трудно.  Тем не менее,  негативный процесс пошел. Краснокнижные рыбы бессильны перед ним. Инспекторы рыбоохраны не имеют права охранять их. И результат налицо. На рынках в пригороде Владивостока совершенно спокойно торгуют краснокнижными рыбами и беспозвоночными. В реке Киевка практически исчез ценнейший сахалинский таймень. Думается, выход из положения есть. И он лежит на поверхности. Необходимо восстановить право органов рыбоохраны охранять краснокнижные виды рыб. Для этого нужны законодательные  изменения. В частности, из п. 1 Положения о  Росрыболовстве следует убрать слова «…и занесенных в Красную книгу Российской Фе- дерации», а в ст. 23.27 Кодекса об административных правонарушениях РФ вернуть ст. 8.35, предусматривающую охрану краснокнижных  рыб. Кроме того,  следует обратить внимание  еще на один момент.  В отличие от наземных краснокнижных животных, охрана краснокнижных водных биологических ресурсов требует подробного правового регулирования. Если при добыче наземных животных охотник видит, на кого охотится, то при добыче водных биологических ресурсов рыбак не имеет такой возможности. Поэтому в Правилах рыболовства следует четко закрепить  отличие между случайным попаданием краснокнижных рыб и умышленным ловом. Для того чтобы органы рыбоохраны могли в полной мере осуществлять свои функции, они должны получить к тому же не временный (как в настоящее время), а постоянный статус  рыбоохраны, а не контроля и надзора, как это предусмотрено действующим в настоящее время Положением о Росрыболовстве. Известно, что в 2003 году правительством РФ утверждена «Концепция развития рыбного хозяйства Российской Федерации на период до 2020 года». В настоящее время реализуется первый  этап этой концепции.  Он  предполагает «совершенствование нормативно-правовой базы в области рыбохозяйственной деятельности». В соответствии с этой концепцией Приморское территориальное управление  Росрырыболовства совместно с краевым Управлением рыболовства администрации края имеют прекрасную возможность через Правительство и Госдуму внести предлагаемые изменения в нормативные документы об охране краснокнижных рыб.   Руководитель учебного центра «Водные биоресурсы» ИПК Дальрыбвтуза (г.Владивосток), канд.биологических наук Бушуев Валерий Павлович http://www.eastgreencross.ru/118-pravovye-problemy-akvakultury.html Концепцией развития рыбного хозяйства на период до 2020 года, утвержденной правительством РФ 2 сентября 2003 года (в редакции от 21.07.2008 г)  на первом этапе (2008-2012 г.г) предусматривается «разработка нормативной базы, регулирующей государственное управление в области рыбного комплекса». Водные экосистемы, Публикации greencrossaan Fri, 14 Jan 2011 10:43:47 +0300 Концепцией развития рыбного хозяйства на период до 2020 года, утвержденной правительством РФ 2 сентября 2003 года (в редакции от 21.07.2008 г)  на первом этапе (2008-2012 г.г) предусматривается «разработка нормативной базы, регулирующей государственное управление в области рыбного комплекса». Действительно, правовых проблем в нормативной базе, регулирующей деятельность рыбохозяйственного комплекса, и в настоящее время предостаточно. Целью настоящей статьи ставится показать правовые проблемы, стоящие перед аквакультурой. На рыбном форуме, который состоялся в сентябре 2006 г, поднимался вопрос о необходимости разработки федерального закона по аквакультуре, но председательствующим  на секции эта идея не была поддержана: в настоящее время имеется достаточная правовая база для нормальной работы, и в новом законе по аквакультуре необходимости нет.              С подобным суждением едва ли можно согласиться. Аквакультура – весьма специфичная подотрасль рыбного хозяйства, требующая дополнительного правового регулирования.              Для того чтобы определить объем правового регулирования аквакультуры, необходимо понимать ее сущность.              В понятие аквакультура входят: садковое, пастбищное, прудовое выращивание гидробионтов. Сюда же, видимо, следует отнести и искусственные рифы, которые способствуют повышению биологической продуктивности экосистем, а также искусственные нерестилища.              Первый и основной вопрос, который должен быть решен в правовом порядке – определение формы собственности. Если в рыболовстве этот вопрос однозначен – все объекты промысла (кроме прудовых хозяйств и обводненных карьеров) являются водными биологическими ресурсами, относящимися к государственной собственности, то в аквакультуре фермеры работают с водными гидробионтами, являющимися их частной собственностью. Это положение необходимо конкретизировать в законе об аквакультуре.               Естественно, все, что выращивается в прудах, садках на подвесных коллекторах и веревках является собственностью фермера. Но при выращивании гидробионтов на гидробиотехнических сооружениях, в особенности при выращивании ламинарии или иных водорослей, на них, как на искусственный субстрат, оседает большое количество личинок морского гребешка, мидии, трепанга, асцидий и т.д. Через некоторое время личинки подрастают и в виде спата оседают на дно, где продолжают расти. Когда они достигнут товарных размеров, возникает вопрос: являются эти гидробионты водным биологическим ресурсом или побочной продукцией маривода? Когда подобный вопрос ставится перед специалистами рыбоохраны, они в один голос заявляют, что это водный биологический ресурс, потому что эти объекты находятся в состоянии естественной свободы. Соответственно для его изъятия требуется получение соответствующего разрешения. Наша позиция однозначна - эта продукция должна быть официально признана побочной продукцией аквафермера, так как без искусственных сооружений она в данном месте не могла появиться и, к тому же,  водоросли, как продуценты органического вещества и кислорода, способствовали выживанию и росту этой молоди.  Т.е. фермер, затратив материальные средства для выращивания одного объекта, способствовал увеличению численности другого. В этой связи водорослевые плантации могут быть признаны  искусственными рифами, и для них, как и в случае с устройством специализированных искусственных рифов, должно быть законодательно закреплено право собственности аквафермера с правом изъятия данной побочной продукции без каких-либо разрешений. Второй вопрос, который должен быть отражен в законе – это понятие пастбищное выращивание. Под этим термином должно пониматься: «Выращивание гидробионтов в условиях  ограниченной свободы». При этом под ограниченной свободой может пониматься  ограничение передвижения объекта в пространстве или  на определенной стадии.              Пастбищное выращивание должно подразделяться на пастбищное выращивание подвижных объектов (лосось, треска, камбала и пр.) и малоподвижных объектов (трепанг, гребешок, мидия). Воспроизводство подвижных водных биологических ресурсов может осуществляться как государственными, так и частными предприятиями. В  настоящее время воспроизводство водных биологических ресурсов осуществляется в основном государственными предприятиями за счет бюджетных средств. Следует законодательно закрепить право заниматься воспроизводством водных биологических ресурсов и частным предприятиям на договорных условиях с региональными подразделениями Росрыболовства.  Доход от подобной производственной деятельности частных предприятий может быть как в виде определенной доли изъятия из промыслового возврата или в виде оплаты за выращенную на предприятии молодь. В обоих случаях перед выпуском молоди для пастбищного выращивания должна быть произведена оценка качества выпускаемой молоди как по морфо-физиологическим показателям, так и санитарно-эпизотическим.              Малоподвижные объекты, выпущенные на отведенную акваторию (рыбопромысловый участок), являются собственностью аквафермера, и никто не имеет права вмешиваться в его деятельность, кроме случаев защиты окружающей среды или наблюдения за ихтиопатологией.             При пастбищном выращивании малоподвижных гидробионтов требуется правильно определять «пастбище» - участок, на котором будут выращиваться гидробионты. Все гидробионты, даже малоподвижные,  обладают способностью уходить из участка, на который его выпустили, если они признают этот участок неблагоприятным для проживания.             В закон об аквакультуре необходимо вводить понятие «Искусственные рифы».             Искусственный риф - это искусственное гидробиотехническое сооружение, предназначенное для повышения биологической продуктивности акваторий.              Искусственный риф выполняет в акватории несколько важнейших функций. 1. Это  субстрат, на который прикрепляются гидробионты. Многие беспозвоночные имеют очень высокую плодовитость. Например, приморский гребешок выметывает около 30 миллионов икринок, которые плавают в толще воды, и в середине лета личинки должны осесть на субстрат. Из миллионов личинок только единицы находят подходящий субстрат и продолжают развитие. Субстрат является, таким образом, основным фактором, лимитирующим увеличение численности гидробионтов. Искусственный риф, в этом случае, дает необходимый субстрат, без которого на данном участке необходимые гидробионты могли не появиться.  2. Искусственный  риф – это убежище, которое необходимо для ряда гидробионтов. Так, на водорослевых плантациях, биотехнические сооружения которых в 80-90-е годы крепились к бетонным блокам, создавались популяции песчаных осьминогов, которые вырывали убежище под блоками и устраивали там гнезда.         Те же водоросли, растущие на плантациях, являются убежищем для многих других гидробионтов, в частности, для ракообразных, которые служат кормовыми организмами для рыб.              3. Искусственные рифы начинают работать в полную меру после того, как обрастут растениями. Растения являются продуцентом органического вещества, которое становится пищей для консументов – животных, питающихся органической пищей.              При формировании законодательной базы для аквакультуры, следует учитывать существенную роль искусственных рифов в формировании биоценозов, поэтому необходимо предоставлять возможность без дополнительных разрешений изымать обитающих на данном рыбопромысловом участке рыб и беспозвоночных.              Следующее понятие, которое необходимо ввести в Закон - искусственные нерестилища.              Искусственные нерестилища – это гидробиотехнические сооружения, выставляемые временно на период нереста определенных видов гидробионтов.  Искусственные нерестилища могут быть для фитофильных (откладывающих икру на растения) и литофильных и псамофильных (откладывающих икру в гравий или песок).                   Особенностью аквакультуры является высокая плотность содержания культивируемых объектов. Как известно, всегда при содержании любых животных и растений при высоких плотностях рано или поздно начинают распространяться вредители, паразиты и болезни. В настоящее время на Дальнем Востоке нет ни одного научного учреждения, серьезно занимающегося болезнями объектов аквакультуры и марикультуры в особенности. В связи с этим государству требуется обеспечить бюджетным финансированием научные учреждения для изучения болезней, разработки профилактических мероприятий и, при необходимости, лечения. При этом может возникнуть необходимость разработки и производства специальных дезинфицирующих, профилактических или лечебных препаратов.            Таким образом, в законе об аквакультуре следует подчеркнуть обязанность региональных рыбохозяйственных институтов заниматься как совершенствованием биотехнологий аквакультуры, так и профилактики и борьбы с болезнями гидробионтов.              В настоящее время аквафермеры, при изъятии воды для рыбоводных целей, обязаны платить экологический налог. При этом средства, изъятые за загрязнение окружающей среды, поступают в бюджет, из которого, как правило, не идут на охрану природы, то есть не выполняют своего предназначения.   Полагаем, что целесообразнее идти по пути других цивилизованных стран – стимулировать строительство очистных сооружений. Например, в США вода из рыбоводных бассейнов должна отстаиваться, хлорироваться, дехлорироваться и только после этого может поступать в естественный водоем. Хлорирование или иная дезинфицирующая обработка исключает вероятность заражения гидробионтов естественных водоемов в случае наличия заболевания в рыбоводных бассейнах.          В этом случае предприятия,  имеющие очистные  сооружения, должны быть освобождены от экологического налога. Имеющаяся в настоящее время законодательная база такие варианты предусматривает. Так, Водным кодексом предусмотрено: «15) экономическое стимулирование охраны водных объектов. При определении платы за пользование водными объектами учитываются расходы водопользователей на мероприятия по охране водных объектов».          То же предусмотрено и ст. 14 федерального закона «Об охране окружающей среды»: «- предоставление налоговых и иных льгот при внедрении наилучших существующих технологий, нетрадиционных видов энергии, использовании вторичных ресурсов и переработке отходов, а также при осуществлении иных эффективных мер по охране окружающей среды в соответствии с законодательством Российской Федерации».                 При сооружении очистных сооружений действительно можно защитить природу и освободить предприятия аквакультуры от налога, который не защищает природу. Соответствующая норма должна быть отражена в законе об аквакультуре. Наличие наиболее ценных гидробионтов на акватории акваферм непременно вызовет интерес браконьеров. Далеко не всегда фермер в состоянии защитить свое хозяйство. Нанимать специализированные службы едва ли будет по карману фермеров из-за высокой их стоимости. Если признается, что культивируемые гидробионты являются собственностью фермеров, то становится очевидным, что защищать частную собственность должна милиция. В законе об аквакультуре должна быть записана обязанность милиции защищать фермерские хозяйства. На основе закона об аквакультуре должна быть произведена соответствующая поправка в закон «О милиции». Соответственно, в населенных пунктах,  в прибрежных водах которых имеются хозяйства аквакультуры, милиция должна быть оснащена плавательными средствами, необходимыми для защиты собственности фермеров.               Марикультура – наукоемкое производство. Разработка биотехнологий, а также технологического оборудования и инвентаря требует существенных бюджетных затрат, поэтому без надлежащего финансирования научных учреждений нет оснований надеяться на интенсивное развитие аквакультуры. Если Китай занимает первое место в мире по доле аквакультуры  в рыбном хозяйстве, то и наука у них на высочайшем уровне. Если государство будет рассчитывать, что аквафермеры сами будут финансировать науку, то нет оснований ожидать и существенного роста аквакультуры. Если аквакультура включена в национальный проект «Развитие АПК», то государство должно вложить средства в становление этой подотрасли рыбного хозяйства. Если такого финансирования не будет, то и национальный проект останется на бумаге.   Руководитель учебного центра «Водные биоресурсы» ИПК Дальрыбвтуза (г.Владивосток), канд.биологических наук Бушуев Валерий Павлович http://www.eastgreencross.ru/117-aleksandr-aleksandrovich-malyshev.html Александр Александрович родился в Оренбурге 1 февраля 1948 года. Свою трудовую деятельность он начал в 18 лет  на мебельном комбинате в машинно-фанеровочном цехе. Именно с этого времени молодым парнем Александр Александрович самостоятельно и вошёл в кипучую трудовую жизнь страны по имени СССР. Он был её детищем и с юношеских лет формировал своё собственное Я, сохранив при этом до самого ухода из жизни все качества порядочности, благородства, воспитал в себе нетерпимость к хамству, обману, неумению держать своё слово - главные  черты настоящего ГРАЖДАНИНА своей страны. Публикации greencrossaan Thu, 06 Jan 2011 23:10:00 +0300     Александр Александрович родился в Оренбурге 1 февраля 1948 года. Свою трудовую деятельность он начал в 18 лет  на мебельном комбинате в машинно-фанеровочном цехе. Именно с этого времени молодым парнем Александр Александрович самостоятельно и вошёл в кипучую трудовую жизнь страны по имени СССР. Он был её детищем и с юношеских лет формировал своё собственное Я, сохранив при этом до самого ухода из жизни все качества порядочности, благородства, воспитал в себе нетерпимость к хамству, обману, неумению держать своё слово - главные  черты настоящего ГРАЖДАНИНА своей страны. В 1969 году Александр Александрович резко меняет вектор своей жизни и поступает в Оренбургский филиал института «Южуралгипросельхозстрой», где проходит курсы топографов-изыскателей. Очевидно, уже тогда он понимал, что будет готовить себя к беспокойной жизни - топографическую съёмку в тёплых кабинетах не делают.  В течение некоторого времени Александр Александрович работает в различных организациях техником-топографом, инженером-топографом, а затем по зову своего сердца он приезжает в Якутию и  устраивается на работу  техником-топографом в  топогеодезический отряд полевой партии Янской геологоразведочной экспедиции, а затем Полоусненской геологоразведочной партии. После прохождения курсов взрывников при учебном пункте Янской экспедиции Александр Александрович направляется на горные работы в Улахан-Эгеляхскую геологоразведочную экспедицию. Работа взрывника - специалиста по взрывам  в полевых условиях не является  простой прогулкой. Взрывник, как и  сапер, не имеет права даже на единственную ошибку. В этой же экспедиции его назначают проходчиком шурфов. Он познаёт все тонкости взрывного дела. За  годы работы в полевых экспедициях Александр Александрович приобретает неоценимый опыт работы в суровых условиях Севера. Пытливость и поиск всегда являлись  главными чертами  его характера, заставляли Александра Александровича искать новые будущие дороги, зовущие его не в центр России, а далее - на восток к 180 меридиану и 76 северной параллели.  В мае 1971 года он попадает на Чукотку, где его зачисляют техником-топографом геодезического отряда полевой партии в Анадырской комплексной геолого-разведочной экспедиции. Вот тогда-то и пригодился  опыт работы в Якутии в качестве топографа. Затем Александра Александровича приглашают работать в войсковую часть - военную гидрографию, где он работает до конца 1975 года. В летний период на военных судах команда, в которой работал Александр Александрович, проверяла глубины близ фарватерных маяков, приводила их к теоретическому нулю и наносила данные на морскую карту для прохода военных и гражданских судов. Во Владивосток А.А.Малышев приехал в 1975 году.  Здесь он решает изменить направление своей деятельности и  поступает на работу в Тихоокеанский океанологический институт ДВО РАН, которым руководил академик Ильичев В.И.  В те годы институт только начал развиваться на базе филиала Московского Института Океанологии и не имел еще основной исследовательской базы, т.е. своего научного флота. А Тихоокеанское Управление Разведки и Научно-Исследовательского Флота (ТУРНИФ) обладало тогда самым большим экспедиционным флотом на Дальнем Востоке России и, спустя некоторое время, Александр Александрович переходит работать в рыбную разведку, где приобретает большой опыт морских экспедиционных исследований. В это же время он заканчивает обучение в Дальневосточном государственном университете и получает специальность океанолога. С 1981 по 1990 гг. он работает в лаборатории промысловой океанографии Тихоокеанского Научно-Исследовательского Института Рыбного Хозяйства и Океанографии (ТИНРО), возглавляет сектор океанологической техники и методического контроля экспедиционных наблюдений, многократно выходя в научные морские экспедиции в Северо-Западную часть Тихого океана в качестве начальника рейса и начальника экспедиции. В 1991-1992 гг. в рамках программы «Встреча двух миров» Россия и США широко отмечали два знаменательных юбилея: 500-летие первой экспедиции  Христофора Колумба и 250-летие плавания русских моряков к берегам Америки под командованием Витуса Беринга и Алексея Чирикова. В обстановке, когда государство не могло поддерживать свой научный флот, была организована экспедиция «Русская Америка», идея которой целиком принадлежала Александру Александровичу Малышеву и была поддержана Правительствами СССР и США. Основные тяготы по организации и проведению юбилейной гуманистической экспедиции «Русская Америка - 250» взяла на себя Дальневосточная научно-техническая акционерная компания «Инаква» в лице ее генерального директора и сопредседателя оргкомитета А. А. Малышева. Финансирование экспедиции осуществлялось фирмами-спонсорами, которых интересовали деловые и научно-технические связи с компаниями Канады и США. В экспедиции приняли участие 700 человек на 4-х научных кораблях и паруснике «Паллада». Только неординарные организаторские способности Александра Александровича помогли организовать такую трёхмесячную экспедицию, о которой потом много писали в центральных газетах и снимали кинофильмы. В 1994 году по инициативе Александра Александровича создается Дальневосточная общественная экологическая организация «Зелёный Крест» с филиалами на Чукотке, в Амурской области, Магаданском, Хабаровском и Камчатском краях. Первым Президентом Дальневосточной общественной экологической организации «Зелёный Крест» был академик РАН, председатель ДВО РАН В.И. Ильичев, а директором со дня создания - А.А.Малышев. В эти же годы А.А.Малышева принимают в члены Российского Географического Общества и Королевского Географического Общества Великобритании. Несмотря на свою большую занятость, А.А. Малышев много занимался благотворительностью. В 1992-1996 годы организации, возглавляемые А.А.Малышевым, осуществляют за счет собственных средств ремонт и реставрацию памятников архитектуры: Дома пионеров и школьников Ленинского района г.Владивостока, хирургического корпуса краевого онкологического диспансера. Также за счет собственных средств и средств граждан г.Владивостока ремонтируются три корабля Тихоокеанского флота. В подарок  городу Владивостоку устанавливается на Набережной бронзовая статуя тигра - эмблемы Приморского края. Где бы ни работал Александр Александрович, главным делом всей его жизни была охрана природы на высоком научном уровне. Одним из примеров является многолетняя судебная тяжба с такой крупной компанией как ОАО «АК «Транснефть», которая пыталась строить  в бухте Перевозная Приморского края большой нефтеперегрузочный комплекс, угрожая полным уничтожением трем уникальным заповедникам Дальнего Востока: «Кедровая падь», «Леопардовый», «Морской биосферный заповедник». В сообществе с другими экологическими организациями, населением Дальнего Востока и Сибири удалось добиться переноса строительства в другое место. В постоянной борьбе за экологию, за право человека на здоровую окружающую среду А.А.Малышев прошёл многие коридоры судебных инстанций, ощутил на себе силу чиновников, некоторые из которых своей деятельностью тогда и в настоящее время разрушают фундамент российской экономики и её стабильность. А.А.Малышев обладал обширными, многосторонними знаниями, а целеустремленность и уникальный организаторский талант привлекали к нему людей. Как руководитель он знал способности каждого своего сотрудника, что позволяло ему умело расставлять кадры для эффективного решения поставленных задач. Тяжелая болезнь не сломила сильного духа Александра Александровича. Не имея возможности самостоятельно двигаться, он научился работать на компьютере с помощью указки, держа ее зубами, и продолжал писать научные и проблемные, различной  тематики статьи на злобу дня, которые лично сам помещал в интернете. Всего за свою жизнь А.А.Малышев написал более 300 научных и публицистических статей. Скончался Александр Александрович 12 января 2010 года от обширного повторного инфаркта. Похоронен на Морском кладбище г.Владивостока.       http://www.eastgreencross.ru/114-tak-byt-li-primorskomu-npz.html  Положительное Заключение ГЭЭ утверждено...  Водные экосистемы, Экология суши, Экология и здоровье человека , Экология общества, Экологическая экспертиза greencrossaan Tue, 14 Sep 2010 12:20:50 +0400 25 августа 2010 года приказом Ростехнадзора РФ № 804 утверждено положительное Заключение государственной экологической экспертизы материалов строительства опасного объекта «РН-Приморский нефтеперерабатывающий завод» на территории Партизанского района Приморского края (залив Восток Японского моря), а именно морской части проекта «Приморский нефтеперерабатывающий завод мощностью 20 млн. т/год» морской терминал, водозабор морской воды, рассеивающий выпуск очищенных стоков). Как сообщалось в предыдущих сообщениях, посвященных этой теме, население и экологическое сообщество неоднократно обращались в различные органы исполнительной власти, а также в Правительство РФ и лично к Президенту РФ о недопустимости строительства нефтеперерабатывающего завода вблизи государственного природного морского заказника «Залив Восток». Непосредственно в комиссию государственной экологической экспертизы была направлена масса документации с расчетами за подписью ученых-экологов и ведущих специалистов различных институтов ДВО РАН о губительном влиянии вредного производства для всех природных экосистем и существующего уклада жизни населения. Однако на членов комиссии это не возымело воздействия. Понятно, им не жить дальше МКАДа! Поэтому здравый смысл в данном конкретном решении лучше не напрягать! А вот где будут жить приморцы, если завод будет построен? http://www.eastgreencross.ru/113-komu-nuzhen-primorskij-npz-prodolzhenie-temy.html 18 августа 2010 года состоялось очередное заседание экспертной комиссии ... Водные экосистемы, Экология суши, Экология и здоровье человека , Экологическая экспертиза, Экология и человек greencrossaan Thu, 26 Aug 2010 12:19:25 +0400             18 августа 2010 года состоялось очередное заседание экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по морской части проекта «Приморский нефтеперерабатывающий завод мощностью 20 млн. т/год» (морской терминал, водозабор морской воды, рассеивающий выпуск очищенных стоков). За период между двумя заседаниями комиссии с 28 июля по 18 августа независимыми экологами в адрес комиссии была направлена масса дополнительной документации о невозможности размещения опасного объекта вблизи государственного природного морского заказника «Залив Восток». Кроме того, в Аналитической справке по экономической части проекта, составленной Институтом экономических исследований ДВО РАН (г.Хабаровск), которая также была представлена на рассмотрение комиссии, произведены расчеты по 7 вариантам площадок для размещения Приморского ПНЗ. Как видно из расчетов, вариант размещения НПЗ на площадке № 7 (м.Елизарова в заливе Восток - вариант, выбранный разработчиком проекта) «с точки зрения социально-экономической…является экономически неоптимальным, т.к. имеет ряд негативных системных эффектов (отрицательных экстерналий), региональные издержки несоразмерны коммерческому эффекту». Однако, этот вариант более всего «приглянулся» и заказчику строительства – ОАО «НК «Роснефть», и разработчику проекта ОАО «Омскнефтехимпроект». Доводы ученых-экологов о выборе альтернативной площадки на большинство членов комиссии действия не возымело. Как заявил председатель комиссии Ю.И.Скурлатов, в задачу комиссии входит только обсуждение последствий влияния на природную среду, а выбор места в компетенцию комиссии не входит. Учитывая высказывания членов комиссии на предыдущем заседании о том, что в связи со строительством Приморского НПЗ морской заказник «Залив Восток» доживает последние дни, но строить надо, комиссия готова вынести положительное заключение. В итоге, приморцы получат очередного монстра, который очень быстро и уверенно уничтожит все живое, как на суше, так и в море. Возымеет ли действие здравый смысл над умами членов комиссии государственной экологической экспертизы? До каких же пор кучка олигархов и чиновников будет проводить политику геноцида в отношении народа и нашей Матери – Земли?   Президиум ДВМЭОО «Зеленый Крест» http://www.eastgreencross.ru/112-komu-nuzhen-primorskij-npz.html           28 июля 2010 года состоялось заседание экспертной комиссии государственной экологической экспертизы материалов строительства нефтеперерабатывающего завода «РН-Приморский НПЗ» на территории Партизанского района Приморского края (залив Восток Японского моря). Водные экосистемы, Экология суши, Экология и здоровье человека , Экологическая экспертиза, Экология и человек greencrossaan Fri, 06 Aug 2010 11:25:06 +0400 22 марта 2010 года приказом Ростехнадзора РФ было утверждено отрицательное Заключение государственной экологической экспертизы материалов строительства нефтеперерабатывающего завода «РН-Приморский НПЗ» на территории Партизанского района Приморского края (залив Восток Японского моря).            Заказчик строительства ОАО «НК «Роснефть» вторично представил проектную документацию по морской части проекта «Приморский нефтеперерабатывающий завод мощностью 20 млн. т/год» морской терминал, водозабор морской воды, рассеивающий выпуск очищенных стоков), разработанную ОАО «Омскнефтехимпроект», на государственную экологическую экспертизу, которая согласно приказу Ростехнадзора РФ от 27.05.2010 № 419 должна закончиться 25 августа 2010 года. 28 июля 2010 года состоялось заседание экспертной комиссии государственной экологической экспертизы материалов строительства этого опасного объекта. По мнению экологического сообщества и жителей Приморья размещение НПЗ на площади водосбора реки Литовка в пади Елизарова в заливе Восток представляет опасность для жизни и здоровья населения и нанесет непоправимый ущерб государственному природному комплексному морскому заказнику «Залив Восток»,  являющемуся  местом воспроизводства около 700 видов ценных морских животных, в том числе включенных в Красные книги России и Приморского края. Дальневосточная Межрегиональная Экологическая Общественная Организация «Зеленый Крест» обращалась в Ростехнадзор РФ о включении в вышеназванную комиссию ученых-экологов и специалистов из Приморья. Был получен ответ, что комиссия уже сформирована и утверждена. Тем не менее, представителей организации допустили на заседание комиссии. Правда, приглашение было прислано по электронной почте за сутки до начала заседания. Но, учитывая, что расстояние между  Москвой и Владивостоком, в общем-то, «незначительное», наши представители все-таки успели прибыть на заседание ГЭЭ и высказать свое мнение! Все члены ГЭЭ были единодушны в том, что в связи со строительством морской заказник «Залив Восток» доживает последние дни, но… строить НАДО! А  «незначительные» недоработки в проекте, которые представители заказчика тут же обещали исправить, не являются препятствием для вынесения положительного заключения.   Из истории вопроса: Жители  Южного Приморья и  города Находки, обеспокоенные решением о строительстве опасного объекта, представляющего опасность для жизни и здоровья населения, обратились в Дальневосточную Межрегиональную Экологическую Общественную Организацию «Зеленый Крест» с просьбой о проведении общественной экологической экспертизы.            В августе 2009 года общественная экологическая экспертиза была зарегистрирована в соответствии с Законом «Об экологической экспертизе». В связи с отказом ОАО «Роснефть»  о предоставлении материалов для проведения экспертизы ДВМЭОО «Зеленый Крест» вынужден был обратиться в Арбитражный суд Приморского края о принудительном представлении материалов на общественную экологическую экспертизу.  15 июня 2010 года была оглашена резолютивная часть решения арбитражного суда: «Обязать ОАО «НК «Роснефть» в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня вступления настоящего решения в законную силу предоставить Дальневосточной Межрегиональной Экологической Общественной Организации «Зеленый Крест» … для проведения общественной экологической экспертизы проектную документацию опасного объекта «РН-Приморский  нефтеперерабатывающий завод» в районе мыса Елизарова Партизанского района Приморского края в объеме, переданном для повторного проведения государственной экологической экспертизы…».            В полном объеме решение изготовлено 22 июня 2010 года, то есть должно было вступить в законную силу 22 июля. Но ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой. Ни у кого не вызывает сомнения причина нежелания представлять документы экологам-общественникам. Ведь срок государственной экологической экспертизы истекает 25 августа! Будет ли возможность провести независимую общественную экспертизу при таких обстоятельствах – БОЛЬШОЙ ВОПРОС! Отказ ОАО «Роснефть» в предоставлении материалов для проведения общественной экологической экспертизы высококвалифицированным дальневосточным ученым и экологам и, в то же время, предоставление ее московской организации «Экологическое движение конкретных дел» свидетельствует о том, что в документации имеется ряд существенных недоработок, которые заказчики строительства пытаются скрыть от населения и экологической общественности Приморского края. Уже имеется прецедент, когда, благодаря экологическому и научному сообществу Сибири и Дальнего Востока, был изменен маршрут нефтепровода «Восточная Сибирь – Тихий океан». Беспокойство экологов и ученых было не напрасным: три аварии в январе-феврале 2010 года на трассе «Восточная Сибирь – Тихий океан» подтверждают правоту экологов, что строительство опасных объектов должно вестись с использованием высоких технологий, с учетом мнений высококвалифицированных и компетентных специалистов, а не базироваться на амбициях группы заинтересованных чиновников, которые пытаются провести общественную экологическую экспертизу с помощью аффилированных общественных организаций. Сами собой напрашиваются вопросы: почему при экспертизе материалов строительства опасного объекта на территории Приморского края в государственной экспертной комиссии нет дальневосточных ученых-экологов и специалистов, почему заказчики строительства предпочитают проводить общественную экологическую экспертизу у московских организаций и, как чумы, боятся местной общественности, кому же выгодно строительство Приморского НПЗ?   Председатель Президиума ДВМЭОО «Зеленый Крест»  Б.И.Васильев Директор                                 Н.Н.Дергунова 06.08.2010 http://www.eastgreencross.ru/110-obrashhenie-biologov-oxotovedov-k-prezidentu.html Охота  и  охотничье  хозяйство  издревле и по настоящее время всегда было значимым  социальным фактором  общества, оно является очень сложным синтетическим направлением его деятельности, затрагивающим  интересы многомиллионного количества охотников, постоянно радеющих за сохранение, рациональное и неистощимое  использование охотничьих ресурсов страны. Экология суши, Экология животных, Лесные экосистемы, Экология общества greencrossaan Wed, 07 Jul 2010 15:06:04 +0400 Москва, 28 марта 2010 г.                                                                                                                                 Президенту Российской Федерации   Глубокоуважаемый  Дмитрий  Анатольевич!         Мы, инициативная группа учёных биологов-охотоведов, специалистов высокой квалификации и рядовых охотников в настоящее время очень глубоко озабочены все ухудшающимся состоянием охотничьего хозяйства в нашей стране.  Сегодня   проблема  охотничьего  хозяйства России выглядит очень остро!  Об этом  много пишут  и  в  СМИ. Для подтверждения важности этой проблемы мы специально высылаем Вам для изучения ряд проблемных статей, отражающих беспокойство и озабоченность  8 миллионов охотников  в нашей России. Охота  и  охотничье  хозяйство  издревле и по настоящее время всегда было значимым  социальным фактором  общества, оно является очень сложным синтетическим направлением его деятельности, затрагивающим  интересы многомиллионного  количества охотников, постоянно радеющих за сохранение, рациональное и неистощимое  использование охотничьих ресурсов страны. Принятыми  законодательными  актами, за последние  годы реванша, охотничье хозяйство  многократно передавалось  из  рук  в  руки  разных министерств, а дело к улучшению не двигалось. В настоящее время от миллионов граждан нашей России охотничье хозяйство попало в  руки опять-таки, предпринимателям и совершенно случайным людям, мало или совсем не  думающим  о  состоянии  этого  вида совместной охотхозяйственной и природоохранной деятельности  в  России. Бывший директор департамента охотничьего хозяйства МСХ РФ В. Мельников, в течении 3-х лет успешно разваливавший охотничье хозяйство России, ныне стал зам. Министра Ю.П. Трутнева и главным куратором этого направления. Возглавлять такое сложное и синтетическое направление природопользования, как охотничье хозяйство в России должны настоящие профессионалы с большим опытом работы в этой области, но не случайные люди. Оказалось, что простые охотники  отделены от  коллективной ответственности  за  состояние  охотничьего  хозяйства.  Из  гражданского  общества  удаляется традиционная система  отношений граждан  с  их  государством, а это порождает ещё один фактор социальной напряжённости в нашем обществе.  Вам, конечно  же,  представят «доказательства»  об  участии  общественности  в  разработке ФЗ «Об  охоте...»  2009 г. Но  в  этом  документе,  подписанном  Вами 24  июля  2009 г., ничего не  осталось  для  сохранения и развития  общественных  структур. Всё  в  нём отражает только пользу  для  деньгодержателей.  По сути ФЗ «Об  охоте.....» является антинародным. Вводимые  платежи  (хотя пока это и в  проекте) за используемые  площади, и за каждую  добытую  особь, для простых граждан  совершенно не  приемлемы и не подъёмны.  Таксы  разные  даже  в  близлежащих  регионах.  Методики  научно  необоснованны, равно как и выделяемые квоты на отстрел охотничьих видов животных. Уже есть и настойчиво предпринимаются попытки вывести из списка редкие и краснокнижные виды, занесённые в региональные, Красные Книги РФ и МСОП для их отстрела и получения власть имущими личных трофеев в свои коллекции. Лесной кодекс  (ЛС) и  ФЗ  «Об  охоте.....»  находятся в  явном  противоречии  и  по  букве  и  по  духу. Параллелизм,  дублирование  функций,  двойные  платежи по принадлежности,   за  одно  и  тоже  право  пользования – всё  это  отражает  только одно – сугубо личный интерес выживания  министерства. Сейчас,  после  МСХ РФ все  функции  по  регулированию охоты переданы  в  начале  2010 г.  в  Министерство природных ресурсов РФ.  Во главе охотничьего хозяйства ныне поставлены те люди, которые в течение 3-х последних лет успешно его разваливали. Сегодня именно поэтому в сложившейся ситуации преследуется только личный  интерес чиновников мелкого и высшего звена. Как никогда эта отрасль в нашей стране все больше и больше захватывается коррупционными силами, несмотря на Ваш закон о противодействии коррупции. Необходимость срочной корректировки  законодательного свода законов и их регулирования очевидна. Уважаемый Дмитрий Анатольевич!  Мы твёрдо убеждены и считаем, что весьма целесообразно на  какое-то  время  приостановить  срок ввода  в  действие  закона  «Об охоте...», необходимо взять временную паузу и за этот период скоординировать  данный  закон  с другими  законами  в  сфере природопользования. Ныне, в  этот  сложный  период  развития нашего государства, эти меры  значительно  улучшат  социальную обстановку в стране и реально снимут в этой области всё нарастающее социальное напряжение многомиллионных масс охотников. За период временной паузы, мы считаем, что необходимо: - скорректировать законодательство, регулирующее природопользование, сохра­нить охотничье хозяйство в качестве само­стоятельного вида хозяйственной, природоохранной и рекреационной деятельности, взяв за основу  постулаты «охота-вид пользования объектами животного мира – самостоятельный природный ресурс»; - принять законодательные и организационные нормы по обеспечению полноценной деятельности общественных объединений  граждан, занимающихся охотой и рыбалкой во всех, субъектах РФ, для чего восстановить нормы 728 ПП РФ и ст. 12, 37 40 и др. ФЗ «О животном мире»; - разработать дополнительные механизмы инвестиционной устойчивости общественных объединений и других, не частных, охотпользователей  (упорядочение заготовки пушнины и другой ценной охотничьей продукции, её реализации в интересах лиц, осуществляющих затраты на её заготовку и первичную обработку, а не в интересах дельцов на «чёрном рынке», скупающих продукцию по дешёвке. - запретить необоснованное изъятие под любыми предлогами охотничьих угодий у общественных объединений охотников и рыболовов, обеспечить реализацию прав потенциальных новых охотпользователей с вложением имеющихся у них средств, преимущественно на землях государственного резервного фонда; ­- создать в каждом регионе союзы oxoтпользователей разных форм организационной собственности в целях обеспечения скоординированной, в том числе природоохранной нормотворческой деятельности, а при МПР РФ - координационный совет, состоящий  из руководителей организаций, учёных и специалистов для выработки предложений министру; - разработать положение о промысловой охоте, в котором предусмотреть нормы экономической заинтересованности, социальной стабильности предприятий и иных организованных пользователей;           - заложить в госстатистику отчётные данные, отражающие исполнение всеми охотпользователями законодательных и иных правовых норм и требований в сфере охоты  и ведения организованного охотничьего хозяйства; - вывести из понятия «лесопользование» охоту и ведение охотничьего хозяйств, как самостоятельную отрасль, основанных на принципах и механизмах охраны и регулирования объектов животно­го мира. И тем более это важно во избежание ошибок и перекосов, поскольку ЛК РФ не содержит эффективных механизмов регулирования отношений в данной сфере биологического природопользования, а лишь дублирует и усложняет процедуры пользования; для этого доста­точно иметь координационные планы взаи­модействия, определяющие взаимовыгод­ное сотрудничество.  -разработать  меры компенсации в виде отчисляемого процента от доходов произво­дителей товаров охотничьего и рыболовного направления для  охотпользователей и пользователей товаров и услуг для охотни­ков и рыболовов, поскольку последние явля­ются заказчиками и потребителями,  создаваемых товаров и услуг.  Уважаемый Анатолий Дмитриевич!  Направляя Вам это письмо от имени многомиллионной армии охотников, мы наде­емся на понимание проблем, изложенных в нём, положительное их решение в пользу про­стых и мало защищенных граждан страны, искренне радеющих за неистощимое использо­вание охотничьего животного мира, что в Вашей власти и просим дать поручение соот­ветствующим структурам для проработки, и претворения в жизнь наших предложений с осуществлением контроля. Приложение: газетные статьи, отражающие проблемы охотничьего  хозяйства в России (всего 7 статей разных авторов). Подписи: Улитин А.А., доктор биологических наук, Заслуженный работник охотничьего хозяйства, академик ПАНИ, РАЕН, биолог-охотовед, вице-президент Ассоциации «Росохотрыболовсоюз» Дёжкин В.В., доктор биологических наук, биолог-охотовед Перовский М.Д., профессор, доктор биологических наук, биолог-охотовед Железнов-Чукотский Н.К., доктор биологических наук, Заслуженный деятель науки РФ, Заслуженный работник охотничьего   хозяйства, академик ПАНИ, Международный учёный  2003 г., биолог-охотовед, охотник с 1957 года       Рожков Ю.И., доктор биологических наук Царёв С.А., кандидат биологических наук Куралов А.А., специалист в области охотпользования, охотник. Линьков А.Б., кандидат биологических наук, заведующий отделом охотничьей орнитологии Коскин А.В., Генерал-лейтенант, зам. командующего 40-й  Армии, рядовой охотник    Давыдов А.В., кандидат биологических наук    Михайлов A.M., Президент Национального Фонда Святого Трифона, покровителя охотников и рыболовов России          Лукьянчиков Н.Н., доктор экономических наук, Заслуженный деятель науки РФ, академик ПАНИ,  РАЕН Гагут Л.Д., доктор экономических наук Христофоров В.Г., писатель, член Союза журналистов СССР-России, охотовед Кирпичёв С.П., кандидат биологических наук, биолог-охотовед Кирдей П.И., Председатель Истринского общества охотников Московской области Тюрин О.И., Председатель первичного коллектива охотников и рыболовов Черников В.А., специалист в области охотничьего пользования, охотник Воронов Б.А., доктор биологических наук, Заслуженный эколог РФ, биолог-охотовед Варнаков А.П., зоолог, почётный член МСО МООиР Максимук А.В. Директор Московского филиала  ВНИИОЗ, биолог-охотовед Приходько В.И., кандидат биологических наук, биолог-охотовед Юдин В.Г. , кандидат биологических наук, охотник   _________________________________________________________ Комментарий: После обращения ученых  биологов-охотоведов к Президенту страны Медведеву Д.А. по закону «Об охоте…» приказом Минприроды РФ № 250 от 08.07.2010 был создан Совет по охоте и охотничьему хозяйству. СОСТАВСовета по охоте и охотничьему хозяйству при Министерстве ресурсов и экологии Российской Федерации Трутнев Юрий Петрович Министр, председатель Майданов Игорь Иванович Заместитель министра, заместитель председателя Мельников Владимир Владиславович Заместитель министра, заместитель председателя Кузнецов Илья Сергеевич Начальник отдела Департамента государственной политики и регулирования в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, ответственный секретарь Авен Петр Олегович Президент Альфа-банка (по согласованию) Бендерский Эдуард Витальевич Председатель центрального правления объединения «Российская ассоциация общественных объединений охотников и рыболовов» (по согласованию) Блохин Геннадий Иванович Заведующий кафедрой зоологии ФГОУ ВПО РГАУ-МСХА имени КА.Тимирязева, академик РАЕН (по согласованию) Вачугов Дмитрий Дмитриевич Начальник Управления регулирования использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, Министерства сельского хозяйства Московской области (по согласованию) Гизатулин Ринат Ринатович Директор Департамента государственной политики и регулирования в сфере охраны окружающей среды и экологической безопасности Гусев Павел Николаевич Главный редактор газеты «Московский комсомолец», президент охотничьего клуба «Сафари» (по согласованию) Ершов Евгений Алексеевич Генеральный директор дирекции охотничьих и рыболовных хозяйств Московской городской организации общественно-государственного объединения «Всероссийское физкультурно-спортивное общество «Динамо» (по согласованию) Каледин Анатолий Петрович Председатель Московского городского общества охотников (по согласованию) Кузенков Валерий Петрович Главный редактор журнала «Охота» (по согласованию) Лисин Владимир Сергеевич Председатель Совета директоров Новолипецкого металлургического комбината (по согласованию) Малеев Валерий Геннадьевич Заместитель председателя Комитета Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по природным ресурсам, природопользованию и экологии (по согласованию) Мельников Владислав Константинович Профессор ФГОУ ВПО «Вятская государственная сельскохозяйственная академия» (по согласованию) Моргунов Николай Александрович Директор ФГУ «Центрохотконтроль» (по согласованию) Павлов Вячеслав Васильевич Председатель Центрального совета Военно- охотничьего общества - общероссийской спортивной общественной организации (по согласованию) Пехтин Владимир Алексеевич Первый заместитель руководителя фракции Всероссийской политической партии «Единая Россия» Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации (по согласованию) Рожнов Вячеслав Владимирович Заместитель директора Института проблем экологии и эволюции имени А.Н.Северцова РАН (по согласованию) Сидоренков Александр Алексеевич Директор охотничьего хозяйства «Старосмоленское» Смоленской области (по согласованию) Сонин Леонид Анатольевич Председатель правления Московского охотничьего клуба «Сафари» (по согласованию) Тоцкий Константин Васильевич Заместитель руководителя Росприроднадзора (по согласованию) Успенский Сергей Владимирович Генеральный директор ООО «У Сервис+» (по согласованию) Хохлов Александр Николаевич Главный редактор журнала «Сафари»(по согласованию) Чернов Антон Валерьевич Директор Департамента управления делами и кадров Ястржембский Сергей Владимирович Генеральный директор компании «Ястреб- Фильм» (по согласованию)     http://www.eastgreencross.ru/108-kak-zapustit-dvigatel-v-silnyj-moroz-s-avtoforuma.html Существует несколько правил, которые облегчают запуск двигателя автомобиля в морозный день. Чем больше  способны залитые вами жидкости выдержать морозы, тем выше вероятность завестись в приличный «минус»... Наши товары, Наши услуги greencrossaan Mon, 28 Dec 2009 16:10:46 +0300 Существует несколько правил, которые облегчают запуск двигателя автомобиля в морозный день. Для стабильно-беспроблемного запуска двигателя необходимо, чтобы все химические жидкости под капотом были незамерзающими. Чем больше  способны залитые вами жидкости выдержать морозы, тем выше вероятность завестись в приличный «минус». Про незамерзайку в бачке омывателя и говорить не стоит. Но выбрать нужно качественную, неразбавленную. Ни в коем случае не оставляйте в бачке воду, лед расширяется. Помните об этом? Последствия могут быть более, чем неприятными. Автомобиль на «механике» специалисты рекомендуют заводить, выжав сцепление, и лучше всего не отпускать его еще несколько минут. Тем самым не только облегчите запуск двигателя, но и продлите жизнь КПП. Аккумулятор – одна из причин отказа автомобиля заводиться в морозное утро. Его рекомендуется «разогревать». Можно конечно вспомнить детство и отправить его на саночках домой. А можно попробовать и иначе, проще. Придя на стоянку, помигать дальним светом, включить музыку, то есть дать ему небольшую нагрузку, чтобы разогреть и привести его в боевую готовность. Если не заводится, то бессмысленно мучить стартер. Как узнать в аккумуляторе ли дело? Перемерзший аккумулятор выглядит, так скажем, весьма опухшим. Если такой признак имеется, мучиться бесполезно. Тащите его домой, тазик с теплой водой, одеяло… Просто полить кипятком — не поможет. Корпус аккумулятора сделан так, чтобы он не проводил тепло: ни туда, ни обратно. То есть он способен не остывать сутки, но и нагреть его с помощью литра кипятка не получится. Можно конечно и прикурить, только осторожно и аккуратно. Взрывоопасно это. При контакте батарей с разной степенью заряженности возникает искрение. При работе он выделяет водород и кислород, как следствие образуется гремучий газ. Соответственно любая искра в районе газоотвода может повлечь взрыв. Чтобы избежать всего этого фейерверка, прикуривать нужно по правилам. Значит, плюс цепляем к плюсу, а минус куда-нибудь подальше от аккумулятора. Так и контакт лучше. Он идет не через провода, а напрямую на стартер и искры рядом с аккумулятором не возникнет. Взрывается аккумулятор с пониженным уровнем электролита. Происходит это при старте. Так что будьте осторожней. Курить следует 5-10 минут. В морозы сигнализация дополнительно садит и без того ослабший аккумулятор. Если авто хранится на охраняемой стоянке — лучше оставлять его без сигнализации, тем самым, повышая шансы завестись утром. Еще один нюанс. В мороз, оставляя авто на ночь на стоянке, лучше не пользоваться ручником. Колодки примерзают. Оставьте лучше авто на передаче. И вообще, в наше время на рынке большое изобилие присадок для быстрого запуска. Заливаются они и в карбюратор.   Кроме того, следует всегда помнить про топливо в баке и в системе, которое содержит около 500 компонентов, имеющих разную температуру Факела. На морозе любое топливо густеет, становится вязким, что, соответственно, значительно снижает его вспышку и сгорание даже при "хорошей" искре от исправного аккумулятора. Воздушно-топливную смесь перед запуском ДВС и впрыском в цилиндры надо обязательно "разжижить", чтобы поднять его воспламеняемость и температуру Факела. Можно это сделать с помощью различных хитроумных технических устройств созданных на основе физико-химических свойств углеводородного топлива. Устройства, которые недавно появились на зарубежном и отечественном рынках успели завоевать популярность у автовладельцев. Подробней смотрите здесь… http://www.eastgreencross.ru/90-normy-rasxoda-topliva-dlya-importnyx-avtomobilej.html Пригодиться каждому заводские показатели по Нормам расхода топлива для импортных автомобилей. Наши товары greencrossaan Wed, 23 Dec 2009 15:29:19 +0300 Для легковых автомобилей нормативное значение расхода топлива рассчитывается по формуле: Qн = 0,01 ∙ Hs ∙ S ∙ (1 + 0,01 ∙D), где Qн - нормативный расход топлив, л; Hs - базовая норма расхода топлив на пробег автомобиля, л/100 км; S - пробег автомобиля, км; D - поправочный коэффициент (суммарная относительная надбавка или снижение) к норме, %. ПРИМЕЧАНИЕ: В скобках обозначаются (по всему документу) основные параметры двигателя и коробки передач (по данным производителей техники или по каталогам), например: ВАЗ-21043 - марка двигателя; 4L - число и расположение цилиндров (L - рядное, V-образное, О-оппозитное); 1,45 - рабочий объем двигателя, л; 71-мощность двигателя, л.с.; 5М - количество передач (М - механическая; А - автоматическая коробка передач, CVT-бесступенчатая автоматическая). Условные обозначения топлива: Б - бензин; Д - дизтопливо; СНГ - сжиженный нефтяной газ; СПГ - сжатый природный газ. Базовая норма расхода топлив импортного автомобиля, л/100 км  Модель, марка, модификация автомобиля Базовая норма, л/100 км Топлива Mercedes-Benz C 180K (4L-1,796-143-5A) 9,3 Б Mercedes-Benz C 200K (4L-1,796-163-5A) 10,0 Б Mercedes-Benz C 240 (6V-2,397-170-5A) 10,7 Б Mercedes-Benz C 320 (6V-3,199-218-5A) 11,7 Б Mercedes-Benz E 200 (4L-1,998-136-5M) 9,5 Б Mercedes-Benz E 200K (4L-1,796-163-5A) 10,3 Б Mercedes-Benz E 240 (6V-2,398-170-5A) 11,0 Б Mercedes-Benz E 280 (6L-2,799-193-5A) 12,4 Б Mercedes-Benz E 280 (6L-2,799-193-4A) 13,0 Б Mercedes-Benz E 280 4Matic (6V-2,997-231-5A) 12,1 Б Mercedes-Benz E 320 (6V-3,199-224-5A) 11,5 Б Mercedes-Benz E 320S (6L-3,199-220-5A) 12,0 Б Mercedes-Benz E 320S (6L-3,199-220-4A) 12,8 Б Mercedes-Benz E 430 (8V-4,266-279-5A) 12,6 Б Mercedes-Benz E 430 4Matic (8V-4,266-279-5A) 13,1 Б Mercedes-Benz G 500 (8V-4,966-296-5A) 18,7 Б Mercedes-Benz ML 320 (6V-3,199-218-5A) 14,0 Б Mercedes-Benz ML 350 (6V-3,724-234-5A) 14,5 Б Mercedes-Benz S 320L (6L-3,199-224-5A) 12,3 Б Mercedes-Benz S 350 (6V-3,498-272-7A) 11,5 Б Mercedes-Benz S 420 (8V-4,196-279-5A) 15,0 Б Mercedes-Benz S 500 (8V-4,966-306-5A) 14,8 Б Mercedes-Benz S 500 (8V-4,973-320-4A) 16,7 Б Mercedes-Benz S 500 4Matic (8V-4,996-306-5A) 15,1 Б Mercedes-Benz S 600 (12V-5,987-394-5A) 16,8 Б Mercedes-Benz S 600 (брон., 12V-5,786-367-5A) 17,7 Б Mercedes-Benz S 600L (12V-5,786-367-5A) 15,2 Б Mercedes-Benz S 600L (брон., 12V-5,987-408-4A) 21,0 Б Mercedes-Benz Viano 3.2 (6V-3,199-190-5A) 13,7 Б Mercedes-Benz Viano 3.7 (6V-3,724-231-5A) 14,0 Б Mercedes-Benz Vito 110 D (4L-2,299-98-5M) 9,6 Д Mitsubishi Carisma 1.6 (4L-1,597-100-5M) 7,8 Б Mitsubishi Carisma 1.6 (4L-1,597-103-4A) 9,5 Б Mitsubishi Carisma 1.8 (4L-1,843-116-5M) 8,0 Б Mitsubishi Galant 2.5 (6V-2,498-161-4A) 11,1 Б Mitsubishi Galant 2000 GLSI (4L-1,997-137-5M) 9,0 Б Mitsubishi Galant 2000 V6-24V (6L-1,997-150-4A) 9,5 Б Mitsubishi Galant 2500 V6-24V (6V-2,498-163-5M) 9,5 Б Mitsubishi Grandis 2.4 (4L-2,378-165-4A) 10,8 Б Mitsubishi L 200 2.5TD (4L-2,477-99-5M) 11,9 Д Mitsubishi Lancer 1.6 (4L-1,584-98-5M) 7,7 Б Mitsubishi Lancer 1.6 (4L-1,584-98-4A) 9,0 Б Mitsubishi Lancer 1300 (4L-1,299-75-5M) 7,5 Б Mitsubishi Lancer 1600 GLXi 4WD (4L-1,597-113-5M) 9,3 Б Mitsubishi Outlander 2.4 4WD (4L-2,378-162-4A) 10,7 Б Mitsubishi Pajero 2500 TDGL (4L-2,477-99-5M) 11,0 Д Mitsubishi Pajero 3500 V6/24V (6V-3,497-208-4A) 15,5 Б Mitsubishi Pajero 3500 V6/24V (6V-3,497-208-5M) 15,0 Б Mitsubishi Pajero Sport 3.0 (6V-2,972-177-4A) 15,1 Б Mitsubishi Pajero Sport 3000 (6V-2,972-177-5M) 13,8 Б Mitsubishi Space Gear 2.0 (4L-1,997-115-5M) 11,5 Б Mitsubishi Space Gear 2500 (4L-2,477-99-5M) 10,7 Д Mitsubishi Space Star 1.6 (4L-1,584-98-4A) 9,1 Б Mitsubishi Space Star Family 1.6 (4L-1,584-98-5M) 7,6 Б Mitsubishi Space Wagon 2.4WD (4L-2,351-147-5M) 11,2 Б Nissan Almera 1.5 (4L-1,498-90-5M) 7,6 Б Nissan Almera 1.6 GX (4L-1,597-99-5M) 8,0 Б Nissan Almera 1.8 (4L-1,769-114-5M) 8,0 Б Nissan Almera 1.8 Luxury (4L-1,796-116-4A) 9,2 Б Nissan Almera Classic 1.6 PE (4L-1,596-107-4A) 8,6 Б Nissan Maxima 2.0 (6V-1,995-140-4A) 11,2 Б Nissan Maxima 3.0 QX (6V-2,988-193-5M) 11,6 Б Nissan Maxima 3.5 SE (6V-3,498-265-5A) 11,4 Б Nissan Maxima QX 2.0 SLX (6V-1,995-140-5M) 10,5 Б Nissan Maxima QX 3.0 SE (6V-2,988-193-4A) 12,0 Б Nissan Patrol 4.5 (6L-4,5-204-5M) 16,2 Б Nissan Patrol GR 3.0D (4L-2.953-158-5M) 12,5 Д Nissan Patrol GR 3.0D (4L-2,953-158-4A) 12,8 Д Nissan Primera 1.6 (4L-1,596-90-5M) 7,3 Б Nissan Primera 1.8 (4L-1,769-116-5M) 8,3 Б Nissan Primera 1.8 (4L-1,769-116-4A) 9,4 Б Nissan Primera 2.0 (4L-1,998-140-5A) 9,5 Б Nissan Primera 2.0 16V (4L-1,998-140-5M) 8,4 Б Nissan Teana 2.0 Elegance (4L-1,998-136-4A) 10,0 Б Nissan Teana 2.3 (6V-2,349-173-4A) 10,5 Б Nissan Terrano 2.7 TD (4L-2,663-100-4A) 11,2 Д Nissan X-Trail 2.5 4WD (4L-2,488-165-4A) 11,1 Б Nissan X-Trail 4WD 2.0 (4L-1,998-140-4A) 11,9 Б Nissan X-Trail 4WD 2.0 (4L-1,998-140-5M) 10,5 Б Opel Astra Caravan 1.4i (4L-1,389-82-5M) 8,0 Б Opel Astra Caravan 1.6 (4L-1,589-100-5M) 8,3 Б Opel Combo 1.4i (4L-1,390-60-5M) 8,2 Б Opel Frontera 2.2i (4L-2,198-136-5M) 12,0 Б Opel Omega 2.0 16V (4L-1,998-136-4A) 9,8 Б Opel Omega 2.0 16V (4L-1,998-136-5M) 9,5 Б Opel Omega 2.5 V6 (6V-2,498-170-5M) 10,5 Б Opel Omega 2.5 V6 (6V-2,498-170-4A) 11,4 Б Opel Omega 3.0 MV6 (6V-2,962-210-4A) 12,0 Б Opel Tigra 1.6i (4L-1,598-106-5M) 7,5 Б Opel Vectra 1.6 (4L-1,598-101-5M) 8,4 Б Opel Vectra 1.8 (4L-1,796-125-4A) 9,3 Б Opel Vectra 1.8 (4L-1,796-122-5M) 8,7 Б Opel Vectra 2.0 (4L-1,998-136-4A) 9,9 Б Opel Vectra 2.0i (4L-1,998-136-5M) 8,8 Б Opel Zafira 2.2 (4L-2,198-150-4A) 10,6 Б Opel Zafira 2.2 (4L-2,198-147-5M) 10,2 Б Peugeot 205 (4L-1,361-75-5M) 7,0 Б Peugeot 306 (4L-1,361-75-5M) 7,7 Б Peugeot 307 1.6 (4L-1,587-110-5M) 7,7 Б Peugeot 406 SL (4L-1,761-110-5M) 8,5 Б Peugeot 406 2.0 (4L-1,997-136-4A) 10,1 Б Peugeot 407 2.2 (4L-2,231-158-4A) 10,8 Б Peugeot 607 (4L-2,231-158-5M) 9,6 Б Peugeot 607 2.9 (6V-2,946-207-4A) 12,4 Б Peugeot Partner 1.6 (4L-1,587-109-5M) 8,4 Б Pontiac Trans Sport 3.8 (6V-3,791-175-4A) 14,6 Б Pontiac Trans Sport 3.8 V6 (6V-3,791-175-5M) 12,6 Б Porsche 911 Carrera (6 оппозитн.-3,6-272-6M) 11,0 Б Porsche 911 (996) Turbo S 3.6 (6 оппозитн.-3,596-450-5A) 14,5 Б Range Rover 4.0 (8V-3,947-182-4A) 16,7 Б Range Rover 4.4 (6V-4,398-286-5A) 16,8 Б Renault 19 Europa 1.4 (4L-1,397-75-5M) 7,5 Б Renault Clio 1.4 RT (4L-1.39-75-5M) 6,7 Б Renault Clio Symbol 1.4 (4L-1,39-75-5M) 7,3 Б Renault Laguna 1.6 (4L-1,598-107-5M) 8,3 Б Renault Laguna RXE 2.0 16V (4L-2.0-140-5M) 9,7 Б Renault Logan 1.4 (4L-1,39-75-5M) 7,0 Б Renault Megane 1.6e (4L-1.6-90-5M) 7,5 Б Renault Megane Classic 1.6 (4L-1,598-107-4A) 8,8 Б Renault Megane Classic 1.6 RTA (4L-1,598-90-5M) 7,8 Б Renault Safrane 2.4 20V (6V-2,435-165-5M) 10,0 Б Renault Scenic 1.6 (4L-1,598-107-5M) 8,4 Б Rover 75 (6V-1,997-150-5M) 10,4 Б Saab 9-5 Aero 2.3 (4L-2,29-260-5M) 10,0 Б Saab 9-5 2.3 (4L-2,29-170-4A) 11,4 Б Saab 9-5 2.3 SE (4L-2,29-170-5M) 10,3 Б Saab 900 2.0i (4L-1,985-130-5M) 9,7 Б Saab 9000 CD 2.0 turbo (4L-1,985-150-4A) 10,5 Б Saab 9000 CD 2.3 turbo (4L-2,29-200-4A) 11,8 Б Saab 9000 Griffin 3.0 (6V-2,962-211-4A) 12,0 Б Skoda Fabia 1.4 (4L-1,397-68-5M) 7,7 Б Skoda Felicia Combi 1.3 (4L-1,289-58-5M) 7,5 Б Skoda Felicia Combi LX 1.3 (4L-1,289-58,5-5M) 7,3 Б Skoda Felicia Combi LX 1.6 (4L-1,598-75-5M) 7,8 Б Skoda Octavia 1.6 (4L-1,598-75-5M) 7,8 Б Skoda Octavia 1.6 (4L-1,595-101-5M) 8,2 Б Skoda Octavia 1.6 (4L-1,595-101-4A) 9,5 Б Skoda Octavia 1.8 (4L-1,781-125-4A) 9,9 Б Skoda Octavia 1.8 T (4L-1,781-150-5M) 8,5 Б Skoda Octavia 1.9TDI Combi 4WD (4L-1,896-90-5M) 6,8 Д Skoda Octavia Combi 1.6 (4L-1,595-101-5M) 8,7 Б Skoda Octavia Combi 1.8 SLX (4L-1,781-125-5M) 9,0 Б Skoda Octavia Combi 1.8T 4WD (4L-1,781-150-5M) 9,3 Б Skoda Super B 1.8T (4L-1,781-150-5M) 9,0 Б Ssang Yong Musso 2.9D (5L-2,874-98-4A) 10,5 Д Ssang Yong Musso E32 (6L-3,199-220-4A) 17,0 Б Subaru Forester 2.0 (4B-1,994-177-4A) 12,1 Б Subaru Forester 2.0 (4B-1,994-177-5M) 10,5 Б Subaru Legacy 2.0 (4B-1,994-137-4A) 8,8 Б Subaru Legacy 2.0 LX Combi (4B-1,994-115-5M) 10,0 Б Subaru Legacy Outback 2.5 (4B-2,457-150-4A) 11,0 Б Subaru Legacy Outback 2.5 (4B-2,457-165-5M) 9,6 Б Subaru Legacy Wagon 2.5 (4B-2,457-156-4A) 11,1 Б Suzuki Grand Vitara 1.6 (4L-1,589-97-5M) 10,0 Б Suzuki Grand Vitara 2.0 4WD (4L-1,995-128-5M) 10,3 Б Продолжение смотрите на странице 2. НАЖАТЬ... http://www.eastgreencross.ru/91-chast-2-normy-rasxoda-topliva-dlya-importnyx.html Пригодиться каждому заводские показатели по Нормам расхода топлива для импортных автомобилей. Наши товары greencrossaan Wed, 23 Dec 2009 15:28:45 +0300 Продолжение страницы 1. Suzuki Grand Vitara 2.0 4WD (4L-1,995-128-4A) 11,0 Б Suzuki Grand Vitara 2.7 XL-7 4WD (6V-2,737-184-5A) 13,3 Б Toyota Avensis 1.6 (4L-1,587-110-5M) 8,0 Б Toyota Avensis 1.8 (4L-1,794-129-5M) 8,6 Б Toyota Avensis 1.8 (4L-1,794-129-4A) 9,1 Б Toyota Avensis 2.0 (4L-1,998-147-5M) 8,8 Б Toyota Avensis 2.0 (4L-1,998-147-4A) 9,8 Б Toyota Avensis 2.0 (4L-1,998-128-5M) 8,5 Б Toyota Avensis 2.4 (4L-2,362-163-5A) 10,3 Б Toyota Camry 2.2 (4L-2,164-131-5M) 9,2 Б Toyota Camry 2.2 (4L-2,164-131-4A) 10,0 Б Toyota Camry 2.4 (4L-2,362-152-5M) 9,6 Б Toyota Camry 2.4 (4L-2,362-152-4A) 11,2 Б Toyota Camry 2.4 (4L-2,362-167-5A) 10,8 Б Toyota Camry 3.0 (6V-2,995-186-4A) 12,1 Б Toyota Camry 3.5 (6V-3,456-277-6A) 11,1 Б Toyota Corolla 1.4 (4L-1,398-97-5M) 7,6 Б Toyota Corolla 1.6 (4L-1,598-110-4A) 9,0 Б Toyota Corolla 1.6 (4L-1,598-110-5M) 8,3 Б Toyota Corolla 1.6 Combi (4L-1,586-110-5M) 8,2 Б Toyota Crown 2.0 (6L-1,988-135-4A) 10,6 Б Toyota Land Cruiser 100 4.2 TD (6L-4,164-204-4A) 13,5 Д Toyota Land Cruiser 100 4.2 TD (6L-4,164-131-5M) 12,0 Д Toyota Land Cruiser 100 4.7 (8V-4,664-235-4A) 17,9 Б Toyota Land Cruiser 100 4.7 (8V-4,664-234-5M) 17,1 Б Toyota Land Cruiser 100 4.7 (8V-4,664-238-5A) 17,2 Б Toyota Land Cruiser 105 GX (6L-4,164-128-5M) 11,7 Д Toyota Land Cruiser 4,5i 24V Wagon (6L-4,477-215-4A) 19,0 Б Toyota Land Cruiser FZi 80 (6L-4,477-205-5M) 16,3 Б Toyota Land Cruiser HDj 80 (6L-4,164-135-5M) 11,8 Д Toyota Land Cruiser Prado 3.0 TD (4L-2,982-125-4A) 13,0 Д Toyota Land Cruiser Prado 3.4 (6V-3,378-178-5M) 13,7 Б Toyota Land Cruiser Prado 4.0 (6V-3,956-250-5A) 14,1 Б Toyota Land Cruiser Prado 4.0 (6V-3,956-249-4A) 15,8 Б Toyota Mark II 2.0 4WD (6L-1,998-160-4A) 11,9 Б Toyota Previa 2.4 (4L-2,362-160-4A) 12,3 Б Toyota RAV-4 (4L-1,998-128-4A) 11,1 Б Toyota RAV-4 2.0 (4L-1,998-150-5M) 10,0 Б Toyota Town Ace 2.0 4WD (4L-1,974-73-5M) 9,2 Д Volkswagen Bora 1.6 (4L-1,595-101-5M) 7,8 Б Volkswagen Bora 1.8T (4L-1,781-150-5M) 8,5 Б Volkswagen Bora 2.0 (4L-1,984-116-5M) 8,5 Б Volkswagen Bora 2.0 (4L-1,984-116-4A) 10,3 Б Volkswagen Caddy 1.4 (4L-1,39-60-5M) 8,0 Б Volkswagen Golf 1.8 (4L-1,781-90-5M) 8,8 Б Volkswagen Golf III 2.9 Syncro (6VR-2,861-190-5M) 11,7 Б Volkswagen Golf Variant 1.8 (4L-1,781-90-5M) 9,0 Б Volkswagen Passat 1.8 (4L-1,781-125-5M) 9,0 Б Volkswagen Passat 1.8T (4L-1,781-150-5M) 8,7 Б Volkswagen Passat 1.8T (4L-1,781-150-5A) 10,1 Б Volkswagen Passat 2.0 (4L-1,984-116-5M) 9,3 Б Volkswagen Passat 2.0 (4L-1,984-150-6A) 9,9 Б Volkswagen Passat 2.0 (4L-1,984-150-6M) 8,6 Б Volkswagen Passat 2.8 Syncro (6V-2,771-193-5A) 12,1 Б Volkswagen Passat Variant 2.5TDI (6V-2,496-163-5A) 8,9 Д Volkswagen Passat Variant GT 2.0 (4L-1,984-150-5M) 9,3 Б Volkswagen Phaeton 4.2 4Motion (8V-4,172-335-6A) 14,9 Б Volkswagen Polo 1.6Ti (4L-1,598-75-5M) 6,5 Б Volkswagen Sharan 1.8T (4L-1,781-150-6M) 10,5 Б Volkswagen Sharan 1.8T (4L-1,781-150-5A) 11,0 Б Volkswagen Sharan 2.0 (4L-1,984-116-5M) 9,9 Б Volkswagen Touareg 3.2 (6VR-3,189-220-6A) 13,9 Б Volkswagen Touareg 3.2 (6VR-3,189-241-6A) 15,0 Б Volkswagen Vento GL 1.8 (4L-1,781-90-5M) 9,0 Б Volvo 440 GLT 1.8 (4L-1,721-102-5M) 8,5 Б Volvo 460 1.8i; -460GL 1.8i (4L-1,794-90-5M) 9,0 Б Volvo 460 2.0i (4L-1,998-110-5M) 9,3 Б Volvo 850 GLT 2.4 (5L-2,435-170-5M) 10,0 Б Volvo 850 T-5 20V (5L-2,319-225-4A) 11,5 Б Volvo 940 2.3 (4L-2,316-130-5M) 10,3 Б Volvo 940 2.3 (4L-2,316-135-4A) 11,4 Б Volvo 940 T 2.3 (4L-2,32-135-5M) 10,5 Б Volvo 940 ti 2.3 (4L-2,3-135-4A) 11,0 Б Volvo 960 2.5 (6L-2,47-168-5M) 11,5 Б Volvo 960 3.0 (6L-2,922-204-5M) 12,2 Б Volvo 960 3.0 (6L-2,922-204-4A) 14,0 Б Volvo S40 1.8i 16V (4L-1,731-115-5M) 8,3 Б Volvo S40 1.8i 16V (4L-1,731-115-4A) 10,0 Б Volvo S40 2.0i (4L-1,948-140-5M) 9,5 Б Volvo S60 2.4(5L-2,435-170-5M) 9,3 Б Volvo S60 2.4 (5L-2,435-170-4A) 11,2 Б Volvo S60 2.5T AWD (5L-2,521-210-5A) 11,3 Б Volvo S60 2.5T AWD (5L-2,521-210-5M) 10,6 Б Volvo S70 2.0i 10V (5L-1,984-126-4A) 10,4 Б Volvo S70 2.5i (5L-2,435-170-5M) 10,0 Б Volvo S80 2.4 (5L-2,435-170-5A) 10,7 Б Volvo S80 2.4i (5L-2,435-170-5M) 9,4 Б Volvo S80 2.8 T6 (6L-2,783-272-4A) 12,7 Б Volvo S90 3.0 (6L-2,922-204-4A) 12,5 Б Volvo S90 3.0 (6L-2,922-184-5M) 11,5 Б Volvo S90 3.0i (6L-2,922-180-5M) 11,8 Б Volvo V70 2.5L (5L-2,435-144-5M) 10,4 Б Volvo V70 2.5T AWD (5L-2,435-193-4A) 12,2 Б Volvo V70 XC 2.4 (5L-2,435-200-5A) 11,8 Б Volvo XC 90 2.5 (5L-2,521-210-5A) 13,9 Б    Fiat Marea 1.6 (4L-1,581-101-5M) 8,5 Б    Fiat Marea 1.8 (4L-1,747-113-5M) 8,6 Б    Ford Escort 1.3 (4L-1,299-60-5M) 7,4 Б    Ford Escort 1.4 (4L-1,391-73-5M) 7,8 Б    Ford Escort 1.6 (4L-1,597-90-5M) 8,3 Б    Ford Escort 1.8D Wagon (4L-1,753-60-5M) 7,5 Д    Ford Explorer 4.0 4WD (6V-3,958-162-5M) 13,5 Б    Ford Explorer 4.0 6V 4WD (6V-3,958-160-4A) 14,5 Б    Ford Explorer 4.0 6V 4WD (брон., 6V-4,0-245-5M) 19,0 Б    Ford Explorer XLT 4.0 (6V-3,996-208-5A) 15,2 Б    Ford Focus 1.4 Station Wagon (4L-1,388-80-5M) 7,4 Б    Ford Focus 1.6 (4L-1,596-101-4A) 8,8 Б    Ford Focus 1.6 16V (4L-1,597-90-5M) 8,1 Б    Ford Focus 1.8 (4L-1,796-116-5M) 8,1 Б    Ford Focus 1.8 TD Station Wagon  (4L-1,753-115-5M) 6,9 Б    Ford Focus 2.0 (4L-1,989-130-5M) 8,5 Б    Ford Focus 2.0 (4L-1,988-131-4A) 10,2 Б    Ford Focus II 2.0 (4L-1,999-145-5M) 8,1 Б    Ford Galaxy 2.0 CLX (4L-1,998-115-5M) 9,7 Б    Ford Galaxy 2.3 (4L-2,295-145-5M) 10,3 Б    Ford Galaxy 2.8 GLX (6V-2,792-174-5M) 11,4 Б    Ford Maverick XLT 2.3 4WD (4L-2,261-150-5M) 11,0 Б    Ford Maverick XLT 3.0 (6V-2,967-197-4A) 16,7 Б    Ford Mondeo 1.6i CLX (4L-1,597-90-5M) 8,1 Б    Ford Mondeo 1.8 (4L-1,796-116-5M) 8,2 Б    Ford Mondeo 2.0 (4L-1,999-145-4A) 10,7 Б    Ford Mondeo 2.0 (4L-1,999-145-5M) 9,3 Б    Ford Mondeo 2.0i CLX (4L-1,988-136-5M) 8,8 Б    Ford Mondeo 2.5 (6V-2,495-170-5A) 11,1 Б    Ford Mondeo 2.5 (6V-2,495-170-5M) 10,8 Б    Ford Ranger 2.5TD 4WD (4L-2,499-109-5M) 12,0 Д    Ford Scorpio 2.0 (4L-1,998-136-5M) 8,5 Б    Ford Scorpio 2.3i 16V (4L-2,295-147-5M) 10,0 Б    Ford Taurus 3.0 (6V-3,0-203-4A) 13,5 Б    Ford Tourneo Connect 1.8 (4L-1,796-116-5M) 10,3 Б    Ford Transit Connect 1.8 (4L-1,796-116-5M) 10,4 Б    Ford Windstar 3.0 6V GL (6V-2,979-152-4A) 12,5 Б    Honda Accord 2.0 (4L-1,998-155-5M) 9,1 Б    Honda Accord 2.2 (4L-2,156-150-4A) 10,7 Б    Honda Accord 2.2 (4L-2,156-150-5M) 9,5 Б    Honda Civic 1.4 (4L-1,396-75-5M) 7,2 Б    Honda Civic 1.5i LS (4L-1,493-114-5M) 6,8 Б    Honda CR-V 2.0 (4L-1,998-150-5M) 10,3 Б    Honda CR-V 2.0 4WD (4L-1,998-150-4A) 12,3 Б    Honda Legend V6 3.5i (6V-3,474-205-4A) 12,5 Б           Hyundai Accent 1.3 GLS 75 PS (4L-1,341-75-5M) 7,0 Б           Hyundai Accent 1.5 (4L-1.495-99-5M) 7,9 Б           Hyundai Accent 1.5 (4L-1.495-99-4A) 8,9 Б           Hyundai Accent 1.5 (4L-1,495-102-5M) 8,4 Б           Hyundai Elantra 1.6 GLS (4L-1,599-105-5M) 8,4 Б           Hyundai Elantra 1.6 GLS (4L-1,599-105-4A) 8,8 Б           Hyundai Elantra 1.8 GLS (4L-1,796-132-5M) 8,7 Б           Hyundai Galloper 3.0 (6V-2,972-141-5M) 13,8 Б           Hyundai Getz 1.3 (4L-1,341-85-5M) 6,7 Б           Hyundai Lantra GLS 1.6i (4L-1,599-114-5M) 8,9 Б Hyundai Lantra GT 1.8i 16V (4L-1,795-128-5M) 9,0 Б Hyundai NF 2.4 GLS (4L-2,351-161-4A) 11,4 Б Hyundai Sonata 2.0 (4L-1,997-131-5M) 9,5 Б Hyundai Sonata 2.0 GLS (4L-1,997-133-4A) 10,9 Б Hyundai Sonata 2.0 16 VGLS (4L-1,997-125-5M) 9,5 Б Hyundai Sonata III 2.0 16 VGLS (4L-1,997-139-5M) 9,0 Б Hyundai Sonata 2.7 (6V-2,657-172-4A) 11,4 Б Hyundai Santa Fe 2.0D (4L-1,998-112-5M) 8,3 Д Hyundai Santa Fe 2.4 GLS 4WD (4L-2,351-145-5M) 11,4 Б Hyundai Terracan 2.9 TD (4L-2,902-150-5M) 10,0 Д Hyundai Terracan 3.5 (6V-3,497-200-4A) 18,1 Б Hyundai Trajet 2.0 (4L-1,975-136-4A) 12,4 Б Hyundai Tucson 2.0 GLS 4WD (4L-1,975-141-4A) 10,2 Б Hyundai XG 2.5 (6V-2,494-160-4A) 11,9 Б Infiniti QX 56 4WD (8V-5,551-315-5A) 19,3 Б Isuzu Trooper 3.5 4WD (6V-3,494-215-4A) 16,4 Б Jaguar Magestic 4.0 (6L-3,98-226-4A) 13,3 Б Jaguar Sovereign X58 4.0 (8V-3,996-294-5A) 13,0 Б Jaguar XJ8 3.5 (8V-3,555-262-6A) 11,8 Б Jeep Cherokee 2.5D (4L-2,499-116-5M) 10,3 Д Jeep Cherokee 4.0 (брон., 6L-3,96-184-5M) 15,5 Б Jeep Cherokee 4.0 (6L-4,0-185-5M) 13,5 Б Jeep Grand Cherokee 2.7 TD (5L-2,688-163-5A) 11,4 Д Jeep Grand Cherokee 4.7 (8V-4,701-235-4A) 17,6 Б Jeep Grand Cherokee 4.7 (8V-4,701-235-5M) 17,1 Б Jeep Grand Cherokee Laredo 4.0 (6L-3,964-193-4A) 16,8 Б Jeep Grand Cherokee Laredo 4.0 (6L-3,964-184-5M) 15,3 Б Jeep Grand Cherokee Limited 5.2 (8V-5,2-215-4A) 17,0 Б Kia Avella 1.5 (4L-1,498-92-5M) 8,0 Б Kia Carnival 2.5 (6V-2,497-150-4A) 14,5 Б Kia Carnival 2.5 (6V-2,497-150-5M) 12,5 Б Kia Carnival 2.9 TD (4L-2,902-144-5M) 9,6 Д Kia Clarus 2.0 (4L-1,998-133-4A) 11,8 Б Kia Clarus 2.0 D0HC (4L-1,998-133-5M) 10,4 Б Kia Magentis 2.0 (4L-1,997-136-5M) 9,9 Б Kia Magentis 2.0 (4L-1,995-136-4A) 10,7 Б Kia Magentis 2.5 (6V-2,493-168-4A) 11,9 Б Kia Magentis 2.5 (6V-2,493-168-5M) 10,5 Б Kia Opirus 3.0 (6V-2,972-187-5A) 12,0 Б Kia Rio 1.5 (4L-1,493-98-5M) 8,2 Б Kia Sephia II (4L-1,498-88-5M) 8,1 Б Kia Shuma II 1.6 (4L-1,594-102-5M) 8,1 Б Kia Sorento 2.4 (4L-2,351-139-5M) 11,5 Б Kia Spectra 1.6 (4L-1,594-102-5M) 8,2 Б Kia Spectra 1.6 (4L-1,594-101-4A) 9,1 Б Kia Sportage 2.0 (4L-1,998-128-4A) 12,9 Б Kia Sportage 4 door HB (4L-1,998-135-5M) 12,2 Б Land Rover Discovery 2.5D (4L-2,494-115-5M) 9,4 Д Land Rover Discovery 2.7 TD (6V-2,72-190-6A) 13,3 Д Land Rover Discovery II 4.0 (8V-3,947-185-4A) 18,5 Б Land Rover Discovery V8i (8V-3,947-182-5M) 15,5 Б Lexus GS 300 (6L-2,997-222-5A) 12,2 Б Lexus IS 200 Sport (6L-1,988-155-6M) 9,9 Б Lexus LS 400 (8V-3,97-265-4A) 12,8 Б Lexus LS 430 (8V-4,293-283-5A) 13,7 Б Lexus LX 450 (6L-4,477-205-4A) 17,8 Б Lexus LX 470 (8V-4,664-238-5A) 16,8 Б Lexus LX 470 (8V-4,664-234-4A) 18,9 Б Lexus RX 300 (6V-2,995-201-4A) 15,0 Б Lincoln Navigator 5.4i V84WD (8V-5,403-232-4A) 18,0 Б Lincoln Town Car 4.6 (8V-4.601-213-4A) 15,8 Б Mazda 6 2.0 (4L-1,999-141-5M) 9,2 Б Mazda 6 2.0 (4L-1,995-141-4A) 9,8 Б Mazda 626NB 1.9 Comfort (4L-1,84-90-5M) 8,2 Б Продолжение смотрите на странице 3. НАЖАТЬ... http://www.eastgreencross.ru/92-chast-3-normy-rasxoda-topliva-dlya-importnyx.html Пригодиться каждому заводские показатели по Нормам расхода топлива для импортных автомобилей. Наши товары greencrossaan Wed, 23 Dec 2009 15:28:12 +0300 Продолжение страницы 2. Alfa Romeo 116 2.4 TD (5L-2,387-150-6M) 8,3 Д Alfa Romeo 166 2.0 (4L-1,969-155-6M) 9,9 Б Alfa Romeo 166 2.5 V6 24V (6V-2,492-190-4A) 13,1 Б Audi 80 1.6 (4L-1,595-75-5M) 8,5 Б Audi 100 2.3 (5L-2,309-133-5M) 10,1 Б Audi A4 1.6 (4L-1,595-101-5M) 8,6 Б Audi A4 1.8 (4L-1,781-125-4A) 10,0 Б Audi A4 1.8 (4L-1,781-125-5M) 9,5 Б Audi A6 1.8 Т (4L-1,781-150-5M) 9,1 Б Audi A6 2.0 (4L-1,984-115-5M) 9,4 Б Audi A6 2.4 (6V-2,393-165-5M) 10,6 Б Audi A6 2.4 (6V-2,393-177-CVT) 11,2 Б Audi A6 2.4 quattro (6V-2,393-170-5A) 12,2 Б Audi A6 2.5 TDI (5L-2,461-140-6M) 6,9 Д Audi A6 2.6 (6V-2,598-150-5M) 10,0 Б Audi A6 2.7 Biturbo quattro (6V-2,671-250-5A) 13,2 Б Audi A6 2.8 (6V-2,771-193-5A) 11,5 Б Audi A6 2.8 quattro (6V-2,771-193-5A) 13,0 Б Audi A6 3.0 quattro (6V-2,976-220-5A) 13,1 Б Audi A6 3.0 quattro (6V-2,976-220-6A) 12,9 Б Audi A6 3.2 quattro (6V-3,123-255-6A) 11,6 Б Audi A6 4.2 quattro (8V-4,172-300-5A) 14,8 Б Audi A6 4.2 quattro (8V-4,172-335-6A) 13,1 Б Audi A8 2.8 (6V-2,771-174-5A) 11,5 Б Audi A8 4.2 (8V-4,172-300-4A) 14,2 Б Audi A8 4.2 quattro (8V-4,172-300-4A) 14,4 Б Audi A8 4.2 quattro (8V-4,172-336-6A) 13,4 Б Audi Allroad  2.7 quattro (6V-2,671-250-5A) 14,2 Б Audi Q7 3.0 TDI (6V-2,967-233-6A) 12,3 Д BMW 316i (4L-1,596-102-5M) 7,7 Б BMW 318i (4L-1,995-143-5M) 8,3 Б BMW 318iA (4L-1,995-143-5A) 9,1 Б BMW 320iA (6L-1,991-150-5A) 10,3 Б BMW 325CI (6L-2,494-192-5A) 10,4 Б BMW 520i (6L-1,991-150-5M) 9,9 Б BMW 520iA (6L-1,991-150-5A) 10,0 Б BMW 523i (6L-2,494-170-5M) 9,6 Б BMW 523iA (6L-2,494-170-5A) 10,9 Б BMW 525i (6L-2,494-192-5M) 10,0 Б BMW 525iA (6L-2,497-218-6A) 10,2 Б BMW 525 IA (6L-2,494-170-5A) 10,4 Б BMW 528i (6L-2,793-193-5M) 10,4 Б BMW 528iA (6L-2,793-193-4A) 11,4 Б BMW 528iA (6L-2,793-193-5A) 10,8 Б BMW 530D 2.9 (6L-2,926-184-5A) 9,4 Д BMW 530i (6L-2,979-231-5M) 10,7 Б BMW 530iA (6L-2,979-231-5A) 11,8 Б BMW 530iA (6L-2,979-231-6A) 10,8 Б BMW 545i (8V-4,398-333-6M) 11,5 Б BMW 545iA (8V-4,398-333-6A) 12,3 Б BMW 725 TDS (6L-2,497-143-5A) 10,1 Д BMW 735i (6L-3,43-211-5M) 12,8 Б BMW 735iA (8V-3,6-272-6A) 12,3 Б BMW 735iA (8V-3,498-235-5A) 13,7 Б BMW 740i (8V-4,398-286-5A) 13,4 Б BMW 740iLA (8V-4,0-306-6A) 12,8 Б BMW 745iLA (8V-4,398-333-6A) 12,8 Б BMW 750iLA (8V-4,799-367-6A) 13,2 Б BMW 750 ILA (12V-5,38-326-5A) 15,8 Б BMW 760iLA (12V-5,972-445-6A) 15,1 Б BMW M3 (6L-3,201-321-5M) 11,0 Б BMW M3 (6L-3,201-321-6M) 10,7 Б BMW X5 4.4 (8V-4,398-286-5A) 15,8 Б BMW X5 4.8 (8V-4,799-360-6A) 15,5 Б Cadillac Escalada 6.0 (8V-5,967-350-4A) 19,3 Б Cadillac SRX 4.6 4WD (8V-4,565-325-5A) 15,2 Б Chevrolet Astro Van 4.3 (6V-4,3-186-4A) 17,9 Б Chevrolet Blazer 116 DW (6V-4,3-180-4A) 15,0 Б Chevrolet Blazer 3506 (4L-2,198-106-5M) 11,6 Б Chevrolet Blazer 4.3 ST 110506 (6V-4,292-193-5M) 14,0 Б Chevrolet Blazer LT (6V-4,292-193-4A) 15,5 Б Chevrolet Blazer LT 4.3 (6V-4,3-199-4A) 15,8 Б Chevrolet Caprice Classic 4.3 V8 (8V-4,312-203-4A) 16,5 Б Chevrolet Caprice 5.7 (8V-5,733-264-4A) 16,2 Б Chevrolet Cavalier 2.2i (4L-2,190-122-5M) 8,5 Б Chevrolet Chevy Van (8V-5,73-197-3A) 19,0 Б Chevrolet Chevy Van (8V-5,733-300-4A) 21,5 Б Chevrolet Evanda 2.0 (4L-1,998-131-4A) 10,4 Б Chevrolet Lacetti 1.6 (4L-1,598-109-5M) 7,6 Б Chevrolet Lacetti 1.6 (4L-1,598-109-4A) 8,2 Б Chevrolet Lanos 1.5 (4L-1,498-86-5M) 8,0 Б Chevrolet Suburban 5.7 (8V-5,73-210-4A) 18,5 Б Chevrolet Suburban 7.4 (8V-7,446-290-4A) 23,3 Б Chevrolet Tahoe 5.3 4WD (8V-5,327-273-4A) 17,7 Б Chevrolet Tahoe 5.7 V8 4WD (8V-5,733-200-5M) 17,0 Б Chevrolet Tahoe 5.7 V8 4WD (8V-5,733-200-4A) 18,0 Б Chevrolet Trail Blazer 4.2 4WD (6L-4,157-273-4A) 15,8 Б Chevrolet Voyager 2.5 TD (4L-2,499-118-5M) 9,8 Д Chevrolet Voyager 2.4 SE (4L-2,424-147-4A) 13,2 Б Chrysler 300M 3.5V (6V-3.518-257-4A) 12,5 Б Chrysler Status LX 2.5 V6 (6V-2,497-163-4A) 11,5 Б Citroen Berlingo 1.4 (4L-1,361-75-5M) 8,1 Б Citroen Berlingo 1.8 (4L-1,762-90-5M) 9,1 Б Citroen Berlingo 1.9D (4L-1,868-69-5M) 7,4 Д Citroen C5 2.0 (4L-1,997-136-4A) 10,4 Б Citroen C5 2.0 (4L-1,997-140-5M) 8,9 Б Citroen C5 3.0 (6V-2,946-207-6A) 11,0 Б Daewoo Espero 1.5 (4L-1,498-90-5M) 8,2 Б Daewoo Espero 2.0 CD (4L-1,998-110-5M) 8,7 Б Daewoo Espero 2.0 (4L-1,998-105-4A) 10,0 Б Daewoo Nexia 1.5 (4L-1,498-85-5M) 7,9 Б Daewoo Nexia 1.5 GL (4L-1,498-75-5M) 7,7 Б Daewoo Nexia 1.5 GLX (4L-1,498-90-5M) 8,2 Б Dodge Caravan 3.8 V6 (6L-3,778-169-4A) 13,9 Б Dodge Caravan 3.0 (6V-2,972-152-3A) 12,5 Б Dodge Grand Caravan 3.3 V6 (6V-3,301-160-4A) 13,2 Б Dodge RAM 2500 (6L-5,883-182-4A) 15,6 Д Донинвест «Кондор» 2.0 CDX (Daewoo,4L-1,998-133-5М) 9,5 Б Донинвест «Орион» 1.6 (Daewoo, 4L-1,598-106-5М) 8,5 Б Источник информации: Методические рекомендации «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте», утвержденные Распоряжением Минтранса РФот 14.03.2008 года № АМ-23-р http://www.eastgreencross.ru/107-luna-mozhet-uletet.html С далеких времен люди стремились разгадать тайны Луны. А накопилось их за прошедшие века немало. В частности, есть предположение, что этот спутник Земли имеет искусственное происхождение. И тому находится немало заслуживающих внимания свидетельств. К примеру, ни на одной древней карте звездного неба Луна не отмечена. Нет упоминания о ней и в трудах древнекитайских астрономов... Экология и здоровье человека , Экологическая безопасность, Публикации greencrossaan Sat, 19 Dec 2009 15:46:11 +0300 С далеких времен люди стремились разгадать тайны Луны. А накопилось их за прошедшие века немало. В частности, есть предположение, что этот спутник Земли имеет искусственное происхождение. И тому находится немало заслуживающих внимания свидетельств. К примеру, ни на одной древней карте звездного неба Луна не отмечена. Нет упоминания о ней и в трудах древнекитайских астрономов... Что же это значит? Зато практически во всех земных культурах присутствуют мифы о Всемирном потопе. Современные астрофизики выдвинули гипотезу, что именно появление на небосклоне Луны, отвечающей за приливы и отливы, вызвало на Земле глобальное наводнение, предшествовавшее очередному витку мировой истории. Более поздние по времени предания повествуют о неких пришельцах, прилетевших с Луны. Одни народы называли их "людьми", другие - "богами", третьи - "железными существами". Разумеется, можно отнести это к области фольклора. Но уже в эпоху не столь отдаленную на Луне наблюдался ряд странных явлений, которым ученые так и не смогли найти логичного объяснения. В 1940 г. на видимой стороне спутника Земли появились светящиеся точки, двигающиеся со скоростью от 2 до 7 км\с. А 26 ноября 1956 г. приключилось еще более выдающееся событие - в районе Луны возник большой светящийся объект крестообразной формы. Впоследствии ему дали название "Мальтийский крест".   В 1968 г. издательство НАСА выпустило каталог лунных аномалий. В нем приводились примеры наблюдений загадочных феноменов на Луне за целых четыре столетия! Среди них движущиеся светящиеся объекты, появление на поверхности странных геометрических фигур, исчезающие кратеры, какие-то загадочные "стены" и гигантские купола, меняющие окраску, цветные траншеи, обладающие способностью удлиняться со скоростью 6 км\ч... Исследователей также удивляет правильное расположение лунных кратеров - вряд ли это может быть результатом хаотичной метеоритной "бомбардировки". В июле 1969 г., перед тем как на Луну ступил первый американский астронавт Нил Армстронг, на поверхность спутника сбросили 12-тонный груз - использованные емкости из-под топлива беспилотных кораблей-разведчиков, а также сейсмограф. Вскоре этот прибор зафиксировал колебания лунной коры. Вычислив скорость распространения сейсмических волн, астрофизики предположили, что под скалистой поверхностью находится металлическая скорлупа, окружающая лунное ядро, верхняя граница которой расположена на глубине около 70 км. В конце 70-х гг. удалось проанализировать состав металла, находившегося под лунной корой. С помощью все того же сейсмографа специалисты измерили скорость распространения звука внутри вещества и пришли к выводу, что оно состоит из никеля, бериллия, вольфрама, ванадия и ряда других элементов, причем железа там содержалось относительно мало. Такая "скорлупа" служила идеальной защитой от коррозии! Но что она защищала? В заключении исследователей также говорилось, что подобный сплав не мог образоваться естественным путем... Кроме того, приборы зафиксировали повторяющийся каждые 30 мин. высокочастотный сигнал, идущий с глубины около 960 км. Сразу же возникли предположения, что под поверхностью Луны скрыто некое механическое устройство с тепловым источником энергии... А один из астрофизиков заявил, что внутри спутника может находиться полое пространство объемом 73,5 млн. кубических километров, где расположены механизмы гигантского космического корабля! О работе неизвестного энергетического источника могут свидетельствовать и струйки таинственного, быстро рассасывающегося газа, время от времени выходящего на лунную поверхность. Однако все эти сведения, как правило, не подлежат огласке. Так, по некоторым сведениям, НАСА засекретило 150 тыс. фотографий, полученных посредством искусственных спутников, на которых изображено множество странных объектов и сооружений на Луне. Если наш "естественный спутник" и в самом деле представляет собой объект искусственного происхождения, то вряд ли он выполняет функцию обычного летательного аппарата, полагают исследователи аномальных явлений. Скорее, это нечто вроде гигантской космической станции, построенной инопланетной цивилизацией с целью наблюдения и контроля за процессами на Земле. Но не исключено, что в один прекрасный день лунный двигатель заработает, светило сорвется с орбиты и умчится в бескрайний космос... Маргарита Троицына  http://www.yoki.ru/creatiff/science_/23-11-2009/80554-moon-0 http://www.eastgreencross.ru/4-ustrojstvo-green-enter-yeffektivnaya-yekonomiya.html GREEN enter - устройство для всех типов двигателей, использующих бензин и дизтопливо  на легковом, грузовом транспорте импортного и отечественного производства, морских, речных,  в том числе на маломерных, судах. Наши товары, Наши услуги greencrossaan Thu, 03 Dec 2009 10:26:43 +0300   Устройство GREEN enter предназначено для всех типов двигателей автомобилей, работающих на бензине и дизтопливе, а также морских, речных, в том числе маломерных, судах. Устройство без  ВРЕЗКИ  в топливную систему, обеспечивает: - БЫСТРЫЙ  ЗАПУСК   ДВС  в  ЗИМНИЙ ПЕРИОД; - до 25%  ЭКОНОМИЮ  ДИЗТОПЛИВА  и  БЕНЗИНА; - МОЩНОСТЬ, СОХРАНЕНИЕ МОТОРЕСУРСА  ДВИГАТЕЛЮ; - ПЛАВНОСТЬ (без вибраций),  ОБОРОТИСТОСТЬ и  ПРИЕМИСТОСТЬ ДВС; - ОЧИСТКУ УЗЛОВ СИСТЕМЫ УПРАВЛЕНИЯ ВОЗДУШНОТОПЛИВНОЙ СМЕСИ; - ОЧИСТКУ ЦИЛИНДРОПОРШНЕВОЙ ГРУППЫ от КОПОТИ, НАГАРА, ШЛАКА и КОКСА; - СНИЖЕНИЕ ШУМА  и  ВЫБРОСОВ ВРЕДНЫХ ГАЗОВ  до  ЭКОСТАНДАРТОВ ЕВРО 4 -  5. Принцип действия  активатора GREEN enter.  Нефтепродукты постоянно находятся под воздействием полиградиентов: температуры, влажности, давления, кинематического перемешивания, а также химических присадок и добавок, включая смолы, масла, серу и т.п. которые значительно меняют физико-химические свойства топлива вне зависимости от октанового числа. При этом молекулы углеводорода формируют уплотненные (коагулированные) группы, которые до 60% не сгорая, выбрасываются с выхлопом – ДЕНЬГИ НА ВЕТЕР. Активатор разрывает углеводородные цепочки и сгустки молекул. Кислород, заполняя «разрывы», обеспечивает полное и эффективное сгорание топливовоздушной смеси, что приводит к меньшему расходу топлива и сокращению вредных выбросов, несгоревших компонентов. Единица Гаусса эквивалентна одной магнитной линии. Плотность магнитного потока – это количество магнитных линий. Обычный магнит обладает менее 3000 линий, неодимовый – свыше 17000. Чем больше количество линий, тем мельче образуемая сетка-решетка, рассеивающая сгустки молекул водорода, тем выше эффект. Получить такой эффект позволяли  магниты super FuelMAX, изготовленные для автомобильного и морского транспорта по патентованной технологии General Motors Corporation (цена – $200). Сегодня российский ОПК, оторвавшись от зарубежных производителей, выпускает сверхмощные магнитные изделия для авиации и другой техники по ГОСТу 25639-83.                                                                                                                GREEN enter – страж расхода топлива поднимает теплотворность и температуру Факела сгорания ВТС, устраняя кавитацию некачественного топлива и  кокс-нагар. Выброс газов: СО, СН, NOx и других уменьшается до 50%, а расход топлива в среднем до 25%. Сохраняется  катализатор, мощность и ресурс ДВС. Эффективность устройства доказана практическим применением в течение нескольких лет автомобилистами на территории всей России.   Выпускаются  две модификации устройства в зависимости от силы и энергетического произведения неодимовых изделий (N) к рабочему объёму двигателя (V):  - Super GREEN enter (N 37) - Vдвс  до  3500  см3 (желтый) - 2000 руб.;  - GREEN Super Mag (N 45) - Vдвс  до  5000 см3 (красный) - 2700 руб.                                                                                                                                                                              Окупаемость в течение нескольких месяцев.   Устройство  без вреда двигателю и электронным приборам просто крепится на линию  подачи  топлива ДИЗЕЛЬНЫХ и БЕНЗИНОВЫХ двигателей. Служит 5-7 лет, автономно и компактно. Легко переустанавливается на другой автомобиль.  Устройство недорого и эффективно!  Нет результата? Деньги возвращаются! ЗДЕСЬ ОФОРМЛЯЕТСЯ ЗАКАЗ НА УСТРОЙСТВО БЕЗ ПРЕДОПЛАТЫ нажать...  К устройству прилагаются: Гарантийный Талон на 12 мес., Описание и подробная Инструкция по самостоятельному монтажу. ЗАКАЗЫ ОФОРМЛЯЮТСЯ НАЛОЖЕННЫМ ПЛАТЕЖОМ С ОПЛАТОЙ ПРИ ПОЛУЧЕНИИ ТОВАРА.ДОСТАВКА ПОЧТОЙ ПО ВСЕЙ РОССИИ (ЭКСПРЕСС, 1-ый класс, АВИА, 4-7 дней).При оптовой покупке 4 шт. и более - дисконт  10%  -  30%.  ПОРЯДОК МОНТАЖА УСТРОЙСТВ НА ДВИГАТЕЛИ С РАЗНЫМ РАБОЧИМ ОБЪЁМОМ  СМОТРИТЕ ЗДЕСЬ...   Наши дистрибьюторы:  Владивосток   АВТОРЕМОНТ на территории автомагазина ПОБЕДА ИП Лапаник В.Н. ул.Бородинская, 32 Телефон: 267-72-95 Для консультаций (обращаться в рабочие дни):Телефон: 8(423) 228-34-45,                                              Эл/почта: citizen@vladivostok.ru   Магадан                                                                                                                         ИП Малахов Д.В.  ул.Кольцевая, 5, офис 3.3 Телефон: 8-914-850-14-74                           http://www.eastgreencross.ru/105-koncepciya-monitoringa-radiacionnoj-bezopasnosti.html Эффективность целевой программы «Обеспечение ядерной и радиационной безопасности на 2008 год и на период до 2015 года» заключается в реабилитации радиационно-загрязненных территорий, в снижении поступления радиоактивных веществ в окружающую среду... Водные экосистемы, Экология суши, Экология животных, Экология и здоровье человека , Экология общества, Экология производства, Экологическая безопасность, Радиационная безопасность, Утилизация отходов, Атомная энергетика, Экология и человек greencrossaan Wed, 02 Dec 2009 12:10:30 +0300 УДК:504.064.36: 546.7: 551.46  THE CONCEPT OF RADIATION MONITORING SECURITY IN THE  FAR EAST AND MARGINAL SEAS  RUSSIA  Serious danger to humans create drowned in a sea of radioisotope sources. Radioactive microparticles fuel composition enter the food chain to the scheme: strontium - benthos - mesoplankton - aquatic - Man. Internal irradiation is more dangerous than external. Dynamic state of water masses in the Okhotsk Sea, a periodic transfer of the Sea of Japan and into the Pacific Ocean, as well as the seasonal migration of marine aquatic organisms is the risk of internal exposure of the entire population of Russia, which receives from the Far Eastern seas of more than 70% of all food seafood. This risk exists for the population of the Asia-Pacific Region (APR). Эффективность целевой программы «Обеспечение ядерной и радиационной безопасности на 2008 год и на период до 2015 года» (ФЦП ОЯРБ) утвержденной Правительством РФ 19.04.07. № 484-р заключается в реабилитации радиационно-загрязненных территорий, в снижении поступления радиоактивных веществ в окружающую среду. Реализация комплекса мероприятий Программы обеспечит организацию необходимых мероприятий для: - повышения уровня и качества жизни населения; - укрепления национальной безопасности страны; - формирования условий развития атомной энергетики. В перспективе атомная энергетика будет иметь главное значение в энергообеспечении Дальневосточного региона, включая сектор Восточной Арктики и побережья Дальневосточных морей. Во многих отраслях хозяйства всё шире используются радиоактивные вещества и источники ионизирующих излучений. Но если атомная наука и техника таят в себе огромные возможности, то вместе с тем и большую опасность для людей и окружающей среды, о чём свидетельствует на настоящее время  высокая онкологическая заболеваемость населения в Дальневосточном регионе. По докладам МАГАТЭ мировой опыт показывает необходимость создания системы радиационной безопасности, которая возникла в связи с активным развитием атомной энергетики в последние годы. Эксперты указывают также на проблему, возникшую в результате активного участия бизнеса по обращению с отработанным ядерным топливом и радиоактивными отходами без создания эффективной системы безопасности. Техногенные и антропогенные факторы при авариях на объектах атомной энергетики часто создают чрезвычайные ситуации и требуют принятия незамедлительных и действенных мер по ликвидации их последствий. Одной из важнейших составляющих радиационной безопасности является ликвидация или минимизация последствий радиоактивных  загрязнений от различных источни­ков. С момента начала работы с радиоактивными веществами в стране чис­ло источников радиоактивных загрязнений значительно увеличилось. К радиационно-опасным объектам следует отнести: - действующие атом­ные электростанции и проектируемые (АЭС); - предприятия по переработке отработавшего ядерного топлива (ОЯТ) и   захоронению радиоактивных отходов; - научно-исследовательские и проектные организации, име­ющие реакторы; - атомные энергетические установки на морском и океанском транспорте; - радиоизотопные энергетические установки (РИУ); - атомные подводные лодки (АПЛ) и многое другое. Основная масса опасных РИУ, АПЛ, ОЯТ и ЖРО расположена на прибрежной территории Дальневосточного Федерального Округа России (ДВФО РФ), включая сектор Восточной Арктики и побережье Арктических и Дальневосточных морей. Проект эколого-радиометрического мониторинга в ДВФО РФ.         Радиационная безопасность - совокупность способов защиты от радиоактивного излучения. Многоцелевой эколого-радиометрический мониторинг (МЭРМ) в ДВФО РФ нацелен на создание информационной базы о состоянии окружающей среды и ноосферы при выработке стратегии, тактики экологической (радиационной) и этической безопасности от поражающих техногенных факторов, влияющих на здоровье населения и окружающую среду. К объектам общественного радиационного мониторинга относятся: - предприятия, использующие перерабатывающие и утилизирующие РИИ; - потенциальные источники радиоактивного излучения (загрязнения); - внешняя окружающая среда (пресные и морские водоёмы, воздух, леса); - населенные пункты (города, посёлки, села), включая свалки и хранилища; - здоровье населения и динамика онкологических заболеваний в регионе. Таким образом, возникает необходимость в создании независимого общественного Информационно-Технического Поста (ИТП) «Зеленый Крест» на административной территории г. Большой Камень Приморского края, где расположены основные в регионе предприятия по разделке списанных АПЛ и прочих радиоизотопных источников (РИИ).   Роль ИТП «Зеленый Крест - Большой Камень» заключается в оперативности сбора информации по измерениям радиационного техногенного и природного фона на территории ДВФО. Основное направление деятельности создаваемого ИТП - это постоянный мониторинг общественного мнения через анализ публикаций в СМИ. В случае возникновения радиационной аварии проводимые мероприятия и применяемые технические средства должны оперативно и своевременно обеспечить локализацию места аварии, определить уровень аварии, выполнить прогноз радиационной обстановки и дать экспертные рекомендации по осуществлению действий, направленных на ликвидацию последствий аварии. Основными направлениями обеспечения радиационной безопасности населения и окружающей среды являются: - безопасное функционирование объектов использования атомной энергии на всех этапах их жизненного цикла; - развитие государственных систем управления и регулирования в данной сфере деятельности. Государственный радиационный (радиологический) надзор в ДВФО. В 1985 году на Дальнем Востоке в бухте Чажма Приморского края на АПЛ Тихоокеанского флота произошла авария, повлекшая за собой выброс радиоактивности. Авария привела к человеческим жертвам, а дезактивационные работы на месте трагедии продолжаются до сих пор. В 1998 году Приморское Управление Санэпидемнадзора через местные СМИ сообщило, что радиационной опасности бухта Чажма не представляет, загрязнений выше предельно допустимых концентраций в образцах флоры и фауны не обнаружено. В 2008 году, по  сообщениям местных жителей, химическая служба Тихоокеанского флота обнаружила 15 очагов повышенного радиоактивного излучения в окрестностях п. Дунай Приморского края, но на эту информацию Минобороны  РФ сразу наложило гриф «секретно». Государственный надзор за радиационной обстановкой в России  осуществляют Роспотребнадзор Минздравсоцразвития РФ, Ростехнадзор и ФСЭТАН  Минприроды РФ. Но, как видно из официальной информации с сайтов этих служб и СМИ, данные по радиологической и радиационной обстановке в нарушение российского и международного законодательства скрываются. Например, на сайте Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в течение многих лет дается информация, в которой сообщается только о благополучном состоянии природного радиационного фона. В части техногенного радиационного фона информация на официальном сайте полностью отсутствует.  Атомные подводные лодки (АПЛ) в Дальневосточном регионе.  К декабрю 2006 года в России утилизировано в общей сложности 75% выведенных из эксплуатации атомных подводных лодок (148 из 197). На настоящее время выведено из эксплуатации 120 АПЛ Северного флота и 77 АПЛ Тихоокеанского флота, а утилизировано 97 лодок на Севере и 51 субмарина на Дальнем Востоке. В стадии утилизации находятся 23 АПЛ (10 - на Севере и 13 - на Дальнем Востоке), ожидают утилизации еще 23 подлодки (12 - на Севере и 11 - на Дальнем Востоке). В 2007 году на международном форуме-диалоге «Атомная энергия, общество, безопасность» в Москве было сообщено (Росатом, А.Григорьев), что работы по утилизации АПЛ идут ускоренными темпами,  и на тот период осталось утилизировать 20 АПЛ на Северо-Западе России и 25 - на Дальнем Востоке. Отмечено, что ежегодно утилизировалось 18 АПЛ. В 2006 году на Северном флоте впервые в мире была апробирована технология доставки АПЛ на борту погружаемого судна "Трансшельф" (компания Dockwise Shipping B.V.,  водоизмещение - 46,4 тыс. т., длина - 173 м., площадь грузовой палубы - 5,1 тыс. м2). Техническое состояние АПЛ не отвечало требованиям безопасности и грозило затоплением в море.  Таким способом на утилизацию было доставлено 12 АПЛ. В июле 2009 "Трансшельф" доставил две АПЛ к рейду г. Большой Камень в Приморском крае для разделки. Радиоизотопные термоэнергетические генераторы (РИТЭГ). Радиоизотопные энергетические установки (РЭУ) используются для энергопитания автономных электротехнических устройств (средства обеспечения навигации, стационарные геофизические приборы, научная аппаратура и др.), размещаемых в отдаленных, безлюдных районах. Они вырабатывают электрическую энергию за счет тепла, выделяемого при радиоактивном распаде изотопа (радионуклида) стронция-90. Основой РЭУ всех типов являются радиоизотопные источники тепла (РИТ) - герметичные стальные капсулы, вмещающие топливную композицию - керамические таблетки из слаборастворимого титаната стронция-90. В СССР было изготовлено более тысячи РИТЭГов, но в настоящее время в России осталось более 700 устройств, срок службы которых составляет до 30 лет. У большинства из них к настоящему времени срок закончился. Надлежащий надзор со стороны Минобороны за установками, представляющими радиационную угрозу, отсутствует. По разным данным, около 40 маяков с РИТЭГами находится вдоль побережий Сахалина, 30 - у Курильских островов. На Чукотке, по официальным данным, накопилось 150, причём многие бесхозны. Например, РИТЭГи, принадлежащие КолымГидромету, были брошены на берегу залива Шельтинга и на мысе Евреинова в связи с развалом службы наблюдений. Из них 58 типа «Бета-М», 13 - «Эфир», 8 - «Горн» и 6 - «Гонг». Некоторые РИТЭГи просто утеряны: например, в сентябре 2003 года инспекция не обнаружила РИТЭГ типа «Бета-М» № 57 на пункте «Кувэквын». Официально было высказано предположение о возможном замывании РИТЭГа в песок в результате сильного шторма или его хищения неизвестными. В республике Саха - Якутия находится около 75 РИТЭГов. Генераторы, расположенные на островах морей Лаптевых, Восточно-Сибирского и арктическом побережье территорий Анабарского, Булунского, Усть-Янского, Нижнеколымского улусов, относятся к зоне ответственности Хатангской, Тиксинской, Колымской гидробаз и Певекского лоцмейстерского отряда только на бумаге. Требования радиационной безопасности при эксплуатации РИТЭГов на трассе Северного морского пути остаются нарушенными. За 25 такими установками контроль потерян. В Сибирском округе, в основном на Таймыре, находится более 100 РИТЭГов. Обследованием, проведенным российской комиссией в 1997 году на Чукотке, выявлена полная утеря надзора над 85 РИТЭГами, размещенными вдоль арктического побережья. Некоторые изделия подверглись вандализму со стороны «сборщиков» цветных металлов, другие попали прямо в полосу прибоя, по меньшей мере, одно устройство не обнаружено. По расчетам специалистов по ядерному надзору Института энергии и исследованиям окружающей среды (IEER) даже мельчайшая крупинка стронция активностью в один кюри с высокой вероятностью приведет к смертельному исходу от ракового заболевания. Несмотря на то, что ни цезий, ни стронций не могут быть использованы для изготовления ядерного оружия, два этих тяжелых металла являются потенциальными источниками радиоактивного загрязнения огромных пространств, если использовать их в обычном оружии, известном как «грязная бомба». В 1993 году  Россия официально сообщила о сбросе в Японское и Охотское моря жидких радиоактивных отходов (ЖРО) Тихоокеанского флота. В докладе указано, что в период 1966-1991 годы суммарная активность затопленных в этих морях отходов составила 18,5 тысяч кюри. Лондонская Конвенция 1972 года, подписанная Россией, «Предотвращение загрязнения моря сбросами отходов и других опасных материалов» содержит запрет на захоронение отходов, содержащих радионуклиды, удельная активность  которых превышает 500 кюри на тонну. Только в 2007 году в районе мыса Мария о.Сахалин был поднят  на борт судна гидрографии для доставки на утилизацию ИЭУ-1, затопленный аварийно в 1997 году. Другой  аварийный «утопленник»  1987 года  еще не обнаружен. Также в 2007 году  в районе мыса Наварин в Беринговом море был выполнен  демонтаж сухопутного аварийного РИТЭГа уже несколько лет «чадящего» радиоактивными выбросами  до 200 мкР/час. Но одиночные поисково-ликвидационные работы по неэксплуатируемым и аварийным  РИТЭГам не решают национальной проблемы России по экологической и радиационной безопасности на обширной территории ДВФО. Захоронение в море без утилизации. Атомные бомбы в море. По сведениям сахалинского предприятия «Оборонконверс», ведущего поиск затонувших объектов в дальневосточных морях, в которых добываются пищевые гидробионты,  имеются районы с десятками «захороненных» высокоактивных радиоизотопных  устройств. К ним добавлены в 90-х годах спешно «утилизированные» на дно контейнеры военного ведомства с опасными химическими компонентами.  В 2006 году в заливе Анива Охотского моря произошел массовый выброс на берег рыб и морских животных, что может быть объяснимо только размыванием химических веществ из-за коррозии в морской воде металлических контейнеров со стенками 5 мм. Широко известно, что на дне залива Терпения в Охотском море вблизи Сахалина на глубине 40 метров лежит с весны 1976 года потерпевший авиакатастрофу советский стратегический бомбардировщик ТУ-95 с двумя атомными бомбами, «почему-то не найденный» Минобороны до настоящего времени. Имеется положительный опыт обеспечения экологической и радиационной безопасности северо-западных морей России и морских рыбных акваторий сопредельного государства Норвегия. В подобной, но более масштабной работе, в рамках ФЦП ОЯРБ экстренно нуждается Дальневосточный регион, занимающий более 1/3 территории страны, самый  богатый недрами, лесом и морепродуктами в России. Последствия нарушения радиационной безопасности для населения. Наиболее серьезную опасность для человека представляют затопленные радиоизотопные установки, в том числе аварийно, так как высокорадиоактивные «горячие» микрочастицы топливной композиции попадают в трофические (пищевые) цепочки: утекающий стронций - бентос - мезопланктон - батиальные и мезопелагические пищевые гидробионты -  Человек.  При такой схеме внутреннее облучение более опасно, чем внешнее. При динамическом распределении водных масс в Охотском море с периодическим переносом их в Японское море и далее в Тихий океан и сезонной миграции морских гидробионтов риску внутреннего облучения подвергается все население России, так как получает ежегодно из дальневосточных морей более 70% всех пищевых морепродуктов, в том числе и деликатесы.  Такому же риску подвержено и население стран Азиатско-Тихоокеанского Региона (АТР), которые через СМИ часто проявляют обоснованные беспокойство и озабоченность. По данным территориальных органов Минздравсоцразвития РФ уровень онкологических заболеваний среди населения ДВФО превышает средне-российский.  РЕЗЮМЕ: В настоящее время эффективный подход со стороны государственных органов всех уровней к решению накопившихся проблем фактически отсутствует. Опасная радиационная обстановка в ДВФО требует принятия самых необходимых мер по экологическому оздоровлению этой обширной территории. Стратегия обращения с РАО в регионе, направленная на реализацию интеграционного подхода, существенно не изменилась, так как не были созданы действенный инструментарий и соответствующие условия для эффективного решения задач в будущем. В связи с большим объемом уже накопленных в ДВФО радиоактивных отходов и ожидающимся их значительным увеличением в течение ближайшего времени необходимо  принять окончательное решение по этой актуальной проблеме. Следовательно, для полной ликвидации и утилизации списанных АПЛ, переработанных ЖРО и аварийных РИТЭГов  на всем пространстве их расположения в ДВФО остро необходим объективно-независимый от военных ведомств и служб надзора общественный (независимый) эколого-радиометрический мониторинг радиационной безопасности Дальнего Востока, включая Северо-Восточный сектор Арктики и окраинные моря.    Во избежание ведомственной протекционистской коррупции эту крайне необходимую работу может проводить имеющая определенный опыт Дальневосточная Межрегиональная Экологическая Общественная Организация «Зеленый Крест» на базе организуемого структурного подразделения Информационно-технического поста «Зеленый Крест - Большой Камень» (ИТП «ЗК-БК») с участием компетентных ученых и инженеров ДВО РАН, а также военных флотских специалистов из запаса. Оперативный сбор информации ИТП по измерениям радиационного техногенного и природного фона от территориальных управлений Роспотребнадзора, Ростехнадзора, ФСЭТАНа по предприятиям и учреждениям, работающим с РИИ и РАО в ДВФО,  позволит своевременно информировать о текущей радиационной обстановке федеральные и региональные органы власти, управления по делам ГО, ЧС и МЧС РФ. А население региона при этом будет иметь достоверную независимую информацию по радиационной обстановке через СМИ и Интернет.    Кроме того, в деятельность ИТП войдут: - постоянный мониторинг общественного мнения в регионе через анализ публикаций в СМИ, писем от граждан (жалобы, заявления, просьбы и т.п.); - разъяснительная и консультационная работа с населением региона.            Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом» России  в 2009 г. в рамках реализации ФЦП «ОЯРБ» одобрила Дальневосточную Концепцию, дело за внедрением намеченного в практику. © А.А.Малышев (A.A.Malyshev)   © В.Б.Дарницкий (V.B.Darnitskiy) © К.А.Дрямова (K.A.Dryamova) http://www.eastgreencross.ru/104-nauka-v-oxotnichem-xozyajstve-i-rejderstvo-v-nauke.html В настоящее время появились современные эффективные научно-методические подходы к реальному осуществлению такого управления. Безусловно, на первых этапах перехода на современные методы управления популяциями речь может идти о модельных территориях и модельных видах охотничьих животных: лось, серый и белолобый гуси и др... Экология суши, Экология животных, Лесные экосистемы, Экология общества, Экологическая экспертиза, Экология и человек greencrossaan Mon, 23 Nov 2009 12:55:01 +0300 НАУКА И ПОЛИТИКА В ОХОТНИЧЬЕМ ХОЗЯЙСТВЕ     В настоящее время появились современные эффективные научно-методические подходы к реальному осуществлению такого управления. Безусловно, на первых этапах перехода на современные методы управления популяциями речь может идти о модельных территориях и модельных видах охотничьих животных (лось, серый и белолобый гуси и др.). Вместе с тем, выбор именно этого вектора развития госуправления охотничьим хозяйством страны, наряду с формализацией списков охотничьих животных и современной нормативной базы позволит успешно вывести его из глубочайшего кризиса. А именно, отстоять федеральный, в перспективе вертикально-интегрированный уровень учета и мониторинга мигрирующих видов охотничьих животных, российскую принадлежность мигрирующих ресурсов охотничьих животных, воспроизводящихся на ее территории. И, что, пожалуй, самое важное, обеспечить за счет устойчивости и прогнозируемости состояния охотничьих ресурсов устойчивое развитие отрасли и реальный доступ многомиллионной армии российских охотников к охотничьим ресурсам на основе внятного охотничьего регламента.   Логика и суть научно-исследовательского процесса, насчитывающего не одно столетие, - в объективной и, что крайне важно, системной оценке ситуации и ее динамики. В настоящий момент Россия и постсоветское пространство все еще находятся в состоянии системного кризиса. Мы уже писали («РОГ» № 21 за 2009 г.) о том, что проблема минимизации числа центров принятия решений по отношению к схемам эксплуатации природных ресурсов на постсоветском пространстве и жесткое противостояние проблеме «интереса», который, как известно, правит миром, стоит весьма остро. И в этом контексте, очевидно, что выбранный государством вектор высокотехнологического развития, включая и ресурсный контроль, должен быть распространен и на сферу природопользования, связанного с возобновляемыми ресурсами и, в частности, использования охотничьих ресурсов.    В Евросоюзе давно сокрушаются по поводу того, что в России все еще охотятся. Там вообще сокрушаются по поводу всего того, что не соответствует его, Евросоюза, представлениям. Мол, и капканы у нас не гуманны, и весной нам не надо охотиться на пернатую дичь. Россия, однако, всегда была, как говорится, субъектом своей собственной истории и традиций, а традиция жива, как известно, когда мы не только вспоминаем о ней, но и следуем в повседневной жизни. И традиции охотиться весной наши охотники следуют с завидной регулярностью. Но контролировать этот ресурс надо самым тщательным образом, памятуя о том, что весной к нам из далеких краев вместе с ним может попасть целый «букет» самых опасных для человека и животных заболеваний, а субъектам федерации, регионам никак нельзя доходить до конфликтов из-за его дележки. Да и охоту наши оппоненты могут приравнять к фашизму или сталинизму, а какой-нибудь день объявят днем памяти всех погибших (извините, добытых) уток и гусей. Вот тогда держись!    НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ  ПРОЦЕСС   Формы организации научно-исследовательского процесса известны: сформированный на основе принятой концепции тематический план, рабочие программы и календарный план, соответствующий этим формам, и отвечающая им структурированность организации, выполняющей этот план. Методы формализации также известны: рассмотрение и утверждение на ученом совете, ведомственном научно-техническом совете, методической комиссии и т.д. Ученый совет - это столкновение мнений, дискуссия, это соревнование. Даже в тяжелейшие для отечественной генетики годы для ее «закрытия» присной памяти Трофим Денисычу Лысенко пришлось устроить в 1948 году целую сессию ВАСХНИЛ, и стенографический отчет о ней был напечатан. Увлекательное чтиво. И в наши дни мы видим полную свободу мнений и отстаивание своих точек зрения на сессиях Академии наук России в присутствии первых лиц государства. ЦНИЛ Главохоты РСФСР в свое время был на острие охотничьей науки именно в силу истинно научного, дискуссионного и соревновательного подхода к решению ее проблем. Все предыдущие руководители ЦНИЛа (а это был очень разный, иногда очень сложный народ) были, как минимум, крупными и выдающимися учеными. И все без исключения мощными организаторами науки, всегда гордившимися своими успехами в ней и научным рейтингом организации, самым высоким в России.    Мы же неоднократно писали о том, что той или иной стратегии обычно соответствует жесткий технологический инструментарий. Если стратегия охотничьей науки - контроль ресурсов охотничьих животных, ему должны соответствовать жесткие технологии такого контроля. Если мы говорим об управлении популяциями, значит, должны провести инвентаризацию популяций массовых видов охотничьих животных. Если мы говорим о миграционном мониторинге, значит, нужно заниматься спутниковым радиомечением. Если мы говорим об учете добычи пернатой дичи, то это не мифические «утки» и «гуси», а серый гусь, свиязь, чирок-свистунок или морянка, то есть конкретные виды и их популяции. Только тогда мы будем реально контролировать этот ресурс и оперативно отслеживать миграции, к примеру хохлатой чернети, инфицированной вирусом H5 N1, или миграционные перераспределения и добычу отдельных популяций гуменников или белолобых гусей.    ПРЕЙСКУРАНТЫ ВМЕСТО НАУКИ   Бойтесь «данайцев», прейскуранты приносящих. Г-н Мельников знал, кого подобрать на роль директора ФГУ. Ему не нужна была наука, ему, как мы предполагаем, нужен был филиал «Профи-хантер», его собственной коммерческой фирмы. Ещё в 90-х годах и в начале 2000-х ФГУ, будучи мощным научно-методическим и аналитическим центром, мог быть и был реальным разработчиком целого ряда проектов Закона об охоте. Сейчас вместо адекватного жизни проекта Закона ФГУ выдает на-гора прейскурант оплаты услуг, большую часть которых просто не в состоянии выполнить.   Зато есть возможность, пользуясь былой репутацией, стать посредником - «прокладкой». Г-н Мельников «кошмарил» охотничье сообщество России, «птенцы же гнезда» Мельникова стали «кошмарить» московскую охотничью науку, а нарядившись в одежды «Центрохотконтроля», которые явно им велики, и вооружившись дубиной-прейскурантом, стали вытягивать деньги у регионов, которые находятся в определенной зависимости от «согласователей». А в самом деле, зачем заниматься исследованиями?    Проще бесконтрольно транжирить казенные деньги, ежедневно разъезжать на огромных джипах, купленных за счет бюджета, принимать на работу родню и платить ей в разы больше, чем профессорам, докторам наук и ведущим специалистам, заниматься позорным переписыванием чужих методик, вставляя туда (впереди!) свои фамилии. Все публикации за подписью сотрудников ФГУ должны быть согласованы с директором! Телефонные переговоры с сотрудниками Депохоты - запретить!   При ярко выраженном нарастании кризиса бюджетного финансирования такая щедрость для «себя любимых» просто недопустима. «Птенцов» же нельзя на пушечный выстрел подпускать к руководству охотничьей наукой. Дорулились. Чудовищная некомпетентность и самоуверенность проявились при весеннем «квотировании» пернатой дичи. Прямые устные указания - «согласуй», «давай побольше», при наличии многочисленных служебных записок о том, что этого делать нельзя ни в коей мере, указывают, прежде всего, на вопиющую антигосударственную сущность «указателей». В конце концов «птенцы» просто решили прикрыть орнитологическое направление и ликвидировать отдел охотничьей орнитологии. Скорее всего, выполняли прямое указание г-на Мельникова.    Охота на пернатую дичь, уток и гусей - это 85% всех охот в России. Подавляющее большинство российских охотников охотятся не на лосей и кабанов, а именно на них.      Вместе с тем, регламентационная база этой охоты практически отсутствует. Операция «мертвые души» по «квотированию», которую затеяли «птенцы» с подачи Департамента охоты этой весной, показала во всей неприглядности беспомощность и одновременно стремление изо всех сил сохраниться при «кормушке». Кстати, многочисленные служебные записки и обращения ведущих специалистов ФГУ к «птенцам» тому наглядное свидетельство.    Охотничье хозяйство страны вплотную подошло к переходу на видовой уровень учета добычи пернатой дичи. Уже в ближайшее время могли бы быть сформированы информационные потоки, позволяющие контролировать добычу на видовом и даже популяционном уровне. Но после шумного провала с «квотированием» «птенцам-страусятам» показалось проще прикрыть неудобное, проблемное направление в охотничьей науке. Ан нет. Проблема переросла в проблемищу. На носу осенняя охота по перу, в том числе и на мигрирующих уток и гусей, и страусиная политика не устроит ни государственное управление ресурсами охотничьих животных России, ни охотничью науку, ни российское охотничье сообщество.  ОСТОРОЖНО, РЕЙДЕРЫ! Хотим «поздравить» охотничье научное сообщество. Рейдерство добралось и до охотничьей науки. Мы не очень далеки от печального момента истины или, если хотите, «горького похмелья», связанного с разгромом цниловской науки. Мы имеем, к сожалению, почти полную утрату контроля за своими же самыми массовыми ресурсами охотничьих животных - пернатой дичью. Все предлагавшиеся программы по осуществлению такого контроля, в том числе стратегическая концепция развития охотничьей науки, попросту проигнорированы, а прямое указание Департамента охоты на восстановление научного статуса организации - выброшено в корзину. Гораздо проще обсчитывать карточки ЗМУ для регионов за их же деньги и немножечко из заработанного, «отслюнивать» непосредственным исполнителям-шерпам.    Предшественники наших «птенцов» были организаторами науки, сами же «птенцы» - организаторы своего материального благополучия. Главное, покрепче присосаться к вымени «бюджетной волчицы», кстати, весьма похудевшей в наше кризисное время, и не вводить «главного» бухгалтера в штат организации, пускай работает на «договорных началах».    Сейчас, когда кризис в охотничьем хозяйстве наложился на общий кризис в стране, осталось не так много крупных ученых, имеющих опыт организации науки, мыслящих по государственному, имеющих ясное представление о национальных интересах страны и способных найти стратегические пути выхода отрасли из кризиса. И именно сейчас необходимо особенно бережно относиться к этому человеческому ресурсу и тем небольшим бюджетным ресурсам, которые выделяет государство на охотничью науку. Доверять их случайным и корыстным людям - непозволительная роскошь. Так же как и формирование научной политики в охотничьем хозяйстве страны. Да и «рейдерский сор» нужно вымести из «цниловской избы».  Это письмо мы считаем обращением к Министру сельского хозяйства России Елене Борисовне Скрынник. Финансовый кризис в стране нарастает, а тут такие «утечки» бюджетных средств. Никакой «подушки безопасности» не хватит.    © Н. К.  ЖЕЛЕЗНОВ-ЧУКОТСКИЙ, доктор биологических наук, заслуженный деятель науки, © А.Б. ЛИНЬКОВ, кандидат биологических наук © Фото Виктора ГУЛЯЕВА    Опубликовано в: "Российская Охотничья Газета" №29(781) от 15.07.2009    Р.S. Для Вас, уважаемый читатель, от сайта  сообщаем:  В соответствии с Федеральным законом  от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ "О противодействии коррупции"  в его статье 1 формулировкой установлено ясное понятие, что такое коррупция: "а) злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами;   б) совершение деяний, указанных в подпункте "а" настоящего пункта, от имени или в интересах юридического лица;"  А выводы делайте сами.