Создатель и первый директор ДВМЭОО "Зеленый Крест"
Александр Александрович
Малышев

диретор ДВМЭОО Зеленый Крест
Биография

Праздники сегодня


ПОГОДА ЛЮБОГО ГОРОДА

ЭКО - САЙТЫ

Всемирный фонд дикой природы
Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации
Новости экологии на ИА REGNUM
Ecocom — всё об экологии
Интернет-журнал о природе и человеке
Новости экологии на elementy.ru
Зеленый патруль
Global Green (USA)
Green Cross International
Зеленый Крест России
Зеленый Крест Беларусь
Зеленый Крест Болгарии
Зеленый Крест Дании
Зеленый Крест Испании
Зеленый Крест Италии
Зелёный Крест Пакистана
Зелёный Крест Румынии
Зелёный Крест Франции
Зелёный Крест Швейцарии
Зелёный Крест Японии
Tigris Foundation
ALTA Amur Leopard Conservation
Фонд "Феникс"
Карта сайта
Всероссийский Экологический Портал
Дальний Восток: Владивосток, Хабаровск, Сахалин, Камчатка, Магадан, Благовещенск, Якутия. Каталог экологических сайтов, проблемы и решения.
Сейчас вы находитесь - Главная страница » Тематические рубрики » Экология животных » Хотелось как лучше, но получилось, как и прежде… (продолжение 2)
Хотелось как лучше, но получилось, как и прежде… (продолжение 2)

Для представления полной картины  по уточнённым  маргинальным границам ареала и очагам  обитания снежных баранов конкретно на Чукотском полуострове я на основании последних исследований в полном объёме излагаю в этой рецензии картографический материал (см. рис. 4).

У А.А. Данилкина на с. 406 читаем: «Чукотской расе Н.К. Железнов (1990) (как видно, указана ссылка с датой 1990 год – специальное прим. Н. Ж-Ч)  дал название tschurschorum на основании тех же диагностических признаков и имеющегося в его распоряжении, но не приведённого в публикации, краниометрического материала». Это опять подтверждает мой тезис о том, что автор сводки «Полорогие» действительно аналитически не работал с моей монографией «Экология снежных баранов Северной Азии» (1994), где на с. 15 под пунктом 6 полностью подтверждён и подробно мной описан подвид Ovis nivicola tschuktschorum Zheleznov, 1990. Там же указан голотип: череп № 28835,  Locus classicus – (Анадырское плоскогорье, среднее течение реки Энмываам). Обратите внимание, читатель, А.А. Данилкин указал в тексте почему-то лишь одну ссылку более раннюю монографию «Дикие копытные Северо-Востока СССР» (Железнов, 1990). В ней я действительно не указал весь имеющийся диагностический материал, поскольку книга в то время уже была в печати. Но приоритет в этом случае я «а priori» оставил за собой. Позднее весь краниометрический материал, собранный в разных частях ареала – по 6-ти самцам и 7-ми самкам снежного барана (см. табл. 1 с. 24,  и табл. 3 с. 26-27) с указанием их распространения только по Чукотке (но не для Корякского нагорья) я полностью изложил в монографии «Экология снежных баранов Северной Азии» (1994), а именно: диагноз и характеристика размеров (череп: наибольшая длина его у самцов 275-280, самок 265-270 с наибольшей шириной черепа 166 мм, рога по длине средней линии и их обхват  – с.15; окраска волосяного покрова самца в возрасте 9 лет и самки 7 лет – с.17-18; размеры тела, масса – с. 15 и табл. 1, с. 24 и табл. 3, с. 26-27).

 

1360119461_polorogie-4.png


Рис. 41. Локальные очаги обитания снежных баранов на Чукотском полуострове

(по: [Железнов-Чукотский и др., 2003]). 1 – очаги обитания: А – западный, с плотностью населения снежных

 баранов 0,25 на 1000 га, Б – южный, плотность населения толсторогов не более 0,1 на 1000 га, В – восточный, не более

 0,05 на 1000 га; 2 – границы локальных очагов обитания баранов; 3 – единичные встречи баранов; 4 – границы между

 административными районами: Провиденским, Чукотским и Иультинским.

 

 

Однако А.А Данилкин весь диагностический материал именно в этой части своей  сводки не указал, равно, как и не сослался на мою монографию «Экология снежных баранов Северной Азии» (1994), выпущенную несколько позднее.

По-видимому, А.А. Данилкин не усмотрел в моей последней книге описание и выделение мной снежного барана в отдельный чукотский подвид, хотя можно предположить (или допустить), что  этот шаг с его стороны продиктован одной целью – окончательно утвердить свою отрицательную точку зрения, как последнюю инстанцию. Вероятнее всего, это так, ибо через 2 строки на этой же странице автор перечисляет все выделенные мной подвиды и пишет: «В сводках Н.К. Железнова-Чукотского (1994, 2003)  даны диагнозы 6 подвидов снежного барана (путоранского, якутского, охотского, чукотского, корякского и камчатского), но по ним, на мой взгляд, отличить одну форму от другой  практически невозможно». Однако отмечу, что сводки под моей фамилией 2003 года выпуска по баранам вообще не существует (прим. Н.Ж-Ч). Откуда взял это автор – совершенно непонятно.

А теперь мой комментарий по содержанию текста А.А Данилкина. Во-первых, автор констатирует выделение мной 6 подвидов снежных баранов, ссылаясь на мою сводку «Экология снежных баранов Северной Азии» (1994). Следовательно, А.А.  Данилкин эту  монографию видел, но читал ли он её подробно, сравнивал и анализировал краниометрические данные подвидов, другие характеристики и цифры или все её содержание мне это неизвестно. Судя по неточным, иногда совершенно противоречащим ссылкам, я в этом  не уверен. Во-вторых, если автор (повторю ещё раз) никогда не работал и не занимался исследованиями снежных баранов и, более того, не видел их в природе, то как он при написании своей книги смог их отличить? На худой конец в диагнозах, изложенных  в моей книге, нужно было внимательно вчитываться в текст описания окраски по каждому подвиду и анализировать данные таблиц 1, 3 по разным подвидам соответственно на с. 24 и 26-27. Для понимания сущности различий в подвидовых очерках необходимо было бы построить по моим данным соответствующие каждому подвиду  краниометрические диаграммы или дендрограммы по основным параметрам тела, которые всегда очень иллюстративно и наглядно  выявляют разницу или сходимость признаков, чего, разумеется, А.А. Данилкин не делал. И только после это можно формулировать свое отрицание.

Предлагаю читателям посмотреть таблицу 1 (с. 24) «Абсолютные размеры (см) и масса (кг) Ovis nivicola tschuktschorum ssp. n. Крайнего Северо-Востока» и табл. 3 (с. 26-27) в моей монографии (Железнов-Чукотский, 1994), где имеется весь краниометрический материал.

Как известно, окраска волосяного покрова животных считается  одним из важнейших признаков видовой и расовой принадлежности. Этот признак всегда учитывали многие исследователи (Бобринский, Флеров, 1934; Pocock, 1910; Чернявский, 1963, 1984; Чернявский,  Железнов, 1982; Железнов, 1990; Железнов-Чукотский, 1994) и, особенно американские (Allen, 1902; цит. по Cown, 1940; Stock, Sтоkes, 1969). А.А. Данилкин окраску волосяного покрова в систематике как один из таксономических признаков  отрицает (с. 403). Он пишет: «Очевидно, что окраска туловища не может быть основной при решении вопроса о таксономическом статусе тех или иных группировок». Естественно, что все исследователи при таксономии окраску волосяного   покрова учитывают лишь как один из многих других признаков.

На странице  3 автором изложено: «Развитие систематики невозможно без новейших иммунологических, биохимических и генетических методов, но их результаты нередко оказываются  далеко не тождественными морфологическим построениям и спорными. Поэтому  на данном этапе  исследований пришлось взять  за основу все же традиционную (морфологическую) классификацию Bovidae…….». Таким образом,  автором всё-таки признаётся  традиционный морфологический метод в видовой и внутривидовой таксономии полорогих (в том числе и баранов), который всегда использовали в своих работах классики в нашей стране (Гептнер и др., 1961; Цалкин, 1951  и др.).  Однако ниже на этой же странице А.А. Данилкин  сводит  свои мысли к весьма пространному  рассуждению: «Предлагаемая ниже таксономия, тем не менее,  отражает всего лишь сегодняшний уровень накопленных знаний и по-прежнему  остается несовершенной. По этой причине в монографии не приводятся традиционные характеристики (диагнозы) подвидовых форм, но необходимый  для этого сравнительный материал приведён достаточно полно».

Позвольте, господа, заметить: если сказана и тем более написана буква «А» русского алфавита, то в соответствие с законами логики (Кондаков, 1954) следует назвать и другую букву алфавита «Б», чего автором не сделано, хотя для этого, как он утверждает, весь «…сравнительный материал приведён достаточно полно». Если это так, то автору следовало провести сравнительный анализ и по таксономии снежных баранов – поставить (хотя бы на некоторое время до получения новых подтверждающих данных) свою точку.  Как говорит  русская пословица:  «Вот вам и карты в руки». Ан, нет, автор этого не только не делает и не доводит свои размышления до конца, не излагает их на страницах своей книги, а, наоборот, в своих рассуждениях на с. 395 экстерьерные показатели   как признак в таксономии отрицает, но уже в иной форме. Он пишет: «Возрастная и индивидуальная изменчивость снежного барана в размерах тела и массе значительна, и поэтому экстерьерные показатели не могут быть определяющими в систематике….». Как понимать одно утверждение в первом случае и другое, когда экстерьерные показатели не являются определяющими, во втором? Известно, что все исследователи при традиционном подходе в таксономии используют морфометрические  критерии по размерам тела, черепа, его строению, весу и окраске волосяного покрова. У баранов да и у других животных для выявления различий в краниометрических показателях берут промеры у односезонных особей и возраста старше 5-6 лет (иногда и старше), когда формирование скелета и черепа уже закончено. Причём  же здесь возрастная изменчивость, если в этом случае молодые особи во внимание не принимаются? Здесь логика явно отсутствует, а точнее есть алогичность. Известно, что определенная количественная серия промеров тела и черепа животного выявляет закономерности и укладывается в некоторые пределы значений. В соответствии с законом больших чисел, далее сколько бы  вы не измеряли черепов или размеры тела, от этого конечный результат уже не меняется. При таксономии это традиционный и классический подход.

Если А.А. Данилкин в таксономии (с. 395) при выделении подвидов на основании экстерьерных характеристик и особенно промеров черепа, как наиболее консервативной части практически у всех видов животных, отрицает выверенный классический подход в морфометрии, то он должен предложить новый метод и свою методику, чего, к сожалению, не было сделано. На странице 408 им указывается, что  «..логично, на мой взгляд, принять более простую таксономическую  систему, выделив азиатскую и американскую группы (чьи, чего – не ясно, догадайся, читатель сам – прим. Н.Ж-Ч.) в качестве подвидов Ovis canadensis nivicola  и Ovis c. canadensis  единого политипического вида». Если это предлагается для простоты зрительного восприятия, то возможно, но с научной точки зрения без подтверждения результатами новых исследований недопустимо. 

Я не хочу говорить о стилистике построения в монографии некоторых предложений, которая во многих главах книги, безусловно, страдает и желает лучшего изложения.  Есть многочисленные грамматические и синтаксические ошибки, на которые по выходе книги из печати по правилам помещается  в конце книги выверенный их список, чего, к сожалению, не сделано, возможно, из-за его многостраничного объёма. Это в некоторой мере относится и к первым его книгам из этой серии – «Свиные» и «Оленьи». Ошибки в книге «Полорогие» есть  на с. 522 (но не 552), в подрисуночных подписях (рис. 75, (но не с. 75). На с. 406 Данилкин пишет: «В сводках Н.К. Железнова-Чукотского (1994, 2003) даны диагнозы ….», но такой сводки в 2003 году, как указано выше, я не издавал. Другая ссылка на с. 413 гласит: «…Н.К. Железнов (1990, 1994) выделяет 11 типов местообитаний…..»,  но под этой фамилией в моём личном списке академической формы № 3 литературный источник 1994 года издания не значится. Несомненно, это ошибка, причём она многократно  фигурирует и на других страницах – всего 28 раз: с. 419, 422, 423, 432 и далее. Книга, по-видимому, тщательно не вычитывалась. В целом от этого и многого другого её фундаментальность и ценность значительно снижена.

Создается  впечатление, что готовилась она в спешке без каких-либо претензий на качество изложения и оформления даже сравнительного материала или текста монографии. На с. 403 автор пишет: «Индивидуальная и географическая изменчивость окраски азиатского снежного барана очень значительна. Иногда особи  с одного хребта и даже в одном крупном стаде имеют спектр, характерный  для разных форм». Во-первых, обратите внимание, читатель, на стилистику предложения. Какой  спектр, чего – света с длиной его волны (из физики) или еще чего-то неведомого для читателя? Непонятно. Во-вторых,  действительно в одном стаде встречаются особи с окраской разных тонов, (на это указывает и В.Г. Гептнер и др., 1961, с. 658), но не разной окраски волосяного покрова баранов. Это зависит, прежде всего, от возраста животного и сезона года. Если в стаде есть молодые особи, то окраска их такая же, изменен лишь её тон на более светлый. Для выявления разницы и сравнения окраски волосяного покрова снежных баранов как таксономического признака исследователем должны быть взяты одновозрастные особи, одного пола, как это довольно подробно изложено в моей монографии  на с. 16-18, на основании просмотренной 21 шкуры.

На с. 322 А.А Данилкин пишет: «Для Ovis характерна высокая адаптивная радиация». И далее…: «Темпы эволюционных преобразований  у отдельных особей  представителей рода необычайно велики». Вдумайтесь, читатель, в смысл этого предложения.  Разве темпы эволюционных преобразований  могут быть необычайно велики у отдельных особей. Может это больше подходит  не к отдельной особи, а ко всей популяции?

Таких «смысловых значений» в монографии «Полорогие» много. Приведу ещё один пример:  «Замечательный “продукт” их эволюции – колоссальные размеры рогов, являющихся “турнирным оружием” у самцов» (имеется в виду у снежных баранов – прим. Н.Ж-Ч). А разве у козлов или более того, у овцебыков этого “продукта”, являющегося турнирным оружием, нет? По этому поводу более широкий взгляд имеет В. Гейст: «Рога же у стадных форм используются для парирования нападений противников, и часто они уде­рживают голову конкурента. Во-вторых, они являются символом по­ложения в стаде, как, например, это есть у американских горных баранов, и могут быть вероятным органом, играющим роль при выборе сек­суа­ль­ного партнера» (Geist, 1966, 1971, 1986). На с. 383 А.А. Данилкин пишет: «Основной потребитель горных баранов – волк». Может оно и так, но только не для научного языка — слово «потребитель» относится к лексикону  потребительской кооперации. Если пользоваться словарём  русского языка С.И. Ожегова («Русский язык», 1982), то слово «потребитель» имеет значение как «Лицо или организация, потребляющие продукты чьего-то производства или для массового покупателя».  На  с. 396, излагается следующее: «Для канадского толсторога установлено заметное снижение массы молодых особей  при увеличении плотности  популяции». Разве популяция, с точки зрения русского языка,  имеет плотность? Вдумайтесь в изложенную фразу. Плотность чего, селёдки в бочке или ещё чего-то? Не ясно. А как вам нравится подзаголовок на с. 15 «Определение промысловой плотности»…?  Кстати, такой же оборот в предложениях  и выражениях встречается у Данилкина и более поздних работах. Его статья  в журнале «Охота и охотничье хозяйство»  за 2006  год (№ 3)   «Управление ресурсами диких копытных: основные проблемы» начинается с такой же фразы: «Для каждой популяции существует сугубо своя оптимальная плотность, зависящая от многих факторов, среди которых ведущее место занимает пища».

Я очень хорошо помню, как А.А. Данилкин на одной из крупных международных  конференций (5-6 декабря 2002 г.,  Москва) по тематике, посвящённой крупным копытным и хищникам, довольно рьяно и весьма убежденно с классических позиций отстаивал понятие слов: «популяция,  популяции». Тогда имелись в виду слишком вольные трактовки или неточное обращение этими словами многими докладчиками на этой конференции да и авторами многих статей. Эти рассуждения действительно имели место и были весьма справедливыми. С этим следует полностью согласиться, но в целом  это результат издержек недостатка конкретных знаний или даже полное их отсутствие. Ведь они могли бы быть получены из классических книг отечественных и зарубежных экологов и зоологов-классиков: Наумов, 1963; Майр, 1971; Тимофеев-Ресовский и др., 1973;  Одум, 1975; Яблоков, 1980, 1987;  Рожков, 2004 и другие.

Режут слух и другие подзаголовки и текст в книге «Полорогие». Например, «Детская смертность» на с. 94, 144, 383. Для этой сводки такой подзаголовок выглядит коряво, скорее всего он подходит к названию подраздела о детской смертности человека, но не животных, тем более, что в медицине существует и отчётность по детской смертности. Было бы целесообразным назвать этот подраздел «Смертность молодняка», как это часто делают известные в научном мире учёные-зоологи. Такой заголовок полностью отражал бы сущность изложенного материала. Автор монографии «Полорогие» слишком часто использует различного рода и характера  допущения и предположения – они  есть почти на каждой странице. Часто в тексте фигурируют слова «примерно», «видимо», «вероятно», «по-видимому», «на мой взгляд», «очевидно». Это свидетельствует о неких домыслах автора, но не научных фактах (с. 122, 126, 143, 171, 318 и другие). Однако такое изложение не является научным фактом, поскольку оно не подкреплено хоть сколько-нибудь малым материалом или результатами своих исследований. Автор научного труда, разумеется, может в своих суждениях с оговоркой что-то предполагать. Если он на основании своих исследований (например, из-за недостатка фактов, цифр, характеризующих ту или иную закономерность) не совсем твёрдо уверен в своих выводах, то изложение «а priori» им допускается. Но ведь никакого собственного материала по обсуждаемой тематике А.А. Данилкин не имеет. Тем не менее, по многим научным фактам, излагаемым другими авторами в статьях или монографических сводках, А.А. Данилкин противопоставляет свой довод, основанный лишь на некотором допущении и даже предположении или, хуже того,  на своей личной интуиции, которая впоследствии не всегда подтверждает истинный вывод. В науке это недопустимо. Если в литературе высказывается гипотеза, то  этот случай оговаривается особо.  

О  дифференциации  баранов А.А Данилкин пишет (с. 409): «Дифференциация снежных баранов, проникших по Беренгийскому мосту  из Азии в Америку в конце плиоцена – начале плейстоцена (Cowan, 1940), произошла возможно ещё до исчезновения перешейка между материками, и их древние формы эволюционировали независимо». Он предполагает  эволюцию их предков самостоятельной.

Поясним, что Берингийский мост суши (БМС)  — нынешний Берингов пролив, по которому проникли  снежные бараны (как считает А.А Данилкин) существовал в конце плиоцена – начале плейстоцена. Это вполне обоснованно и доказательно по существованию (БМС) согласуется с периодами оледенений на значительной части территории Берингии (Кожевников, Железнов-Чукотский, 1995), а по Д. Хопкинсу (Hopkins, 1972) – с покровным оледенением Чукотки. Однако это вовсе  не доказывает проникновение в тот период многих видов животных, в том числе и  баранов, на территорию Северной Америки.

В период максимума самаровского оледенения (средний плейстоцен-иллинойс) – 120-100 тысяч лет назад, территория  всей современной Аляски и Канады была покрыта мощными сплошными материковыми льдами (Ball, 1963; Кожевников, Железнов-Чукотский, 1995). В этот период даже не было какого-либо большого по площади рефугиума, где бараны могли бы пережить такое оледенение, если к этому моменту они переместились бы в Северную Америку. Правда, Г. Болл (Ball, 1963) сообщает, что в период максимума самаровского оледенения  существовал долинный рефугиум на р. Маккензи. Однако вряд ли бараны вместе с хищниками смогли пережить этот период в этой местности.  В  позднем висконсине (поздний плейстоцен, сартанское оледенение) – 40-25 тысяч лет назад, БМС также существовал, но по ширине он был намного ýже, чем в предыдущие  эпохи, поскольку это был также ледниковый период (Кожевников, Железнов-Чукотский, 1995). Как  и прежде  Канада  была практически полностью покрыта льдами, равно как и горы южной части Аляски и Корякское нагорье. 

При исследовании серии черепов из местечка Солт Лейк Сити  (юг США) В.Л. Стокс и К. Конди (Stokes, Condie, 1961)  констатировали высокую степень их схожести по размерам с Ovis ammon, но позднее  они пересмотрели свою точку зрения уже в пользу близости с Ovis nivcolа (Кожевников, Железнов-Чукотский, 1995). Кроме того, такое сходство с Ovis nivcolа было обнаружено и у останков баранов Ovis catlawensis из Аризоны и Нью-Мексико (Южная Америка), возраст которых составлял 66-38 тысяч лет, что приходится на зырянское оледенение (поздний плейстоцен или ранний висконсин).

Таким образом, согласно этих данных, можно сделать вывод: бараны Ovis catlawensis из Аризоны  и Нью-Мексико были близки к Ovis nivcolа, что даёт право выдвинуть на основании палинологических, палеонтологических и  палеогеографических реконструкций  гипотезу о более ранних родственных связях баранов,  зародившихся не на Аляске, как это считают ряд авторов (Чернявский, 1962, 2004 и другие),  а в южной части континента Америки. Расселение  их началось намного раньше и не через БМС, а через нынешний пролив  Невельского или Командоро-Алеутскую дугу, которая возникла ещё  в раннем миоцене (Hulten, 1960). Перемещение баранов шло на Кенай (в настоящее время они там обитают и многочисленны) и далее по Аляскинскому хребту. По крайней мере,  в конце плиоцена  Командоро-Алеутская дуга  (или окраина Берингии) не была разобщена, и именно по ней произошло расселение в южную часть континента Америки ряда видов растений (об этом мы уже сообщали в сводке «Берингия: история и эволюция», Кожевников, Железнов-Чукотский, 1995, см. рис. 1, 11, 75, с. 6, 43, 276 соответственно). Нынешний пролив Невельского в периоды верхнего плиоцена и до начала голоцена неоднократно мог закрываться с образованием суши (Гальцев-Безюк, 1964, 1968, 1972; Юнов, Тихомиров, 1968; Кононов, 1970). Позднее,  с территории южной части Америки бараны проникли уже на север американского континента. По крайней мере, ряд исследователей (Storch, 1978; Ding, 1979) полагает, что копытные впервые возникли в Южной Америке, что не согласуется  с взглядами Коуэна и Ф.Б. Чернявского (Cowan, 1940; Чернявский, 1962, 2004). Мой тезис в качестве гипотезы имеет право на существование, поскольку об обитании баранов в прошлом на Алеутских островах сообщал и В.И. Цалкин (1951). Более широкие суждения по данному вопросу будут изложены мной в отдельной статье.

В настоящее время с развитием молекулярной биологии, генетики, биохимии, а главное системного в экологии подхода к изучению вида животного, его положению во взаимосвязи с другими компонентами и их общей роли в экосистемах, природных комплексах, ландшафтоведении обязывает исследователя подходить и обобщать экологические аспекты изучаемых видов именно с этих позиций. Принцип биоцентрического подхода (биоцентризма)  к изучению животных в естественной природе, когда в центре внимания  исследователя, как в фокусе находится  лишь один вид животного давно устарел. Тем не менее, все три монографии А.А. Данилкина основаны на таком принципе. В современной биологической науке и тем более в одном из её направлений – экологии, которая так стремительно развивается,  принцип биоцентризма является анахронизмом, а при  компиляции совершенно не даёт никаких новых и тем более полных представлений о развитии научных направлений по соответствующей тематике.

К монографии  «Полорогие» более подходит название «Справочник по полорогим», поскольку он отличается большим объёмом и отсутствием научного анализа. Кстати, на 3 странице своей книги автор сам признаёт полезность её как справочного пособия, и с этим совершенно безоговорочно следует согласиться. Если бы книга была построена по принципу реальной оценки региональных экологических условий,  когда природные условия региона рассматриваются в тесной связи с видами или подвидами семейства Bovidae, обитающими на этих территориях и в пределах современного их ареала, то автору невольно пришлось бы провести сравнительный экологический анализ (хотя бы на уровне видов) и сделать  выводы в конце своей сводки, которых нет.  Книга от такого подхода только бы выиграла.

К сожалению, множество цифр, фактов было бессистемно скомпилировано и изложено, хотя и в этом есть конкретная заслуга автора, который, несомненно, хотел сделать сводку лучше, но получилась она, как и две предыдущие: «Оленьи, 1999» и  «Свиные, 2002».

Таких книг в настоящей России издаётся  все больше и больше. Они серьёзно девальвируют уровень учёного, его компетентность и его научный потенциал, о чём приходится лишь сожалеть. В то же время новых и серьёзно аргументированных результатами своих личных исследований монографий по таким тематикам, наоборот, выходит из печати совсем немного.

В этом плане заслуживает внимания своей фундаментальностью сводка, выпущенная на личных многолетних полевых и стационарных исследованиях В. Приходько «Кабарга» (2003). Также  в Ленинградском и  Карельском отделениях Академии наук вышли из печати весьма информативные книги, содержание которых основано на личных результатах многолетних исследований:  «Биологические особенности хищных млекопитающих России» (Спб: Наука, 2003.  438 с.) И.Л. Туманова и «Охотничьи звери Карелии (экология, ресурсы, управление, охрана)» (М.: Наука, 2005. 338 с.) П.И Данилова.

 

 

Н. Железнов-Чукотский, доктор биологических  наук,

заслуженный деятель науки РФ,

академик Петровской Академии наук и искусств                                                

Количество просмотров: 3128
 (голосов: 1)


В Екатеринбурге хотят создать предприятие для утилизации сточных вод

На «Иннопроме-2017» презентуют предприятие по утилизации осадков и сточных вод. Оно позволит уничтожать иловые осадки, которые образуются на аэрационных станциях ...

В Забайкалье растёт число лесных пожаров

За минувшие выходные в Забайкальском крае существенно увеличилась площадь лесных пожаров. По данным пресс-службы регионального Минприроды, огнём охвачено около 3,7 ...

Сильное землетрясение в Японии

Воскресным утром в центральной части Японии произошло землетрясение магнитудой 5,7. Подземные толчки были зафиксированы в 07.02 по местному времени (01:02 мск). Очаг ...

ФАС завела дела на "Бургер Кинг", "Му-му" и "Шоколадницу" из-за высоких цен в аэропортах

Служба возбудила дела в отношении компаний после обращений посетителей аэропортов Домодедово, Шереметьево и Жуковский  Управление Федеральной антимонопольной службы (ФАС) по Московской области ...

Посадивший Як-130 без стойки шасси экипаж получит госнаграду. В сети появилось видео посадки

Экипаж самолета Як-130, который совершил уникальную посадку воздушного судна с неработающей передней стойкой шасси, получит государственную награду.Инцидент произошел в Воронежской области на прошлой ...

Путин внес на ратификацию конвенцию Совета Европы об отмывании доходов

Президент России Владимир Путин внес на ратификацию в Госдуму конвенцию Совета Европы о выявлении, изъятии и конфискации доходов от преступной деятельности и финансировании терроризма. Законопроект ...